Источники и комментарии
1 Сокращенный вариант без документальных приложений опубликован: Военный сборник. 2013. № 2.
2 Первые публикации, посвященные использованию химического оружия при подавлении Тамбовского восстания: Фельдман Д. Крестьянская война // Родина. 1989. № 10; Аптекарь П. А. Как Тухачевский крестьянское восстание подавлял // Независимая газета. 1992. 22 августа № 161; Аптекарь П. А. Крестьянская война // Военно-исторический журнал. 1993. № 1; «Химчистка» по-тамбовски. Публикации П. Аптекаря // Родина. 1994. № 5 и др.
3 В начале ХХ века термина «химическое оружие» не существовало. Он появился несколько позднее. В начале 1920-х годов все боевые ОВ именовались «газами» (с соответствующими композитами – «газоборьба», «средства газовой борьбы», «газооборона», «газонападение» и т. д.) или «удушающими средствами». Термин возник отчасти исторически, поскольку в Первую мировую войну самые первые ОВ, примененные на фронте, – хлор (впервые применен немцами 22 апреля 1915 года) и фосген (впервые применен немцами в смеси с хлором при газобаллонной атаке в декабре 1915 года) – как в обычном, так и в боевом состоянии (т. е. в состоянии, в котором ОВ находится в момент применения, вызывая при этом максимальный эффект в поражении живой силы) – были именно газообразными. Кроме того, несмотря на то что большинство ОВ, применявшихся на фронтах (свыше сорока токсичных веществ в течение всей войны), представляли собой либо жидкости, либо твердые вещества в нормальных условиях, то есть при обыкновенной температуре и давлении, в боевом состоянии все равно характеризовались той или иной степенью дисперсности. В настоящее время термин «газы», будучи изначально достаточно условным, является устаревшим, однако в настоящей книге используется наравне с современным, поскольку определение понятия «химическое оружие», сформулированное в ныне действующей Конвенции о запрещении химического оружия, полностью покрывает его тогдашнее значение.
4 См.: Бобков А. С. Тамбовское восстание: вымыслы и факты об использовании удушающих газов // Военно-исторический журнал. 2011. № 1; Он же. К вопросу об использовании удушающих газов при подавлении Тамбовского восстания // Скепсис. 2011. Сетевой журнал. http://scepsis.ru/library/id_2974.html.
5 См., в частности: Сенников Б. В. Тамбовское восстание 1918–1921 гг. и раскрестьянивание России 1929–1933 гг. М.: Посев, 2004; и др.
6 К началу мая 1921 года большая часть разрозненных в прошлом партизанских отрядов была сведена в две армии, состоявшие каждая из нескольких полков, численность которых варьировалась от 350 до 500 человек. Общая численность вооруженных повстанцев в Тамбовской губернии к 1 мая 1921 года, по данным военной разведки, составляла 21 тысячу человек. Из них примерно 9 тысяч находились в составе мелких отрядов, не входивших в состав двух партизанских армий и действовавших самостоятельно. См.: Самошкин В. В. Антоновское восстание. М., 2005. С. 98–99.
7 Инструкция по искоренению бандитизма в Тамбовской губернии, 12 мая 1921 года // «Антоновщина». Крестьянское восстание в Тамбовской губернии в 1920–1921 годах. Документы, материалы, воспоминания. Тамбов, 2007. С. 363.
8 Из протокола № 19 заседания Полномочной комиссии ВЦИК от 9 июня 1921 г. РГВА. Ф. 235. Оп. 2. Д. 13. Л. 34–34 об. Заверенная копия. Цит. по: «Антоновщина». Крестьянское восстание в Тамбовской губернии в 1920–1921 годах. Документы, материалы, воспоминания. Тамбов, 2007. С. 401.
9 Приказ № 130 командующего войсками Тамбовской губернии М. Н. Тухачевского о мерах борьбы с повстанцами. 12 мая 1921 г. Государственный архив Тамбовской области (далее – ГАТО). Ф. Р-1832. Оп. 1. Д. 1000. Л. 9а. Типографский экземпляр. См.: «Антоновщина». Крестьянское восстание в Тамбовской губернии в 1920–1921 годах. Документы, материалы, воспоминания. Тамбов, 2007. С. 361–362.
10 Какурин Н. Е. Организация борьбы с бандитизмом по опыту Тамбовского и Витебского командований // Военная наука и революция; Военно-научный журнал. 1922. Кн. 1. С. 93.
11 Согласно приказу № 108/опс. от 15 мая 1921 года о разграничении боеучастков, их границы сочетались с административными границами уездов губернии. «2-й боеучасток – Тамбовский уезд в его административных границах на свере, восток и запад, и на юге до условной линии селение Павлодарово, озеро Лебяжье, озеро Ильмень, селение Семеновка и далее по рекам Солонка, Плоскуша до административных границ Усманского уезда». См.: «Антоновщина». Крестьянское восстание в Тамбовской губернии в 1920–1921 годах. Документы, материалы, воспоминания. Тамбов, 2007. С. 366.
12 Протокол № 19 заседания Полномочной комиссии ВЦИК – о результатах проведения на местах приказа № 130 и катастрофическом продовольственном положении в губернии. 9 июня 1921 г. Цит. по: «Антоновщина». Крестьянское восстание в Тамбовской губернии в 1920–1921 годах. Документы, материалы, воспоминания. Тамбов, 2007. С. 401.
13 Протокол № 19 заседания Полномочной комиссии ВЦИК – о результатах проведения на местах приказа № 130 и катастрофическом продовольственном положении в губернии. 9 июня 1921 г. Цит. по: «Антоновщина». Крестьянское восстание в Тамбовской губернии в 1920–1921 годах. Документы, материалы, воспоминания. Тамбов, 2007. С. 400.
14 Этот документ представляет собой не стенограммы выступлений, а именно протокольные фрагменты, то есть содержит только наиболее важные положения, без подробностей.
15 Заключение по историческим материалам о роли Тухачевского в применении химического оружия в Тамбовской области. С. 12.
16 «Чтобы окончательно ввести нас в заблуждение о намеченном главном ударе в Восточную Пруссию, фельдмаршал Гинденбург приказал 9-ой армии произвести энергичное наступление в последних числах января на Бзуре в районе Болимова. 29-го и 30-го января обозначилась германская усиленная рекогносцировка, после которой последовало трехдневное, крайне энергично ведшееся наступление семью дивизиями на десятиверстном фронте против стыка между нашими 1-ою и 2-ю армиями. После артиллерийской подготовки огнем до 100 батарей, из которых около 40 больших калибров, с применением, впервые в эту войну, удушливых газов, действующих также и на глаза (так назыв. слезоточивые газы) – противник был вполне уверен в своем успехе. Однако, эти газы еще не были достаточно испытаны при различных атмосферических условиях. Оказалось, что их действие в холодное, сырое время, как в данном случае, далеко не отвечало ожиданиям. Помимо выпущенного большого количества (до 8000) таковых гранат еще было пущено в дело и другое новое изобретение – так называемые огнеметы. Хотя первое впечатление было ошеломляющим и даже вызвало частичные паники в 1-ом Сиб. и VI-ом корпусах, там не менее эти отличные корпуса весьма скоро оправились и в течение всего этого дня сдерживали напор уверенного в крупной победе противника. Мы потеряли пространство глубиной в 3–4 версты. В последующие дни мы успели подвезти резервы, и бой был локализован около Господского Двора Воля-Шидловска… При рассмотрении всех обстоятельств этого германского наступления против Варшавы, невольно возникает некоторое сомнение в его цели. Употребление новых боевых средств – газов и огнеметов, сосредоточение невиданного до того времени количества артиллерии и наступление семи дивизий на узком десятиверстном фронте – носили все признаки прорыва. Он не удался лишь по случайности – от неожиданно слабого действия газов. Противник до атаки, очевидно, возлагал большие надежды на эффект от газов. Если прорыв увенчался бы успехом, то противник наверное использовал бы выгодное положение, ибо резервы еще имелись наготове; они лишь позже поступили на формирование группы генерала Гальвица. Наступление, поэтому, фактически сыграло роль лишь сильнейшей демонстрации» (Генерал-лейтенант Хольмсен. Мировая война. Наши операции на Восточно-Прусском фронте зимою 1915 г. Воспоминания и мысли. Париж, 1935. С. 51–52).
17 Войска радиационной, химической и биологической защиты 1918–2008 / Под ред. Е. Г. Старкова. М.: Си-Эс-Ди, 2008. С. 29.
18 Сведения о расходе и наличии огнеприпасов в войсковых частях 5-й армии фронта // РГВА. Ф. 106. Оп. 5. Д. 632. Л. 3–125а.
19 Бобков А. С. Тамбовское восстание: вымыслы и факты об использовании удушающих газов // Военно-исторический журнал. 2011. № 1; Он же. К вопросу об использовании удушающих газов при подавлении Тамбовского восстания // Скепсис: Сетевой журнал. 2011. http://scepsis.net/library/id_2974.html.
20 Подробнее об истории боевого применения химического оружия на фронтах Первой мировой войны см.: Де Лазари А. М. Химическое оружие на фронтах Мировой войны 1914–1918 гг.: Краткий исторический очерк / Науч. ред. и коммент. М. В. Супотницкого. М., 2008; а также серию статей М. В. Супотницкого в журнале «Офицеры» за 2010–2011 годы. http://www.supotnitskiy.ru/book/book5.htm.
21 Douglas R. M. Did Britain Use Chemical Weapons in Mandatory Iraq? // The Journal of Modem History 81 (December 2009). Р. 859–887 // J. Davidson Pratt, First Report of the Secretary of the Chemical Warfare Committee, para. 255.PRO, WO 33/987B.
22 Приказ-обращение Полномочной комиссии ВЦИК к повстанцам. 11 июня 1921 г. См.: «Антоновщина». Крестьянское восстание в Тамбовской губернии в 1920–1921 годах. Документы, материалы, воспоминания. Тамбов, 2007. С. 402–403.
23 Приказ командования войсками Тамбовской губернии о применении удушливых газов против повстанцев. 12 июня 1921 года См.: «Антоновщина». Крестьянское восстание в Тамбовской губернии в 1920–1921 годах. Документы, материалы, воспоминания. Тамбов, 2007. С. 406.
24 Телеграмма Инспектору Артиллерии Республики Ю. М. Шейдеману. 13 июня 1921 года // РГВА. Ф. 235. Оп. 3. Д. 59. Л. 17.
25 Телеграмма Главкому С. С. Каменеву. 14 июня 1921 года // РГВА. Ф. 7. Оп. 2. Д. 511. Л. 147 об.
26 Телеграмма Инспектору Артиллерии Республики Ю. М. Шейдеману. 13–15 июня 1921 года. На документе дата отсутствует. Дата указана ориентировочно // РГВА. Ф. 235. Оп. 3. Д. 59. Л. 15.
27 Телеграмма Главкому С. С. Каменеву. Июнь 1921 года. Дата отсутствует // РГВА. Ф. 235. Оп. 3. Д. 59. Л. 19.
28 Выписка из регулярного рапорта Тамбовского Инспарта Касинова Комвойсками Тухачевскому. 15 июня 1921 года // РГВА. Ф. 235. Оп. 3. Д. 34. Л. 7.
29 Из протокола № 18 заседания Комиссии по борьбе с бандитизмом при РВСР – о положении в Тамбовской губернии. 19 июня 1921 года. См.: «Антоновщина». Крестьянское восстание в Тамбовской губернии в 1920–1921 годах. Документы, материалы, воспоминания. Тамбов, 2007. С. 418.
30 Телеграмма из Штаба РККА Командвойск Тухачевскому. 20 июня 1921 года // РГВА. Ф. 7. Оп. 2. Д. 511. Л. 151.
31 Циркуляр Тамбовского командования, 20 июня 1921 года. РГВА. Ф. 235. Оп. 3. Д. 59. Л. 8; Телеграмма из Штаба РККА Командвойск Тухачевскому, 20 июня 1921 года // РГВА. Ф. 235. Оп. 2. Д. 82. Л. 40.
32 Известно, что во время экспериментального газопуска 10 февраля 1915 года на полигоне из-за внезапно изменившегося ветра от хлора едва не погиб изобретатель газобаллонного способа химического нападения профессор Фриц Габер – начальник военно-химической службы германской армии, директор Института физической химии и электрохимии кайзера Вильгельма, лауреат Нобелевской премии по химии (за 1918 год).
33 Заключение по историческим материалам о роли Тухачевского в применении химического оружия в Тамбовской области. С. 1–3.
34 Приказ-обращение Полномочной комиссии ВЦИК к повстанцам. 11 июня 1921 года. См.: «Антоновщина». Крестьянское восстание в Тамбовской губернии в 1920–1921 годах. Документы, материалы, воспоминания. Тамбов, 2007. С. 402–403.
35 Циркуляр Тамбовского командования. 17 июня 1921 года // РГВА. Ф. 235. Оп. 3. Д. 56. Л. 4.
36 Краткие указания о защите от удушливых газов и способы применения их. 22 июля 1921 года // РГВА. Ф. 235. Оп. 3. Д. 59. Л. 13.
37 Тухачевский М. Н. Борьба с контрреволюционными восстаниями // Война и революция. 1926. № 7. С. 7–8.
38 Приказ командования войсками Тамбовской губернии о применении удушливых газов против повстанцев. 12 июня 1921 года. См.: «Антоновщина». Крестьянское восстание в Тамбовской губернии в 1920–1921 годах. Документы, материалы, воспоминания. Тамбов, 2007. С. 406.
39 Краткие указания о защите от удушливых газов и способы применения их. 22 июля 1921 года // РГВА. Ф. 235. Оп. 3. Д. 59. Л. 13.
40 «К первому виду, к так называемым большим (тяжелым) газобаллонным выпускам, относятся такие, которые имеют продолжительность выпуска от одного часа и более. Выпуск производится обычно несколькими последовательными волнами, продолжительностью от 20 и до 60 минут каждая. Промежутки между отдельными волнами колеблются от 20 минут и до 1 часа. Таким образом, общее время газобаллонного выпуска составляет от одного и до нескольких часов (4–6). Фронт такого выпуска бывает или сплошным, или составляется из нескольких участков с общим протяжением от одного до пяти, а иногда и более километров. Общая площадь, занимаемая отравленным воздухом при больших газобаллонных выпусках, достигает нескольких сот квадратных километров, при глубине проникновения газовой волны до 15–25 и более км. Никаким другим способом химического нападения (обстрел артиллерийскими химическими снарядами, газометный обстрел) невозможно покрыть таких громадных площадей. В этом состоит основная особенность данного способа химического нападения» (Военно-химическое управление РККА. Военно-химическое дело: пособие для начальствующего состава РККА / Под ред. Я. М. Фишмана. М.; Л., 1930. С. 82).
41 Подробнее об условиях, влиявших на газобаллонный выпуск, см.: Военно-химическое управление РККА. Военно-химическое дело: Пособие для начальствующего состава РККА / Под ред. Я. М. Фишмана М.; Л., 1930. С. 85–90; Главное артиллерийское управление. Сведения по военно-химическому делу. М.: ВВРС, 1923. С. 24–28 и др.
42 Некоторое представление о том, как выглядела волновая атака, можно составить по фрагментам учебного фильма по противогазовой обороне, показанного в «Исторических хрониках Николая Сванидзе. 1921 год. Маршал Тухачевский». На кадрах видно, как бойцы химкоманды, прикрепив концы выводных шлангов к вентилям баллонов, выбрасывают за пределы окопа, в котором установлены баллоны, свободные концы шлангов с дисками-распылителями, где и происходит переход сжиженного ОВ в газообразное состояние. Баллоны, судя по их размерам и длине выводных шлангов, – Е70. Фильм, однако, не следует воспринимать как полностью документальный. Он именно учебный и посвящен противохимической обороне, популяризации противогазов как средства индивидуальной защиты и отечественных фильтрующих противогазов Кумманта – Зелинского. На это указывает не только показанный во всех подробностях процесс надевания указанных противогазов, но и некоторая условность самой газовой атаки. В ленте присутствует целый ряд неточностей, не имевших места при реальных газобаллонных атаках. Так, бойцы химкоманды в окопах – без противогазов, тогда как при подготовке и проведении газопуска на них противогазы должны были быть в обязательном порядке. Еще одной явно выраженной неточностью относительно реальной боевой обстановки является то обстоятельство, что газопуск начался до окончания его подготовки – на одном конце окопа уже начали выпуск газа, тогда как на другом конце окопа его еще только начали отрывать. И наконец, на ленте представлены единичные газопуски, тогда как на практике тяжелые газовые баллоны чаще всего собирали в батарею, когда несколько баллонов подсоединяли к одному коллектору с общим выводным шлангом – это позволяло экономить арматуру и сократить число людей, обслуживавших батарею. В фильме показана не реальная газовая атака, а лишь условно обозначено ее наличие с одновременной демонстрацией фрагментов ее подготовки.
43 Фишман Я. М. Газовая война. М., 1924. С. 282. В конце войны, но главным образом уже после нее, были предприняты попытки снаряжать баллоны фосгеном с углекислотой или сжатым воздухом для распыления. См.: Фишман Я. М. Военнохимическое дело в современной войне. М.; Л., 1930. С. 61.
44 Для усиления эффекта газобаллонные выпуски могли сопровождаться газоснарядной стрельбой ствольной артиллерии.
45 «…Главком полагает, что в настоящей войне, в коей боевые действия носят чисто полевой характер, случаи применения выпуска газов едва ли возможны. Однако возможны исключения для тех участков фронтов, где боевые действия носят характер позиционной войны (Карельский перешеек)…» (Резолюция Главкома о применимости газов в условиях текущей войны. 22 мая 1919 года // РГВА. Ф. 20. Оп. 9. Д. 94. Л. 78).
46 РГВА. Ф. 6. Оп. 6. Д. 87. Л. 74–76. Подробнее см.: Бобков А. С. Об одном случае подготовки газовой атаки во время Гражданской войны // Скепсис: Сетевой журнал. http://scepsis.ru/library/id_3051.html.
47 Главное артиллерийское управление. Сведения по военно-химическому делу. М.: ВВРС, 1923. С. 28.
48 Там же. С. 45–46.
49 Владимир Никитич Баташев – военный инженер-технолог, редактор Артиллерийского комитета; младший инспектор (с июня 1924 года), помощник по химии инспектора (с ноября 1924 года), для особых поручений 1-го разряда Инспекции артиллерии и бронесил РККА; инспектор химической подготовки РККА (с февраля 1925 года), член Химического комитета при РВС СССР (с июля 1925 года); помощник начальника Военно-химического управления УС РККА, инспектор Химической подготовки РККА (с сентября 1927 го да). См.: Реформа в Красной Армии: Док-ты и мат-лы 1923–1926 гг. М., 2006. Кн. 2. С. 494.
50 Баташев В. Н. Вопросы тактики химической войны. Издание Военной академии РККА. М., 1924. С. 13–15.
51 Подробнее см.: Военно-химическое управление РККА. Военно-химическое дело: Пособие для начальствующего состава РККА / Под ред. Я. М. Фишмана М.; Л., 1930. С. 77–82.
52 См., в частности: Фишман Я. М. Военнохимическое дело в современной войне. М.; Л., 1930. С. 62–64 и далее.
53 Баташев В. Н. Вопросы тактики химической войны. Издание Военной Академии РККА. М., 1924. С. 1.
54 Рапорт ГАУ о планах снабжения химическими боеприпасами и другим имуществом. 30 ноября 1919 года // РГВА. Ф. 20. Оп. 9. Д. 94. Л. 207.
55 Доклад начальника ГАУ по вопросу о возможности выдачи газовых баллонов из боевого запаса на нужды ВСНХ. 14 марта 1919 года // РГВА. Ф. 46. Оп. 4. Д. 479. Л. 55 и др.
56 Краткие указания о защите от удушливых газов и способы применения их. 22 июля 1921 года // РГВА. Ф. 235. Оп. 3. Д. 59. Л. 13.
57 Главное артиллерийское управление. Сведения по военно-химическому делу. М.: ВВРС, 1923. С. 27.
58 Военно-химическое управление РККА. Военно-химическое дело: Пособие для начальствующего состава РККА / Под ред. Я. М. Фишмана М.; Л., 1930. С. 86–87.
59 В это время большая часть специалистов – военных химиков находилась в экспедициях по линии Наркомата земледелия, главным образом на Кубани, для борьбы с нашествием саранчи. Отозвать их в Тамбов для «выкуривания повстанцев из лесов» никому даже в голову не пришло. Это обстоятельство само по себе говорит о приоритетах советского правительства и о том, что на самом деле тогда было важнее.
60 РГВА. Ф. 12163. Оп. 1. Д. 2. Л. 62–150. См.: Бобков А. С. К вопросу об использовании удушающих газов при подавлении Тамбовского восстания // Скепсис. 2011: Сетевой журнал. http://scepsis.ru/library/id_2974.html.
61 Рапорт Пуськова об инспектировании Химроты. 5 июля 1921 года // РГВА. Ф. 235. Оп. 3. Д. 35. Л. 9.
62 Военно-химическое управление РККА. Военно-химическое дело: Пособие для начальствующего состава РККА / Под ред. Я. М. Фишмана. М.; Л., 1930. С. 87–89.
63 Фишман Я. М. Военнохимическое дело в современной войне. М.; Л., 1930. С. 62.
64 Рапорт Пуськова об осмотре прибывших газовых баллонов. 1 июля 1921 года // РГВА. Ф. 235. Оп. 3. Д. 42. Л. 43.
65 Военно-химическое управление РККА / Военно-химическое дело: Пособие для начальствующего состава РККА / Под ред. Я. М. Фишмана. М.; Л., 1930. С. 77–78. См. также приложение к настоящей главе.
66 Выписка из регулярного рапорта Тамбовского Инспарта Касинова Комвойсками Тухачевскому. 13 июля 1921 года // РГВА. Ф. 235. Оп. 3. Д. 34. Л. 17.
67 Краткие указания о защите от удушливых газов и способы применения их // РГВА. Ф. 235. Оп. 3. Д. 59. Л. 10 об.
68 Об отправке Украинского Химотряда в Тамбов. 21 июня 1921 года // РГВА. Ф. 235. Оп. 3. Д. 59. Л. 9.
69 Подробнее см.: Бобков А. С. Об одном случае подготовки газовой атаки во время Гражданской войны // Скепсис. Сетевой журнал. http://scepsis.ru/library/id_3051.html.
70 Рапорт о проведенных учениях. 27 июля 1921 года // РГВА. Ф. 235. Оп. 3. Д. 59. Л. 31, 31 об.
71 Запрос Касинова на отпуск баллонов для учений. 20 июля 1921 года // РГВА. Ф. 235. Оп. 3. Д. 59. Л. 25.
72 Ответ ГАУ об отправке неиспользованных химических боеприпасов. 6 сентября 1921 года // РГВА. Ф. 235. Оп. 4. Д. 72. Л. 11.
73 Письмо НачАОН Тамбовскому Инспарту относительно Химроты. 8 сентября 1921 года // РГВА. Ф. 235. Оп. 3. Д. 59. Л. 43.
74 Писарев Е. В. Газовая атака // Белая гвардия. 2002. № 6. С. 105.
75 Сенников Б. В. Тамбовское восстание 1918–1921 гг. и раскрестьянивание России 1929–1933 гг. (Библиотечка россиеведения). Вып. 9. М.: Посев, 2004.
76 Донесение Начарта 2 Смока. 20 июля 1921 года // РГВА. Ф. 235. Оп. 3. Д. 42. Л. 55.
77 Донесение Начарта 6 Родова. 16 июля 1921 года // РГВА. Ф. 235. Оп. 3. Д. 42. Л. 56.
78 Донесение Начарта 6 Родова. 3 августа 1921 года // РГВА. Ф. 235. Оп. 3. Д. 37. Л. 7.
79 Оперсводка 2-го боеучастка к 14 часам 14 июля 1921 года. 14 июля 1921 года // РГВА. Ф. 451. Оп. 1. Д. 78. Л. 42.
80 Оперсводка 2-го боеучастка к 23-м часам 13 июля 1921 года. 13 июля 1921 года // РГВА. Ф. 451. Оп. 1. Д. 78. Л. 41.
81 Заключение по историческим материалам о роли Тухачевского в применении химического оружия в Тамбовской области. С. 4.
82 Донесение Начарта 2 Смока. 20 июля 1921 года // РГВА. Ф. 235. Оп. 3. Д. 42. Л. 55.
83 Доклад инспектору артиллерии штаба Комвойск Тамбовской губернии. 15 августа 1921 года // РГВА. Ф. 235. Оп. 3. Д. 35. Л. 10.
84 Башинский Р. И. Действительность артиллерийского огня // Революция и война. 1924. Сб. 1–28. С. 15.
85 Фишман Я. М. Военнохимическое дело в современной войне. М.; Л., 1930. С. 48–49.
86 Военно-химическое управление РККА. Военно-химическое дело: Пособие для начальствующего состава РККА / Под ред. Я. М. Фишмана. М.; Л., 1930. С. 111–112, 159.
87 Триандафиллов В. К. Характер операций современных армий. М., 1936. С. 116.
88 Банчик Е. П. Материалы к вопросу о химической стрельбе // Военно-химическое дело. 1924. Декабрь. С. 13.
89 Выписка из приказа по войскам 6 боеучастка. 28 июля 1921 года // РГВА. Ф. 34228. Оп. 1. Д. 208. Л. 70.
90 Иванов В. Стрельба химическими снарядами // Военный вестник. Б. г. № 29. С. 22.
91 Инструкция Касинова о защите от удушливых газов и способы применения их 22 июля 1921 года // РГВА. Ф. 235. Оп. 3. Д. 59. Л. 13.
92 При определении боевых норм исходили из того, что нужно создать газовое облако на территории определенной площади, то есть стрельба велась всегда по площадям. Стрельба единичными снарядами повсеместно была запрещена как бессмысленный расход боеприпасов.
93 «Газовый налет» был не единственным известным в Первую мировую войну и сразу после нее типом артхимстрельбы, но остальные исходят из необходимости воздействовать на противника в противогазе, поэтому здесь не рассматриваются. Также не рассматривается стрельба на заражение местности по причине отсутствия, как в Тамбовской губернии, так и вообще в России в 1921 году ипритных снарядов.
94 Бенкевич И. Роль химических минометов в маневренной войне // Военно-химическое дело. 1924. Декабрь. С. 4.
95 Приказ по Военной Академии РККА им. М. В. Фрунзе. 26 февраля 1927 года // РГВА. Ф. 24696. Оп. 1. Д. 216. Л. 71.
96 Лебедев В. Борьба русской демократии против большевиков // 1918 год на Востоке России. М., 2003. С. 169. Об авторе: Лебедев Владимир Иванович. Полковник, морской министр Временного правительства, член Учредительного собрания. В белых войсках Восточного фронта; летом 1918 года член Самарского военного штаба, организатор Народной армии, помощник военного министра Комуча. Дело происходит ранней осенью 1918 года (по сюжету, до занятия красными Сызрани, то есть до 3 октября 1918 года). Ближайший более или менее крупный населенный пункт – город Вольск. Со стороны белых там действовали отряды полковника Махина, а со стороны красных – отряды 4-й армии Восточного фронта.
97 Химические снаряды с нестойкими ОВ не имели осколочного действия, так как содержали уменьшенный заряд взрывчатого вещества. ВВ в химснарядах являлось вспомогательным и предназначалось только для вскрытия корпуса снаряда или для разрыва корпуса снаряда с последующим разбрызгиванием заряда ОВ. Поэтому химические снаряды, строго говоря, не взрывались, а разламывались – в этом плане описание В. И. Лебедева очень точно, он сообщает, что обычного взрыва не было, а снаряды «лопались особенно нежно». Незначительный осколочный эффект могли иметь снаряды с усиленным зарядом ВВ, которые снаряжались медленно испаряющимися жидкими ОВ, то есть ОВ с высокой температурой кипения, или же специальные осколочно-химические, снаряжавшиеся твердыми ОВ. В конкретном плане речь идет о снарядах с арсинами и ипритных, которых ни в старой армии, ни в РККА в то время не было. Подробнее см.: Военно-химическое управление РККА. Военно-химическое дело: Пособие для начальствующего состава РККА / Под ред. Я. М. Фишмана. М.; Л., 1930. С. 106.
98 Так, в течение 1919 года на армейских артскладах 5-й армии Восточного фронта постоянно хранилось около двух тысяч химических снарядов. Единственным исключением являлся Северный фронт, где боевые действия носили в значительной степени позиционный характер.
99 См., в частности: Мокеров В. Курсантский сбор на борьбе с антоновщиной. Цит. по: Самошкин В. В. Антоновское восстание. М.: Русский путь, 2005. С. 334. Примечательно, что Мокеров сожалеет о том, что химических снарядов у них не было: «К сожалению, артиллерия курсантского сбора да и все прочие части не обладали химическими снарядами, использование которых могло бы дать действительно большие результаты, хотя бы даже только в моральном отношении».
100 Вопросы газоборьбы широко обсуждались на страницах газет, в частности «Красной звезды», а также специализированных журналов – «Военный вестник», «Военная наука и революция», «Военная мысль и революция», «Военное обозрение», «Военный зарубежник», «Военное знание», «Война и революция», «Военно-химическое дело», «Артиллерийское дело», «Красная армия» и др.
101 Фишман Я. М. Военнохимическое дело в современной войне. М.; Л., 1930. С. 13–14.
102 Де Лазари А. М. Химическое оружие на фронтах мировой войны 1914 —
1918 гг.: Краткий исторический очерк / Под ред. М. В. Супотницкого. М., 2008. http://www.supotnitskiy.ru/book/book5_prilogenie12.htm, http://www.supotnitskiy.ru/book/book5_kommentarii11_20.htm, http://www.supotnitskiy.ru/book/book5_kommentarii21_30.htm и др.
103 Подробнее о производстве удушающих средств см.: Сводная ведомость о заводах и фабриках – производителях У. С. 21 июня 1919 года // РГВА. Ф. 20. Оп. 9. Д. 94. Л. 125; Об условных обозначениях удушающих средств. 29 марта
1919 года // РГВА. Ф 20. Оп. 11. Д. 33. Л. 51; Рапорт о результатах инспектирования Софринского артсклада. 15 октября 1920 года // РГВА. Ф. 20. Оп. 11. Д. 142. Л. 22.
104 Выписка из инструкции на хранение в мирное время химснарядов в Артскладах. РГВА. Ф. 20. Оп. 11. Д. 156. Л. 291–292.
105 Супотницкий М. В. Химическая война в России // Офицеры. 2010. № 6 (50). С. 52–57; Федоров Л. А. Химическое вооружение – война с собственным народом (трагический российский опыт): В 3 т. Т. 1. Долгий путь к химической войне. М.: Лесная страна, 2009. С. 111.
106 Сопроводительное письмо на отправленные химснаряды 22 июня 1921 года // РГВА. Ф. 235. Оп. 4. Д. 101. Л. 104.
107 Выписка из отчета по движению и наличию боеприпасов в Шуйском огнескладе за июнь 1921 года // РГВА. Ф. 20. Оп. 11. Д. 156. Л. 674.
108 См.: Баташев В. Н. Вопросы тактики химической войны. Издание Военной Академии РККА. М., 1924. С. 3. При всей условности каких-либо классификаций полностью отказываться от них нельзя, поскольку и для тогдашних военных классификация ОВ в зависимости от физиологических, физических или тактических свойств представляла интерес не столько чисто теоретический, но в первую очередь практический, поскольку разные типы снарядов использовались с разными целями.
109 Подробнее см. приложение.
110 Луговой Б. Н. Артиллерийская газовая атака. Белград, 1926. С. 18.
111 Фишман Я. М. Военнохимическое дело в современной войне. М.; Л., 1930. С. 14.
112 Фишман Я. М. Газовая война. М., 1924. С. 75.
113 Синильная кислота ввиду высокой летучести (ее пары легче воздуха) никогда не использовалась в чистом виде – только в тактических смесях (в частности, так называемый «винсеннит» – 50 % синильной кислоты, 30 % треххлористого мышьяка, 15 % хлорного олова и 5 % хлороформа), призванных «утяжелить» пары синильной кислоты, в противном случае при разрыве химического снаряда образовать газовое облако концентрации, достаточной для оказания воздействия на организм, она просто не успевала. См.: Сыромятников А. Тактика химической борьбы. М., 1925. С. 61–62.
114 Главное артиллерийское управление. Сведения по военно-химическому делу. М.: ВВРС, 1923. С. 4.
115 В частности, в ведомости о состоянии оружия и боевых припасов в парках и складах Западной армии (белых) Восточного фронта по состоянию к 21 июня 1919 года снаряды на основе синильной кислоты обозначались отдельно и выделялись из категории «химических».
«Наименование частей
Окружной арт. Склад
Челябинск
Снаряды
3" шрапнели – 132777 из них не оконч. снар. – 55488
3" гранаты – 26232 из них не оконч. снар. – 1480 химич 378 цианист 3484
6" бомбы – 355 химич 195
Заведующий артиллерийской частью Западной армии подполковник Федоров
Начальник 11 отделения подполковник Лукин»
(Артиллерийское. Оперативного отделения штаба Западной Армии. Начато 21 мая 1919 года, кончено 7 августа 1919 года // РГВА. Ф. 39624. Оп. 1. Д. 194. Л. 20, 20 об., 21, 21 об.).
116 Подробнее см.: Бобков А. С. Об одном случае подготовки газовой атаки во время Гражданской войны // Скепсис. Сетевой журнал. http://scepsis.ru/library/id_3051.html.
117 Рапорт об отправке баллонов и хлорпикриновых снарядов. 9 ноября 1920 года // РГВА. Ф. 20. Оп. 11. Д. 140. Л. 120.
118 Информационное сообщение о прекращении поставок химических боеприпасов на Южный фронт в связи с исчезновением необходимости в них. 16 ноября 1920 года // РГВА. Ф. 20. Оп. 11. Д. 140. Л. 123.
119 Заключение по историческим материалам о роли Тухачевского в применении химического оружия в Тамбовской области. С. 7.
120 Луговой Б. Н. Артиллерийская газовая атака. Белград, 1926. С. 18. Те же данные приводит Е. П. Банчик. Согласно ему, доступ на обстрелянные участки считался возможным при скорости ветра 2 м/с через такие сроки: при обстреле синильной кислотой (винсеннитом) – в открытом поле через 8 минут, в лесу – через 30 минут, фосгеном – 20 минут в поле и 3 часа в лесу, хлорпикрином – 1 час и 20 часов соответственно, ипритом – 24 часа и 7–10 дней соответственно. См.: Банчик Е. П. Материалы к вопросу о химической стрельбе // Военно-химическое дело. 1924. Декабрь. С. 15.
121 Главное артиллерийское управление. Сведения по военно-химическому делу. М.: ВВРС, 1923. С. 14; Фишман Я. М. Военнохимическое дело в современной войне. М.; Л., 1930. С. 31–34; Федоров Л. А. Химическое вооружение – война с собственным народом (трагический российский опыт). Т. 1. Долгий путь к химической войне. М., 2009. С. 111.
122 Каппелевич. Артиллерийская химическая стрельба по данным иностранных армий // Война и революция. 1925. Кн. 3.
123 Франке З., Франц П., Варнке В. Химия отравляющих веществ. М.: Химия, 1973. Т. 2. С. 344–345.
124 По мнению Л. А. Федорова, хлористый сульфурил использовался также и в качестве дымообразователя. См.: Федоров Л. А. Химическое вооружение – война с собственным народом (трагический российский опыт). Т. 1. Долгий путь к химической войне. М., 2009. С. 111.
125 Баташев В. Н. Вопросы тактики химической войны. Издание Военной Академии РККА. М., 1924. С. 1–9; Годжелло М. Организация стрельб химическими снарядами // Военно-химическое дело. 1924. № 5; Бенкевич И. Роль химических минометов в маневренной войне // Военно-химическое дело. 1924. № 2 и др.
126 «Антоновщина». Крестьянское восстание в Тамбовской губернии в 1920–1921 годах. Документы, материалы, воспоминания. Тамбов, 2007. С. 17.
127 http://avalon.law.yale.edu/19th_century/hague02.asp
128 http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hague04.asp, http://www.memo.ru/Prawo/hum/haag07–1.html
129 Военные обычаи в сухопутной войне. Составлено германским генеральным штабом в 1902 году. Перевел с немецкого Генерального штаба полковник Михельсон. Издание Военно-статистического отдела Главного Штаба. СПб., 1904. С. 10–11.
130 Военные обычаи в сухопутной войне. Составлено германским генеральным штабом в 1902 году. Перевел с немецкого Генерального штаба полковник Михельсон. Издание Военно-статистического отдела Главного Штаба. СПб., 1904. С. 12. Излишне напоминать, что с началом Первой мировой войны колониальные войска использовались, в том числе на Европейском театре военных действий, всеми странами, имевшими колонии. В одной только Британской Индии в ходе войны было мобилизовано 1 440 437 человек, около 1 миллиона индийских военнослужащих были отправлены за пределы Британской Индии, из которых 64 449 военнослужащих погибли, 128 тысяч человек были ранены и 11 264 человека попали в плен.
131 См. текст конвенции на сайте общества «Мемориал». Аналогичные ограничения устанавливала и Женевская конвенция для улучшения участи раненых и больных в действующих армиях, заключенная 6 июля 1906 г.
«Глава VII. О применении и исполнении Конвенции.
Ст. 24. Постановления настоящей Конвенции обязательны лишь для договаривающихся Держав на случай войны между двумя или несколькими из них. Эти постановления утрачивают свою обязательность, когда одна из воюющих держав не принадлежит к числу подписавших Конвенцию». См.: Приложения к положению о полевом управлении войск в военное время. № 1–17. Пг., 1914. С. 162.
То есть опять-таки конвенция вступала в силу в случае, если два и более государства – участника конвенции находились в состоянии войны друг с другом.
132 См. текст Протокола на сайте общества «Мемориал».
133 «ПРОТОКОЛ. (Париж, 5 апреля 1928 года) Посол Союза Советских Социалистических Республик в Париже прибыл сего числа в Министерство иностранных дел Французской Республики и сдал на хранение грамоту ратификации Центральным Исполнительным Комитетом Союза Советских Социалистических Республик Протокола относительно запрещения применения на войне удушливых, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств, подписанного в Женеве 17 июня 1925 года, сделав нижеследующие оговорки:
1) что названный Протокол обязывает Правительство Союза Советских Социалистических Республик только по отношению к государствам, которые его подписали и ратифицировали или к нему окончательно присоединились;
2) что названный Протокол перестанет быть обязательным для Правительства Союза Советских Социалистических Республик в отношении всякого неприятельского государства, вооруженные силы которого, а также формальные или фактические союзники которого не будут считаться с воспрещением, составляющим предмет этого Протокола.
Указанная грамота была предъявлена и будучи, по ознакомлении, найдена в добром порядке и надлежащей форме, была вверена Правительству Французской Республики для оставления на хранение в его архивах.
Заверенная копия настоящего Протокола будет сообщена Договаривающимся державам.
В удостоверение чего нижеподписавшиеся составили настоящий Протокол, к которому они приложили свои печати.
Учинен в Париже 5 апреля 1928 года. (Подписи)» http://www.lawmix.ru/abro.php?id=1697.
134 Боевое применение химического оружия в Первую мировую войну изучено сравнительно неплохо. Гораздо менее известны факты применения газов в Гражданскую войну, хотя они шли в ход гораздо чаще, чем об этом известно широким слоям читающей общественности. См., в частности: Бобков А., Заяц Н. Запах гнилых яблок и свежего сена. Химическое оружие в Гражданскую войну // Военно-исторический журнал. 2013. Май, а также публикации А. С. Бобкова в журнале «Скепсис».
135 Подробнее см.: Дзержкович А. К вопросу о гуманности химической войны // Техника и снабжение Красной Армии. Артиллерийское дело. 1923. 1 октября. № 44–45. С. 1–7; Фишман Я. Газовая война. М., 1924. С. 36–43; Комментарии по указанному вопросу М. В. Супотницкого – http://www.supotnitskiy.ru/book/book5_kommentarii1_10.htm)
136 Дзержкович А. К вопросу о гуманности химической войны // Техника и снабжение Красной Армии. Артиллерийское дело. 1923. 1 октября. № 44–45. С. 5.
137 Безвозвратные потери от газов русской армии за всю Первую мировую войну составили 11 тысяч человек (по данным М. В. Супотницкого) при общем числе безвозвратных потерь 626 440 человек, по данным ЦСУ СССР 1925 г. См.: Россия в мировой войне 1914–1918 гг. (в цифрах). М.: ЦСУ СССР, военно-статистический отдел, 1925.