Источники и комментарии
1 Сокращенный вариант опубликован: газета «30 октября». 2012. № 108.
2 За шпионаж и измену Родине – расстрел // Правда. 1937. 12 июня. № 160 (7126). С. 1.
3 Истребление их – наш священный долг // Известия. 1937. 14 июня. № 138 (6300).
4 Резолюция Военной академии РККА им. М. В. Фрунзе // Красная звезда. 1937. 12 июня. № 134 (3682).
5 Ответ забойщика Ф. Дреева // Известия. 1937. 15 июня. № 139 (6301).
6 Казаки Дона и Кубани приветствуют приговор. Ростов, 12 июня (ТАСС) // Правда. 1937. 13 июня. № 161 (7121). С. 3.
7 Известия ЦК КПСС. 1989. № 4. С. 57. Цит. по: Сувениров О. Ф. 1937. Трагедия Красной Армии. М., 2009. С. 368. Обращает на себя внимание время телеграммы – 16:59. То есть в это время судьба арестованных была решена и Ульрих уже получил готовый приговор.
8 Ардаев В. Судьба «спецконтингента». 2006. 6 марта. http://news.bbc.co.uk/hi/russian/in_depth/newsid_4694000/4694448.stm; Железняк С. С визитом к царю из Шалкарской пустыни // Диапазон. 2007. 28 июня. № 26. http://www.kazakh.ru/news/articles/?a=1019. Подробнее о судьбах членов семьи М. Н. Тухачевского см.: Черушев Н. С. «Дорогой наш товарищ Сталин!»… и другие товарищи. М.: Звенья, 2001; Черушев Н. С. Сын за отца не отвечает. М.: Московские учебники, 2010; Кантор Ю. З. Война и мир Михаила Тухачевского. СПб.: Нестор, 2008.
9 Цит. по: Черушев Н. С. Элита Красной Армии на Голгофе. М.: Вече, 2005. С. 7.
10 Геладзе-Джугашвили Е. Мои воспоминания // Культура. 2013. 1 марта. http://portal-kultura.ru/articles/books/3003-moi-vospominaniya/.
11 Сувениров О. Ф. 1937. Трагедия Красной армии. М., 2009. С. 476–481. Уточнения по подсчетам О. Ф. Сувенирова см.: Черушев Н. С., Черушев Ю. Н. Расстрелянная элита РККА (командармы 1-го и 2-го рангов, комкоры, комдивы и им равные) 1937–1941: Биографический словарь. М., 2012.
12 Военные архивы России. М., 1993. Вып. 1; Военно-исторический архив. М., 1997–1998. Вып. 1, 2, 3 и далее.
13 ЦА ФСБ РФ, АСД Р-9000. Т. 1. С. 277–316. Подлинник. Автограф. Т. е. с оборотами – 78 страниц. Впервые опубликовано: Военно-исторический журнал. 1991. № 8. С. 44–53; № 9. С. 55–63.
14 См., в частности: Тухачевский М. Н. Как мы предали Сталина. М., 2012. С. 83–101. Текст неполный, источник не указан. Как и во всех книгах, подобных этой, авторы и составители научно-справочным аппаратом себя не утруждают.
15 Заявление от арестованного Тухачевского М. Н. помощнику начальника 5-го отдела ГУГБ НКВД Ушакову от 27 мая 1937 // ЦА ФСБ РФ, АСД Р-9000. Т. 1. Л. 22–22 об.
16 Из выступления К. Е. Ворошилова. Вечернее заседание 1 июня 1937 г.: Документы и материалы. М.: РОССПЭН, 2008. С. 61.
17 Соображения. О возможности дезорганизации приграничной полосы Польши в первые дни войны с целью срыва польской мобилизации и сосредоточения // РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 155. Л. 185–209.
18 Из показаний маршала М. Н. Тухачевского «План поражения» // Военный совет при народном комиссаре обороны СССР 1–4 июня 1937 г. М.: РОССПЭН, 2008. С. 485.
19 Старинов И. Г. Почему мы победили только в сорок пятом? // Малая война. Там же. С. 166.
20 Там же. Организация и тактика боевых действий малых подразделений. Минск, 2008. С. 167.
21 Там же. С. 167–168.
22 Там же. С. 168.
23 Там же. С. 168–170.
24 См., в частности: Советская деревня глазами ОГПУ. Т. 2. 1923–1929. Документы и материалы. М.: РОССПЭН, 2000. С. 642–819; Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание: Документы и материалы. Т. 1. Май 1927 – ноябрь 1929. М.: РОССПЭН, 1999. С. 136–490.
25 Стоит отметить, что с точки зрения тогдашней «ортодоксии» критика политики партии априори являлась криминалом, поскольку политика партии критике не подлежала вообще. Ведь партия (и ленинско-сталинский ЦК во главе ее) концентрированно выражает коллективную волю миллионов коммунистов и в силу этого обстоятельства партия в целом и, соответственно, ее политика, ее генеральная линия непогрешимы, поскольку выражают добрую волю подавляющего большинства, причем сознательного большинства, а большинство ошибаться не может. Поэтому любой, критикующий политику партии, противопоставляет себя таким образом воле миллионов коммунистов и становится поэтому полным отщепенцем. А уж поход против партии и ее ленинско-сталинского ЦК – это и вовсе серьезное обвинение. Критиковать и даже бить (в фигуральном, разумеется, смысле) можно и нужно – персонально отдельных лиц, тех, кто эту политику искажает и извращает либо случайно, по недомыслию, либо преднамеренно, по злому умыслу. В этом плане характерно, что в своей статье «Головокружение от успехов. К вопросам колхозного движения» в газете «Правда» от 2 марта 1930 года все проблемы колхозного строительства И. В. Сталин публично представил именно как «перегибы на местах», которые были объявлены плодом самодеятельности некоторых отдельных излишне ретивых исполнителей, неправильно трактовавших генеральную линию партии и выполнявших ее в стиле, по собственному сталинскому выражению, «унтера Пришибеева». Вскоре Постановлением ЦК ВКП(б) от 14 марта «О борьбе с искривлением партийной линии в колхозном движении» действия некоторых отдельных партийных работников, о которых шла речь в сталинской статье, были квалифицированы как «левацкие загибы», после чего кампания коллективизации была на время приостановлена, а ряд низовых работников – «стрелочников» осужден.
26 Тухачевский М. Н. Как мы предавали Сталина. М., 2012. С. 84–85.
27 Черушев Н. С. «Невиновных не бывает…» Чекисты против военных. 1918–1953. М.: Вече, 2004. С. 249–250.
28 Там же. С. 249.
29 Доклад Начальника Штаба РККА М. Н. Тухачевского Председателю РВС СССР К. Е. Ворошилову о состоянии работы в Штабе РККА от 31 января 1926 г. // РГВА. Ф. 33987. Оп. 3с. Д. 155с. Л. 2. Машинописный экземпляр.
30 Там же.
31 Там же.
32 Там же.
33 Там же.
34 Там же. Л. 2 об. – 3.
35 Там же. Л. 3–3 об.
36 Письмо М. Н. Тухачевского К. Е. Ворошилову о состоянии работы в Штабе РККА от 20 февраля 1927 г. // РГВА. Ф. 33987. Оп. 3с. Д. 155с. Л. 8. Машинописный экземпляр.
37 Там же. Л. 12.
38 Там же. Л. 11–12.
39 Там же. Л. 13.
40 Там же.
41 Там же. Л. 14–15.
42 Там же. Л. 19–21 об.
43 Заявление Начальника Штаба РККА Народному Комиссару по Военным и Морским делам от 8 мая 1928 года // РГВА. Ф. 33987. Оп. 3с. Д. 155с. Л. 23. Рукопись.
44 Самуэльсон Л. Красный колосс: Становление военно-промышленного комплекса СССР. 1921–1941. М.: АИРО-ХХ, 2001. С. 174–196.
45 Подробнее об этом см.: Черушев Н. С. «Невиновных не бывает…» Чекисты против военных. 1918–1953. М.: Вече, 2004. С. 114–147.
46 «Протокол № 141
Заседания Революционного Военного Совета Республики От 25 июля 1921 г.
Присутствовали тт. Троцкий, Данилов, Каменев, Лебедев, Петровский
Т. Склянскому, т. Гусеву
Слушали: О реорганизации Академии Генерального Штаба
Постановили:
1. РВСР постановляет Начальника Академии Генерального Штаба тов. Снесарева освободить от его нынешних обязанностей с оставлением его в должности профессора. РВСР выражает т. Снесареву признательность за понесенную им в тяжкое для Академии время работу по поддержанию и устроению Академии (подпись от руки на полях – Снесареву. – Примеч. авт.).
2. Начальником Академии назначается т. Тухачевский. Приказ о его назначении опубликовать в трехдневный срок. К этому же времени разрешить вопрос о Командующем Западным Округом.
3. Тов. Данилову совместно с тов. Гусевым выяснить вопрос о кандидатуре в помощники Начальника Академии по политической части (в положительном случае издать приказ об установлении такой должности взамен должности Комиссара) (подпись от руки на полях – Гусеву. – Примеч. авт.).
4. Главному командованию с участием тов. Тухачевского выяснить вопрос о возможности освежения профессорского состава Академии с привлечением фронтовых работников в качестве преподавателей.
Приказ об изменении в преподавательском составе Академии приурочить по возможности к моменту опубликования приказа о назначении тов. Тухачевского.
5. Тов. Гусеву провести через Оргбюро вопрос о ликвидации ЦБ (на полях от руки – Гусеву. – Примеч. авт.).
6. Главному Командованию с привлечением ГУВУЗа и ПУРа выработать примерный список членов Высшего Военно-Академического Военно-Педагогического Совета и представить его на утверждение РВСР (на полях – Гусеву. – Примеч. авт.).
7. Приказ о переходе Академии в непосредственное подчинение Главного Командования а равно о переименовании Академии издать в трехдневный срок.
Председатель – ТРОЦКИЙ
Секретарь
(Протокол № 141 заседания Революционного Военного Совета Республики от 25 июля 1921 г. // РГВА. Ф. 33987. Оп. 2. Д. 140. Л. 33).
На должность заместителя по политчасти был назначен Л. Ф. Печерский, в прошлом член Реввоенсовета 10-й армии.
47 Соколов Б. В. Михаил Тухачевский. М.: Молодая гвардия, 2008. С. 65–66.
48 Кантор Ю. З. Война и мир Михаила Тухачевского. СПб., 2008. С. 137–138.
49 Рапорт М. Н. Тухачевского П. А. Кобозеву от 6 октября 1918 года // РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 4. Л. 63–66 об. Рукопись.
50 Симбирская «Железная» дивизия считалась самой боеспособной во всей 1-й армии. Несложно догадаться, как отразилось бы на ее боеспособности в военное время снятие начдива Г. Д. Гая под предлогом «ханжества». – Примеч. авт.
51 Рапорт М. Н. Тухачевского Реввоенсовету Республики от 30 ноября 1918 года // РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 4. Л. 55–62а. Рукопись.
52 О малоизвестной странице деятельности М. Н. Тухачевского в годы гражданской войны // Военно-исторический журнал. 1973. Февраль. С. 80.
53 О малоизвестной странице деятельности М. Н. Тухачевского в годы гражданской войны // Военно-исторический журнал. 1973. Февраль. С. 80–81.
54 «Военная мысль», орган Реввоенсовета Восточного фронта, февраль 1919 г. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что статья появилась в печатном органе РВС Восточного фронта в феврале 1919 года, когда М. Н. Тухачевского на Востфронте еще не было. Он был назначен туда в апреле. А в феврале 1919 года он командовал 8-й армией Южного фронта, воевавшей в Донской области. То есть М. Н. Тухачевский к такому ходу рассуждений не причастен, и к этой статье – тоже. Также стоит отметить, что на упомянутом И. Т. Смилгой съезде этот вопрос действительно поднимался, хотя никакого решения принято не было.
55 Тухачевский М. Н. Война классов. Статьи 1919–1920 гг. Отдел военной литературы при революционном Военном совете Республики. Государственное издательство, 1921. С. 34–36.
56 Многие современники М. Н. Тухачевского действительно отмечали его повышенный интерес к личности французского императора. Из этого обстоятельства некоторые современные исследователи пытаются делать вывод о том, что мысль о военном перевороте М. Н. Тухачевский вынашивал всю свою сознательную жизнь, едва ли не с детской мечты стать «генералом». То есть пытаются таким образом косвенно доказать предъявленное ему в 1937 году обвинение – дескать, М. Н. Тухачевский вполне мог думать и даже действительно думал о захвате власти, вдохновляясь примером Наполеона.
В свое время С. Т. Минаков убедительно доказал, что корни «бонапартистского мифа» и помещения в его центр в том числе М. Н. Тухачевского как одного из наиболее ярких представителей советской военной элиты следует искать в среде белой эмиграции и в ее настроениях после поражения в Гражданской войне. См., в частности: Минаков С. Т. Сталин и заговор генералов. М.: Эксмо; Яуза, 2005.
Действительно, белая эмиграция, в первую очередь ее военная элита, психологически не могла принять окончательности своего поражения и продолжала верить в то, что советская власть в России установилась в любом случае ненадолго. Либо народ, исстрадавшийся под игом большевистской тирании, рано или поздно восстанет и комиссарское иго свергнет, либо сам большевистский режим так или иначе внутренне переродится, в том числе по бонапартистскому образцу. Ожиданием скорого падения большевистского режима объясняется, в частности, повышенный интерес белоэмигрантской публицистики и периодической печати к теме страданий народа под большевистской властью – дескать, еще чуть-чуть, и народу надоест терпеть над собой такие издевательства, и он восстанет. Одновременно белоэмигрантская элита пристально следила за происходящим на военно-политическом олимпе советской республики в поисках подходящего кандидата в будущие Наполеоны, появления которого она ожидала в качестве одного из вариантов дальнейшего развития событий. И в поле ее зрения действительно регулярно попадал М. Н. Тухачевский.
Однако все это – сугубо белоэмигрантские, зарубежные проблемы, к тому же послевоенные.
Тем не менее у нас нет оснований сомневаться в том, что М. Н. Тухачевский действительно проявлял к Наполеону повышенный интерес. И у него для этого были все основания, которые, однако, носили сугубо прагматический характер.
Неоднократно упоминавшийся ранее генерал-майор Н. И. Корицкий в 1960-х годах вспоминал:
«10 июля 1918 года V съезд Советов вынес постановление о необходимости широкого использования опыта и знаний военных специалистов. Декрет же Совета Народных Комиссаров о призыве офицеров в Красную Армию был издан 29 июля 1918 года. Таким образом, мобилизацию офицерства, проведенную Михаилом Николаевичем Тухачевским 4–5 июля в Симбирске и 19–20 июля в Пензе, надо считать первым пробным шагом. У нас нет точных данных, но можно предположить, что по этому принципиальному и очень щепетильному вопросу Тухачевский получил указания от Владимира Ильича во время беседы с ним перед отъездом на Восточный фронт.
Из Пензы все мобилизованные офицеры направлялись на станцию Инза, в расположение штаба 1-й Революционной армии. Для этого был сформирован поезд особого назначения, к которому прицепили и салон-вагон командующего. Меня назначили начальником эшелона, и мы с Толстым разместились в отдельном купе мягкого пульмана.
В пути Михаил Николаевич пригласил нас к себе на чай. Его салон-вагон, ранее принадлежавший какому-то крупному железнодорожному чиновнику, был комфортабелен и удобен для работы. Здесь стоял письменный стол, тяжелые кресла красного дерева; у кожаного дивана – круглый столик. За ним мы и пили чай.
Разговор перескакивал с одной темы на другую. За окном мелькали поля, луга. Сменялись привычные картины матушки-Руси с ее нищенскими деревушками, погостами да деревянными церковками. На станциях крестьянки предлагали печеную картошку, молоко, ягоды. Вместо денег просили какую-нибудь одежонку или обувь, мыло или соль.
На письменном столе у Тухачевского я заметил томик Пушкина, раскрытый на «Истории Пугачевского бунта». Рядом лежали «Походы Густава Адольфа», «Прикладная тактика» Безрукова, «Стратегия» Михневича. Михаил Николаевич перехватил мой взгляд.
– Да, – вздохнул он, – со времен Разина и Пугачева этот край не знал войны. А теперь вот пожалуйста…» (Корицкий Н. И. В дни войны и мира // Маршал Тухачевский / Под ред. С. М. Мельник-Тухачевской, Н. И. Корицкого, Б. Н. Чистова. М., 1965. С. 32–33).
Н. И. Корицкий в это время был назначен начальником штабного эшелона особого назначения 1-й армии, к которому был прицеплен и салон-вагон командарма-1. Следовательно, он действительно вполне мог видеть, что лежало на столе командарма, поскольку доступ в салон-вагон имел.
Здесь интересны, во-первых, время и место событий – июль 1918 года, Инза. То есть М. Н. Тухачевский был только что назначен командующим 1-й революционной армией Восточного фронта. И командармом он был еще начинающим.
Во-вторых, крайне любопытен список книг и авторов, которые упоминает Н. И. Корицкий.
Михневич Николай Петрович (1849–1927) – генерал от инфантерии, тоже выпускник Александровского училища и тоже семеновец, участник Русско-турецкой (1877–1878) и Первой мировой войн. Профессор Николаевской академии Генерального штаба. Одно время был даже начальником академии. Одновременно читал лекции по военным наукам в целом ряде других военных учебных заведений. После октября 1917 года поступил на службу в РККА и остался на преподавательской работе. Умер в Ленинграде. Подробнее см.: http://www.grwar.ru/persons/persons.html?id=498
Одновременно Н. П. Михневич был одним из крупнейших в то время военных теоретиков и автором нескольких военно-исторических и военно-теоретических трудов, как минимум два из которых в заголовке имеют слово «Стратегия»: Михневич Н. П. Основы стратегии. Курс Интендантской Академии. СПб. 1913 год.
Она представляет собой очень сильно сокращенный и адаптированный вариант соответствующего лекционного курса для вышеозначенного учебного заведения.
Однако Н. И. Корицкий почти наверняка имел в виду другую работу Н. П. Михневича: Стратегия. Книга I. Введение – Значение войны в жизни обществ – План войны – Приведение плана войны в исполнение. С приложением атласа чертежей. Составил генерал-майор Н. П. Михневич. Ординарный профессор Николаевской академии Генерального Штаба. СПб, Типо-Литография А. Е. Ландау. Театральная площадь, 2. 1899. Печатается по распоряжению Начальника Николаевской академии Генерального штаба.
Стратегия. Книга II. Часть I. Военные действия (операции). Часть II. Устройство тыла и снабжений армии. С 25 схемами в тексте. Составил генерал-майор Н. П. Михневич. Ординарный профессор Николаевской академии Генерального Штаба. Издано при содействии Николаевской академии Генерального Штаба. С.-Петербург. Типо-Литография А. Е. Ландау. Театральная площадь, 2. 1901. Печатано по распоряжению Начальника Николаевской Академии Генерального Штаба.
Н. И. Корицкий явно имел в виду именно ее. Во-первых, полностью совпадает название. Во-вторых, «Основы стратегии» 1913 года – это адаптированный, сокращенный вариант с учетом того, что интендантам боевых операций все-таки не планировать и не проводить, самим войсками не управлять, а потому и стратегия им нужна лишь постольку-поскольку и в части касающейся, тем более что им и своих, узкоспециальных проблем и предметов для изучения хватает.
В предисловии к данному двухтомнику автор пояснил задачу своей работы следующим образом: «Настоящий курс стратегии, предназначенный для подготовки будущих офицеров генерального штаба, имеет преимущественно практический характер. Теоретическая его часть ограничена весьма скромными размерами, насколько это признается необходимым для выяснения оснований при решении важнейших вопросов стратегии… нельзя найти двух сочинений, написанных по одной и той же программе, или, по крайней мере, в одинаковом тоне, что, отчасти, может послужить оправданием появления и настоящего курса, после превосходного философского трактата по стратегии Г. А. Леера» (Михневич Н. П. Указ. соч. Т. 1. С. VII–VIII).
Проще говоря, это академический курс, учебник по соответствующему предмету для слушателей Николаевской академии – будущих генштабистов. Написанный преподавателем этой академии, будущим ее начальником.
Вот его-то Н. И. Корицкий и видел у М. Н. Тухачевского на столе (попутно стоит отметить, что и само наличие такого военного теоретика, и наличие у него работы с упомянутым Н. И. Корицким названием является пусть и незначительным, но еще одним дополнительным доказательством надежности Н. И. Корицкого как свидетеля).
До 1917 года эта книга издавалась в расширенном и переработанном виде как минимум три раза, что само по себе указывает на ее востребованность и распространенность. Разумеется, мы сейчас не можем сказать, какое именно издание Н. И. Корицкий имел в виду, однако это представляется не слишком существенным.
Даже при самом поверхностном, предварительном знакомстве с указанной работой сразу же обращает на себя внимание то обстоятельство, что она написана в значительной степени на базе опыта Наполеоновских войн. Во всех ее разделах большинство теоретических положений, мыслей и соображений так или иначе проиллюстрированы либо эпизодами из Наполеоновских войн, либо цитатами самого Наполеона. Некоторые разделы, в частности «Наступательный план», почти полностью написаны на наполеоновском материале. Он вообще является самым цитируемым в работе военачальником, а остальные военные авторитеты – А. В. Суворов, Мольтке, Фридрих II, М. И. Кутузов, Клаузевиц, Петр I и прочие эпизоды военной истории – уже потом и не в таком количестве. Более того, третье издание первого тома (1911 год) было специально переработано в том числе с целью еще раз осмыслить и использовать опыт Наполеоновских войн: «Предисловие. Настоящее (третье) издание книги 1 курса стратегии имеет целью: 1/. Установить, по возможности, определенный взгляд на военную науку, на ее связь с другими общественными науками, на применение в ней закона эволюций, а также на неоспоримые основные принципы военного искусства и 2/. Развить статью о плане войны примерами из войн Наполеона, только в последнее время вполне выясненными, благодаря разработке архивных материалов, произведенной историческими отделами французского генерального штаба. Автор» (Стратегия. Книга 1. Введение – Исследование войны, как явления в жизни обществ – План войны – Приведение плана войны в исполнение. С приложением 37 чертежей. Составил генерал от инфантерии Н. П. Михневич. Командир 5-го армейского корпуса. Издание 3-е, исправленное. Издал В. Березовский. Комиссионер Военно-учебных заведений. С.-Петербург, Колокольная, 14. 1911).
На Наполеоновских войнах Николаевская академия образца конца ХIХ – начала ХХ века училась воевать. Этим и объясняется повышенный интерес к Бонапарту М. Н. Тухачевского – интерес, носивший сугубо профессиональный характер. На наполеоновских походах он учился воевать. И был в этом не слишком оригинален, поскольку на них учились все. И никаких переворотов. Потому как из, допустим, наполеоновской практики обеспечения тыловых коммуникаций и видения им разницы между милиционными и кадровыми войсками при таковом обеспечении мысль о государственном перевороте, хоть во Франции, хоть в Советской России, совершенно не вытекает. Равно как и из прочих, вполне прозаичных вещей, которые М. Н. Тухачевского по работе интересовали очень даже, а вот современных «шпионоведов», к сожалению, уже нет.
Указанный эпизод с упомянутыми Н. И. Корицким книгами на столе, между прочим, позволяет несколько прояснить вопрос, который в настоящее время вызывает у некоторых исследователей определенное недоумение и даже споры. Каким образом М. Н. Тухачевский, имея формально только среднее военное образование и полугодовой боевой опыт в должности помощника командира роты, мог потом командовать армиями и фронтами, да еще и успешно?
Чудес на свете не бывает. И в данном случае их тоже явно не было. Просто М. Н. Тухачевский все время занимался самообразованием (свидетельств этому достаточно и без Н. И. Корицкого и Н. П. Михневича, но мы не будем на них здесь далее специально останавливаться, поскольку это тема для отдельного, специального исследования). Причем, как видно из примера со «Стратегией» Н. П. Михневича, в том числе по тем же самым книгам тех же самых авторов, по которым занимались и чьи лекции слушали будущие генштабисты в Николаевской академии.
В этой связи следует еще раз обратить внимание на то, каким периодом датируется у Н. И. Корицкого упоминание об этих книгах – июль 1918 года, Инза. То есть М. Н. Тухачевский был только что назначен командующим 1-й революционной армией и сразу же засел доучивать то, чему в училище не учили (стратегию в Александровском военном училище не преподавали вообще. Подробнее о программе обучения см.: Бабурин А. Ю. Александровское военное училище // Военно-исторический журнал. 2008. № 1; Александровский сиротский кадетский корпус с 1851 по 1863 год и Александровское военное училище 1863 по 1901 год. М., 1901; К. Р.Т. Воспоминания об Александровском военном училище. Первый ускоренный выпуск 1 декабря 1914 г. // Военная быль. 1973. Сентябрь. № 124; и др.) и что теперь понадобилось.
Кстати, еще одна упомянутая Н. И. Корицким работа, судя по всему Руководство прикладной тактики (пособие для офицеров). Составил ген.-м. А. Безруков. Типо-литография Т-ва И. Н. Кушнерев и K°. Пименовская ул., соб. дом. Москва – 1914. Подробнее о самом авторе, также перешедшем на службу советской власти, см.: Ганин А. В. Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг.: Справ. мат. М.: Русский путь, 2009. С. 165, 648, 701.
Она представляет систематизированный справочник по общей тактике с элементами тактики родов войск. Сам автор пояснил, что «предлагаемая книга не представляет какого-либо самостоятельного исследования по Тактике. Она составлена на основании Устава полевой службы 1912 г., других оффициальных уставов и наставлений, существующих учебников Тактики и сборников военно-исторических примеров, а также современных работ по военной литературе, выдержки из которых местами воспроизведены даже дословно… Настоящий труд имеет в виду читателя по существу уже знакомого с предметом, преимущественно же офицеров: если он освежит в их памяти то, чему учили в военных училищах, и поможет разобраться в тех вопросах, которые почему-либо остались не вполне выясненными, – то составитель будет считать свою задачу достигнутой».
Так что, выражаясь современным языком, теоретические курсы были освоены М. Н. Тухачевским заочно и экстерном, а «экзамены принимали» – А. В. Колчак и А. И. Деникин.
И не исключено, что летом 1918 года М. Н. Тухачевский, как писал Н. И. Корицкий, действительно думал о возможности поступления после войны в академию. Не мог же он тогда знать, что в 1921 году все равно там окажется, только не в качестве слушателя, а в качестве начальника.
В этой связи формулировки из приказа РВСР о переводе М. Н. Тухачевского в Генеральный штаб представляются не простой формальностью или реверансом в его сторону, а констатацией факта: «…М. Н. Тухачевский вступил в Красную Армию и… продолжал непрерывно расширять свои теоретические познания в военном деле. Приобретая с каждым днем новые теоретические познания в военном деле… (выделено нами. – Авт.)», – говорится в документе. См.: Попов А. С. Труд, талант, доблесть. М., 1972. С. 57.
На то же указывает и официальная служебная характеристика М. Н. Тухачевского, полученная в 1922 году, когда он был начальником Военной академии РККА: «Упорен в достижении цели. Текущую работу связывает с интенсивным самообразованием и углублением научной эрудиции» (выделено нами. – Примеч. авт.). См.: Минаков С. И. Сталин и заговор генералов. М.: Эксмо; Яуза. С. 106. Все это следует понимать буквально.
Затронув вопрос о служебных характеристиках М. Н. Тухачевского и, в более широком смысле, о мнениях и отзывах о нем современников, стоит отметить, что их сохранилось довольно много – начиная от совершенно восторженных и заканчивая резко негативными. Весьма многочисленную коллекцию таковых собрал, в частности, С. Т. Минаков. Однако обращает на себя внимание, что все нелицеприятные отзывы оставлены людьми, которые либо после войны оказались в эмиграции, то есть изначально принадлежали к другим политическим лагерям, либо теми, кто пользовался информацией, полученной из белоэмигрантских кругов. Не вдаваясь в подробности, поскольку это тема для отдельного исследования, стоит тем не менее отметить, что о самом М. Н. Тухачевском они, в сущности, мало что говорят, поскольку являются результатом неприятия его политического выбора. Белая эмиграция, в первую очередь военная, еще могла как-то объяснить для себя поведение тех своих бывших знакомых и сослуживцев, кто пошел на службу к красным по мобилизации или под давлением вынужденных обстоятельств. Принуждение, страх за жизнь свою и своих близких или необходимость заработать на кусок хлеба еще могли считаться чем-то вроде извинительного состояния. Но вот перешедшие к красным добровольно, без видимых внешних обстоятельств расценивались белоэмигрантами уже однозначно как предатели безо всяких полутонов. Верить в серьезность и искренность большевистского выбора военспецов, искать в данном случае хоть сколько-нибудь уважительные или извинительные объяснения белая эмиграция отказывалась точно так же, как не верила в прочность самой советской власти, ожидая ее падения в самое ближайшее время. К тому же нельзя забывать о том, что в условиях гражданской войны политические разногласия проявлялись и выражались отнюдь не в дискуссиях за чайным столом в гостиной в атмосфере приятной светской беседы. «Советская власть, на первых шагах своих формирований, держалась принципа добровольчества, офицеров служить насильно не заставляла; наоборот, скорее довольно подозрительно относилась к жалеющим служить незнакомым военным. В первые добровольческие формирования никто из сколько-нибудь приличных людей не шел» (Петров П. Борьба на Волге // 1918 год на Востоке России. М.: Центрполиграф. С. 12). То есть человек, перешедший к красным добровольно, – априори неприличный. Весьма недвусмысленно по этому поводу выразился один из биографов В. О. Каппеля А. А. Федорович, строивший свои характеристики на дихотомии: «Огромный военный талант Каппеля, одухотворенный страстной любовью к Родине, пропитанный высоким сознанием чести, честности, жертвенности и долга, столкнулся с тоже огромным военным талантом Тухачевского, отравленным талантом честолюбия, эгоизма и беспринципности. Жестоко защищается бывший поручик Императорской гвардии, продавший свою шпагу кремлевским хозяевам, падают под его огнем добровольцы Каппеля, но они заражены верой своего Вождя, его порывом, и оставшиеся идут вперед и вперед, и то там, то тут между их цепей мелькает фигура заколдованного от пуль Каппеля» (Федорович А. А. Генерал В. О. Каппель. Мельбурн, 1967. Цит. по: Каппель и каппелевцы. М.: Посев, 2007. С. 61). То есть если В. О. Каппель для белого мемуариста представлялся воплощением всех мыслимых добродетелей, то его противник по ту сторону линии фронта – априори негодяй, предатель, шкура продажная и законченный мерзавец, да еще и при наличии явно выраженных отягчающих обстоятельств, поскольку речь в данном случае не об очередном «жидокомиссаре», предателем оказался – свой. Поэтому к любым белоэмигрантским характеристикам и оценкам М. Н. Тухачевского следует подходить с известной долей осторожности, имея в виду, что хотя в их подоснове всегда лежало нечто реальное, но все они в той или иной степени заведомо предвзяты, причем эта предвзятость могла экстраполироваться мемуаристами и на воспоминания о событиях до 1917 года. В сущности, «упорство в достижении цели» из советских характеристик и белоэмигрантский «карьеризм» – это одно и то же, разница только в точке зрения. Разумеется, все сказанное относительно возможной пристрастности относится и к советским характеристикам как самого М. Н. Тухачевского, так и его работы, но на них свой отпечаток могла откладывать текущая политическая конъюнктура.
57 Цит. по: Иванов В. М. Маршал М. Н. Тухачевский. М.: Военное издательство, 1990. С. 137–138.
58 Тухачевский М. Н. Избранные произведения: В 2 т. М.: Воениздат, 1964. Рукопись хранится в РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 4. Л. 189–200.
59 Доклад командарма Тухачевского Заместителю Председателя Революционного Военного Совета Республики Склянскому. Декабрь 1919 г. // РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 4. Л. 181–184.
60 Там же. Л. 182.
61 Необходимо лишний раз подчеркнуть, что регулярные ссылки М. Н. Тухачевского на будущую мировую революцию ни в коем случае не дают оснований видеть в нем троцкиста, как это иногда пытаются делать некоторые современные вульгарные интерпретаторы. В начале 1920-х годов о будущей мировой революции и ее перспективах говорили все большевики. Причем, принимая во внимание всплеск левого движения в странах Европы, а также активизацию национально-освободительного движения в колониях, для советского энтузиазма по этому вопросу были определенные основания. Уместно в этой связи вспомнить рассуждения В. И. Ленина на II конгрессе Коминтерна 19 июля 1920 года о создании всемирной Советской республики и единой пролетарской армии на базе советской рабоче-крестьянской в России и с помощью «международных товарищей» (Правда. 1920. 24 июля. № 162 // ПСС. Т. 41. С. 215–235). В контексте ленинской идеи о будущей единой пролетарской армии М. Н. Тухачевский вполне логичен, поскольку если будет армия, то кто-то же должен ею управлять. Так что «Международный Красный Генеральный Штаб» есть продолжение и дальнейшее развитие ленинской идеи. Таким образом, сами по себе рассуждения о мировой революции в начале 1920-х годов говорят только о том, что говорящий – большевик, но не говорят о том, что говорящий – именно троцкист. К тому же и Л. Д. Троцкий в то время был председателем РВСР и наркомвоенмором, то есть «начальством», а не «архибандитом».
62 Красный Генеральный Штаб. Докладная записка М. Н. Тухачевского Реввоенсовету Республики, 22 марта 1921 г. // РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 4. Л. 186–188. Машинописный экземпляр.
63 «Слушатель В учком
Подготовительного Военной академии
Курса Военной Р. К. К.Ар.
Академии
Скулаченко А.
26/ХII/21
Заявление
По зачислении меня на подготовительный курс слушателем, я находился в чрезвычайно трудных условиях. Так как приехав из Кавказской армии и не имея знакомых, я очень долго помещался на вокзале с женой и ребенком, благодаря чего жена заболела, и так как ухаживать за своей больной семьей мне мешало аккуратно посещать занятия, то семью отправил к знакомым в Смоленскую губернию где положил в больницу. Сам же перешел на квартиру к товарищу, который проживал временно на Никитском бульваре в д. № 15 в подвале. Проживая в подвале, очень скоро заболел и сам, так как подвальная атмосфера окончательно подействовала на мой и без того расшатанный 2-мя контузиями организм.
Вот в таких условиях жизни я все же старался правда не аккуратно посещать занятия до тех пор пока окончательно свалился, т. е. однажды около кооператива упал от головокружения, после чего отправился к доктору при Академии. Доктор прописал мне лекарство, а увольнительных записок я не брал так как старался хотя и с большим трудом посещать занятия хотя несколько часов в день. После некоторого время доктор мне предложил лечиться в госпиталь, но я имея в виду и без того много пропустил занятий, в госпиталь итти отказался, после чего доктор дал на 3 дня освобождение и запретил выходить из квартиры.
Еще причина не окуратного посещения занятий следующая: для распределения квартир на подготовительном курсе Квартирной комиссией Академии было предложено выбрать комиссию на подготовительном курсе в каковую был выбран я. И так как очень много товарищей не имели совершенно квартир то они день и ночь ходили за мной настаивая о скорейшем удовлетворении. И так как с начала создания указанной комиссии мне пришлось почти одному вести эту работу, то так же и благодаря этого пропустил много занятий и благодаря моей напряженной работе в этой области в настоящее время удовлетворены крайне нуждающиеся товарищи, что могут подтвердить т. Ткаченко и т. Савицкий, который несколько раз (неразб.) меня по городу вместе с комендантом Академии осматривать дома. Вот благодаря этой работе я и пропустил несколько лекций. Вина моя лишь в том, что о всех не посещениях не докладывал заведующему слушателями. Объясняю это тем, что я просто не знал установленного порядка.
Со дня перехода на квартиру в общежитие, я очень аккуратно посещаю все занятия несмотря на мое еще не поправившееся здоровье, что может подтвердить доктор при наших курсах.
Суммируя вышеизложенное, убедительно прошу Учком ходатайствовать перед Начальником академии, а также начальником курса, не наказывать меня жестоко и оставить меня слушателем.
Что касается отсталости по некоторым предметам от некоторых товарищей, то это произошло вследствие моей болезни и благодаря выше упомянутым причинам. Все это я в самый короткий срок исправлю и впредь подобного не повторится.
Посещение занятий я считаю самым важным в моей жизни, что могу доказать из телеграмм, полученных от жены» (Заявление слушателя подготовительного курса Военной академии РККА А. Скулаченко в учком. 26 декабря 1921 г. // РГВА. Ф. 24696. Оп. 1. Д. 8. Л. 11–12. Оригинал. Рукопись).
Совершенно очевидно, что автору этого письма попросту не до учебы.
Таким образом, М. Н. Тухачевскому, назначенному начальником академии, приходилось заниматься не только образовательным процессом, но и чисто бытовыми вопросами – выбивать для академии новое здание (именно он выбил для академии новое, более просторное здание по адресу ул. Пречистенка, дом номер 19), решать вопросы расселения слушателей и проч., без чего никакое нормальное обучение было попросту невозможно.
Попутно обращают на себя внимание и орфографические ошибки в тексте документа, и его общая корявость. Специально для таких слушателей и был открыт подготовительный курс.
Подробнее об авторе письма:
«278. Скулаченко Алексей Ерофеевич (1895–06.10.1937) комбриг, украинец, член ВКП(б) с 1917, 1924 окончил Военную Академию РККА, начальник автобронетанковых войск Харьковского ВО, арест 03.08.37 г., приговор ВКВС 05.10.37 г. ВМН, реабилитирован 13.06.56 г.» (http://www.rkka.ru/handbook/personal/repress/kombrig.htm. См. также: Сувениров О. Ф. 1937. Трагедия Красной армии. М.: Эксмо; Яуза. С. 643).
«Скулаченко Алексей Ерофеевич. Родился в 1895 г., Смоленская обл., Руднянский р-н, дер. Микулино; АБТВ Харьковского ВО, комбриг. Арестован 3 августа 1937 г. ОО ХВО, г. Харьков. Приговорен: выездная сессия Военной коллегии ВС СССР 5 октября 1937 г., обв.: 58–1«б», 8, 11. Приговор: расстрел Расстрелян 6 октября 1937 г. Реабилитирован 13 июня 1956 г. Военная коллегия ВС СССР. Источник: Книга памяти Смоленской обл.» (http://lists.memo.ru/index18.htm, http://www.memo.ru/memory/smolensk/index.htm).
«Но Военная коллегия Верховного суда была способна и на большее. Так, бывшему начальнику АБТВ ХВО комбригу А. Е. Скулаченко она вменила то, что он якобы осенью 1936 г. осуществил диверсионный акт на складе АБТ-130, а в феврале 1937 г. готовил поджог мастерской. Ни больше ни меньше. И, конечно, расстрел» (АВКВС РФ. Оп. 55. Д. 8452. Л. 1–5. Цит. по: Сувениров О. Ф. 1937. Трагедия Красной армии. М.: Эксмо; Яуза. С. 420).
64 Записка командующего войсками Тамбовской губернии М. Н. Тухачевского «О Красном Генеральном Штабе». Июль 1921 года. г. Тамбов // РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 4. Л. 135–137 об. Машинописный экземпляр.
65 Докладная записка командующего Западным фронтом М. Н. Тухачевского И. В. Сталину от 23 января 1924 года // РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 446. Л. 3–4.
66 Тухачевский М. Н. О стратегических взглядах проф. Свечина // Коммунистическая Академия при ЦИК СССР. Ленинградское отделение. Против реакционных теорий на военно-научном фронте. ГВИ, 1931. С. 4.
67 Тухачевский М. Н. Как мы предавали Сталина. М., 2012. С. 84–85.
68 Тухачевский М. Н. О стратегических взглядах проф. Свечина // Коммунистическая Академия при ЦИК СССР. Ленинградское отделение. Против реакционных теорий на военно-научном фронте. ГВИ, 1931. С. 4.
69 То есть «недовольным» оказалось уже и само политбюро…
70 Сувениров О. Ф. Трагедия РККА. 1937–1938. М., 1998; Сувениров О. Ф. 1937. Трагедия Красной армии. М., 2009.
71 Черушев Н. С. Командарм Дубовой. Киев: Политиздат, 1986; Он же. «Дорогой наш товарищ Сталин!»… и другие товарищи. М.: Звенья, 2001; Он же. 1937 год: элита Красной армии на Голгофе. М.: Вече, 2005; Он же. Удар по своим. Красная армия 1938–1941. М., 2003; Он же. Невиновных не бывает. Чекисты против военных. 1918–1953. М.: Вече, 2004; Он же. Из ГУЛАГа в бой. М.: Вече, 2006; Он же. 1937 год. Был ли заговор военных? М.: Вече, 2007; Он же. Сын за отца не отвечает. М.: Московские учебники, 2010; Черушев Н. С., Черушев Ю. Н. Расстрелянная элита РККА. 1937–1941: Биографический словарь. М.: Кучково поле, 2012.
72 Минаков С. Т. За отворотом маршальской шинели. Орелиздат, 1999; Он же. Сталин и его маршал. М., 2004; Он же. Сталин и заговор генералов. М., 2005; Он же. Заговор был. М., 2010.
73 Копия доноса Барановой на В. П. Глушко в партком НИИ № 3 от 10 января 1938 года. ЦА ФСБ РФ. Архивно-следственное дело № Р-18935 (18102) Глушко Валентина Петровича. Л. 176. Сразу же обращает на себя внимание целый ряд обстоятельств. Во-первых, информация Барановой о «родстве» В. П. Глушко и М. Н. Тухачевского – не ее собственная, не прямая, а полученная из вторых рук. И во-вторых, что главное, – В. П. Глушко и М. Н. Тухачевский вообще не являются родственниками. И установить этот факт при желании ни малейшего труда для следствия не составляло. Тем более что к январю 1938 года все родственники М. Н. Тухачевского и члены их семей были не только выявлены НКВД, но и репрессированы. Тем не менее эта мало того, что опосредованная, да еще и недостоверная информация оказалась в уголовном деле В. П. Глушко. Это обстоятельство уже само по себе говорит о том, насколько даже самих следователей, которые вели уголовные дела в конце 1930-х годов, интересовала достоверность документов и содержащейся в них информации, которые они подшивали к делам и использовали впоследствии как доказательство вины человека. При этом на следствии никто никаких вопросов будущему академику по поводу его родства, семейных и деловых контактов с маршалом не задавал. Во всяком случае, ни в одном протоколе ни одного из допросов таких вопросов нет. То есть информация о родстве была подшита к делу на всякий случай, чтобы, в случае необходимости, было к чему придраться. Осужден В. П. Глушко был не за связь с «врагом народа» М. Н. Тухачевским, равно как и Г. Э. Лангемак, и И. Т. Клеймёнов, и С. П. Королёв, в допросах которых тоже нет ни одного вопроса об их связях с М. Н. Тухачевским. Это еще раз говорит о полной надуманности попыток современных историков связать аресты в РНИИ с расстрелом маршала.
74 Из протокола допроса И. Т. Клеймёнова:
«Вопрос: Кто помимо Вас является участником троцкистской организации в реактивном институте?
Ответ: Помимо меня участниками антисоветской троцкистской вредительской организации в реактивном институте являлись: Лангемак – мой заместитель, Глушко, Победоносцев, Королев и Шварц. Свою вредительскую деятельность я проводил через указанных лиц…
…Вопрос: Откуда Вам известно, что Лангемак и др. перечисленные вами лица являлись участниками вредительской организации по институту?
Ответ: О том, что перечисленные мною лица являлись участниками вредительской организации в реактивном институте мне известно со слов Лангемака. Все они по линии своей вредительской работы были исключительно связаны с Лангемаком…» (Протокол допроса обвиняемого Клейменова Ивана Терентьевича от 16 декабря 1937 года // ЦА ФСБ РФ. Архивно-следственное дело № Р-2020 Клейменова Ивана Терентьевича. Л. 11–16 об.).
75 «…В 1935 году участником нашей организации Королевым были подготовлены чертежи крылатых ракет под кислородный двигатель, так как азотного тогда еще не было. Однако и с кислородным двигателем можно было бы провести все необходимые предварительные испытания, а затем уже при окончательной разработке торпеды, заменить кислородный двигатель азотным.
Я, Клейменов и Королев с целью затянуть работы по торпедам, договорились сдать заказ на первую серию на сторону, заранее зная, что там он будет медленно изготовляться, а Королеву начать строить вторую серию под азотный двигатель, не дожидаясь ни результатов испытаний первой серии, ни готовности азотного двигателя.
Заказ на первую серию торпед был сдан Королевым в мастерские Московского авиатехникума и там изготовлялся больше года.
Кроме того, лично я затягивал изготовление в мастерских второй серии торпед, а Королев, с целью скрыть истинные причины этого затягивания, все время вносил в чертежи изменения, требовавшие переделок уже изготовленных деталей. В результате первая серия торпед начала испытываться только в 1936 году, а вторая серия в 1937 году, т. е. и по этим об’ектам работы были нами затянуты на год.
В процессе разработки ракеты дальнего действия – на 25 клм. выяснилась возможность использования этих материалов в создании «высотной ракеты» предназначаемой для под’ема в верхние слои атмосферы регистрирующих научных приборов с целью изучения стратосферы.
Эти ракеты позволят получить высоты, недоступные стратостатам.
В середине 1935 года Клейменов с целью затормозить решение этой проблемы передал ведение работ Королеву. Королев, будучи участником нашей контрреволюционной организации, умышленно затягивал проектирование, не давал на эту работу конструкторских сил и задерживал лабораторию испытания.
В конце концов в феврале 1936 года когда проект был готов и чертежи сданы в производство я дал указания мастерским выполнять этот заказ во вторую очередь.
Таким путем изготовление ракет было затянуто – до конца 1936 г.
После того как умышленная затяжка с доводкой высотной ракеты стала для всех ясной работа по ракете у Королева была из’ята и передана в группу инженера Костикова, который ее подготовил к испытаниям в ноябре месяце 1937 года.
Таким образом эта тема нами была затянута примерно на один год» (Протокол допроса обвиняемого Лангемака Георгия Эриховича от 15 декабря 1937 года // ЦА ФСБ РФ. Архивно-следственное дело № Р-3284 Лангемака Георгия Эриховича. Л. 11–28).
76 «Следствием по делу контрреволюционной троцкистской вредительской организации в Научно-исследовательском Институте № 3 (НКОП) установлено, что одним из активных участников этой организации является инженер института № 3 ГЛУШКО Валентин Петрович.
Арестованный быв. главный инженер института № 3 ЛАНГЕМАН Г. Э. называя ГЛУШКО участником контрреволюционной организации показал:
«В середине 1935 года при одном из разговоров я спросил КЛЕЙМЕНОВА, есть ли у него такие люди, на которых он опирается во вредительской работе, на что он мне ответил, что весь состав группы он мне не сообщит по соображениям конспирации, а может назвать мне одного участника группы инженера ГЛУШКО, который привлечен им в одно время со мной и что с ГЛУШКО я могу говорить, как со своим человеком.
Я знал ГЛУШКО, как антисоветски настроенного человека. Поэтому сообщение КЛЕЙМЕНОВА вхождении его во вредительскую организацию меня не удивило, а в дальнейшем я установил с ним личный контакт по антисоветской работе…»
Участник организации КЛЕЙМЕНОВ, бывший начальник института № 3 подтвердил показания ЛАНГЕМАН, также назвав ГЛУШКО участником антисоветской троцкистской организации.
По указаниям КЛЕЙМЕНОВА и ЛАНГЕМАКА, ГЛУШКО вел активную вредительскую деятельность в Научно-Исследовательском Институте, направленную на срыв научно-исследовательских работ по реактивным двигателям, генераторам и торпедам, чтобы не допустить в армию новых образцов вооружения, главным образом для авиации. С целью срыва вооружения РККА воздушными торпедами ГЛУШКО с 1934 года до 1936 года срывал разработку опытного образца азотного двигателя, необходимого для этой воздушной торпеды.
В течение 1937 года ГЛУШКО тормозил разработку газогенератора для морских торпед, представляющую громадную ценность для военного морского флота.
В 1936 году ГЛУШКО взорвал ракетный двигатель, предназначенный для установки на ракетах наземного действия…»
И, как самые веские доказательства участия в троцкистской организации, приводятся три довода, оставленные на десерт: «…Установлено также, что ГЛУШКО имеет связь с заграницей откуда получал инвалюту.
По показаниям участника военно-офицерской организации на Украине – полковника БРЕСЛЕТ в эту организацию им был вовлечен отец ГЛУШКО – ГЛУШКО И. И. в связи с чем в 1931 г. отец ГЛУШКО был арестован.
В 1932 году ГЛУШКО пытался переслать заграницу профессору ОБЕРТ материалы последних его достижений в области ракетной техники» (Постановление на арест и обыск Глушко Валентина Петровича от 15 марта 1938 года // ЦА ФСБ РФ. Архивно-следственное дело № Р-18935 (18102) Глушко Валентина Петровича. Л. 1, 2).
77 Протокол допроса арестованного В. П. Глушко от 5 июня 1938 года // ЦА ФСБ РФ. Архивно-следственное дело № Р-18935 (18102) Глушко Валентина Петровича. Л. 14–30.
78 «…Поскольку безрезультатная вредительская моя работа по реактивному двигателю в течение 3 лет становилась уже заметной и стала вызывать подозрение со стороны работников института КЛЕЙМЕНОВ и ЛАНГЕМАК предложили мне сконструировать опытный образец для установки на проектируемых КОРОЛЕВЫМ торпедах и ракетном планере…
…я в марте месяце узнав о решении руководства института передать ракетный планер на летные испытания, решил эти намерения сорвать. С этой целью я передал КОРОЛЕВУ некондиционную зажигательную шашку. При запуске, шашка к моменту пуска топлива не успела разогреться, вызвала взрыв, которым были вырваны питательные трубки двигателя…
…С тем, чтобы сорвать сдачу на вооружение РККА ракетных торпед, я посоветовал КОРОЛЕВУ расчитать ракету вместо отработанного ОРМ-65 под этот вредительский двигатель ОРМ-66.
КОРОЛЕВ согласился со мною и сделал заказ в мастерской сразу на 4 экземпляра.
По изготовлению мастерскими этих моторов, они на испытаниях вследствии плохой конструкции охлаждения продолжительность работы имели всего 30 секунд в то время как для торпед она должна быть не менее 60 сек.
В то же время мотор ОРМ-65 будучи установлен на одну из торпед дал вполне положительные результаты. Таким образом умышленно дав неверный совет КОРОЛЕВУ в подборе типа двигателя для торпед, мной была сорвана своевременная их переработка с затратой больших сумм на их изготовление…» (Протокол допроса арестованного В. П. Глушко от 5 июня 1938 года // ЦА ФСБ РФ. Архивно-следственное дело № Р-18935 (18102) Глушко Валентина Петровича. Л. 14–30).
79 «…Его же подпись (С. Б. Жуковского. – Авт.) после слов: «Обыскать, арестовать» – стоит и на справке под грифом «Совершенно секретно» (имеется в виду постановление на арест. – Авт.), составленной начальником 7 отдела 1 управления НКВД СССР майором государственной безопасности Л. И. Рейхманом еще 19 июня 1938 г. В справке говориться: «Следствием по делу антисоветской троцкистской вредительской организации в научно-исследовательском институте № 3 (Наркомат оборонной промышленности), установлено, что одним из активных участников этой организации является инженер института № 3 – Королев Сергей Павлович.
В антисоветскую троцкистскую организацию Королев был привлечен в 1935 г. бывшим директором института № 3 Клейменовым». Подтверждением этих обвинений якобы являлись показания «участников организации» Клейменова и Лангемака, по словам которых «практическая деятельность Королева, как участника антисоветской организации была направлена на затягивание лабораторных и конструкторских работ по оборонным объектам с целью срыва их ввода на вооружение РККА». Более чудовищные обвинения человеку, смыслом жизни которого являлась инженерно-конструкторская работа, трудно было придумать…» (Королева Н. С. С. П. Королёв. Отец // К 100-летию со дня рождения: В 3 кн. М.: Наука, 2007. Кн. 2. С. 9–10).
80 «Раскрытие контрреволюционной троцкистской диверсионно-вредительской шайки их методов и тактики настойчиво требует, от нас, вновь еще глубже присмотреться к нашей работе, к людям возглавляющим и работающим на том или ином участке Ин-та. Конкретно я не могу указать на людей и привести факты, которые давали бы достаточное количество прямых улик, но по моему мнению мы имеем ряд симптомов, которые внушают подозрения и навязчиво вселяют мысль, что у нас не все обстоит благополучно. В основном мне кажется, что методы руководства работой и вся наша система направлены на заниженные темпы в работе и на неправильное ориентирование…
…Эти вопросы имеют уже большую давность, но результаты настолько мизерны, что трудно поверить, чтобы люди технически грамотные и преданные могли до сих пор упорно топтаться на месте. Работы по двигателям на жидком топливе начаты Глушко в Ленинграде /Газодинамическая Лаборатория/ еще в 1928 году. При чем он начал работать сначала с одним топливом /бензин – жидкий кислород и затем кажется в 1929 году перешел на керосин – азотная кислота. Таким образом в течение 7-ми лет ведется работа целой группы людей под руководством Глушко над освоением двигателя и нужно сказать до сих пор этот вопрос не решен. Вокруг работ Глушко в прошлом, и даже теперь создана большая шумиха. Этот человек и в ГДЛ и в Институте расценивается со стороны дирекции очень высоко.
Достаточно указать, что Глушко все время получает высокую персональную ставку, и в прошлом даже состоял на Инснабе… Я утверждаю, что в производстве были явно принята система абсолютно негодная, тормозящая развитие. Это тоже не случайный факт. Дайте мне все материалы и я со всей очевидностью докажу фактами, что чья то рука возможно по неопытности тормозила работу и вводили государство в колоссальные убытки. В этом повинны Клейменов, Лангемак и Надежин, в первую очередь…» (Заявление члена ВКП(б) с 1922 г. А. Г. Костикова в партком НИИ-3 // ЦА ФСБ РФ. Архивно-следственное дело Глушко Валентина Петровича № Р-18935 (18102). Л. 69–74).
81 Из допроса Костикова от 18 июля 1944 года:
«– Вопрос: С кем вы были связаны по подрывной работе?
– Ответ: В НИИ я работал вместе с арестованными в 1937–1938 гг. б. дир. ин-та Клейменовым И. Т., б. гл. инженером Лангемаком (имени и отчества его я не помню) и б. нач. сектора реактивных двигателей Глушко В. П., но в организационной связи с ними я не находился. Более того, в отношении Глушко я сам в 1937 году высказывал подозрения, утверждая в заявлении, адресованном в ЦК ВКП(б), что он занимается вредительством. Что же касается б. дир. НИИ – Клейменова, то при нем я находился в загоне и получил возможность самостоятельно работать только после его ареста. Прошу мне верить, что вражеских связей у меня не было» (Протокол допроса А. Г. Костикова от 18 июля 1944 года // ЦА ФСБ РФ. Архивно-следственное дело Костикова Андрея Григорьевича № Р6082. Т. I. Л. 130–132).
«Вопрос: Из приведенных вами в заявлении данных следовало, что Клейменов, Лангемак и Глушко на протяжении ряда лет вели вредительствую работу. Не так ли?
Ответ: Совершенно верно. Я продолжаю утверждать, что судя по известным мне фактам, Клейменов, Лангемак и Глушко на протяжении ряда лет в НИИ Реактивной техники вели подрывную работу…
– Вопрос: Откуда вы располагали данными, что они вели вредительскую работу?
– Ответ: Я участвовал в технической экспертизе по делу одного из арестованных – Глушко, ввиду чего частично знаком с имеющимися материалами, а о причастности к вредительству Лангемака и Клейменова могу заявить на основании своих личных наблюдений за их работой в НИИ Ракетной Техники» (Протокол допроса А. Г. Костикова от 20 апреля 1944 года // ЦА ФСБ РФ. Архивно-следственное дело Костикова Андрея Григорьевича № Р6082. Т. I. Л. 66–68).
82 Характеристика на и. о. главного инженера НИИ-3 НКОП А. Г. Костикова от 11 ноября 1938 года. Ксерокопия. Архив А. В. Глушко.