Кривое зеркало Лубянки

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

«План поражения» заявлен как отчет «центра антисоветского военно-троцкистского заговора» о своей изменнической деятельности. Он должен был пояснить, каким образом «заговорщики» в тесном сотрудничестве с германскими и польскими Генштабами и разведками собирались обеспечить поражение СССР в войне. По своему содержанию «План поражения» представляет собой рассмотрение различных сценариев начала войны. В нем содержатся оценки целей и планов сторон (в первую очередь Германии) как в общестратегическом, так и в оперативном отношении, прогнозы соотношения сил сторон (как с точки зрения состава коалиций, так и с точки зрения численности армий), оценки будущих театров военных действий, а также наметки первых операций будущей войны, которые наложены на советские оперативные планы прикрытия. Проигрываются возможные варианты начала войны на нескольких направлениях, в первую очередь на Белорусском и Украинском фронтах. При этом документ все время ссылается на апрельскую военно-стратегическую игру 1936 года в Генштабе.

Во все это и вставлены «чистосердечные признания» о «вредительстве» и «измене», которые, при внимательном прочтении, вызывают по меньшей мере вопросы. Лишь несколько частных примеров.

Из «Плана поражения»: «Вместе с тем я считал, что если подготовить подрыв железнодорожных мостов на Березине и Днепре, в тылу Белорусского фронта в тот момент, когда немцы начнут обходить фланг Белорусского фронта, то задача поражения будет выполнена еще более решительно. Уборевич и Аппога получили задание иметь на время войны в своих железнодорожных частях диверсионные группы подрывников. Самые объекты подрыва не уточнялись»18.

Итак, по «Плану поражения» «заговорщики» собирались в случае войны путем диверсий на путях тыловых коммуникаций отрезать ее от источников снабжения. Армия в условиях невозможности подвоза боеприпасов, ГСМ, продовольствия, пополнений воевать не сможет.

Про диверсантов – это правда. В 1930-х годах в СССР, в первую очередь в западных приграничных округах, действительно и диверсантов готовили, и склады минно-подрывного имущества создавали заранее. Об этом много раз рассказывал впоследствии знаменитый партизан-диверсант, «дедушка русского спецназа» И. Г. Старинов: «Отцом» партизанской школы в СССР по праву считается М. В. Фрунзе. В июне 1921 г. в статье «Единая военная доктрина и Красная армия» он писал: «Если государство уделит этому (подготовке к ведению партизанской войны. – Примеч. авт.) достаточно серьезное внимание, если подготовка этой «малой войны» будет производиться систематически и планомерно, то и этим путем можно создать для армий противника такую обстановку, в которой при всех своих технических преимуществах они окажутся бессильными перед сравнительно плохо вооруженным, но полным инициативы, смелым и решительным противником». По Фрунзе, обязательное условие плодотворности идеи «малой войны» – заблаговременная разработка ее плана и создание условий, обеспечивающих ее успех»19. То есть мысль проста и тривиальна – к любой войне надо готовиться заранее. К партизанской – тоже.

И. Г. Старинов рассказывал, как в 1929–1933 годах лично участвовал в подготовке партизанских кадров в пяти специальных школах. Подготовка специалистов в них велась с расчетом превращения их в ходе войны в командиров партизанских отрядов. Готовились партизанские отряды, организаторские и диверсионные группы, способные действовать на незнакомой местности, в том числе и за пределами СССР. Они обучались совершению рейдов и прыжкам с парашютом.

«В городах и на железнодорожных участках к востоку от укрепрайонов насаждались хорошо обученные и снабженные спецсредствами диверсанты-подпольщики. Они были тщательно законспирированы… Учитывая трудности снабжения партизанских сил, особенно в начале войны… мы создавали значительные запасы нужных партизанам средств борьбы на скрытых базах к западу от линии укрепрайонов»20.

По его воспоминаниям, партизанские соединения даже принимали участие в общевойсковых учениях. А в 1932 году в Бронницах под Москвой прошли специальные маневры партизанских соединений.

«Для развертывания в Белоруссии были готовы 6 партизанских отрядов каждый по 300–400 чел. В приграничных городах и на железнодорожных узлах были созданы и обучены подпольные диверсионные группы. На тайных складах под землей заложили 50 тысяч винтовок, 150 пулеметов, боеприпасы и минно-взрывные средства. На Украине подготовили более 3 тысяч партизанских командиров и специалистов. Заложили много оружия, боеприпасов и минно-взрывных средств. Аналогичная работа проводилась в Ленинградском военном округе. Еще в начале 30-х годов командование наших частей и соединений не боялось оказаться в тылу противника. При невозможности пробиться к своим они бы организованно переходили к партизанским действиям»21.

А потом все закончилось: «Но в 1937 году руководители ЦК ВКП(б) заявили, что заблаговременная подготовка к партизанской войне на случай агрессии – затея врагов народа… Репрессиям подверглись почти все офицеры, имевшие опыт и тем более специальную партизанскую подготовку»22.

С горечью вспоминал потом «дедушка русского спецназа» последствия борьбы с «диверсионными группами»: «На моих глазах начало происходить то, чего я так боялся: на всех территориях, куда вторгся враг, принялись наспех формировать партизанские отряды и почти без всякой подготовки забрасывать их в тыл наступающей немецкой армии. Причиной этой спешки было обращение Сталина к советскому народу 3 июля 1941 г., где он, в частности, заявил: «В занятых врагом районах надо создавать партизанские отряды, конные и пешие, создавать диверсионные группы для борьбы с частями вражеской армии, для взрыва мостов, дорог, порчи телефонной и телеграфной связи, поджога лесов, складов и обозов». С профессиональной точки зрения это было безумием. Партизанские отряды надо было создавать до оккупации. Теперь было некому… Если бы кто-то, а не Сталин сказал, что партизаны должны поджигать леса, его сочли бы провокатором. Поджоги лесов были выгодны противнику, но не партизанам… После выступления Сталина стало стремительно набирать ход скоропалительное формирование и переброска в тыл врага без должнойподготовки диверсионных групп и партизанских отрядов. На подготовку группы выделялось не больше семи дней, а в 30-е годы на это уходило от трех до шести месяцев… 18 июля 1941 г. вышло постановление ЦК ВКП(б) «Об организации борьбы с тылу германских войск»… предлагалось «развернуть сеть наших большевистских подпольных организаций на захваченной территории для руководства всеми действиями против фашистских оккупантов». Но подпольщики могли руководить партизанским движением только в кинофильмах. Подполье было уязвимо, и подпольщики часто сами погибали, если не выходили в расположение партизанских формирований… Итог: к 1 октября 1941 г. на территории Украины были оставлены 738 партизанских групп (примерно 26 тыс. человек) и 191 диверсионная группа. На 1 марта 1942 г. из 1974 партизанских отрядов, сформированных и направленных на оккупированную территорию Украины, имелись данные о боевой активности лишь по 214. На 26 июня 1942 г. на Украине из 778 числящихся партизанских отрядов только 22 действовали (3310 человек). Аналогично обстояло дело в Белоруссии, на северо-западном направлении и в Орловской области. «В июле– декабре 1941 г. погибли около 60 тысяч партизан и диверсантов – примеч. ред.»)23.

То есть диверсанты действительно были. О них и писал И. Г. Старинов, которого в 1937 году тоже вызывали в НКВД на предмет «чистосердечных признаний» о подготовке диверсантов и создания тайных складов и баз для свержения советской власти. И предназначались они для действий в тылу противника в случае вторжения его в глубь территории СССР. А во вредителей, которые должны были взрывать мосты и железные дороги в тылу своей армии (возвращаясь к «Плану поражения»), они превратились уже в преломлении кривого зеркала с Лубянки. «Ну а там как следователь перепишет дело: «При аресте вдруг случайно обнаружили мертвое тело…»

Эти показания еще нуждаются в переводе с «лубянского языка».

Точно такое же кривое зеркало представляют собой и так называемые «Показания о возникновении и развитии заговора» от 1 июня 1937 года.

Приведем несколько примеров.

В показаниях М. Н. Тухачевского от 1 июня стержнем проходит тема всеобщего, в том числе М. Н. Тухачевского, недовольства «политикой партии в деревне». Вопрос не в том, что в линии на форсированную коллективизацию и в «наступлении на кулака», если смотреть на них с сегодняшней позиции постзнания, было что критиковать уже потому хотя бы, что они привели в конечном счете к массовому голоду в сельхозпроизводящих районах Украины, Казахстана, на Кубани и на других территориях. И даже не в том, что в конце 1920-х годов «политику партии в деревне» критиковали очень многие24. Вопрос в том, что в 1937 году такая «критика» могла быть опасной25. Без сомнения, все негативные последствия, связанные с форсированной коллективизацией, – рост социальной напряженности, всплеск недовольства и прямого насилия в деревне, до армии доходили и так или иначе должны были находить в ней определенный отклик. Ведь подавляющее большинство красноармейцев, а также младшего и среднего начкомполитсостава были выходцами из деревни и связи с крестьянской средой не порывали. Высший командный состав РККА тоже в значительной степени был уже рабоче-крестьянским по своему составу. Но М. Н. Тухачевский прямого отношения к деревенским делам и к коллективизации не имел ни малейшего. Так что ничего конкретного он добавить не мог. Это не его профиль – колхозное строительство. Так что это очевидная установка следствия – привязывать М. Н. Тухачевского едва ли не к любой существовавшей на территории СССР «группировке», которая к 1937 году могла считаться «антисоветской».

То же касается и «признаний» М. Н. Тухачевского о взаимоотношениях с Военно-политической академией имени Н. Г. Толмачева (ВПАТ), впоследствии переименованной в Военно-политическую академию имени В. И. Ленина, суть которых полностью искажена и извращена до крайности.

В «показаниях» М. Н. Тухачевского от 1 июня 1937 года этот сюжет выглядит следующим образом:

«В 1928 году я был освобожден от должности начальника штаба РККА и назначен командующим войсками ЛВО. Будучи недоволен своим положением и отношением ко мне со стороны руководства армии, я стал искать связей с толмачевцами. Прежде всего я связался с Марголиным во время партийной конференции 20-й стр. дивизии, в которой Марголин был начподивом. Я поддержал его в критике командира дивизии, а затем в разговоре наедине выяснил, что Марголин принадлежит к числу недовольных, что он критикует политику партии в деревне. Я договорился с ним, что мы будем поддерживать связь и будем выявлять не согласных с политикой партии работников. Летом 1928 года во время полевых занятий, зная, что Туровский – командир 11-й стр. дивизии – голосовал за толмачевскую резолюцию, я заговорил с ним на те же темы, что и с Марголиным, встретил согласие и договорился с Туровским о необходимости выявления недовольных людей… На протяжении 1929–1930 годов я принимал участие в военно-научной работе при Толмачевской академии. Во время этой работы, на одном из докладов, в перерыве я разговаривал с преподавателем академии Нижечек, о котором Марголин говорил как о человеке, несогласном с политикой партии и которого следовало бы приблизить. Я начал прощупывать Нижечка, и мы очень скоро начали откровенно обмениваться мнениями о не согласных с политикой партии, особенно в деревне»26.

На этот сюжет обратил внимание, в частности, Н. С. Черушев27, предположив, что «какое-то время Тухачевский был если не сторонником «толмачевской оппозиции», то по меньшей мере занимал нейтральную позицию. Хотя, надо сказать, быть нейтральным в той обстановке было совсем не просто»28. А потом, по версии исследователя, когда в 1937 году следователи требовали от М. Н. Тухачевского показать его связи с оппозицией, он принял решение остановиться на самой, по его мнению, безобидной – «белорусско-толмачевской».

Однако предположение Н. С. Черушева о том, что М. Н. Тухачевский действительно мог быть в 1928 году причастен к так называемой «военной оппозиции», в частности во ВПАТ, представляется нереальным.

Чтобы разобраться в этом вопросе, нужно проверять показания М. Н. Тухачевского по существу.

Действительно, хотя в 1928 году М. Н. Тухачевский был освобожден от должности начальника Штаба РККА формально по собственному желанию, после соответствующего заявления, но фактически ему пришлось уйти. Этот шаг был добровольно-вынужденным.

Еще 31 января 1926 года М. Н. Тухачевский направил К. Е. Ворошилову докладную записку, в которой констатировал невозможность для Штаба должным образом выполнять возложенные на него задачи.

«Штаб РККА работает в таких ненормальных условиях, которые делают невозможной продуктивную работу, а также не позволяют Штабу РККА нести ту ответственность, которая на него возлагается положением. Основными моментами, дезорганизующими работу Штаба, являются: а/ фактическая неподчиненность Штабу РККА Разведупра и б/ проведение военных /оперативно-стратегических и организационных/ мероприятий за восточными границами помимо Штаба РККА, через секретариаты Реввоенсовета»29. Поэтому «Штаб РККА не может вести разработки планов войны, не имея возможности углубиться в разведку возможных противников и изучить их подготовку к войне по первоисточникам. В этих условиях Штаб и в первую очередь его начальник, ведя нашу подготовку к войне, не может отвечать за соответствие ее предстоящим задачам, т.-е. и соотношению сил, и возможным группировкам армий союзных неприятельских государств и т. д.»30. Между тем, отмечал М. Н. Тухачевский, такое положение вещей может повлечь за собой ошибки в оценке противника и, что еще более важно, в составлении собственных планов стратегического развертывания и других мероприятий на случай начала войны, и тогда, в случае возможных неудач в столкновении с противником, «всех собак будут вешать на Штаб РККА, но по существу, при настоящих условиях, он не может нести за это полной ответственности»31.

Поэтому М. Н. Тухачевский потребовал, чтобы в пределах поставленных Штабом РККА задач начальник Разведупра непосредственно подчинялся начальнику Штаба РККА как по вопросам сети агентуры, так и по личному составу.

В случае невозможности такового подчинения М. Н. Тухачевский уже тогда предложил «назначение более авторитетного начальника Штаба РККА, которому сочтено будет возможным подчинить Разведупр»32.

«В нынешних условиях я считаю свое положение ложным и организацией изучения пр-ка не занимаюсь и при всем желании не могу заниматься», – отметил он33.

«По второму вопросу, т. е. по вопросу проведения оперативных мероприятий помимо Оперупра и Штаба РККА, приходится сказать то же самое. Если Разведупр дает Штабу РККА хотя бы сухие выводы /которые не всегда удовлетворяют Штаб/, то благодаря вышеуказанной работе, проводимой тайно от Штаба РККА, руководящий состав последнего, в силу объективного хода вещей, постоянно вводится в заблуждение. Ибо, если Разведупр говорит о том, что делается у пр-ков, секретариаты, ведущие зарубежную работу, скрывают это. Я указывал выше, что война может жестоко покарать нас за такую постановку дела»34.

«Организационный вывод я делаю о необходимости включения секретариата Лонгвы /Портновского/ в Оперупр Штаба РККА. Конечно, это не исключает возможности непосредственных сношений РВС с соответствующими лицами в Оперупре и необходимости ведения особого контроля РВС по всем этим вопросам. В противном случае, опять-таки вижу лишь два выхода: 1/ Подбор более авторитетного состава Штаба РККА или 2/ Изъятие из ведения Штаба РККА подготовки войны на восточных фронтах и полное сосредоточение всех этих вопросов в Вашем секретариате. После тщательного изучения затронутых выше вопросов, я должен с полным убеждением доложить о решительной невозможности продолжать работу в вышеочерченных условиях. Мы не подготовляем аппарата руководства войной, а систематически атрофируем его, созданием кустарности взаимоотношений и превращением Штаба РККА в аполитичный орган. Начальник Штаба РККА Тухачевский /Подпись/»35.

20 февраля 1927 года последовало еще одно письмо М. Н. Тухачевского К. Е. Ворошилову с жалобой на организацию работы Штаба РККА и всего центрального аппарата. Она оформлена как «совершенно частное письмо» под грифом «Совершенно секретно. Только лично». Более того, М. Н. Тухачевский обратился к К. Е. Ворошилову не как к наркому, не как к Председателю РВС СССР, а как к члену Политбюро ЦК. Это обстоятельство в сочетании с «коммунистическим приветом» означало, что это было обращение не подчиненного к руководителю, но коммуниста к коммунисту.

«Уважаемый Климентий Ефремович! Задача по подготовке армии и страны к войне, требующая от нас, в настоящее время, календарного и высокоделового порядка работ, заставляет меня в связи с той обстановкой, которая сложилась в нашем центральном аппарате, обратиться к Вам с совершенно частным письмом. Я очень долго колебался прежде, чем взяться за это письмо, но совокупность вышеизложенной обстановки принудила меня это сделать и, в партийном порядке, изложить Вас все свои наблюдения и выводы»36.

На этот раз жалоба касалась работы инспекторатов, а также взаимодействия с Главным управлением РККА, которым руководил С. С. Каменев.

Суть претензий – после имевшей место в 1924 году реформы центрального аппарата из-за регулярно возникающей задвоенности функционала, постоянного дублирования, вместо дополнения, одной структурой работы другой, невозможно стало разобраться, кто в штабе и Главном управлении в конечном счете что делает и, как следствие, кто потом за что отвечает. Две структуры, вместо того чтобы работать, занимаются «перетягиванием каната» каждый в свою сторону.

Так, в частности, «одной из основных функций Штаба РККА является подготовка страны к обороне, изучение форм войны, связь войны с экономикой и т. д. Эта работа давно /с 1925 г./ Штабом поставлена, причем к этой работе привлекаются крупнейшие экономисты, как-то т.т. Громов, Крицман, Мендельсон, Кузовков и др. Эти товарищи стараются изучить военно-экономическую проблему и в области своей работы. Мы считаем, что такая персональная связь недостаточна и что требуется еще большая увязка Штаба с экономическими органами страны. Между тем, я получаю от т. Уншлихта предписание прекратить эту, якобы начинающуюся, работу, что сделано с доклада т. Каменева»37.

Такие накладки возникали регулярно.

«Организация Воздушно-Химической Обороны возложена на Штаб РККА. Т. Каменев, стараясь дискредитировать эту работу и вырватьее из рук Штаба, задерживает штаты ВХО, содействует задержанию инструкции и, наконец, предлагает т. Уншлихту на подпись циркуляр /который им и подписывается/ содержащий в себе задания по ВХО, целиком входящие в компетенцию и прорабатываемые Штабом РККА и которые, тем не менее, возлагаются на «междуведомственную» комиссию, где Штабу обеспечено подавляющее меньшинство… Я опротестовал этот циркуляр, т. Уншлихт взял у меня подлинник, но не отменил его. В результате создалось напряженное состояние работы и озлобление в аппарате, которое трудно сдерживать и которое не дает возможности наладить дело»38.

«Проводится т. Каменевым борьба со Штабом и через непосредственные доклады Вам. Например, казалось бы невинный вопрос о назначении наштакором т. Столярова – имеет совсем особую подкладку. Этот вопрос осложняется постановкой более широкого вопроса о персональном составе Научно-Уставного Отдела. Когда же я начал договариваться с тов. Каменевым по существу личного состава отдела, то он открыто сознался /разговор был в присутствии т. Н. Куйбышева/, что личный состав для него только предлог, чтобы опять начать борьбу за изъятие уставов из Штаба РККА. Опять создается нервное напряжение работников, в то время, как нужно работать интенсивно, чтобы в ближайшее время выпустить уставы»39.

Определенная эмоциональность этого письма, а также его ярко выраженная персонифицированность могут навести на мысль о каких-то аппаратных интригах и подковерных разбирательствах на тему о том, кто тут главный. Однако, как представляется, проблема все же в другом. Когда десять человек делают одно и то же дело одновременно и каждый по-своему – работать действительно невозможно.

В результате «создается такая атмосфера, при которой совершенно невозможно работать. Я постоянно должен опасаться, что по ряду вопросов готовится закулисная работа и что мероприятия по обороне не проводятся в жизнь и дискредитируются, а потому никогда не могу спокойно сосредоточиться на деле. На аппарате Штаба это отражается еще более остро и болезненно»40.

«Перед нами стоит задача – в течение этого же года подтянуться в деле подготовки к войне. Еще более сложные задачи предстоят нам на протяжении ряда лет, если мирное положение затянется. Можно ли, спрашивается, одолеть те задачи, которые перед нами стоят, при теперешнем состоянии центрального аппарата? Я считаю, что невозможно. В случае же осложнений, временных неудач, что вполне естественно сопровождает каждую войну, такое состояние центрального военного аппарата может и гибельно отразиться на состоянии армии. Обстановка, мне кажется, требует более определенного решения вопроса в ту или иную сторону. Еще раз повторяю, что я хорошо сознаю неудобство написания такого письма в условиях военной организации, но все же счел своим долгом изложить Вам, как руководителю, отвечающему перед Партией и Страной за подготовку к войне, действительное положение дел. Я твердо уверен в том, что все мое настойчивое и горячее желание оправдать Ваше доверие и создать Вам аппарат, на который Вы могли бы положиться в мирное время и который явился бы для Вас надежным органом руководства в военное время – не осуществимо при нынешнем положении. А при таких условиях я не счел возможным более замалчивать тех непреодолимых трений, которые создались в работе Штаба РККА и которые грозят самыми серьезными последствиями… С коммунистическим приветом Тухачевский /Подпись/. 20 февраля 1927 года. Г. Москва»41.

И наконец, в мае 1927 года, М. Н. Тухачевский поставил вопрос о своем уходе из Штаба РККА.

«Начальник Штаба РККА

8. V.1927

Народному Комиссару по Военным и Морским Делам

Тов. Ворошилову.

Рапорт.

Тщательно взвесив обстановку и условия работы Штаба РККА, ходатайствую об освобождении меня от занимаемой мною должности.

Настоящее ходатайство вызвано причинами, о которых я Вам уже докладывал неоднократно, а именно:

1. Непримиримые противоречия создавшиеся между Штабом РККА и ГУРККА (в лице Начальника последнего т. Каменева) служащие основным стержнем вокруг которого ненормальность взаимоотношений вышла далеко из круга соприкосновения этих двух учреждений. В связи с этим (главным образом) Штаб РККА не является основным органом в руках Реввоенсовета по объединению работы всех Центральных Управлений, каковым он должен быть на самом деле.

2. Несмотря на отданные Вами приказы, подбор и продвижение штабных работников не идет под руководством Штаба РККА. Помимо Штаба проводятся изменения даже в мобилизационных предназначениях вплоть до командующих армиями и округами. Такое положение не позволяет Штабу РККА выполнять одну из основных своих задач по подготовке штабов и высшего командного состава к военным действиям. Полная неопределенность отношений Штаба РККА к Военной Академии и КУВКСу усугубляет это положение.

3. IV-е Управление Штаба фактически не находится в подчинении Начальнику Штаба. Между тем на последнем лежит полная ответственность за реальную проработку плана войны, что возможно лишь при правильной оценке сил и намерений возможных противников.

4. Крайне ненормальное положение, создавшееся для Штаба РККА в вопросах подготовки страны к обороне, каковые являются, в аппарате Наркомвоенмора, одной из основных задач Штаба. Главнейшие вопросы соответствующей организации проведены без доклада Начальника Штаба и наконец, в Вашем Секретариате образовалась ячейка своего рода дополнительного штаба по вопросам обороны страны.

Все вышеизложенное создало обстановку исключающую нормальную работу Штаба РККА. Лично я, со складом моего характера, не могу оставаться его начальником. Дальнейшее мое пребывание в этой должности неизбежно поведет к ухудшению и дальнейшему обострению создавшейся обстановки.

Тухачевский»42.

Вскоре последовало и заявление «об уходе по собственному желанию».

«Наркомвоенмор т. Ворошилову.

В соответствии с происшедшим сегодня разговором, прошу освободить меня от занимаемой должности. Тухачевский. 5. IV. 1928 г.»43.

Таким образом, хотя формально М. Н. Тухачевский подал заявление об уходе сам, но по сути это был уход добровольно-вынужденный. Более подробно этот вопрос разбирал Л. Самуэльсон44, поэтому останавливаться на нем далее нецелесообразно.

После этого М. Н. Тухачевский был назначен в Ленинград.

Таким образом, фрагмент «показаний» М. Н. Тухачевского на следствии в 1937 году в части, касающейся недовольства «своим положением», имеет видимость правдоподобия. Он мог быть недоволен и «своим положением», и «отношением… со стороны руководства армии». По крайней мере, для этого имелись определенная почва и основания. К тому же его отправили из Москвы на периферию, хотя такая тасовка кадров была совершенно нормальной практикой в РККА.

Или же следователи НКВД в 1937 году априори предполагали, что в 1928 году М. Н. Тухачевский по определению не мог не быть недовольным всем вышеобозначенным – а какое бы то ни было мнение самого М. Н. Тухачевского на этот счет ими в расчет не принималось.

Однако обращает на себя внимание то обстоятельство, что если в 1928 году у М. Н. Тухачевского и были какие-то поводы для гипотетического недовольства, то они касались вопросов организации работы Штаба РККА. Причем те проблемы и трения, о которых говорил в своих докладных записках М. Н. Тухачевский, были отчасти неизбежным и естественным результатом того, что армия в то время находилась в процессе реформирования и выработки наиболее оптимальных механизмов работы, а в этом случае всякие накладки и трения неизбежны.

Тогда как события, произошедшие в 1928 году во ВПАТ – головном высшем учебном заведении, готовившем для РККА политический состав, то есть комиссаров, были совершенно иного порядка и возникли по абсолютно другому вопросу.

Таким образом, из прямого текста показаний М. Н. Тухачевского от 1937 года следует, что он, обидевшись на армейское руководство по поводу того, кто должен заниматься разработкой уставов, абсурднейшим образом сублимировал свое недовольство в теме… взаимоотношений командного и политического состава. В огороде – бузина, а в Киеве – дядька!

Во ВПАТ действительно в 1928 году случился казус – выступление части слушателей академии против перехода к единоначалию.

Корни этого конфликта – в сложившейся в РККА еще в самом начале Гражданской войны практике приставления к привлеченным на службу в РККА военным специалистам комиссаров в качестве своего рода «надзирателей», или, как тогда иногда говорили, «архангелов», причем эти «архангелы» были, по сути, главными, поскольку в конечном счете за все происходящее в своей части отвечали именно они45.

Однако уже в ходе Гражданской войны обозначилась обратная тенденция к постепенному отходу от этой практики коллективного руководства, которая имела и свои очевидные минусы, и к переходу к единоначалию, когда отдельным командирам дивизий – коммунистам стали предоставляться и права комиссаров, а бывшие военкомы становились при них заместителями по политической части.

Фактически единоначалие было установлено в 1921 году в Военной академии РККА – так, М. Н. Тухачевский, в отличие от своего предшественника А. Е. Снесарева, имел при себе уже не комиссара, а помощника по политчасти46.

Более активно этот процесс обозначился с середины 1920-х годов по мере роста, с одной стороны, военной квалификации комиссаров, которые получали соответствующее образование и переходили на командные должности, с другой – по мере увеличения коммунистической прослойки среди комсостава и вовлеченности его в политическую работу. Таким образом, в РККА стал образовываться и постепенно расти слой людей, способных взять на себя одновременно и военное, и политическое руководство. В 1924–1925 годах ЦК РКП(б) постановил признать целесообразным принципом строительства РККА единоначалие.

Непосредственным поводом для своего рода «бунта» в Толмачевке послужило очередное заседание Политбюро ЦК от 12 мая 1927 года, на котором рассматривался, в частности, вопрос «О политруководстве в Красной армии». Было признано необходимым значительно расширить практику введения единоначалия в неполной форме, когда за командиром закреплялись строевые, административные и хозяйственные вопросы, за комиссаром – партийно-политическое руководство, но при этом он освобождался от повседневного контроля за перечисленными видами деятельности командира. Также была подтверждена необходимость внедрения полной формы единоначалия, когда командир одновременно совмещал и функции военного комиссара, а последний превращался в его помощника по политчасти.

Такая постановка вопроса вызвала активное противодействие части военкомов – слушателей ВПАТ, которые вообще не признавали единоначалие за важный принцип строительства РККА и оспаривали его политическую целесообразность. За всем внешне очень грамотно обставленным идеологическим обоснованием такой позиции просматривалось, помимо всего прочего, недовольство и понижение собственной роли и значения, низведение бывших «архангелов» до уровня «замов».

15 марта 1928 года общеакадемическое партийное собрание приняло, по сути, ревизионистскую резолюцию с жесткой критикой военной политики партии в части, касающейся практики проведения в жизнь единоначалия. Получился пикантный казус – политработники, которые по идее должны были бы выступать самыми активными проводниками генеральной линии партии в массы и служить самой надежной опорой партии в армии, открыто выступили против линии ЦК. Более того, из ВПАТ эта «антипартийная зараза» стала распространяться на части Ленинградского и Белорусского военных округов.

«Бунт» подавляли усилиями ПУРККА, ЦК ВКП(б) и РВС СССР в течение всего 1928 года и к концу года подавили. Уже в декабре 1928 года сначала окружное собрание высшего политсостава БВО, затем общеакадемическое собрание ВПАТ заново переголосовали ревизионистские резолюции, о чем и объявили публично в «Красной звезде». Бывшие «военные оппозиционеры» стали усиленно открещиваться от прошлых заблуждений и публично каяться.

Стоит отметить, что для многих из них эта страница их биографии осталась без особых последствий.

В связи с возможностью причастности М. Н. Тухачевского к «толмачевской» или, иначе, «военной оппозиции» (которая в интерпретации следователей 1937 года превратилась в белорусско-толмачевскую группировку) следует подробнее остановиться на взглядах самого М. Н. Тухачевского на проблему единоначалия и взаимоотношения командного и политического состава. Тем более что на этот счет сохранилось достаточно свидетельств.

Так, М. Н. Тухачевский имел возможность открыто обозначить свои представления о ролях и обязанностях командного и комиссарского состава в конце 1918 года в разгар конфликта вокруг одного из членов РВС 1-й армии Восточного фронта С. П. Медведева. М. Н. Тухачевский тогда этой армией командовал.

Этот эпизод изложил Б. В. Соколов47 как конфликт между лично М. Н. Тухачевским и группой военкомов. При этом Б. В. Соколов представил главным образом «комиссарскую» точку зрения. К сожалению, ни он, ни позаимствовавшая у него этот сюжет Ю. З. Кантор48 не посчитали нужным внятно представить позицию самого М. Н. Тухачевского с его собственных слов, а не в чужой интерпретации. Между тем она по-своему показательна.

«Командующий 1-й армией Восточного фронта

6 октября 1918 г.

№ 155

Сызрань.

Члену Военного Революционного Совета Республики тов. Кобозеву

При последнем Вашем посещении штаба вверенной мне армии в Пайгарине, я Вам докладывал о тормозящей и разлагающей деятельности политического комиссара штаба тов. Мазо.

Ваш разговор с тов. Мазо не привел к лучшему. Т. Мазо продолжает смотреть на свою должность, как на командную и даже, мало того, отменят мои резолюции и приказы по армии.

Я прямо выражаю свое мнение, что тов. Мазо, по своей ограниченности, все еще продолжает думать, что залог успеха в Красной армии заключается в достижении разлада между командным и политическим началами и в недоверии одной стороны к другой.

Тов. Мазо систематически проводит эту идею в жизнь и, насколько я поспел заметить, к сожалению, достигает некоторого успеха.

Последнее столкновение у меня и т. Мазо было по поводу положенной мной резолюции на прошении тов. Игнатьевой о зачислении ея на свободное место в управлении завед. арт. частью, на что последний изъявил свое согласие. Я положил резолюцию: «В распоряжение зачарма». При проведении в приказ по штабу этого назначения, тов. Мазо положил резолюцию: «Ввиду имеющегося кандидата на эту должность отказать».

Когда мной было категорически заявлено Мазо о недопустимости его поступка и о моем намерении просить об его удалении из 1-й армии, тов. Мазо, переговорив с тов. Медведевым, ответил, что резолюция была положена согласно распоряжения политкомарма. Если бы это было так, то Мазо и написал бы резолюцию от имени поликомарма, но этого не было.

Наконец, ни о каком кандидате мне ничего не известно, и потому, без моего ведома, никто не может назначать никого и ни какие должности.

Для доказательства преступного превышения власти тов. Мазо я прилагаю при рапорте два рапорта: завед. топографич. отделом и тов. (неразб.), с резолюциями наштаба Корицкого и тов. Мазо.

Я прошу Вас, тов. Кобозев, содействовать в получении мной от ВоенРевСовета определенного ответа: являюсь ли я командующим армией, а начальник штаба – начальником штаба или нет? Подпись ли комиссара скрепляет подпись начальника для удостоверения отсутствия контрреволюционных побуждений, или подпись начальника скреп ляет решение комиссара?

До сих пор в моей работе с тов. Калниншем и тов. Куйбышевым, организационная военная работа принадлежала мне, как специалисту. Общий ход работ был правильно поставлен и результаты армия дала блестящие.

Теперь замечается обратная тенденция, а со стороны Мазо даже преступная.

Об данном случае я телеграфировал в Военный Революционный Совет Республики, копия Вам (Саратов) и Ц. И. К. Я определенно заявил, что далее работать с тов. Мазо я не могу, и просил его удалить из вверенной мне армии.

Если это не будет найдено возможным, то прошу Вашего ходатайства об освобождении меня от занимаемой мною должности, и об откомандировании меня во Всероссийское Бюро Военных комиссаров, в распоряжение тов. Юренева, откуда я и был откомандирован, временно, на фронт, как один из немногих специалистов военного дела среди членов Коммунистической Партии.

Очень прошу скорее разрешить этот вопрос, т. к. добровольно из своих прав ничего не уступлю, а в такой обстановке я не могу работать, т. к. это повлечет печальные последствия.

Командующий 1-й армией Тухачевский

Резолюция: т. Медведеву. Временно отстранить Мазо от обязанностей политкома при Штабе 1-й армии в виду неподчинения его моим указаниям.

Член Рев. Воен. Сов. Республики П. Кобозев. PS Основание п. 6 Положения Рев. Воен. Сов. Респ»49.

И далее:

«В Революционный Военный Совет Республики.

Настоящий рапорт вызван сложившейся за последнее время обстановкой и атмосферой во вверенной мне армии. Уже несколько раз я докладывал о том, что с занятием должности члена Реввоенсовета армии тов. Медведевым, отношения между комиссарами и командным составом резко изменились.

Товарищ Медведев категорически отрицает, что обязанность комиссара заключается в наблюдении. Он утверждает, что комиссары должны принимать участие в самом управлении, не исключая и техники военного командования.

Под его давлением комиссары совершенно лишили всякой инициативы командных лиц. Они вмешиваются в технику отдания приказаний, отменяют их, отдают приказания помимо начальников.

Такое положение совершенно разлагает установленную систему командования и управления. Все, без исключения, начальники, подчиненные лишь нескончаемо жалуются и совершенно отказываются нести какую-либо ответственность.

Ярким примером служит, прилагаемый при сем, рапорт Начальника военных заготовок. Требования, предъявляемые Медведевым к подчиненным ему комиссарам в отношении притеснения командного состава носят настолько странный и настойчивый характер, что более разумные комиссары приходят ко мне с жалобами на Медведева, указывая, что они не могут идти против своей совести и исполнять требования Медведева. Они ссылаются на приказы Троцкого, из коих совершенно явствует, что деятельность Медведева преступно идет в разрез с приказами и указаниями центра.

Медведев призывает к себе и делает выговоры комиссарам, если последние пользуются уважением и любовью командного состава, указывая им, что, стало быть, у них неправильно поставлено дело. Мелкая придирчивость и любовь вмешиваться в дела, совершенно его не касающиеся, крайне раздражают против Медведева весь командный состав.

Можно смело сказать, что никто не работает спокойно, ища всевозможных способов избежать встречи или столкновения с Медведевым.

Там, где работа комиссара и командира идет дружно и успешно, т. Медведев сменяет комиссара. Так был им сменен помкомдив Симбирской тов. Лившиц, всеми любимый коммунист. Только тов. Кобозев, лично видевший этот произвол, отменил эту смену.

Против тов. Гая, Начдива Симбирской, т. Медведев ведет открытую агитацию и во всеуслышанье заявляет, что не успокоится до того, пока не выживет его из армии. Медведев приписывает Гая какие-то фантастические желания и стремления к «ханжеству», недисциплинированность, самовольство и все это является (самое малое) вымыслом, т. к. Начдив Гая самый дисциплинированный начальник во всей армии и ни в одной дивизии нет такой организованности и порядка, как у него50.

Мне приходится, точно также, на каждом шагу, сталкиваться с Медведевым. Он отдает приказания помимо меня. Помимо меня он критикует боевые действия моих подчиненных и приказы, так что его приказания идут вразрез с моими.

Я повторяю, что такие явления получили место лишь с появлением Медведева на месте члена Реввоенсовета. Сам он не принимал никакого участия в создании армии, т. к. поступил позднее. Теперь же его деятельность явно разлагает армию.

Член Реввоенсовета Калнин также не согласен с деятельностью Медведева, но он слишком мягкий человек.

Я определенно заявляю, что дело командования в 1-й армии явно разлагается. Меня даже не удивит, если будут перебежчики из-за притеснений, несмотря на честную работу.

Лично мое положение значительно легче, чем других, как человека партийного, но, все же, и я бываю поставлен в крайне тяжелые положения, т. к. Медведев проводит «свое» самыми демагогическими приемами.

Я даже затрудняюсь коротко охарактеризовать деятельность Медведва, но главный импульс, во всяком случае, честолюбие.

Я открыто заявляю, и как коммунист, и как знающий военное дело человек, что в случае если Медведев останется и впредь членом Реввоенсовета 1-й армии что 1-я армия неминуемо разложится и потеряет боеспособность. Все лучшие и честные начальники откажутся от своих должностей.

Одного указания на недопустимость подобной тактики на Медведева не подействует, т. к., повторяю, он все время отказывается исполнять предписания центра.

Я пять месяцев трудился над созданием 1-й армии и теперь не желаю быть свидетелем развала из-за узкости и ограниченности комиссара Медведева.

Я прошу настойчиво Реввоенсовет Республики освободить меня от должности Командующего 1-й Армией, если будет найдено невозможность удалить из 1-й армии тов. Медведева и прекратить бессмысленные притеснения комиссарами командного состава.

Командующий Армией

Тухачевский

30–11–1918 г. Сызрань»51.

Нецелесообразно сейчас, отдаляясь от темы, вдаваться в разбирательство по существу – насколько взаимные претензии сторон были обоснованными. Стоит, пожалуй, лишь обратить внимание на то, что М. Н. Тухачевский не просто требовал удаления из армии определенных лиц, но каждый раз предлагал Реввоенсовету Республики самому делать выбор, что важнее и кто персонально здесь в данную минуту нужнее.

Эти документы наглядно иллюстрируют взгляды М. Н. Тухачевского на вопрос об обязанностях командного и комиссарского состава.

Функция военкома – надзорная. Не меньше. Но и не больше. Он должен контролировать работу профессионалов, наблюдать за ними, визировать их решения (согласно установившемуся в РККА в Гражданскую войну порядку, ни один командующий не имел права издавать даже боевых распоряжений без разрешительной подписи военкома) и проверять на предмет возможной «контрреволюции», саботажа и измены, благо что поводы для недоверия к себе военспецы действительно давали. Но военком не должен вмешиваться в вопросы боевого управления, подрывая авторитет командного состава, препятствовать без нужды работе профессионалов, тем более – по мелочам. И как минимум они должны работать в слаженной команде.

Было бы неправильным представлять М. Н. Тухачевского – члена партии – своего рода «идейным противником» комиссаров вообще. Подобного рода позиция, да еще и озвученная публично, была совершенно невозможной из уст коммуниста.

Уместно напомнить, что в том же 1918 году М. Н. Тухачевский составил «Проект организации курсов военных комиссаров».

В письменном обращении к председателю Всебюровоенкома К. К. Юреневу, приложенном к «Проекту…», М. Н. Тухачевский говорил о задачах военных комиссаров так, как они ему тогда представлялись: «Комиссару придется удвоить свое наблюдение за командиром – военным руководителем. Но это не все. Главное, что должны делать теперь комиссары, – наверстать потерянное время в смысле агитации и поднятия уровня политического развития бывшего офицерства. В настоящее время ни в строевых частях, ни в строевых штабах комиссары не делают сообщений на текущие темы или какие-либо другие политического содержания. Теперь является насущно необходимым организованным путем провести на фронте лекции, сообщения, собеседования на разные темы по вопросам социализма и текущего момента. Эти сообщения должны делать комиссары. Если полковые комиссары недостаточно к этому подготовлены, то на помощь к ним должны прийти комиссарыдивизий, армий и т. д. Комиссары должны ездить в части для чтения лекций, сообщений, а также устраивать их для сотрудников своих штабов. Эти лекции не должны носить случайный характер. Комиссары армий, фронта, а, если можно, то и выше, должны указывать приблизительные темы и общее направление сообщений»52.

Сам же «Проект…», в котором были определены главные направления программы обучения военкомов, М. Н. Тухачевский направил К. К. Юреневу 4 декабря 1918 года. Хотя составлена эта программа, как следует из преамбулы, еще в июне, когда М. Н. Тухачевский был военкомом Московского района.

В документе, в частности, говорится: «Советское правительство, приведенное к необходимости создать регулярную Красную Армию, встретило громадные затруднения в деле комплектования армии командным составом (военными специалистами). В дореволюционное время командный (офицерский) состав представлял собой замкнутую касту и потому, естественно, когда пролетарские Советы взяли власть в свои руки, среди их сторонников совершенно не оказалось военных специалистов. Этот недостаток устраняется теперь путем создания военных советов, состоящих из двух военных комиссаров (не специалистов) и одного военного руководителя (специалиста военного дела). Такая организация считается временной и будет существовать до тех пор, пока не будут подготовлены партийные командиры… Институт воен. комиссаров должен стоять на должной высоте, как по природным дарованиям, так и по специальной военной подготовке. Для этой цели предполагается образовать «Курсы военных комиссаров» с двухмесячным курсом. Окончив такие курсы, военные комиссары будут вполне разбираться в обстановке, в требованиях военного искусства, а получив известный опыт на практике, легко сделаются самостоятельными революционными командирами»53.

Программа предполагала обучение военкомов сугубо военным дисциплинам – военной администрации, стратегии, тактике, военной истории отечественной и зарубежной, артиллерии, фортификации, военной топографии, военно-судному делу, военной географии, военной гигиене и уставам.

Итак, согласно этому проекту, главная задача военкомов – партийная и политическая работа, в том числе среди комсостава, воспитательная работа и в целом укрепление морально-политического состояния личного состава. Существовавшая же в годы Гражданской войны спайка в реввоенсоветах военкомов и военспецов – вынужденно необходимая, но временная.

Таким образом, уже летом 1918 года М. Н. Тухачевский обозначил на перспективу свое видение двух путей ликвидации управленческой задвоенности, фактически сложившегося в РККА двуначалия. С одной стороны, комиссары, выучившись, сами будут со временем в состоянии занимать командные должности. С другой стороны, по мере роста политической зрелости военных руководителей (с помощью военкомов) они уже не будут нуждаться в неусыпном контроле комиссаров-«архангелов». При командире-коммунисте комиссар не нужен.

Именно этими двумя путями с середины 1920-х годов вся Красная армия пошла к единоначалию.

Само собой понятно, что М. Н. Тухачевский был далеко не единственным, кто видел ситуацию таким образом. Более того, не он это все придумал. Но важно, что такое видение он разделял. И реализовывал на практике.

В 1920 году в первых номерах журнала «Революционный фронт» (печатный орган РВС Юго-Западного фронта) разгорелась дискуссия по вопросу о роли комиссаров, инициированная, судя по всему, Реввоенсоветом фронта. Во вступительной, постановочной статье член РВС ЮЗФ Р. Берзин озвучил мнение, что реввоенсоветы нужно начинать упразднять и постепенно переходить к единоначалию. Стоит отметить, что значительная часть участников этой дискуссии высказалась за то, что институт военных комиссаров в том виде, в каком он сложился в конкретных условиях Гражданской войны, действительно нужно либо вовсе отменить, либо во что-то трансформировать. Звучали и жалобы на управленческую путаницу в связи с задвоенностью, когда вроде бы все отвечают за все – и одновременно никто и ни за что. Хотя, разумеется, высказывались и противоположные точки зрения – о том, что институт военкомов отменять еще рано или не следует делать этого вообще.

Вопрос о фактическом двуначалии был с самого начала достаточно болезненным и дискуссионным в РККА. Причем небезынтересно, что и сами военкомы по этому вопросу порой высказывались достаточно резко.

Так, еще в феврале 1919 года член РВС Восточного фронта И. Т. Смилга писал на страницах «Военной мысли»:

«Съезд коммунистов.

Созываемый Центральным комитетом Р. К. П. 10 марта съезд будет иметь, несомненно, громадное значение для будущих судеб нашей страны. В настоящее время политика Российской Республики «делается» партией коммунистов, поэтому и вполне понятен интерес к предстоящему съезду со стороны самых разнообразных слоев населения. Так как один из пунктов порядка дня съезда посвящен вопросам военной политики, то я и решил на страницах нашего журнала поделиться с товарищами некоторыми соображениями на эту интересующую всех нас тему…

…Обсуждая вопрос о ближайших перспективах в деле строительства армии, съезд должен, по моему мнению, остановиться на системе командования с помощью Революционных Военных Советов. Свой взгляд на этот вопрос я уже изложил в брошюре «Строительство Армии». Съезд должен подчеркнуть условия возникновения коллегиального управления и преходящий характер его.

Не дело партийного съезда решать конкретные формы управления войсками. Но он должен сказать, что перестройка армии на начале единоличного командования является нашей первейшей целью. Воля к борьбе и умение бороться должны быть соединены в одном лице. Наступило время, когда мы должны избавляться от таких слов как «Военспец», «Инструктор», «Консультант» и т. п. Пора все это заменить словом «Командир». Армия не может оставаться и не останется без политических работников. Это ясно, как божий день. Но это нисколько не говорит за то, что нужны теперешние Советы. Они свое дело уже сделали и им пора на покой. Последнее пожелание, с которым я обратился бы к съезду, это по вопросу о своем, Советском командном составе. Работа по выпуску красных офицеров должна быть удесятерена. Громадная потребность в красном офицерстве. Создание собственного командного кадра вопрос жизни нашей армии. Ни денег, ни сил не должны мы жалеть для этой цели. Наша героическая армия, переваливающая через Урал, и прорывающаяся к Черному морю, должна чувствовать, что мощный и близкий партийный дух думает и заботится о ней. Это сознание поможет ей выполнить трудную, но бессмертную задачу сокрушения старого капиталистического мира»54.

Именно в эту «комиссарскую» дискуссию о реввоенсоветах на страницах «Революционного фронта» и включился М. Н. Тухачевский в 1920 году во втором номере журнала со статьей «Политика и стратегия в гражданской войне», которая впоследствии была опубликована вторично в сборнике «Война классов».

«Таким образом, в гражданской войне, так же, как и в национальной или империалистической, стратегия тесно связана и даже переплетена с политикой. Точно также и политика не может оторванно работать от стратегии. Зато в способах достижения намеченной цели стратегия самостоятельна. За эту разграничительную линию политика не должна переходить. Однако на деле у нас очень часто утверждают, что характерной особенностью гражданской войны является то, что стратегия не только в преследовании намеченной цели, но и в способах ее достижения руководствуется желательными указаниями политики. Один из виднейших военных специалистов не так давно говорил мне, отстаивая право вмешательства политики, что последняя заставляет нам, между прочим, действовать главными силами не по решающему направлению, а по линии наименьшего сопротивления. Оценивая с этой точки зрения наше стратегическое положение осенью 1919 года после разгрома армий Колчака, казалось бы, что главные силы с южного и западного фронтов надлежало бы перебросить на восточный, где их и ожидало бы наименьшее сопротивление. Но это уже очевидный обсурд. Особенно распространена болезнь «вмешательства политики» среди политических работников армий. В пример приводятся некоторые случаи вмешательства политики в дела военного командования, благодаря которым были сохранены те или иные пункты с крупными надписями на карте. Правда, иногда это давало хорошие результаты, но не надо забывать, что это влекло зачастую и крупнейшие поражения. Увлечение спасением Царицына весной 1919 г. повлекло за собой разгром всего южного фронта. Чем же объясняются все эти нелады между стратегией и политикой в нашей войне? Дело объясняется просто, если мы вспомним, что командный состав в пролетарской армии не «свой», а в первый период войны даже враждебный. Таким образом с первых же шагов гражданской войны обнаруживается недоверие пролетариата к своим военным руководителям, а это, естественно, влечет за собой и вмешательство в их дела. Кроме недоверия, играет еще роль и то, что в общей своей массе старые военспецы настолько консервативно настроены, что не в состоянии бывают перейти к новым формам ведения войны, вызванным революцией. Эти новые стратегические формы революционеры улавливают ранее военспецов, а потому и не удивительно, если они вмешиваются в дела командования… Если бы мы должны были признать, что в гражданской войне со стороны пролетариата не может быть своего, родного командного состава, то, конечно, пришлось бы признать нормальность вмешательства пролетарской политики в дела своего военного командования. Но это положение мы никак не можем признать нормальным. Пролетариат к моменту социалистической революции должен подготовить свой командный состав. Если после примера нашей революции пролетариат, например, Германии или Франции не озаботится подготовкой комсостава к будущей революции, то это будет непростительным легкомыслием. Офицерский состав буржуазной армии, идейно переваривший революцию и присоединившийся к пролетариату, последний, конечно, признает своим.

Вмешательство политики в дела стратегии чрезвычайно большое зло. Для успеха военных операций главнокомандующему должна быть предоставлена полная мощь. Политика должна ему безусловно доверять. Поэтому, если даже пролетариат случайно и не имеет своих военспецов, то все же лучше будет поставить во главе командования, так же, как и на всех низших ступенях командования, своих людей, облеченных доверием, революционеров по духу, хотя бы и не знающих полного объема премудрости военной. Назначение военспецов, связанных по рукам и ногам, пользы не приносит. Ревсоветы, это бельмо на глазу нашей стратегии, сами себя изживают в доказательство того, что существование их противоречит сути дела. Выгоднее всего достигается гармония между политикой и стратегией тогда, когда руководство ими принадлежит одному лицу. У нас роль этого лица должен играть Совет Обороны. Вожди политики и стратегии должны быть объединены одной идеей, должны быть родственны по духу. И в гражданской войне это особенно важно, и только, когда пролетариат выдвинет свой командный состав, только тогда война даст ему все те результаты, которые он от нее ожидает.

18 января 1920 г., Курск»55.

Данная, достаточно пространная цитата приводится в том числе и потому, что в настоящее время некоторые современные исследователи на основании отдельных, вырванных и из этой статьи, и из общего контекста фрагментов обвиняют М. Н. Тухачевского чуть ли не в «бонапартизме»56 и в якобы проявившейся уже тогда потенциальной склонности к военному перевороту. Хотя обвинения по принципу quоd licet Iovi non licet bovi[27] по меньшей мере не логичны. Почему остальным, причем как из числа командного, так и из числа политического состава, можно было ставить вопрос о необходимости института военкомов и об условиях его возможной отмены, а персонально М. Н. Тухачевскому – нет? Почему можно было ставить вопрос об отмене военкомов на партийном съезде, но лично для М. Н. Тухачевского это должно было составлять «состав преступления»? К тому же ни о каком потенциальном военном перевороте в данной статье речи нет. Она про другое.

Вполне возможно, что спустя почти сто лет читать М. Н. Тухачевского некоторым может быть тяжело. Мы уже не мыслим и не оперируем такими категориями. К тому же сама марксистско-ленинская фразеология вызывает у отдельных современных читателей едва ли не изжогу.

Тем не менее основные мысли в части, касающейся военкомов, достаточно прозрачны. Особенно если учесть, что высказывает М. Н. Тухачевский их уже не впервые. Что институт военкомов в том специфическом виде, в каком он сложился в конкретных условиях Гражданской войны, – вынужденно необходимый, но тем не менее по сути своей не нормальный. Отсюда главный вывод – своих спецов растить надо. Причем именно «свойскости», то есть, в конечном счете, надежности, он отдавал приоритет, а знания и опыт – дело, в конце концов, наживное. Тогда все проблемы отпадут сами собой.

Иными словами, М. Н. Тухачевский в очередной раз высказался за единоначалие при главном условии, что командир и коммунист – это одно и то же лицо. И никаких переворотов…

Любопытно, что самого себя М. Н. Тухачевский считал достаточно политически подкованным, чтобы не только не нуждаться в плотной комиссарской опеке как в профессиональном, так и в политическом отношении, но и для того, чтобы занимать комиссарские должности самому. В 1918 году он одно время уже работал военным комиссаром Московского района. А в январе 1920 года обратился в РВСР с ходатайством о назначении его в том числе на комиссарскую должность: «Обращаюсь к Вам с убедительной просьбой: освободите меня от безработицы. В штаюгозапе я бесцельно сижу почти три недели, а всего без дела – два месяца. Не могу добиться ни причины задержки, ни дальнейшего назначения. Если за два почти года командования различными армиями я имею какие-либо заслуги, то прошу дать мне использовать свои силы в живой работе, и если таковой не найдется на фронте, то прошу дать ее в деле транспорта или военкомиссаров. Командарм Тухачевский»57.

Мысль о необходимости растить на смену старым военспецам своих, заведомо надежных, М. Н. Тухачевский озвучивал неоднократно. Давно известен его доклад В. И. Ленину об использовании военных специалистов и выдвижении коммунистического командного состава по опыту 5-й армии, опубликованный в изданном в 1960-х годах двухтомнике58.

В том же декабре 1919 года М. Н. Тухачевский направил аналогичного содержания записку Э. М. Склянскому, в которой доложил об организации процесса обучения комсостава в 5-й армии59. Речь шла о работе Инспекции военно-учебного дела 5-й армии, которая координировала всю учебную, военно-научную и издательскую работу, а также о «Курсах старших строевых и штабных начальников» при штарме, куда для обучения привлекался младший комсостав для повышения квалификации, а также военкомы. М. Н. Тухачевский, между прочим, сообщил, что «основная идея этих курсов заключается в том, чтобы дать возможность военкомам, уже имеющим практический боевой стаж, дать недостающую им теоретическую подготовку и поставить их командирами и начальниками на ответственные посты. Первый выпуск этих курсов дал блестящие результаты, и на второй выпуск уже привлечены ответственные и наиболее способные военкомы. Кроме военкомов частью привлекается на эти курсы и младший комсостав»60. Для подготовки младшего комсостава по всем родам войск была организована «центральная военная школа», которая готовила командиров отделений и помкомвзводов. Курсы обучения были рассчитаны на два – четыре месяца. Кроме того, штарм-5 взял на себя научно-теоретическую работу.

В марте 1921 года М. Н. Тухачевский направил в Реввоенсовет Республики рапорт со своими наблюдениями о ходе штурма Кронштадта, в том числе о работе в 7-й армии «красных генштабистов» – выпускников Академии Красного Генерального штаба.

«Красный Генеральный штаб.

В тяжелом и, только что счастливо окончившемся штурме Кронштадта, два фактора сыграли решающую роль. Это факторы морали и организации.

В области моральной подготовки войск, совершенно исключительную роль сыграли триста, с лишком, съездовцев, прибывшие в войска штурмовавшие Кронштадт с X-го съезда. Здесь были самые ответственные работники, которые, не считаясь ни с какими «чинами», влились в войска, частью простыми красноармейцами, частью на командные и политические должности. Эта революционная политическая группа сразу создала в красных войсках твердость, спайку и непреклонную решительность, во что бы то ни стало, овладеть крепостью.

С другой стороны, организация штурма не отставала от моральной подготовки войск.

В 7-ю армию было направлено значительное количество наших красных генштабистов, из которых, в основе, и были сорганизованы штабы двух штурмующих групп – северной и южной, и сводной дивизии.

Мне впервые пришлось видеть такие красные штабы и впервые пришлось увидеть, что красные генштабисты настолько усовершенствовались в военных знаниях, что вполне самостоятельно справлялись с тяжелой штабной работой групп в неблагоприятных условиях импровизации.

Работа в красных штабах групп кипела.

Техническая сторона дела была поставлена правильно. И здесь бросается в глаза характерная особенность этих штабов. Оперативная работа красных генштабистов велась не пассивно. Наоборот, они принимали в ней живейшее участие, и были действительно инициативными, понимающими своих начальников. Штабы жили предстоящей операцией, они посвятили ей свою изобретательность, энергию и настойчивость. Разведка была, точно также, хорошо поставлена. В этой области сказалось то преимущество, что для красных генштабистов не было секрета в организации агентуры, и потому разведывательное дело получило стройность и полное освещение.

Организация связи была блестящая. В течение всего штурма, донесения и приказания поступали своевременно. Организация тыла была вполне удовлетворительна.

Внутренняя жизнь штабов невольно привлекала к себе своей товарищеской спайкой и бодрым настроением. Здесь уже не было деления на спецов и комиссаров. Здесь не было угрюмых и косых взглядов. Работали все одинаково горячо, с одинаковым революционным жаром и энергией.

И результаты сказались. Обе группы блестяще выполнили тщательно подготовленную операцию.

Это первое выступление на самостоятельной работе наших красных генштабистов очень знаменательно. Мы теперь, уже не только в мечтах, имеем красный Генеральный Штаб. Он уже появляется, и появляется в самый критический, и в самый нужный для Советской Республики момент.

Создав свой Генеральный штаб, Коммунистическая партия окончательно закрепит за собой и духовной и технической стороной в жизни Красной Армии. А в войнах, которых нам не избежать, которые нам навязывает мировой капитал, наш Красный Генеральный штаб поможет революции расширить свои пределы, и послужит основой для создания Международного Красного Генерального штаба61.

Тухачевский.

22 марта 1921 г. Смоленск»62.

Как представляется, этот рапорт мало что говорит о действительной работе «красных генштабистов» в 7-й армии, о качестве полученного ими в Академии Красного Генерального штаба образования, а также об их конкурентоспособности в сравнении со старыми генштабистами.

Ведь сам образовательный процесс в АГШ в первые годы ее существования, со всеми «болезнями роста», оставлял желать еще очень много лучшего по чисто объективным причинам. Не было ни единых учебных планов и программ, ни вообще единого понимания того, чему и как нужно учить. Не хватало учебников и учебных пособий. Остро не хватало преподавателей, и, чтобы хоть как-то решить эту проблему, академия приглашала прямо с фронтов командный состав с разовыми лекциями, чтобы они поделились опытом только что проведенных ими операций. Состав слушателей сильно различался по уровню военной и даже общеобразовательной подготовки, что затрудняло процесс обучения – многим было просто тяжело учиться и воспринимать предметы, которые оказывались для них слишком сложными. Чтобы хоть как-то решить эту проблему, в 1921 году, как раз когда М. Н. Тухачевский был начальником академии, в ней ввели подготовительный курс, нечто вроде военизированного рабфака для слушателей с недостаточным уровнем общеобразовательной подготовки. Сильно мешали и элементарные бытовые трудности в условиях хозяйственной разрухи. Слушатели вынуждены были сами разыскивать по городу дрова для отопления, а преподавательский состав – отбывать «снеговую повинность», то есть чистить снег на улицах. Слушателям, прикомандированным к академии, зачастую даже жить было элементарно негде. Как следует из военной печати 1920-х годов и сохранившихся в фондах РГВА документов, многие вынуждены были жить на вокзалах – предоставить всем нуждающимся жилье, пусть даже в виде койкоместа в общежитии, академия не могла63.

Обо всем этом было прекрасно известно в Москве, в частности в РВСР, куда академия регулярно докладывала обо всех своих трудностях.

Так что в данном случае М. Н. Тухачевский, знакомый и с «красными генштабистами» по фронту, и вообще с академией, где он также выступал в качестве приглашенного лектора в декабре 1919 года, вряд ли мог кого-то ввести в заблуждение.

Поэтому данный рапорт следует рассматривать скорее сквозь призму моральной поддержки «красных генштабистов» и их рекламы перед высшим военно-политическим руководством страны. Ему нужно было донести до РВСР мысль о том, что уже подготовленным «красным генштабистам» можно и нужно доверять. И продолжать работу в данном направлении.

Те же мысли высказаны в докладной записке М. Н. Тухачевского «О Красном Генеральном Штабе», направленной им в Москву в июле 1921 года из Тамбова в качестве ответа на проекты реорганизации АГШ, разрабатываемые в том числе в Штабе РККА. В ней М. Н. Тухачевский вновь подчеркнул необходимость ротации кадров, постепенной замены старых военспецов коммунистическим комсоставом, который нужно готовить специально. Приоритет отдавался именно надежности, партийности, а знания и навыки нужно приобретать, это дело наживное.

К слову сказать, в это же время военно-политическое руководство страны, РВСР, ГУВУЗ и сама АГШ, особенно ее комиссары-«архангелы», сами беспокоились о необходимости увеличения среди слушателей коммунистической прослойки. Такая линия понятна – ВКП(б), окончательно утвердившись в роли «партии власти», заботилась о том, чтобы взять под свой контроль и армию.

«ЗАПИСКА.

О Красном Генеральном Штабе.

1/. Необходимость немедленного создания Красного Генерального Штаба.

Настоящая записка составляется, во-первых, в ответ на соображения и проэкты 1-го помощника начальника Штаба Р. К. К.А, а во-вторых, для изложения моего собственного взгляда на дело создания Красного Генерального Штаба.

Отсутствие хорошо подготовленного, высокоавторитетного в революционном отношении Генерального Штаба, сейчас, в период реорганизации Красной Армии, особенно чувствуется и чем дальше, тем чувствоваться будет больше.

Необходимо добиться, чтобы Генеральный Штаб включил в свой состав наиболее ответственную и активную часть военных коммунистов, которые и до сих пор фактически играли в судьбах Красной армии первостепенную роль. Армия, руководимая Р. К. П., не может иметь Генерального Штаба оторванного от нее, беспартийного, как бы находящегося у нас на службе. В своей массе Красный Генеральный Штаб должен быть коммунистическим и это необходимо провести в жизнь срочно, хотя бы и не доведя его сразу же до желаемого совершенства в военно-техническом отношении.

При этом необходимо заметить, что значительная часть старых генштабистов выродилась, потеряла инициативу, и работо-способность, и сообразительность.

С другой стороны и в Кронштадтских операциях и в нынешнем Тамбовском сидении я убедился, что значительная часть слушателей Красной Армии Генштаба вполне подготовлена к занятию даже ответственных штабных должностей. Под руководством одного опытного старого генштабиста, Штаб, состоящий из одних Красных генштабистов, работает прекрасно, работа кипит во всю.

Опыт трехлетней гражданской войны, с ее тяжелыми организационными и боевыми сторонами, сделал свое дело, придав необычную для других времен гибкость и навык в работе всем ее участникам. Наша первейшая задача – это выйти из периода доморощенного и анархического разрешения вопросов организации и руководства в Красной Армии путем случайных и неисчислимых комиссий и подкомиссий и надо передать это дело организованному и компетентному органу – Красному Генеральному Штабу. Поэтому этот Штаб надо создать сейчас же, не смущаясь тем, что у него будет некоторый недостаток военно-технических навыков. Создавши его надо будет заняться усиленным его обучением и поднятием уровня его знаний и опыта. Словом не ждать пока мы подготовим вполне опытных генштабистов, а взять дело так как оно есть, оформить то, что есть и заняться поднятием его качества…

…V. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Итак, основная мысль настоящей записки – это необходимость немедленного создания Генерального Штаба и притом обязательно Красного.

Практически этого можно достигнуть:

а/. исключением из списков Генерального Штаба всех белых элементов и

б/. широким включением в Генеральный Штаб Красных элементов из Академии Генерального Штаба.

Этими мерами Красному Генеральному Штабу будет придана политическая устойчивость, качество его понижено не будет, т. к. фактически, в полном значении этого слова, Генерального Штаба и нас в Красной Армии нет вовсе и кроме того слушатели Академии Генерального Штаба уже на деле доказали свою способность к работе. Наконец дальнейшая обработка Красного Генерального Штаба окончательно поставит его на должную высоту.

В Революционную эпоху, как создание армии, как конечно и создание Генерального Штаба, есть дело не эволюционное, а революционное»64.

Можно с уверенностью предполагать, что такое видение М. Н. Тухачевским вопросов подготовки кадров соответствовало политике центра. Поскольку уже вскоре М. Н. Тухачевский был направлен именно этим и заниматься – готовить кадры «красных военспецов» в АГШ. Назначение М. Н. Тухачевского начальником Академии было оформлено приказом РВСР № 1675 от 5 августа 1921 г. Этим же приказом Академия Генерального штаба РККА была переименована в Военную академию РККА с передачей ее в непосредственное подчинение Главкому.

И наконец, еще раз М. Н. Тухачевскому пришлось давать объяснения по «комиссарскому вопросу» в 1924 году в письме И. В. Сталину. Это фрагмент разбирательства, в ходе которого дело на М. Н. Тухачевского в связи с конфликтом с одним из членов РВС Западного фронта В. Н. Касаткиным передали в Центральную контрольную комиссию. Комиссия оставила дело без последствий для М. Н. Тухачевского, В. Н. Касаткин вскоре с Западного фронта исчез, а М. Н. Тухачевского перевели в Москву в Штаб РККА.

Из докладной записки командующего Западным фронтом М. Н. Тухачевского И. В. Сталину от 23 января 1924 года.

«КОМСОСТАВ И ПОЛИТСОСТАВ

В общем, по окончании гражданской войны, в Красной Армии остался наиболее крепкий командный состав.

Что касается политсостава, то здесь замечается обратное явление. Этот состав значительно понизился по качеству, ибо лучшие силы взяты на хозяйственный фронт.

Эти обстоятельства значительно заострили отношения между командным и политическим составом в тех случаях, когда командиры являются коммунистами, % каковых очень велик.

Трения эти более всего объясняются неопределенностью взаимоотношений. Хороший командир не позволит комиссару управлять собой, а вместе с тем комиссар, по положению, может как угодно влиять на решения командира.

Последнее время, особенно, после целого ряда случаев проведения единоначалия, со стороны значительной части политсостава стала ощущаться, я бы сказал, оппозиция комсоставу. Отрыв от комсостава, искусственное оттирание его от партийной и советской работы, превращение себя в род особой касты, отделяющейся от всей партийной массы, особенно комсостава – вот больные явления, развивающиеся в Красной Армии.

Оппозиция политсостава единоначалию выливается очень часто в плохие отношения к краскомам и красным генштабистам, в которых, по самой идее их подготовки, заложена склонность к единоличному командованию.

Там где единоначалие проводилось, очень часто замечалось неискреннее отношение помполитов к своим начальникам и двойственная игра.

Такое болезненное положение не может не отозваться гибельно на развитии Красной Армии. Многочисленные выпуски краскомов и красных генштабистов коммунистов заставляют обратить серьезное внимание на этот вопрос.

Необходимо взять твердый и реальный курс на проведение единоначалия. Необходимо привлечь комсостав к партийной работе и прекратить оттирание его от нее, так практиковавшееся на месте до сих пор. Необходимо в порядке партийной дисциплины принудить политсостав, особенно помполитов, к искреннему отношению к командирам-коммунистам.

Без проведения этих мер мы будем стоять перед развивающимся разложением аппарата управления Красной Армии»65.

Основная мысль: «Ребята, давайте жить дружно!»

Для уточнения позиции М. Н. Тухачевского по «комиссарскому» вопросу следует еще раз подчеркнуть – необходимость комиссаров в конкретных условиях (!) Гражданской войны, а тем более их важность в качестве политработников, он системно не отрицал никогда. Показательно в этом плане, что именно гипотетическое непонимание «роли и значения комиссаров Красной армии, которые являлись проводниками политики Коммунистической партии и связующим звеном вооруженных рабочих и крестьян с командирами из бывших офицеров», а также недооценку значения политической и воспитательной работы в армии, М. Н. Тухачевский поставил в упрек А. А. Свечину в 1930 году, снабдив его пространными цитатами В. И. Ленина на ту же тему66.

Все вышеприведенные документы со всей однозначностью свидетельствуют – М. Н. Тухачевский с самого начала, все время был последовательным сторонником единоначалия при главном условии, что и «военспец», и «коммунист» – это одно и то же лицо.

После столь длинного отступления необходимо вновь вернуться к вопросу о возможности причастности М. Н. Тухачевского к «военной оппозиции» во ВПАТ в 1928 году.

Никак не мог он к ней примыкать. Ведь она выступала против единоначалия, считая его понижением роли комиссаров в армии, а то и вовсе подвергая сомнению его целесообразность, тогда как М. Н. Тухачевский, напротив, его все время отстаивал. Налицо не просто отсутствие общей платформы, но напротив – коренные расхождения во взглядах по принципиальному вопросу.

Таким образом, единственное, что чисто теоретически мог бы сказать М. Н. Тухачевский толмачевцам в 1928 году: «Товарищи, кончай бузу!»

Вернемся вновь к тексту показаний от 1 июня.

«В 1928 году я был освобожден от должности начальника штаба РККА и назначен командующим войсками ЛВО. Будучи недоволен своим положением и отношением ко мне со стороны руководства армии, я стал искать связей с толмачевцами. Прежде всего я связался с Марголиным во время партийной конференции 20-й стр. дивизии, в которой Марголин был начподивом. Я поддержал его в критике командира дивизии, а затем в разговоре наедине выяснил, что Марголин принадлежит к числу недовольных, что он критикует политику партии в деревне. Я договорился с ним, что мы будем поддерживать связь и будем выявлять не согласных с политикой партии работников. Летом 1928 года во время полевых занятий, зная, что Туровский – командир 11-й стр. дивизии – голосовал за толмачевскую резолюцию, я заговорил с ним на те же темы, что и с Марголиным, встретил согласие и договорился с Туровским о необходимости выявления недовольных людей… На протяжении 1929–1930 годов я принимал участие в военно-научной работе при Толмачевской академии. Во время этой работы, на одном из докладов, в перерыве я разговаривал с преподавателем академии Нижечек, о котором Марголин говорил как о человеке, не согласном с политикой партии и которого следовало бы приблизить. Я начал прощупывать Нижечка, и мы очень скоро начали откровенно обмениваться мнениями о не согласных с политикой партии, особенно в деревне»67.

Согласно тексту, поводом для заинтересованного знакомства М. Н. Тухачевского с С. А. Туровским, после которого было достигнуто некое взаимопонимание и договоренность о поиске дальнейших «недовольных», послужила «толмачевская резолюция». Имеется в виду та самая, ревизионистская, от 15 марта 1928 года. В реальности же она никак не могла служить предметом консенсуса – именно в силу вышеуказанных причин.

В противном случае по тексту показаний получается откровенная глупость – М. Н. Тухачевский, обидевшись на С. С. Каменева по поводу того, кто должен заниматься разработкой уставов, приехал в Ленинград, пообщался с местными коммунистами – и внезапно пришел к выводу о ненужности и даже политической вредности в армии единоначалия, хотя до этого все время считал строго обратное…

А уж пресловутая «политика партии в деревне» и вовсе не имеет отношения ни к аппаратным трудностям М. Н. Тухачевского в Штабе РККА, ни к вопросу о том, кто в армии главный – командир или комиссар. Снова в показаниях концы с концами не сходятся. Хотя этот сельскохозяйственный «аргумент» мог выглядеть убедительным или, по крайней мере, имел видимость правдоподобия. Ведь в 1928 году недовольства деревенскими делами в стране было действительно много, о чем на Лубянке, кстати, были прекрасно осведомлены. Поэтому подследственный выражать его по этому поводу – мог. Теоретически. Было такое на самом деле или нет – дело десятое. Одним больше, одним меньше, а вообще чем больше обвинений, тем лучше. Для следствия.

Характерно, что на определенном этапе из текста показаний вообще исчезает какая-либо конкретика по вопросу о том, кто и чем там конкретно недоволен и что именно в политике партии вызывает критику… Вот недовольны, и все. Вообще. В целом.

Какой логикой руководствовались начальник 5-го отдела ГУГБ НКВД комиссар госбезопасности 2-го ранга И. М. Леплевский и помощник начальника 5-го отдела ГУГБ НКВД капитан госбезопасности З. М. Ушаков, составляя этот протокол?

Налицо изначальная установка следствия – путем сгущения красок, передергиваний и умолчаний, домыслов, встраивания под строго определенным углом отголосков неких реальных фактов в заранее заданную схему и прочих методов, не имеющих никакого отношения к поиску истины, – словом, любыми способами «пристегнуть» М. Н. Тухачевского не просто к любой группе лиц, которые могли быть в 1937 году представлены как «антисоветская группировка», но и вообще ко всем непорядкам в Советской России…

Впрочем, как минимум одна общая точка соприкосновения у М. Н. Тухачевского со ВПАТ действительно имелась. И здесь действительно был достигнут консенсус. Но она касалась не темы недовольства и не какой бы то ни было оппозиции, а сугубо профессиональных вопросов. И никто в 1937 году никакой «контрреволюции» в ней не усматривал.

«Чрезвычайно, товарищи, поразительно, как могло случиться, что «Стратегия» Свечина среди некоторых работников относительно долго пользовалась большим успехом. Нельзя сказать, что она не встретила отпора. Отпор был и в отдельных случаях достаточно большой, но было не мало колеблющихся, которые никак не могли разобраться в существе дела. (В частности, в Военной Академии Свечин пользовался очень большим авторитетом). Организованный отпор Свечин встретил главным образом в стенах Толмачевки и Комакадемии»68.

Не будем сейчас вдаваться в вопросы стратегии и разногласий по вопросам таковой между А. А. Свечиным и М. Н. Тухачевским. Это была очень долгая история с участием множества других лиц. Но пресловутые «египтянки при фараонах Среднего царства», по крайней мере, имели к М. Н. Тухачевскому отношение самое непосредственное. Чего о колхозном строительстве никак не скажешь.

И. С. Нижечек председательствовал на том «разгромном» заседании в Комакадемии и выступал с заключительной речью. Кроме того, на заседании отметились критическими выступлениями в адрес А. А. Свечина К. И. Бочаров, И. Слуцкин, А. И. Седякин, П. К. Суслов, И. Дуплицкий, И. Фендель, В. Дунаевский и И. С. Газукин.

Так что у И. С. Нижечека и М. Н. Тухачевского и помимо колхозов было о чем поговорить. Однако в 1937 году следствие это не интересовало. Ну разумеется, если в 1929–1930 годах встречаются друг с другом два «заговорщика» – М. Н. Тухачевский и И. С. Нижечек (к 1 июня 1937 года, когда составлялись «показания», И. С. Нижечек был уже арестован, это произошло 12 февраля 1937 года, то есть еще до ареста М. Н. Тухачевского), о чем еще, кроме очередной «контрреволюции», они могут говорить? Только о сельском хозяйстве. Как будто других, сугубо профессиональных, тем для разговоров у заместителя начальника Военно-политической академии и командующего ЛВО нет – только шептаться по углам по проблемам, которые их обоих не касаются…

Таким образом, весь этот фрагмент «показаний» разваливается на никак не связанные друг с другом по смыслу эпизоды. В «показаниях» перечислена масса «завербованных» путем собеседований, но никаких признаков общей платформы, на базе которой мог бы составиться гипотетический «заговор», здесь нет, помимо, самое большее, тривиальнейшего недовольства текущими житейскими обстоятельствами.

«Прежде всего я связался с Марголиным во время партийной конференции 20 стр. дивизии, в которой Марголин был начподивом. Я поддержал его в критике командира дивизии, а затем в разговоре наедине выяснил, что Марголин принадлежит к числу недовольных, что он критикует политику партии в деревне». По простому здравому смыслу, для недовольства комдивом (на какой угодно почве, начиная от вопросов боевой подготовки и заканчивая, допустим, пьянством или ржавлением винтовочных стволов на дивизионных складах) и сплошной коллективизацией как минимум должны быть разные поводы, поэтому с таким же успехом С. Л. Марголин мог быть недоволен и погодой на улице, и собственной женой. А уж то, что политика сплошной коллективизации была на государственном уровне подвергнута ревизии после письма Сталина «Головокружение от успехов» от 2 марта 1930 года и Постановления ЦК ВКП(б) от 14 марта 1930 года «О борьбе с искривлениями партийной линии в колхозном движении»69 – это тем более детали, которые следствие в 1937 году явно уже не интересовали…

Никакой организации во всем этом обширном «заговорщическом коллективе» не просматривается и в помине.

Говорят, время все расставляет на свои места. Прошло 75 лет, но ясности относительно истинной подоплеки тех трагических событий оно так и не добавило.

В настоящее время наиболее детально и убедительно, с привлечением большого количества архивных источников, тема «измены Родине» раскрыта в книгах О. Ф. Сувенирова70 и Н. С. Черушева71, посвященных репрессиям в Красной армии в целом. Не лишенные любопытства версии относительно пресловутого «заговора» высказывал также С. Т. Минаков72.

Тем не менее в последние годы публицисты ревизионистского направления, отталкиваясь от полученных под давлением следствия, а порой и выбитых показаний, вновь пытаются доказать реальность существования «заговора». Правда, им приходится изрядно передергивать и вместо старых обвинений фактически придумывать новые. Не гнушаются ревизионисты и прямым подлогом, вставляя в публикации несуществующие документы и выдавая их за подлинные.

«Дело военных» не закрыто.