Резолюция № 918

На таком информационном фоне Секретариат ООН продолжал добиваться согласия прежде всего африканских стран на выделение воинских контингентов для проектируемого усиления МООНПР. Однако не все африканские лидеры выразили желание отправлять своих солдат в Руанду[1379], в том числе Даниэль Арап Мои (Кения) и Паскаль Лиссуба (Республика Конго), который заявил 8 мая Радио Африка-1: «Я могу заверить вас, что чувствую себя очень плохо, когда комментирую эту проблему. Я слишком молодой глава государства, чтобы, учитывая нынешние трудности, с которыми я сталкиваюсь, идти на риск и говорить, что я буду факелоносцем, что я буду инициатором. В силу чего я должен это делать? Тем не менее мы попытаемся заставить услышать наши голоса. Даже если они слабые, мы попытаемся сделать все возможное, чтобы возобновить переговоры и т. д. Но с кем мы будем вести переговоры с руандийской стороны? Именно это делает такое предприятие трудновыполнимым. Да, мне стыдно»[1380].

Вечером 5 мая на неформальных консультация в СБ Гарехан, сообщив об обстрелах ооновских сил в районе аэропорта в течение трех последних дней, подчеркнул, что МООНПР в нынешнем виде не способна действовать «во враждебном окружении». Заявив, что «пришло время для конкретных решений», Гамбари, теперь уже в качестве нового председателя СБ, сообщил, что собирается попросить Бутроса-Гали как можно скорее представить «концепцию дальнейших действий, которые можно предпринять, чтобы дать адекватный ответ на настоящую ситуацию в Руанде». В ходе дискуссии члены СБ единодушно поддержали идею расширение мандата МООНПР; большинство высказалось за то, чтобы такая Миссия имела две приоритетных задачи – обеспечение безопасности беженцев и доставки гуманитарной помощи[1381].

По просьбе Аннана Даллэр представил два варианта увеличения сил ООН: минимальный (5 пехотных батальонов, 5,5 тыс. военнослужащих) и оптимальный (8 пехотных батальонов, 8 тыс. военнослужащих). Согласно предложенному им плану развертывания войск в три этапа, сначала предполагалось восстановить порядок в Кигали, а затем передислоцировать часть сил ООН в различные районы страны, чтобы в свою очередь создать там безопасные зоны для беженцев[1382]. «У Даллэра был план, – вспоминает журналист Марк Дойл из Би-би-си, – суть которого заключалась в том, чтобы обеспечивать охрану футбольных стадионов в каждом руандийском городе и превратить стадионы и, возможно, некоторые церкви <в зоны, где можно было укрыть беженцев>»[1383].

7 мая Аннан подготовил проект неофициальных предложений Секретариата ООН на основе минимального варианта Даллэра[1384], а 8 мая его одобрил Бутрос-Гали[1385]. В тот же день Даллэр сообщил, что обе стороны руандийского конфликта в принципе не возражают против гуманитарной миссии, хотя РПФ опасается, что действия МООНПР могут стать препятствием для его военных операций, а командование ВСР – что «голубые каски» будут силой навязывать режим прекращения огня или разделение страны на две зоны[1386].

К 9 мая имелось согласие уже 12 государств на участие в МООНПР. В основном это были страны Черного континента (Гана, Мали, Марокко, Сенегал, Зимбабве, Конго, Нигерия, Тунис, Замбия), но также Австралия, Бангладеш и Канада[1387], что позволяло перейти к непосредственному обсуждению вопроса об усилении Миссии.

Руководство ООН получило активную поддержку от Франции. Советник Миттерана Жан Видаль 11 мая сообщил своему патрону: «Бутрос-Гали, кажется, расположен, как мы и хотели, усилить МООНПР и, возможно, изменить мандат, чтобы расширить ее полномочия в гуманитарной сфере и <в сфере> защиты населения» (курсив мой. – И. К.)[1388]. На следующий день находившийся в Вашингтоне Жюппе заявил, что Франция одобряет проект отправки в Руанду «корпуса в 5,5 тыс. человек, составленного из африканских контингентов, с гуманитарной целью, чтобы облегчить, насколько это возможно, драму, которую переживает ее народ»[1389]. Париж также дал понять, что готов рассмотреть вопрос о своем участии в таком корпусе, если ООН этого захочет. 16 мая пресс-секретарь Кэ д’Орсэ сделал заявление: «Мы… за усиление МООНПР. Мы считаем, что нужно действовать быстро, поскольку, к несчастью, в Руанде столкновения и насилия продолжаются и достигают драматического размаха. Генеральный секретарь Объединенных Наций сформулировал свои предложения. Эти предложения идут в правильном направлении. Мы надеемся, что резолюция будет одобрена самым скорейшим образом, потому что нельзя терять времени. Когда решение об усилении МООНПР будет принято, Генеральный секретарь сделает необходимые распоряжения, чтобы воплотить его в жизнь. Мы тогда узнаем, желает ли он участия Франции и какого именно»[1390].

Вечером 9 мая предложения Секретариата были переданы в офис председателя СБ[1391]. Одновременно Бутрос-Гали, находившийся в ЮАР на инаугурации Нельсона Манделы, обратился с просьбой к приехавшему туда же вице-президенту США Алберту Гору предоставить средства для быстрой переброски подкреплений в Руанду; Гор ответил согласием.

Однако Ричард Кларк и Объединенный комитет начальников штабов выступили против плана Даллэра. «Как вы планируете, – вопрошал Кларк, – установить контроль над аэропортом в Кигали, чтобы было возможно доставить подкрепления?»[1392]. Эту точку зрения разделяла и американская дипломатия. «План Генерального секретаря по поводу Руанды, – писал 11 мая Олбрайт советник по политическим делам при американской делегации в ООН Роберт Грей, – слишком грандиозный и слишком сконцентрирован на Кигали. Он никогда не найдет желающих предоставить необходимые войска, и Вашингтону этот план не нравится». Грей отмечал в нем ряд изъянов: «В Африке нет хорошо оснащенных войск, чтобы удовлетворить потребность в двух механизированных и трех моторизованных батальонах. <…> <Необходимое> оснащение нельзя будет доставить на С-130; потребуются более крупные С-5. Только США могли бы обеспечить его переброску по воздуху, но еще не ясно, согласимся ли мы на такое масштабное предприятие. Кроме того, РПФ возражает против столь многочисленных сил»[1393].

Взамен Кларк разработал свой «вариант-2», в котором предлагалось «создать зону безопасности на территории Руанды вдоль границы с Бурунди для защиты беженцев и перемещенных лиц и <надежной доставки> гуманитарной помощи. Увеличенные силы <ООН> должны передислоцироваться в Бурунди и устроить там операционную базу близ руандийской границы. Оттуда они будут проводить трансграничные операции для создания… лагерей перемещенных лиц… на территории Руанды… Силы <ООН> должны обеспечивать безопасность лагерей, но не транспортировать перемещенных лиц в эти лагеря. Силы также должны охранять коммуникационные линии и гуманитарные конвои в этой зоне»[1394].

«Американский план, созданный по модели операции “Провайд Комфэрт” по защите курдов в Северном Ираке, – пишет Пауэр, – исходил из того, что люди, нуждавшиеся в помощи, – это беженцы, стекающиеся к границе, однако большинство находившихся в опасности тутси не могли добраться до границы. Они находились в глубине Руанды и были сконцентрированы большими группами. План Даллэра предполагал, что миротворцы придут к тутси, находящимся в опасности, план США – что тутси придут в зоны безопасности, преодолев блокпосты на дорогах»[1395].

В ходе консультаций членов СБ вечером 11 мая Олбрайт озвучила американские предложения, которые поддержал также представитель России[1396]. В то же время кокус «неприсоединившихся стран» (Джибути, Нигерия, Пакистан), а также Новая Зеландия энергично высказались за предложения Секретариата; кроме того, «неприсоединившиеся страны» внесли проект резолюции, которые призывал к введению эмбарго на поставки оружия в Руанду и «преследованию лиц, ответственных за геноцид» и другие нарушения прав человека[1397]. Со своей стороны Бизимана заявил, что Временное правительство готово сотрудничать с МООНПР, но считает приоритетной не гуманитарную задачу, а достижение прекращения огня; он также потребовал, чтобы деятельность МООНПР не ограничивалась только правительственной зоной[1398].

На следующий день проект Кларка подвергся резкой критике со стороны Даллэра: «<идея> создания пограничных зон безопасности, – сообщил он в Нью-Йорк, – не совсем понятна и не кажется практичной»[1399]. «Эти два плана, – скажет позже Даллэр, – имели очень разные цели. Моей задачей было спасти руандийцев. Их же задачей было устроить шоу безо всякого риска»[1400].

Американский проект вызвал также сильную оппозицию со стороны Парижа, который высказался за использование по отношению к ситуации в Руанде положений Главы VII Устава ООН. 13 мая французский МИД инструктировал Мериме: «<Министерство> просит вас заявить самым четким образом, что мы считаем применение Главы VII необходимым в этом деле. У нас нет намерения превратить это в повод для блокирования <резолюции>, но мы хотим определить дату и указать Совету на его ответственность. Нельзя требовать от МООНПР обеспечить безопасность беженцев и одновременно отказывать ей в средствах, позволяющих подготовится к эффективному и систематическому использованию силы, чтобы устрашать или отражать нападения тех, кто попытается уничтожить беженцев»[1401].

13 мая после полудня Бутрос-Гали официально представил СБ свой доклад о ситуации в Руанде. В нем опять не было никаких упоминаний об ответственности руандийских властей за «серьезный гуманитарный кризис»; вина за резню снова возлагалась на «вооруженную милицию и другие неконтролируемые элементы», которые продолжают убивать и терроризировать невинных граждан, «хотя и не столь активно, как в начале конфликта», – слова, которые производили шокирующее впечатление, учитывая, что к тому времени большинство находившихся в правительственной зоне тутси было уничтожено. В докладе также отсутствовал и термин «геноцид»: вместо него было использовано выражение «массовое убийство… безззащитных граждан».

Что касается рекомендаций, то доклад носил явные следы компромисса в отношении задач расширенной Миссии – МООНПР-2. В нем говорилось, с одной стороны, что «охраняемые районы будут включать в себя районы на территории Руанды, прилегающие к границам с соседними государствами, в которых сосредоточиваются беженцы и перемещенные лица», а с другой, что «МООНПР-2 будет уделять такое же внимание потребностям перемещенных лиц во внутренних районах страны и будет также обеспечивать сопровождение автоколонн с грузами чрезвычайной помощи и безопасность объектов Организации Объединенных Наций в этих районах». Аэропорт Кигали признавался «наиболее оптимальным с практической точки зрения путем въезда в страну», хотя и подчеркивалось, что «в том случае, если продолжающиеся боевые действия не позволят этого сделать, МООНПР-2 будет использовать другие пути въезда в страну». Кроме того, «МООНПР-2 установит пути сообщения, развертывания и снабжения по суше через территорию соседних стран, в особенности для подвоза материальных средств в охраняемые районы, расположенные на границах Руанды» (курсив мой. – И. К.). При этом Бутрос-Гали особо отметил, что любые меры по созданию «охраняемых районов вблизи границ Руанды с Бурунди и Объединенной Республикой Танзанией» должны «сопровождаться соразмерной деятельностью по оказанию помощи нуждающимся во внутренних районах» страны. В докладе также не предлагалось поставить МООНПР под действие Главы VII Устава. В то же время остальные рекомендации базировались на идеях Даллэра: и предложение о численности сил ООН (5,5 тыс.), и план трехэтапного их развертывания[1402].

Хотя в ходе консультаций была достигнута предварительная договоренность о предоставлении МООНПР «гуманитарного и защитного мандата» и об увеличении численности ее сил до 5,5 тыс., когда Гамбари хотел поставить проект резолюции на голосование, американская делегация, не получив четких инструкций из Вашингтона[1403], потребовала перенести его на понедельник 16 мая после уик-энда[1404]. Индерферт заявил, что у США имеются некоторые сомнения по поводу проекта, изложенного в докладе Генерального секретаря, прежде всего по поводу концепции гуманитарных операций[1405].

В тот же день влиятельный сенатор-демократ Пол Саймон, один из главных критиков руандийской политики Клинтона в Сенате, проконсультировавшись с Даллэром, правозащитниками и руандийскими беженцами, призвал президента оказать давление на СБ, чтобы немедленно добиться увеличения численности МООНПР, и выделить для нее финансовые и технические средства[1406]. Обращение завершалось словами: «Неприемлемо для настоящего лидера заменять внешнюю политику промедлением или просто бездействием. На кону человеческие жизни, и необходимо принять быстрые и энергичные решения»[1407].

В этих условиях американской администрации, опасавшейся остаться в полной изоляции, пришлось принять план Даллэра. Утром 16 мая делегация США и Секретариат ООН согласовали такие положения резолюции, как увеличение сил Миссии до 5,5 тыс. человек и введение эмбарго на поставки оружия. В ходе последовавших неформальных консультаций членов СБ американцы, однако, вступили в спор с представителями Франции, Новой Зеландии, Нигерии и Джибути, которые требовали принятия резолюции о немедленном развертывании всех сил МООНПР-2 и о применении к ситуации в Руанде положений Главы VII. Американцы возражали, указывая, что развертывание следует производить постепенно в соответствии с целями Миссии, решениями тех или иных стран о выделении для нее материальных и человеческих ресурсов и прогресса на переговорах между руандийским правительством и РПФ[1408]. В итоге делегации США при поддержке России, КНР и Великобритании[1409] удалось навязать Совету свою точку зрения.

Официальное заседание СБ открылось после полуночи 17 мая. В нем принял участие прибывший в Нью-Йорк руандский министр иностранных дел Бикамумпака. Получив слово первым, он представил позицию руандийского режима относительно происходящего кровопролития[1410]. Бикамумпака отрицал, что вина за него «лежит на армии или правительстве Руанды». «Проявившаяся сейчас ненависть, – утверждал он, – формировалась в течение четырех веков жестокого и безжалостного господства высокомерных и деспотичных тутси, составляющих меньшинство населения». «РПФ, – заявил министр, – привел Руанду к трагедии немыслимых масштабов», поскольку, воспользовавшись гибелью президента Хабьяриманы, развязал гражданскую войну. «Убийство главы государства Руанды… – пояснил он, – и одновременное возобновление военных действий не были случайным совпадением. Эти события стали частью тщательно разработанного плана по захвату власти в Кигали. Этот план координировался с угандийскими властями… Возобновление военных действий со стороны РПФ в комплексе с широкомасштабным убийством гражданских лиц народности хуту стало последней каплей, переполнившей чашу, чашу сдерживаемой ненависти и разжигаемого стремления к мести».

Следуя логике Бикамумпаки, нападения на тутси стали ответной реакцией простых хуту на насилия и преступления РПФ: «Ужасная катастрофа обрела форму межэтнической войны невиданной жестокости. Проявилась давно подавляемая ненависть, и нашли выход глубоко сдерживаемые чувства, вызываемые постоянными провокациями. Одно за другим все эти события развязали животный инстинкт народа, который испугался нового порабощения. <…> Этим объясняется межэтническое насилие, последовавшее за трагической смертью президента Хабьяриманы…»

Министр осудил «беспрецедентную кампанию в средствах массовой информации, направленную на то, чтобы простить убийц и сделать их героями», заявив, что зарубежная пресса игнорировала случаи массовой резни, которые РПФ устроил осенью 1990 г. и в начале 1993 г., и приведя при этом фантастические цифры погибших (100 тыс. и 150 тыс. соответственно). Он также рассказал членам Совета о чудовищных преступлениях РПФ за последние недели: «Судьба тех <хуту>, кому не удалось спастись бегством <от РПФ>, хорошо известна. Они были собраны вместе и коллективно уничтожены огнем из пулеметов или гранатометов… Утверждают, что некоторые боевики РПФ съедают сердца своих жертв, чтобы стать непобедимыми».

«Одной из основных задач правительства Руанды, – утверждал Бикамумпака, – является обеспечение мира и безопасности для своего народа. <…> Правительство приняло решительные меры в целях прекращения межэтнического насилия, которое охватило всю страну», оно «осудило все случаи массовых убийств, кто бы ни стоял за этим». Министр призвал ООН заставить РПФ согласиться на прекращение огня и на отвод своих войск на исходные позиции (по состоянию на 6 апреля 1994 г.). Он поддержал идею расширения мандата МООНПР, но выразил пожелание, чтобы это расширение подразумевало и создание «международных буферных сил».

Бикамумпака также решительно выступил против эмбарго на поставки оружия в Руанду: «…руандийский конфликт не будет урегулирован до тех пор, пока Уганда не прекратит свою агрессию против Руанды и не прекратит поставок РПФ военного снаряжения и войск», поэтому «военное эмбарго следует ввести в отношении Уганды, а не Руанды. <…> Эмбарго в отношении Руанды было бы равносильно прямой поддержке угандийской агрессии. <…> <Оно> явилось бы нарушением Устава Организации Объединенных Наций, в котором записан принцип самообороны».

В ходе дальнейшего заседания выступили все члены СБ[1411]. Все они подчеркивали трагизм сложившейся в Руанде ситуации. Большинство из них открыто высказалось в пользу введения эмбарго на поставки оружия, хотя представитель Омана и выразил сомнения в его эффективности. Делегации Джибути, Новой Зеландии и Нигерии продемонстрировали недовольство исключением из проекта резолюции пункта о немедленном развертывании сил ООН и тем, что «второй этап развертывания МООНПР в Руанде будет зависеть от ряда условий, в том числе от принятия Советом дальнейших решений или мер». По этой причине, подчеркнул представитель Джибути, в течение неопределенного времени будет действовать мандат, который «не санкционирует применение силы в целях прекращения массовых убийств на этнической почве и кровопролития». Китинг сказал, что не может скрыть разочарования по поводу резолюции, поскольку в ней «нет того, что действительно необходимо». Гамбари, выступивший последним, открыто заявил, что «престиж Организации Объединенных Наций далеко не выигрывает от того, что в моменты кризисов Организация пытается уклониться от ответственности и встает на позиции, впоследствии оказывающиеся, к сожалению, ошибочными». Он также намекнул на существование двойных стандартов в деятельности СБ: «Мы не вполне удовлетворены тем, как вообще рассматриваются проблемы африканской тематики в Совете».

Представитель России Юлий Воронцов, наоборот, приветствовал решение о поэтапном развертывании и подчеркнул важность создания «безопасных гуманитарных зон» в приграничных районах Руанды. Американскую позицию поддержал также испанский дип ломат Хуан Антонио Яньес Барнуэво. Представлявший же США Индерферт предпочел не затрагивать эту огнеопасную тему; он, однако, произнес весьма многозначительную фразу, в целом отражавшую подход американской дипломатии: «…какие бы усилия ни предпринимала Организация Объединенных Наций, подлинный ключ к решению проблем в Руанде находится в руках руандийского народа. Это означает, что убийствам в Руанде должен быть положен конец и сделать это обязаны обе стороны».

Большая часть ораторов не попыталась поставить вопрос о виновниках резни и обращалась к обеим сторонам конфликта с призывом приложить все усилия для прекращения кровопролития, не акцентируя ответственности за массовые убийства правящего режима. Тем не менее критика в его адрес все же прозвучала на заседании. Первым это сделал Китинг: «К сожалению, я должен начать с того, – сказал он, – что, по мнению моей делегации, первый оратор (Бикамумпака. – И. К.) не должен был участвовать в нашем обсуждении. Во-первых, с точки зрения моей делегации, он не представляет государства. Он не имеет законного статуса и является всего лишь представителем одной фракции. Ему не следует занимать привилегированного положения за этим столом. Во-вторых, по мнению моей делегации, он представил нам искаженную картину истинного положения». Вслед за ним свое возмущение заявлениями руандийского министра в той или иной форме выразили представители Великобритании, Аргентины и Испании. Дэвид Ханней высказал «сожаление в связи с тоном и содержанием первого заявления, которое было сделано… от имени правительства Руанды». «Нам хотелось бы, – добавил он, – услышать осуждение бесчеловечных акций, имевших место в этой стране, многие из которых происходили в районах, контролируемых правительством, в не столь небрежной форме, как это было сделано». Этой «ужасной ситуации», по словам аргентинца Эмилио Карденаса, «не может быть никаких оправданий, несмотря на то, что сегодня вечером и высказывались оправдания на сей счет». ««Как и другие члены Совета, – вторил ему испанец Яньес Барнуэво, – мы также сожалеем о том, что сегодня в Совете нам пришлось выслушать доводы, слишком похожие на попытку оправдать действия, которые, по нашему мнению, ничем оправдать нельзя». Но самым ярким ответом Бикамумпаке стало выступление Кованды.

«Крокодилам, живущим в реке Кагере, и стервятникам в небе Руанды, – заявил чешский дипломат, – не часто выпадает такая удача. Их пищей в эти дни стали тела тысяч и тысяч детей, женщин – сотни из которых были беременны – и мужчин, зарубленных до смерти в последние шесть недель приспешниками оказавшегося исключительно жестоким режима».

Кованда отверг идею «равной вины», которую в той или иной степени разделяло большинство его коллег по СБ: «Все сообщения говорят о том, – заявил он, – что эти злодеяния совершаются головорезами – и немного найдется случаев, когда это слово употреблялось в более буквальном смысле, – из числа хуту в отношении их соседей тутси. Кое-кто склонен возлагать вину “поровну” на обе стороны, заявляя о том, что за этот прошедший месяц тутси также, вероятно, совершали злодеяния в отношении хуту», однако доказательства этому «являются очень скудными».

В отличие от других членов Совета, Кованда не побоялся назвать вещи своими именами: «…погибло около 200 000 тутси… т. е. погибло 20 процентов всех проживающих в Руанде тутси. Любой из нас может подсчитать, чему будет равно такое процентное соотношение, если применить его к собственному народу в собственной стране. Сложившуюся ситуацию называют гуманитарным кризисом, как если бы речь шла о голоде или, скажем, о каком-либо стихийном бедствии. По мнению моей делегации, здесь больше подходит слово “геноцид”». Чешский дипломат разбил в пух и прах главный аргумент Бикамумпаки: «… даже гражданская война, какой бы ужасной они ни была, не может служить поводом – и тем более оправданием – для совершения геноцида. И не имеет значения, идет сейчас гражданская война или нет, поскольку те сотни тысяч гражданских лиц, которые пали от рук головорезов, находились не на линии фронта, а далеко в глубине страны, и единственным различимым на глаз свидетельством их принадлежности к РПФ было их этническое происхождение».

Кованда прямо указал на виновность правящего режима: «Кто же совершал, – спрашивал он, – все эти невообразимые злодеяния? Безусловно, не весь руандийский народ, будь то хуту или кто-либо еще. Эти злодеяния совершались членами президентской гвардии, созданной президентом Хабьяриманой. Они совершались представителями руандийских правительственных сил, верных президенту. Они совершались членами ополчений, служащими жандармерии. Они совершались по приказам людей, близких к президенту Хабьяримане, и в результате провокационных подстрекательских передач радиостанции “Миль колин”. Это частная радиостанция, но ею владеют люди, близкие к ныне покойному президенту».

Кованда поддержал решение «о возобновлении усилий в Руанде», но подчеркнул, что оно «принято безусловно слишком поздно для людей, которые уже погибли».

Около часа ночи было проведено голосование за резолюцию в целом (принята единогласно) и отдельно по вопросу об эмбарго – 14 голосов против 1 (Руанда).

Одобренный вариант Резолюции СБ ООН № 918 оказался весьма половинчатым документом. В ней санкционировалось расширение мандата МООНПР за счет двух дополнительных функций:

1) «способствовать обеспечению безопасности и защиты перемещенных лиц, беженцев и гражданских лиц в Руанде, находящихся в опасном положении, в том числе путем создания, где это возможно, и поддержания безопасных гуманитарных районов»;

2) «обеспечивать безопасность и поддержку мероприятий по распределению гуманитарной помощи и проведению операций по оказанию гуманитарной помощи».

Силам ООН также предоставлялось право «принимать меры самозащиты против лиц или групп, которые угрожают защищаемым объектам и находящимся в них лицам, персоналу Организации Объединенных Наций и другим лицам, участвующим в оказании гуманитарной помощи, или средствам доставки и распределения такой помощи». Кроме того, вводилось эмбарго на поставки оружия в Руанду. И наконец, резолюция санкционировала увеличение численности сил МООНПР до 5,5 тыс. человек.

Однако документ предусматривал отправку в Руанду только группы военных наблюдателей и «доведение до полной численности» (т. е. до 800 чел.) мотопехотного батальона из Ганы, уже находящегося в Руанде, т. е. реализацию лишь первой фазы развертывания войск по плану Даллэра. Остальные фазы развертывания предполагалось осуществить лишь после доклада Генерального секретаря о выполнении ряда условий: сотрудничество с МООНПР сторон конфликта, прогресс в переговорах между ними о прекращении огня, наличие человеческих и материальных ресурсов для Миссии.

В резолюцию в очередной раз была включена формулировка из Конвенции 1948 г.: «…убийство членов какой-то этнической группы с намерением уничтожить, полностью или частично, такую группу является преступлением, наказуемым по международному праву», однако вновь не ставился вопрос о виновниках происходящего и не использовался термин «геноцид». Вместо него фигурировали выражения «гуманитарный кризис огромного масштаба», «насилие», «резня». В основной части резолюции не было ссылок на положения Главы VII Устава ООН; в то же время введение военного эмбарго мотивировалось именно этими положениями: «…ситуация в Руанде, – говорилось в соответствующем разделе, – представляет собой угрозу миру и безопасности».

Резолюция вызвала резкую критику со стороны благотворительных и правозащитных организаций. 18 мая Ален Детекс, генеральный секретарь ВБГ, выступил со страстным осуждением и самого этого документа, и США, которые заставили ООН «отложить отправку 5,5 тыс. африканских солдат в Руанду», и призвал СБ принять срочные меры для прекращения геноцида. «За пять недель – заявил он, – минимум 200 000 руандийцев были убиты; более полумиллиона теперь стали беженцами, а сотни тысяч перемещенных лиц оказались в ловушке внутри страны. Наши сотрудники, граждане других стран, были вынуждены бессильно присутствовать и наблюдать за убийством по крайней мере 100 наших местных руандийских работников с такой невыразимой дикостью, что мы в конце концов покинули некоторые районы <этой страны>.

Ничто в Резолюции № 918 не остановит этого, особенно учитывая то, что размещение сил ООН, если оно вообще когда-либо произойдет, вероятно, будет осуществляться очень медленно. Много ли руандийцев, нуждающихся в помощи, особенно тутси, останется к тому времени, когда военнослужащие наконец прибудут туда?

И это закончится, как и в случае с бельгийскими солдатами, тем, что они будут рвать свои береты в отчаянии от беззубого мандата, который делает из них просто свидетелей хладнокровных убийств беззащитных женщин и детей и разрешает им предпринимать действия только для “самозащиты”? <…>

Для того, что происходит, нет никакого другого обозначения, кроме слова “геноцид”, однако Резолюция № 918 не содержит серьезного призыва к преданию его виновников суду и международному осуждению. Это должно быть сделано, или мы неизбежно увидим подобные жестокости и в других странах, которые будут совершать те, кто видит, что такие широкомасштабные преступления остаются безнаказанными.

Почему резолюция говорит о “защищенных местах и людях”, если силы ООН не получили ясного мандата обеспечивать их защиту? Пусть ООН оставит дело гуманитарной помощи благотворительным организациям и сосредоточится на политических задачах, таких как создание зон безопасности и оказание давления на тех, кто ответственен за насилие, чтобы покончить с ним.

Тогда мы избежим второго Сомали… Однако эти цели должны быть определены немедленно. Чем дольше Совет Безопасности мешкает, тем более сложной становится проблема и тем труднее ее разрешение. Босния является доказательством тому.

Красным кхмерам понадобилось четыре года, чтобы убить один миллион человек в стране, население которой сравнимо по численности с населением Руанды. За этот месяц мы узнали, что там происходит. Четко определенное и целенаправленное вмешательство ООН не является альтернативой для Руанды. Это <наш> долг»[1412].