Сокращение МООНПР

Вопрос о деятельности МООНПР не сходил с повестки дня с самого начала руандийского кризиса. Как известно, 7 и 8 апреля бельгийская дипломатия настаивала на расширении мандата и увеличении численности ооновского контингента в Руанде, поскольку ей было необходимо добиться от ООН разрешения на участие бельгийских миротворцев в операциях по защите и эвакуации своих сограждан. В то же время в кабинете уже в первые дни кризиса распространились настроения в пользу прекращения участия Бельгии в МООНПР. «Когда вечером 7 апреля мы начали представлять себе ситуацию, – свидетельствует министр обороны Лео Делькруа, – общее мнение правительства было: вывести войска». По утверждению премьер-министра, это намерение «было четко сформулировано» 10 апреля. 11 апреля, выступая перед нижней палатой парламента, он заявил, что «условий для сохранения присутствия бельгийских войск <в Руанде> больше не существует». 12 апреля на утреннем заседании правительство поручило Класу поставить вопрос перед ООН о «…продолжении участия бельгийских военнослужащих в МООНПР, исходя из того, что Арушские соглашения не соблюдаются и общие условия операции Объединенных Наций не выполняются». «В настоящее время, – решили министры, – МООНПР утратила свой смысл, а расширение мандата и увеличение военных сил – это малореалистичные варианты. Объединенные Нации должны довольствоваться ролью наблюдателя, ожидая лучших времен»[1137].

Днем 12 апреля Клас встретился в Бонне с Бутросом-Гали, которому изложил новую позицию Бельгии, сославшись, помимо прочего, на угрозу жизни миротворцев и на царящий в Руанде «антибельгийский климат»[1138]. Что касается реакции Генерального секретаря, то оба участника встречи описали ее совершенно по-разному. Клас сообщил правительству, что Бутрос-Гали поддержал точку зрения бельгийцев, заявив: «Я разделяю вашу оценку»[1139]. Однако Генеральный секретарь ООН в 1996 г. представил совсем иную версию: «Я высказал мое несогласие и попросил, чтобы бельгийские военнослужащие хотя бы оставили в Руанде свое тяжелое вооружение, чтобы его могли использовать другие контингенты МООНПР»[1140].

В тот же день, 12 апреля, Брюссель информировал о своем намерении Вашингтон. Целью пребывания сил ООН в Руанде было наблюдение за выполнением Арушских соглашений, говорилось в телеграмме бельгийского МИДа, но эти соглашения теперь похоронены. «<Поэтому> для Бельгии очевидно, что продолжение операции МООНПР стало нецелесообразным. Таким образом об участии Бельгии в операции МООНПР-2, расширенной или сохраненной в ее нынешнем формате, не может быть и речи. Со своей стороны, Бельгия желает как можно скорее вывести свой контингент «голубых касок» из Руанды, ибо она серьезно трамвирована событиями (убийство 10 солдат) и ныне ее граждане находятся там в особой опасности из-за пропаганды одной экстремистской политической фракции»[1141].

Инициатива Бельгии оказалась в полном соответствии с настроениями американской дипломатии. 11 апреля на совещании в Госдепе у заместителя госсекретаря Строуба Тэлбота под влиянием известий о гибели бельгийских миротворцев и массовой эвакуации иностранных граждан было принято решение рекомендовать СБ вывести все силы ООН из Руанды[1142]. Поэтому Вашингтон выразил полную поддержку позиции Бельгии: «США разделяет точку зрения тех стран, которые выделили войска <для МООНПР> и которые желают их отозвать»[1143].

Заполучив столь влиятельного союзника, бельгийская дипломатия с 13 апреля расширяет свою задачу: она стремится не только как можно скорее эвакуировать своих миротворцев из Руанды, но также побудить ООН осуществить полный вывод оттуда всех «голубых касок». Правительство поручает МИДу «интенсифицировать дипломатические усилия, чтобы добиться прекращения мандата»[1144]. Клас сообщает Уоррену Кристоферу: «Мы уходим, но мы не хотим, чтобы выглядело так, будто мы уходим одни»[1145], и просит его поддержать в ООН предложение о ликвидации МООНПР; госсекретарь дает соответствующее обещание. Клас также пытается найти поддержку бельгийской инициативы у государств – членов СБ и стран – «поставщиков» воинских контингентов для МООНПР. Бельгийские дипломаты в Нью-Йорке развивают необыкновенную активность: они осуществляют демарши перед представителями государств – постоянных членов СБ и Испании, имевшей в то время статус непостоянного члена. Нотердаме выступает на совещании стран, отправивших своих военнослужащих в Руанду. Кроме того, он официально извещает о позиции Брюсселя Председателя СБ: «Очевидно, что в этих условиях продолжение операции МООНПР стало бессмысленным в рамках ее настоящего мандата. В любом случае сохранение присутствия бельгийского контингента <в Руанде> подвергает его неприемлемому риску <…> …необходимо безотлагательно прекратить деятельность МООНПР»[1146].

Однако Бутрос-Гали спутал бельгийцам все карты. В своем письме Китингу от 13 апреля он полностью переложил ответственность за решение о ликвидации МООНПР и его гуманитарные последствия на Брюссель: «Он [Клас] информировал меня, что правительство Бельгии решило вывести как можно скорее свой контингент, входящий в состав МООНПР. <…> В свете решения правительства Бельгии я считаю, что будет крайне трудным для МООНПР эффективно выполнять свои задачи… <это> станет невозможным, если бельгийский контингент не будет заменен другим, столь же хорошо оснащенным, или если правительство Бельгии не пересмотрит своего решения… В этих обстоятельствах я попросил моего специального представителя и командующего силами <ООН> подготовить планы по выводу МООНПР, если это окажется необходимым, и отправить мне свои предложения по этому поводу»[1147]. 14 апреля во время консультаций в СБ Алваро де Сото, старший политический советник Бутроса-Гали, сообщил о несогласии своего шефа с идеей ликвидации МООНПР: Генеральный секретарь считал, что этот вариант «не может быть рекомендован и не является осуществимым»[1148]. «По сути дела, – свидетельствует заместитель Нотердаме Алексис Брухнс, – Секретариат Объединенных Наций исходил из идеи временного провала мирного процесса и полагал, что прекращение огня, возобновление переговоров между сторонами и возвращение на Арушские рельсы оставались возможными; ради этого и нужно было остаться. В Бельгии же считали, что этот шанс был упущен и дело шло к эскалации столкновений»[1149].

Причиной негативной реакции Секретариата ООН на бельгийскую инициативу была твердая позиция Даллэра, который решительно высказался против ухода «голубых касок» из Руанды и заявил, что это для него «моральный вопрос»; командующего силами МООНПР поддержал его заместитель ганский бригадный генерал Генри Квами-Аньидохо[1150]. Кроме того, Секретариат не мог не учитывать и мнение ряда африканских стран во главе с Нигерией, которые выступили за усиление МООНПР[1151].

В ходе неформальных консультаций в СБ 13 и 14 апреля наиболее острым вопросом стал вопрос о полномочиях и возможностях МООНПР по защите гражданского населения. 12 апреля Нигерия от имени «неприсоединившихся стран» внесла на обсуждение Совета проект резолюции, предполагавший увеличение численности и расширение мандата Миссии ввиду убийства «тысяч невинных гражданских лиц», однако он не получил поддержки других членов СБ[1152]. Тем не менее Икбаль Реза, указав на критическое положение беженцев в местах, находившихся под защитой ООН, все же предложил обсудить возможность расширения полномочий миротворцев, а нигерийский представитель заявил, что «забота Совета не может ограничиваться лишь судьбой персонала ООН и иностранцев, но должна также распространяться на безвинных граждан Руанды»[1153]. Однако британский представитель Дэвид Ханней решительно выступил против предоставления силам ООН права защищать гражданское население[1154]. Учитывая такие разногласия, Бутрос-Гали рекомендовал рассмотреть два варианта: сохранить на ограниченный период присутствие сил ООН без бельгийского контингента или полностью вывести войска, оставив в Руанде представителя ООН и командующего МООНПР в качестве потенциальных политических посредников. Вопрос о расширении мандата с повестки дня был снят.

В Брюсселе прекрасно понимали, что если Бельгия уйдет из Руанды в одностороннем порядке, то она будет нести единоличную ответственность за последствия такого шага. Именно «боязнь потерять лицо», особенно после письма Бутроса-Гали Председателю СБ 13 апреля, по признанию Класа[1155], заставила бельгийцев бросить все свои дипломатические усилия на то, чтобы добиться решения ООН об общей эвакуации миротворцев и таким образом получить санкцию на эвакуацию собственного контингента.

Вопрос о судьбе МООНПР в такой степени беспокоил членов бельгийского правительства, что 14 апреля, в день, когда тела погибших миротворцев были доставлены на родину, они обсуждали его дважды: утром и вечером. На утреннем заседании рассматривалась просьба ООН к Брюсселю в случае сохранения МООНПР без участия бельгийцев предоставить для нее «материально-техническое обеспечение и экспертов»; кабинет принял решение пойти навстречу в отношении «материально-технического обеспечения», но отверг возможность посылки экспертов. Во время вечернего заседания Клас сообщил коллегам обнадеживающую информацию: «большинство членов Совета Безопасности поддерживает точку зрения Бельгии». На следующее утро правительство вновь поручило Класу обратиться к Генеральному секретарю и членам СБ с тем, чтобы убедить их в бессмысленности мандата МООНПР с политической и невыполнимости с военной точки зрения. Кабинет, хотя и не принял формального решения о выводе бельгийского контингента, тем не менее приказал полковнику Маршалу осуществить необходимые подготовительные меры и передислоцировать бельгийских миротворцев в наиболее удобные для эвакуации места[1156].

Подстегиваемые МИДом, бельгийские дипломаты развернули необычайно бурную деятельность. 15 апреля Нотердаме встретился с Аннаном, Китингом, представителями государств – постоянных членов Совета, а также Испании, Аргентины и Пакистана из числа непостоянных. Эти демарши дублировались прямыми контактами Брюсселя со столицами стран – членов СБ. Клас позвонил Китингу, а также связался с Вашингтоном, Лондоном и Парижем. При этом бельгийцы избегали обращаться к тем странам, которые открыто выступали против сокращения сил или полного прекращения деятельности МООНПР, прежде всего к африканским[1157].

Брюссель очень рассчитывал на дипломатическую помощь США, и его надежды оправдались. 15 апреля Уоррен Кристофер отправил Олбрайт телеграмму[1158], в которой настойчиво проводилась одна и та же мысль: «Департамент[1159] считает, что нет достаточных причин для сохранения присутствия миротворцев ООН в Руанде и что международное сообщество должно дать основной приоритет полному и упорядоченному выводу персонала МООНПР так скоро, как это возможно. <…> В данный момент мы будем противодействовать любым попыткам сохранить присутствие МООНПР в Руанде. <…> Наша оппозиция сохранению присутствия МООНПР в Руанде непоколебима». При этом Кристофер, стремясь дистанцироваться от решения о ликвидации МООНПР, рекомендовал осуществить ее не путем принятия резолюции СБ, а приказом Генерального секретаря ООН. В телеграмме также фигурировала фраза, которая приобретала странный и даже циничный смысл в контексте требования о ликвидации Миссии: «Мы также считаем, что МООНПР следует предпринять необходимые шаги, чтобы обеспечить безопасность руандийских гражданских лиц, находящихся под ее защитой».

Ричард Кларк, координировавший в СНБ антитеррористическую деятельность, которого Пауэр называет истинным автором этой телеграммы, позже оправдывал эти инструкции решением Брюсселя: «Как только мы узнали, что бельгийцы уходят, нам осталась кастрированная Миссия, не способная что-либо сделать, чтобы помочь людям. Они [ооновцы] ничего не делали, чтобы остановить убийства»[1160]. Олбрайт, со своей стороны, ссылалась на позицию Конгресса и Пентагона: «…было неясно, что происходит в Руанде. Но было совершенно очевидно, что Конгресс не поддержит увеличение числа миротворцев; было совершенно очевидно, что Пентагон не хотел глубоко <там> завязнуть»[1161]. Однако для тех сотрудников Госдепа, которые внимательно отслеживали ситуацию в Руанде, решение руководства стало шоком. «Я никогда не забуду, – вспоминает Бушнел, – выражение глаз Кевина Айтона, чиновника, отвечавшего за Руанду и Бурунди, когда я сказала ему, что СНБ и секретарь Кристофер решили призвать к выводу миротворцев ООН»[1162]. Айтон побледнел и воскликнул: «Мы не можем!»[1163] Бушнел ответила: «Слишком поздно. Поезд уже ушел»[1164].

Одновременно Франция выступила за сокращения сил МООНПР до минимального уровня. Решение об этом было принято по предложению Жюппе и при поддержке Миттерана на состоявшемся 13 апреля заседании правительства в узком составе[1165]. 14 апреля соответствующие инструкции были отправлены постоянному представителю Франции в СБ Жану-Бернару Мериме[1166]. Аналогичную позицию заняли Британия, Россия и Испания[1167].

Ситуация в СБ складывалась в пользу Бельгии. В ходе утренних и вечерних консультаций СБ 15 апреля, где обсуждались три варианта – усиление (№ 1), сокращение (№ 2) или ликвидация МООНПР (№ 3), – четверо из пяти постоянных членов СБ, за исключением КНР, выступили за эвакуацию всех или почти всех ооновских сил из Руанды. Тем не менее Совет так и не смог прийти к к консенсусу, хотя ближе к вечеру США также высказались за вариант № 2[1168]. Причиной тому стала единодушная позиция Секретариата ООН и африканских стран, обеспокоенных последствиями, которые неизбежно повлек бы за собой уход ооновских сил. «Секретариат не рекомендовал вариант № 2, – сообщал Нотердаме в Брюссель, – …под тем предлогом, что он вызовет гуманитарную катастрофу», несмотря на возражения заместителя Олбрайт Карла Индерферта, по мнению которого использование такого аргумента, «если возвести его в принцип, сделает вообще невозможным осуществление операций по поддержанию мира». Реза предупредил, что полный вывод войск или кардинальное сокращение их численности в условиях продолжения военных действий могут быть чреваты серьезным риском для эвакуации персонала ООН. Со своей стороны Нигерия от имени «неприсоединившихся стран» при поддержке КНР выступила за расширение мандата. Нотердаме, отстаивая свою позицию, пытался поставить СБ перед свершившимся фактом, заявив, что Бельгия эвакуирует своих миротворцев незамедлительно, каким бы ни было решение Совета. Однако, как вспоминает посол, «Кофи Аннан выслушал меня вежливо, но по сути дела не отреагировал». В итоге постановили не принимать решения, а ограничиться коммюнике Председателя СБ.

Таким образом, Совет не встал на сторону Бельгии и одновременно счел нецелесообразным связывать общий вывод МООНПР с ее решением об эвакуации своих миротворцев, как это предложил Бутрос-Гали в письме от 13 апреля. Единственное, чего удалось добиться бельгийцам при поддержке Франции, Испании, Британии и США, так это включения в текст коммюнике, обнародованного 16 апреля, следующего пункта: «Члены Совета приняли во внимание и с полным пониманием отнеслись к решению Бельгии вывести свой контингент, <находящийся> в составе МООНПР, одновременно с выводом тех войск, которые обеспечивали безопасность эвакуации иностранных граждан»[1169].

Однако этого пассажа оказалось для бельгийцев вполне достаточно. В тот же день после полудня в Брюсселе состоялось заседание кабинета министров в узком составе, на котором было принято формальное решение о выводе бельгийских миротворцев. В коммюнике для прессы подчеркивалось, что ООН дала «зеленый свет» эвакуации бельгийских «голубых касок» из Руанды – таким образом, политические условия обеспечены, и вывод войск отныне является делом не политиков, а военных[1170].

«Общественное мнение и пресса, – утверждал Клас, – были так же, <как и парламент>[1171] единодушно настроены в пользу вывода бельгийских “голубых касок”»[1172]. На самом деле, как мы уже говорили, общественное мнение было расколото. Что же касается бельгийской прессы, то она, действительно, в целом поддержала идею эвакуации своих миротворцев. Три дня спустя после начала резни либеральная ежедневная газета «La Derni?re Heure» опубликовала передовицу с характерным заголовком «Пусть сами выпутываются». Ее автор Мишель Марто писал: «Грустно говорить о наших кооперантах, которые наверняка полны добрых намерений, но нам нечего больше делать в Руанде, будь то <в составе сил> ООН или самостоятельно. Если местные этносы желают истреблять друг друга в десятый или пятнадцатый раз за двадцать лет, это их, а не наше дело»[1173]. Но даже среди ведущих изданий не было полного единодушия. Христианско-демократическая «La Libre Belgigue» вплоть до 17 апреля выступала за необходимость вмешательства в дела Руанды, чтобы остановить «нынешнюю резню»[1174], и против попыток «навязать решение, которое принадлежит Совету Безопасности, о выводе <миротворцев>»[1175].

Это решение вызвало крайне негативную реакцию руководства МООНПР. В своем конфиденциальном отчете в мае 1995 г. Маршал рассказал о своем последнем разговоре с Бо-Бо и его советником Шарьяром Мохаммадом Ханом: «У меня очень тяжелые воспоминания об этой встрече, во время которой я сообщил, что бельгийской правительство решило вывести свой контингент в связи с убийством десяти своих “голубых касок”. Ответ… меня сразил, и я не могу его забыть: значит, из-за того, что Бельгия потеряла десять человек убитыми, ей наплевать на тысячи чернокожих, которые будут уничтожены»[1176].

Резко отрицательно воспринял поведение бельгийцев и Даллэр: «Я надеялся, что бывшие белые колониальные страны будут держаться до конца, даже если понесут потери. Я думал, что гордость заставит их остаться, чтобы справиться с ситуацией. Бельгийское решение застало меня врасплох. Я был действительно потрясен»[1177].

Вывод бельгийских миротворцев начался 17 апреля и завершился 19 апреля. В девять часов утра 19 апреля Маршал сдал командование батальоном ООН и в 11:30 вылетел из Кигали. «Я стоял там, – вспоминал Даллэр, – когда последний “Геркулес” поднялся в воздух… и я думал, что почти пятьдесят лет назад мой отец и мой тесть сражались в Бельгии, чтобы освободить эту страну от фашизма, и вот теперь бельгийские солдаты бросили меня. Как глубоко я презирал их за это… Я считал, что этому нет оправданий»[1178].

Уход бельгийцев имел тяжелые последствия для судьбы МООНПР, став одним из ключевых звеньев в процессе прогрессировавшей неспособности ООН помешать разрастанию геноцида. Пример Бельгии оказался заразительным, и уже 15 апреля Бангладеш, главный «поставщик» солдат для МООНПР, попросил Генерального секретаря ООН обеспечить безопасность своих миротворцев, а если это невозможно, то рассмотреть вопрос об их отзыве. С этого дня посол Бангладеш при ООН периодически информировал Секретариат о том, что Дакка под нажимом «некоторых правительств» склоняется к тому, чтобы вывести свои войска из состава МООНПР[1179]. Уход бельгийцев в значительной степени парализовал деятельность миротворцев в Кигали, и прежде всего потому, что, по словам Даллэра, они были «наиболее обученными, опытными, хорошо экипированными и мотивированными» его подчиненными[1180]. Численность войск, находившихся в распоряжении командующего силами ООН, сократилась до 2100 человек. Даллэр предупредил Нью-Йорк, что «такая резкая смена основного состава в столь критический момент производит тяжелое впечатление и может вызвать серьезное ослабление дисциплины» среди оставшихся[1181], хотя дисциплина и прежде оставляла желать лучшего. Кроме того, МООНПР утратила всякую связь с руандийской провинцией. Контакты же с внешним миром осуществлялись с помощью всего одного спутникового телефона.

Несмотря на это, Даллэр продолжал давление на руководство ООН с целью добиться расширения мандата Миссии. В телеграмме Морису Барилю, главе Военного отдела Департамента операций по поддержанию мира, 17 апреля он признал[1182], что миротворцы сталкиваются с огромными трудностями: «Силы МООНПР все больше вынуждены заниматься самозащитой, обороной аэропорта и вооруженным эскортированием конвоев с продовольствием и <необходимыми> материалами. Деятельность военных наблюдателей ООН концентрируется в безопасных зонах или же осуществляется со значительным риском». Но, с его точки зрения, главным для МООНПР является вопрос о спасении потенциальных жертв резни: «моральная дилемма по поводу того, что делать с тысячами беженцев, которые нашли убежище в зонах, контролируемых ВСР и милицией и которым угрожает истребление, ставит проблему, как извлечь их <оттуда>. <…> Милиционеры не уважают флаг ООН, Красный Крест и другие гуманитарные символы. Они не поколеблются остановить любой конвой ООН и напасть на его руандийских пассажиров и даже на ооновскую охрану. В рамках наших нынешних правил вмешательства мы сталкиваемся с проблемой обеспечения безопасности людей, находящихся под нашей защитой. <…> На нас все чаще давят штаб-квартира ООН в Нью-Йорке, различные государства, международные организации и т. д., чтобы мы проводили операции по спасению отдельных людей. Однако ныне эти люди находятся в тех или иных местах вместе с сотнями или тысячами других. Любая попытка спасти… такого человека приведет к нападению толпы. Большинство крупных скоплений этих беженцев находится в зонах, контролируемых милицией».

«Должна ли МООНПР, – задавал вопрос Даллэр, – спасать этих людей, учитывая вероятность вооруженной конфронтации, хотя мы не имеем для этого ни военных средств, ни мандата? Или нам следует оставить их и обречь на возможную гибель?». По его убеждению, одной из главных задач сил ООН должно стать «проведение операций по оказанию гуманитарной помощи, сопряженных со значительным риском». Но для этого нужно пересмотреть «правила вмешательства касательно использования в случае необходимости силы для защиты беженцев и предотвращения преступлений против человечности», т. е. перейти к «сценарию принуждения к миру», что требует изменения мандата и усиления Миссии «людьми, оружием и военным снаряжением».

Если же это не будет сделано, предупреждал Даллэр, то «МООНПР не сможет проводить гуманитарные миссии по спасению или даже гуманитарные миссии по сопровождению». Он привел пример того, как ограниченность мандата и низкий моральный уровень некоторых его подчиненных осложнял спасательные операции. Командир одного из подразделений миротворцев, отправленного для защиты отеля «Миль колин» от вероятного нападения, ссылаясь на указание своего правительства, решительно потребовал отвода его людей, которые, защищая местное население, могут подвергнуться «необоснованному риску». Младшие офицеры его подразделения открыто заявили, что если их остановят на каком-то блокпосту и у них в конвое будут местные жители, то они скорее выдадут этих людей на неизбежную расправу, чем используют свое оружие, чтобы попытаться спасти их.

Даллэр поставил руководство ООН перед жестким выбором, настаивая на том, что промежуточные варианты исключены: МООНПР «просто не может продолжать занимать выжидательную позицию перед лицом законных с моральной точки зрения (курсив мой. – И. К.) просьб о помощи/защите и в то же время не может осуществлять операции, предусмотренные Главой VII, без надлежащих полномочий, людей и вооружения». Следовательно, нужно или расширять мандат, или сокращать численность до минимального уровня. «Сохранение статус-кво… при столь тяжелых и неблагоприятных условиях, – заключал командующий, – неэкономно, чревато потерями в живой силе и деморализует войска».

Однако Бо-Бо не считал расширение мандата реальной альтернативой и поэтому представил Нью-Йорку план «резкого поэтапного сокращения МООНПР». В тот самый день, когда Даллэр отправил свои предложения Барилю, Секретариат ООН, узнав об очередном провале попыток добиться перемирия между противоборствующими сторонами, одобрил план специального представителя[1183]. Сообщения Даллэра об ухудшении обстановки в Кигали и его соображения о нецелесообразности сохранения МООНПР в нынешнем виде стали для Секретариата, прекрасно осознававшего невозможность принятия членами СБ в тот момент варианта № 1, еще одним фактором, заставившим его переориентироваться на вариант № 2.

18 апреля Бо-Бо информировал Нью-Йорк о «вакууме в политическом руководстве в стране», о фактической недееспособности Временного правительства и о том, что единственными влиятельными политическими игроками в Руанде остались ВСР и РПФ[1184]. У членов Секретариата сложилось убеждение, что Кигали находится в «катастрофической ситуации»[1185]. На состоявшейся в тот же день неформальной встрече членов СБ представитель Генерального секретаря индиец Чинмайя Гарехан сообщил, что в таких обстоятельствах МООНПР больше не может выполнять свой мандат[1186].

19 апреля сдался и Даллэр. В телеграмме Аннану[1187] он сообщил о победе твердолобых в руководстве ВСР, что, по его мнению, сделало перспективы достижения перемирия весьма шаткими. Поэтому он отверг промежуточный вариант (сохранение контингента численностью в 1300 человек) и поддержал вариант № 2. «Последствия вывода МООНПР, – писал Даллэр, – несомненно окажут негативное воздействие на моральное состояние гражданского населения, особенно беженцев, которые решат, что мы бросаем их. Однако в действительности в настоящее время мы мало что делаем, за исключением предоставления им защиты, некоторого количества продовольствия и медицинской помощи». Тем не менее он решительно выступил против эвакуации всех сил ООН, которая «несомненно будет интерпретирована как уход со сцены, если не как бегство с тонущего корабля». В этот же день изменил свою позицию и БоБо. Сообщив в Нью-Йорк о новых неудачных попытках заставить ВСР и РПФ договориться, он заявил: «Вариант № 2 жизнеспособен, только если обе стороны заключат соглашение о прекращении огня в самом скором времени… Если же они продемонстрируют нежелание прекратить боевые действия, МООНПР будет не в состоянии осуществлять свой мандат, и следует рассмотреть <вопрос> о полной эвакуации ее технических средств и персонала»[1188].

20 апреля СБ в течение восьми часов обсуждал ситуацию в Руанде. Со своим докладом выступил Бутрос-Гали[1189]. Гибель Хабьяриманы, заявил он, вызвала «волну массовых убийств», число жертв, «возможно, составляет десятки тысяч». Генеральный секретарь признал, что насилие, творимое в этой стране, «имеет как политическую, так и этническую подоплеку», но не использовал при этом термин «геноцид». Он возложил ответственность за начало резни на «вышедших из-под контроля президентских гвардейцев», но также выразил сожаление, что «несмотря на все усилия МООНПР», РПА начала военные действия против правительственных сил. При этом Бутрос-Гали сообщил, что Временное правительство фактически безвластно и что реальный контроль в правительственной зоне находится в руках командования ВСР. «В таких условиях, – заключил он, – МООНПР оказалась не в состоянии продолжать решать задачи, вытекающие из ее мандата». С одной стороны, «решение правительства Бельгии вывести свой батальон из состава МООНПР… привнесло новый критический элемент в и без того ухудшающуюся ситуацию». С другой, МООНПР не удалось выполнить свою главную задачу: добиться соглашения о прекращении огня между двумя сторонами и возрождения мирного процесса: все ее усилия «не увенчались успехом». Генеральный секретарь заявил, что он сам не поддерживает идею полного вывода и считает необходимым оставить в Кигали небольшую группу ооновцев (270 человек), которая бы способствовала переговорам о прекращении огня и гуманитарным операциям.

Мнения членов СБ вновь разделились. Африканские страны вновь потребовали усиления МООНПР. С такой инициативой 19–20 апреля выступила Уганда[1190], а 21 апреля – генеральный секретарь ОАЕ танзаниец Салим Ахмед Салим[1191]. Эту инициативу поддержали в Совете Нигерия (ее представитель Ибрахим Гамбари предложил увеличить корпус миротворцев до 5000[1192]), Джибути, Оман[1193] и даже представитель Временного правительства Руанды Бизимана[1194].

В то же время Россия, Британия и Франция выступили за сокращение МООНПР[1195]. Что касается США, то Госдеп отдал четкие распоряжение своей делегации проголосовать за полный вывод миротворцев из Руанды. Возможность того, что члены СБ вновь не достигнут согласия, казалась весьма реальной. Однако на этот раз консенсус был найден.

С одной стороны, смягчила свою позицию американская дипломатия, в чем немалую роль сыграла Олбрайт. Прекрасно понимая, что США, настаивая на ликвидации МООНПР – вариант, который представитель Джибути 21 апреля назвал «бесчеловечным и неприемлемым»[1196], – могут оказаться в изоляции и предстать в крайне невыгодном свете перед африканскими странами[1197], она связалась с СНБ и добилась разговора с Ричардом Кларком. «Я, – вспоминает Олбрайт, – буквально кричала в телефон: “Они [инструкции] неприемлемы. Я хочу, чтобы их изменили”»[1198]. Кларк посоветовал ей успокоиться и сказал, что СНБ изучает проблему. В итоге Белый дом все-таки решил поддержать предложение Бутроса-Гали[1199].

С другой стороны, «неприсоединившиеся страны» также, хотя и «неохотно»[1200], согласились проголосовать за это предложение, получив заверения, что СБ пересмотрит свою точку зрения, как только позволят обстоятельства[1201]. В результате вечером 21 апреля Совет единогласно одобрил Резолюцию № 912[1202]. В ней осуждалось «продолжающееся насилие в Руанде», но ничего не говорилось ни о его виновниках, ни о его этническом характере и тем более ни о геноциде. Резолюция предусматривала сокращение численности МООНПР до минимума, предложенного в докладе Бутроса-Гали, т. е. до 270 человек (120 гражданских сотрудников и 150 военных), иначе говоря, в 10 раз, и сужение ее мандата до трех задач:

«1. Действовать в качестве посредника между сторонами, с тем, чтобы добиться их согласия на прекращение огня.

2. Содействовать возобновлению операций по оказанию чрезвычайной благотворительной помощи в такой мере, насколько это возможно.

3. Следить за событиями в Руанде и сообщать о них, в том числе об охране и безопасности гражданских лиц, которые стремились получить убежище у МООНПР».

Мериме, хотя также проголосовал за эту резолюцию, позже объяснил ее принятие трусостью и цинизмом остальных членов СБ: «трусостью, потому что люди боялись ехать туда – бельгийские солдаты были убиты, а американцы все еще испытывали сомалийский синдром; цинизмом, потому что любое международное присутствие рассматривалось большинством членов Совета Безопасности как препятствие для продвижения Патриотического фронта»[1203]. Сама же Франция не желала вовлекаться в руандийский конфликт, ссылаясь на возможные подозрения в отношении ее тайных мотивов. «Французское правительство, – свидетельствует посол, – в то время не могло сделать чего-либо серьезного, поскольку его a priori подозревали в том, что оно ищет любой предлог, чтобы послать свои войска, которые, несомненно, остановили бы резню, но которые главным образом стали бы препятствием для Патриотического фронта»[1204], – удивительная аргументация в свете предшествующей политики Парижа, который с помощью военной интервенции дважды (в октябре 1990 г. и в феврале 1993 г.) спас режим Хабьяриманы. Новая тактика французской дипломатии заключалась в том, чтобы избавиться от необходимости искать решение руандийской проблемы, переложив его на плечи ООН. «Мы не можем быть, – заявил 13 апреля Мишель Руссен, министр кооперации, – жандармом Африки. Международному сообществу следует принять от нас эстафету, и ООН теперь должна сближать позиции различных сторон и побуждать политических лидеров к прекращению огня»[1205].

Французская дипломатия продолжала интерпретировать события в Руанде с точки зрения «большой международной игры», видя в РПФ агента англосаксонских интересов; иначе говоря, деланое равнодушие США и Британии в условиях наступления РПА по сути дело означало их скрытую поддержку повстанцев. Французы совершенно не понимали того, что происходило в Вашингтоне.

Руководители администрации США весьма удивились бы, если бы в тот момент узнали, что их подозревают в намерениях включить Руанду в сферу американского влияния, вытеснив оттуда французов. Основным мотивом руандийской политики США в течение всех трех месяцев геноцида был страх увязнуть в новом «африканском болоте». У США нет никаких жизненных интересов в Руанде, были убеждены в Вашингтоне, и происходящее в ней не стоит риска американских человеческих или финансовых потерь. «После эвакуации граждан США, – пишет Пауэр, – высшие руководители американской внешней политики исключили Руанду из сферы своего внимания, сконцентрировав его на других кризисах»[1206]. «В тот период, – вспоминает помощник президента по национальной безопасности Энтони Лэйк, – я постоянно был занят Гаити и Боснией, поэтому Руанда была… “слайдшоу” и даже не “слайдшоу” – “ноу-шоу”»[1207]. В СНБ Руандой занимался не Лэйк, а Ричард Кларк, одна из жертв «сомалийского синдрома», крайне пессимистично относившийся к миротворческим операциям ООН. Клинтон ни разу не собрал для специального обсуждения руандийского кризиса своих главных политических советников, а Лэйк – ведущих членов американской внешнеполитической команды[1208]. Решение проблемы Руанды было передано межведомственному комитету, в который входили представители Госдепа, Пентагона и СНБ, все – чиновники среднего звена (Стейнберг, Бушнел и др.).

Конечно, Руанде в определенном смысле не повезло. В течение большей части апреля в головах американских и европейских политиков слова «Руанда» или «Кигали» вытесняло совсем иное географическое название – Горажде, один из шести мусульманских анклавов, блокированных армией боснийских сербов и объявленных зонами безопасности ООН. 30 марта боснийские сербы начали на этот город масштабное наступление[1209]. Именно Горажде и этнические чистки в Боснии были в центре внимания западных СМИ. Помимо Горажде, администрацию США весьма беспокоила ситуация на Гаити: она прилагала все усилия, чтобы убедить военную хунту, свергнувшую в 1991 г. президента Жана-Бертрана Аристида, вернуть ему власть (таково было одно из предвыборных обещаний Клинтона)[1210].

Но это «невезение», это совпадение по времени событий в Боснии, Руанде и на Гаити также демонстрировало различие в подходе международного сообщества к кризисам в разных регионах земного шара. 23 апреля НАТО с помощью авиаударов заставил сербов согласиться на отвод от Горажде артиллерии и бронетранспортеров. 6 мая 1994 г. СБ принял Резолюцию № 917 с требованием восстановить демократию на Гаити и ввел санкции на основе Главы VII Устава ООН[1211], а 19 сентября международные силы высадились на острове и вернули Аристида к власти. Но СБ упорно не желал применять эту главу по отношению к Руанде, хотя масштаб нарушений прав человека на Гаити и даже этнические чистки в Боснии не шли ни в какое сравнение с трагедией в самом сердце Африки. На эти «двойные стандарты» постоянно указывали африканские страны, но, как пишет Пауэр, «”этническое кровопролитие” в Африке считалось хотя и достойным сожаления, но не особенно необычным»[1212].

Позиция США отличалась от позиции Франции тем, что американцы не хотели не только вмешиваться сами, но также возражали против хоть сколько-нибудь масштабного вмешательства ООН, опасаясь новой дорогостоящей и обреченной на неудачу миротворческой операции. В первые две недели геноцида Руанда имела для американских лидеров сугубо второстепенное значение, правда, за одним исключением. Речь идет о Монике Мужавамария, с которой Дефорж потеряла связь 7 апреля. Мужавамария была единственной руандийкой, к которой президент Клинтон испытывал личную симпатию. Они познакомились 10 декабря 1993 г. на приеме в Белом доме по случаю Дня прав человека[1213]. На президента произвела сильное впечатление бесстрашная руандийская правозащитница, лицо которой сохраняло рубцы от автомобильной аварии, в которую она попала по вине экстремистов. Клинтон особо выделил Мужавамарию среди присутствовавших, заявив: «Ваше мужество является вдохновением для всех нас»[1214]. 8 апреля «The New York Times» опубликовала письмо Дефорж, в котором говорилось: «Я считаю, что Моника была убита этим утром в 6:30. У меня фактически нет надежды на то, что она все еще жива, но я пытаюсь получить больше информации. Тем временем… пожалуйста, информируйте всех, у кого это вызовет беспокойство»[1215]. Одним из тех, у кого исчезновение Мужавамарии вызвало беспокойство, оказался президент США, который прочитал обращение Дефорж. В течение следующей недели Клинтон постоянно интересовался судьбой Моники. «Я не могу сказать вам, сколь много времени мы потратили, – признался Пауэр один американский чиновник, – пытаясь найти Монику. Иногда казалось, будто она была единственной руандийкой, находившейся в опасности»[1216].

Моника, однако, родилась под счастливой звездой. После разговора с Дефорж, когда солдаты ворвались в ее дом через переднюю дверь, она успела выбежать через задний выход и спряталась в буше. «Я могла слышать, как они кричали: “Где она? Где она?”», – вспоминала Моника. Ночью она вернулась в дом, а затем в течение 40 часов пряталась на чердаке. 11 апреля, услышав голоса каких-то солдат у ворот, Моника решилась на отчаянный поступок: взяв свой свадебный альбом с фотографиями, на которых она была изображена вместе с мужем, офицером руандийской армии, Моника вышла к солдатам и попросила отвести ее, жену военного, в безопасное место. Те согласились, хотя Монике и пришлось заплатить за это 700 долл. Солдаты доставили ее в отель в центральной части Кигали, откуда она немедленно связалась с Дефорж, которая, зная, что эвакуация иностранцев из Кигали идет полным ходом, сразу же позвонила в МИД Бельгии и добилась, чтобы Мужавамарию внесли в приоритетный список эвакуируемых. Однако Монике еще предстояло добраться до зоны, контролируемой бельгийскими военными, и преодолеть на своем пути восемь блокпостов. На помощь ей пришел семидесятилетний канадский миссионер Рауль Оливье из ордена «Христианские братья», который сумел провезти ее через опасный район, хотя один раз она едва избежала гибели: «Они подъехали, – рассказала Дефорж корреспондентам, – к одному блокпосту, охранявшемуся солдатами, которые были пьяны и очень агрессивны, но один был из района, где брат Рауль служил много лет, и когда он узнал его, то позволил им проехать»[1217]. Вечером 12 апреля Моника на бельгийском самолете эвакуировалась в Брюссель, а 18 апреля прилетела в США. Однако, узнав о спасения Моники, о котором в деталях рассказали Дефорж в «Washington Post»[1218] и Стивен Гринхаус в «The New York Times»[1219], президент, по утверждению Пауэр, утратил какой-либо личный интерес к событиям в Руанде[1220].

Итак, ведущие международные игроки продемонстрировали полное нежелание участвовать в разрешении руандийского кризиса. Результатом стала Резолюция № 912, свидетельствовавшая о провале усилий международного сообщества, о его неспособности предпринять хоть что-то, чтобы остановить геноцид. Может показаться, что роковая цепь событий была закономерным следствием убийства 7 апреля 10 бельгийских миротворцев, которое побудило бельгийское правительство принять решение о выводе своих «голубых касок» из состава МООНПР, что в свою очередь сделало Миссию неэффективной и повлекло за собой сокращение ее численности и полномочий. Однако такая логика событий была бы невозможна, если бы лидеры США, единственной сверхдержавы, Франции и Бельгии, имевших давние связи с Руандой, а также других крупных государств считали происходившее в этой стране приоритетной проблемой и если их действительно беспокоил нараставший размах резни хотя бы в такой же степени, в какой их волновали события в Боснии.

Но, может быть, эти лидеры не имели представления о том, что на самом деле происходило в Руанде? По утверждению Алана Капермана, «приблизительно до 20 апреля президент Клинтон не мог знать, что там общенациональный геноцид»[1221]. Конечно, порой имело место странное искажение картины происходящего в головах политиков и военных, обусловленное или недостаточной информацией, или специфической ее интерпретацией. Так, на заседании французского правительства под председательством президента 13 апреля начальник генерального штаба адмирал Жак Ланксад на вопрос Миттерана: «Резня расширяется?», ответил: «Она уже изрядная. Но теперь уже тутси убивают хуту в Кигали»[1222], очевидно, имея в виду наступление отрядов РПА в столице: тем самым он приравнял солдат ВСР, погибших в боях с повстанцами, к безоружным людям, убитым военными и интерахамве. Однако даже если разведывательная информация и не всегда являлась качественной, достаточно было прочитать газеты, чтобы понять, что происходит.

Конечно, часть журналистов разделяла взгляды западной политической элиты, видевшей в кровавых африканских политических катаклизмах нечто подобное природным бедствиям. В передовице в «St. Louis Post-Dispatch» от 20 апреля говорилось: «С одной стороны, геноцид в Руанде, кажется, ставит в тупик. С другой, он столь же предсказуем, как очередная африканская засуха. Этот конфликт типичен для застарелых этнических распрей и политического соперничества, отчасти колониальных по происхождению, которые продолжают раздирать Африку. И самое худшее, вероятно, еще впереди. <…> Есть опасение, что этническая вражда, политические рас при и экономическая депрессия, которые стоят по большей части за нестабильностью в Африке, будут нарастать и всё чаще вызывать <подобные> взрывы в следующем столетии»[1223]. Мэтью Пэрис писал 11 апреля в лондонской «The Times»: «Ничто лучше не иллюстрирует скрытый расизм английской интеллигенции, чем наше молчание по поводу самых последних жестокостей на востоке Центральной Африки. У нас множество новостей, но нет комментариев. Это не потому, что у англичан нет своего мнения, но потому, что у них всех одно мнение. Они думают, что эти люди – дикари и что с этим ничего нельзя поделать»[1224].

В то же время западные журналисты не пытались скрыть страшной правды о событиях в Руанде, тем более что их исключительность и связанные с ними индивидуальные человеческие трагедии естественно привлекали внимание. Уже с 8 апреля они сообщали о размахе и жестокости резни и о ее этническом характере. 9 апреля на первой странице «Washihgton Post» рассказала об убийстве руандийцев, сотрудников ведущих международных благотворительных организаций, «на глазах у своих устрашенных коллег-иностранцев»[1225]. Воскресный номер «The New York Times» 10 апреля посвятил Руанде первую страницу, где были процитированы слова Эрве Легийюзика, медицинского координатора МКК, что счет жертв идет не на тысячи, а на десятки тысяч и что трупы повсюду – «в домах, на улицах, везде»[1226]. В тот же день эту статью перепечатала «Los Angeles Daily News»[1227]. О десятках тысяч погибших сообщили столичная «The Washington Times»[1228], техасская «Austin American-Statesman»[1229], миссурийская «St.-Louis Post-Dispatch»[1230], канадская «The Toronto Star»[1231], британская «The Independent»[1232], на следующий день – канадские «The Hamilton Spectator»[1233], «Globe and Mail»[1234] и британская «Financial Times»[1235]. 10-го же апреля эту цифру фактически подтвердил госсекретарь Кристофер в программе «Встреча с прессой»: «Была ужасная ситуация с тысячами, возможно, десятками тысяч убитых, и мы были очень счастливы, что нам удалась эвакуация, которая, я думаю, прошла весьма хорошо, американцы ушли, и ни один из них не пострадал»[1236].

В этот же день Кейт Ричберг на первой странице «The Washington Post» сообщил о «горе трупов шесть футов в высоту» у главного госпиталя Кигали[1237], корреспондент «Reuters» Питер Смердон рассказал, как «пьяные солдаты и банды молодежи, вооруженные мачете, делят улицы холмистой столицы Руанды Кигали, покрытые грудами искалеченных гниющих тел»[1238], Линдси Хилсам опубликовал репортаж о резне в церкви Гикондо[1239], а Ричард Дауден в «The Independent», характеризуя происходящее в Руанде, впервые в западной прессе употребил термин «геноцид»[1240]. На следующий день его использовали французские журналисты Жан Филипп Сеппи в «Liberation» в очерке о резне в церкви Гикондо («Это – геноцид тутси, и принимая во внимание его скорость, скоро все будет кончено»[1241]) и Мадлен Мукабагано, корреспондент МФР, в «Le Parisien» (президентская гвардия и милиция стремятся «уничтожить всех сторонников демократии и одновременно окончательно ликвидировать всех тутси, совершив настоящий геноцид»[1242]). 12 апреля термин «геноцид» появился в очерке Джима Холта (в цитате) на первой странице канадской «The Hamilton Spectator»[1243], а 13 апреля в статье Жана-Поля Дюшато в бельгийской «La Libre Belgique»[1244].

12 апреля Жан Элен опубликовал во французской «Le Monde» репортаж о трагедии в Гикондо[1245], а 16 апреля «The New York Times» сообщила читателям, что «почти 1200 мужчин, женщин и детей были застрелены или забиты до смерти в церкви, где они искали убежища»[1246]. 17 апреля началась информационная кампания руандийских беженцев, с умевших выбраться из страны, в первую очередь в Бельгии. Важную роль в распространении правдивых сведений о геноциде сыграли руандийские правозащитники Альфонс-Мари Нкубито, один из основателей Руандийской ассоциации защиты прав человека, и Моника Мужавамарийя, которая 19 апреля приехала в Вашингтон, чтобы установить контакты с официальными лицами из администрации Билла Клинтона. 18 апреля «Los Angeles Times» напечатала свидетельство одного очевидца о боях между армией и повстанцами в Кигали и творимых там бесчинствах: «Выглядит так, будто хаос набирает скорость. Повсюду резня. Армия получает удовольствие от убийств гражданского населения, а гражданские нападают друг на друга в порыве этнической мести. <…> В тяжелом положении находятся женщины, их сначала насилуют, а затем убивают»[1247]. А 19 апреля «Human rights watch» обнародовала обращение к Председателю СБ Колину Китингу, где говорилось: «В настоящее время зверства распространились, и международные гуманитарные организации подсчитали, что, возможно, за последние две недели погибло до 100 тыс. человек»[1248]. Эту цифру подтвердил МКК, и она немедленно была подхвачена западными СМИ[1249]. 24 апреля Дженифер Пармели написала в «The Washington Post»: «…мир в ужасе обратил свой взор на сцены резни. Женщины и дети были разрублены на куски бандитами, орудовавшими мачете, которые наслаждались видом крови; головы и конечности жертв аккуратно сортировались и складывались – порядок среди хаоса, пробирающий до костей, что напоминает о холокосте»[1250].

Таким образом, мировые лидеры не могли не быть в курсе происходившего в Руанде. По словам Джеймса Вудса, имело место «…нежелание оценивать факты, которые были предъявлены тогда как Белому дому, так и любому другому. Они знали. Они предпочли не знать, и они предпочли бездействовать»[1251]. При этом политики хорошо понимали, что они делают и какие последствия это может иметь. 19 апреля Сьюзен Райс, курировавшая в СНБ международные организации и миротворческие операции, задала на официальном межведомственном совещании вопрос: «Если мы будем использовать слово “геноцид” и при этом проявлять полное бездействие, как это повлияет на ноябрьские выборы <в Конгресс>?»[1252]

Решение СБ о сокращении сил и мандата МООНПР было принято как раз тогда, когда мировые СМИ писали о 100 тыс. погибших в Руанде, когда слово «геноцид» уже широко использовалось журналистами и всего несколько часов спустя после призыва МКК к ведущим державам мира оказать масштабную гуманитарную помощь Руанде, переживающей трагедию «такого размаха, какую МКК редко видел»[1253]. Неудивительно, что на фоне этих сообщений Резолюция № 912 была воспринята прессой весьма критически. «ООН оставляет Руанду во власти убийц» – гласил заголовок статьи в «The Observer» 24 апреля. В свою очередь политики попытались убедить и общественное мнение, и самих себя в том, что резолюция СБ является крупным достижением. Олбрайт заявила, что «небольшая каркасная» миссия останется в Кигали, чтобы «продемонстрировать волю международного сообщества»[1254]. Ричард Кларк послал Лэйку меморандум, сообщив, что слова по поводу «безопасности и защиты руандийцев, находящихся под защитой ООН, были включены <по настоянию делегации> США… в конце дня, чтобы помешать намерению СБ ООН бросить <этих людей>… при сокращении числа миротворцев до 270, хотя тот единодушно к этому склонялся»[1255]. Таким образом, получалось, что именно США в самый последний момент спасли МООНПР от полной ликвидации, а руандийских беженцев в Кигали от неминуемой гибели!

Международные благотворительные организации резко осудили Резолюцию № 912, указав, что она только ухудшит ситуацию. «Мы возмущены этим близоруким, бессердечным решением», – заявил Дэвид Брейер, глава британско-ирландского агентства «Oxfam». «Мы потрясены, – вторил ему представитель лондонской “Христианской помощи”, – лицемерием международного сообщества. Оно пообещало гуманитарную помощь жертвам столкновений в Руанде, а затем предприняло шаг, который гарантирует, что ничто из этой крайне необходимой помощи не дойдет до тех, кто в ней нуждается»[1256]. Благотворительные организации обвинили СБ в двойных стандартах. «Горькая ирония заключается в том, – сказал Брейер, – что решение по Руанде было принято в тот же самый день, когда Совет Безопасности проголосовал за наращивание усилий для защиты жителей Горажде»[1257].

Негативно расценили резолюцию также многие африканские страны. ОАЕ квалифицировала ее как «показатель равнодушия или отсутствия достаточной заботы» об африканцах[1258]. 23 апреля генеральный секретарь ОАЕ выразил Бутросу-Гали сожаление по поводу решения CБ сократить силы МООНПР в то самое время, когда руандийцы «критически нуждаются в международной солидарности и помощи»[1259].

Эвакуация «голубых касок» началась уже 21 апреля. Журналист Эйден Хартли в «The Daily News» описал отъезд 250 бангладешских военнослужащих, которые улетали из Кигали в спешке и с огромной радостью: «Крича друг на друга и бормоча молитвы, они втиснулись в самолеты, забитые десятками ооновских военных наблюдателей и беженцев. Многие были вынуждены стоять, шепча стихи из Корана»[1260]. К 25 апреля основная масса миротворцев покинула Руанду. В распоряжении командующего сил МООНПР осталось, правда, не 270, а 503 миротворца; но к середине мая их число сократилось до 444[1261].

Даллэр, который должен был обеспечивать защиту приблизительно 25 тыс. человек, оказался в очень тяжелой ситуации.

22 апреля в интервью Международному канадскому радио он так прокомментировал обстановку после вывода большей части ооновских сил из Руанды: «Я надеюсь всем моим сердцем, что мы не прекратим работу и не уйдем, но в подобной ситуации я не думаю, что могу гарантировать безопасность своих солдат в условиях, в которых им приходится выполнять свою миссию, из-за постоянных обстрелов и атмосферы террора, царящей вокруг, а также из-за бытовых трудностей, в том числе отсутствия гигиены, которые они вынуждены разделять с тысячами и тысячами беженцев»[1262]. Но были и трудности психологического порядка. Даллэр вспоминал в 1998 г.: «Мои подчиненные стояли по колено среди изувеченных тел, окруженные гортанными стонами умирающих, смотрели в глаза детям, погибающим от потери крови с ранами, палимыми солнцем и покрытыми личинками и мухами. Мне случалось проходить через селения, где единственным признаком жизни являлись коза, цыпленок или певчая птица, тогда как все люди были мертвы, а их тела поедали прожорливые стаи диких собак. В течение первых семи-восьми недель войны с минимальным мандатом, без перспективы получить подкрепление и только с одной телефонной линией связи с внешним миром (которую минометная очередь вырубила на девятнадцать часов) я чувствовал, как призрак Гордона Хартумского[1263] следит за мной. Умереть в Руанде без надежды на помощь было реальностью, с которой мы сталкивались ежедневно»[1264].

23 April 1994.

В этих обстоятельствах Даллэру оставалось лишь пытаться удерживать позиции МООНПР в Кигали и ждать, что члены Совета Безопасности изменят свое отношение к ситуации в Руанде.