Что же там было?

Это главный вопрос, который интересует всех?

По поводу всех версий хочу сказать, что ни одна из них не подтверждается до конца материальными доказательствами. Можно сколько угодно рассуждать на эту тему, но нельзя забывать главного: ни одно из современных вооружений не способно буквально вырвать кусок очень защищенного крейсера.

И все же вопрос версий, а также официальных выводов представляется весьма любопытным — прежде всего с позиций логики и здравого смысла. В целом, выводам правительственной комиссии если кто и поверил, так только не подводники. В стране тотальной государственной лжи не может быть по-другому.

1. Столкновение с иностранной субмариной и стрельба МК-48.

Это самая популярная версия трагедии, талантливо разыгранная французским фильмом Жана-Мишеля Карре. Тут тебе все: и тайна, и интрига, и точные выводы. Лично меня настораживает умело смешанные в нужных ингредиентах правда и ложь, это хорошо умеют делать контрразведчики и политработники. Все это нагромождение убеждает, но при ближайшем рассмотрении рассыпается в прах. Авторы утверждают, что одна американская субмарина столкнулась с «Курском», а другая выстрелила торпедой МК-48, о чем свидетельствует круглая дыра в корпусе с загнутыми внутрь краями.

Один из членов государственной комиссии, который принимал эту подлодку от промышленности, капитан первого ранга Михаил Волженский считает, что торпеду в аппарате могло заклинить из-за сильного механического удара по корпусу лодки, который случайно был нанесен иностранной подводной лодкой. При столкновении под острым курсовым углом с иностранной АПЛ первым был бы поврежден правый внешний ТА калибра 650 мм, в котором лежала практическая торпеда 65-76А, он был смят вместе с торпедой за одну секунду. В замкнутом объёме соединились весь запас топлива (керосин) и окислителя (перекись водорода), что привело к взрывному воспламенению.

Выглядит убедительно. Но позволю возразить: американские подводные лодки — не самоубийцы! В чужих территориальных водах вплотную приблизиться к субмарине?! Да еще в районе учений?! Невероятно! Тем более, что американским АПЛ запрещено погружение на такой малой глубине. Кроме того, акустики непременно зафиксировали бы характерный скрежет металла, который бывает при столкновении кораблей, но они слышали только два взрыва.

Далее о выстреле торпедой МК-48. Действительно, в легком корпусе имеется отверстие в загнутыми внутрь краями. Ну и что? Оно же не пробило прочный корпус. Оно находится в районе центрального отсека, а взрыв был в носовом отсеке.

В пользу версии говорит утверждение адмирала Вячеслава Попова, сказанное задолго до фильма Карре: «Было уже около четырех часов утра 13 августа. Акустики услышали скрежет металла, какие-то стуки. Вскоре обнаружили два буя: один бело-красный, другой зеленоватый… Спустили баркас, чтобы поднять. Но застропить их не удалось. Море уже штормило…»

О зеленом буе есть несколько записей в судовом журнале «Петра Великого». Однако прокурор Владимир Устинов при расследовании этого инцидента заявил, что зеленого буя, который якобы видели моряки с крейсера «Петр Великий» и который мог принадлежать иностранной субмарине, не было, что его перепутали с медузой (комментарии, как говорится, излишни — А.К.)

Но вопрос остается — почему же американцы простили долг и дали новые заем? Возможно, это просто сочувствие, возможно, этот акт не связан с АПЛ, возможно, это плата за действительное их присутствие в районе учений.

2. Взрыв в торпедном аппарате (официальное заключение).

Государственная комиссия пришла к выводу, что произошло разложение пероксида водорода с большим тепловым эффектом, фрагменты торпеды и торпедный аппарата были разрушены давлением. Взрыв повлек гибель личного состава, разрушил два торпедных аппарата (внимание: ТА № 4 и ТА № 2 — А.К.). Ударная волна от этого взрыва вызвали взрывной процесс боевых торпед.

Вот как это происходило. Генеральный конструктор ЦКБ «Рубин» Игорь Спасский: «…При исследовании поднятого со дна моря фрагмента верхней части корпуса торпеды (резервуара)… на его внешней поверхности выявлены следы температурного воздействия величиной 450–500 градусов… Корпус резервуара раздувается… и при давлении около 140 атмосфер происходит разрушение переборок резервуара. Фрагменты разрушенной носовой переборки буквально выстреливаются в носовой отсек торпеды, разрушают хранилище керосина и 80-литровую воздушную емкость с давлением 200 атмосфер. Происходит очень эффективное смешение керосина, кислорода и воздуха… что в итоге вызывает так называемый тепловой взрыв…

Взрыв полностью разрушил торпедный аппарат № 4 и часть носовой оконечности лодки в этом районе… Одновременно воздействие взрыва, направленное в сторону кормы, привело к разрушению казенной (задней) части торпедного аппарата. Фрагменты конструкций вместе с частью элементов большой торпеды со скоростью около 200 метров в секунду, разрушая все на своем пути, достигли переборки между 1-м и 2-м отсеками, где впоследствии и были найдены…»

Эти выводы вызывают вот такие вопросы. Разрушены два торпедных аппарата — один по левому борту (ТА № 4), другой — по правому (ТА № 2). Тогда как по логике событий должен быть разрушен торпедный аппарат, расположенный над четвертым — ТА № 6.

И если верить выводам правительственной комиссии, то как же запас прочности? Степени защиты? Чем занимаются эти самые КБ?

3. Запас прочности, или Что могло уничтожить АПЛ?

Подводники считают, что попадание торпеды в крейсер такого класса, как «Курск» не может привести к гибели корабля. Об этом говорил Роман Колесников, капитан 1 ранга, отец погибшего Димы, когда мы беседовали в первые дни трагедии.

«Торпеды не детонируют, потому что на каждой стоит четыре уровня защиты, — утверждает капитан 1 ранга, экс-командир подлодки К-147 Александр Лесков. — Если бы торпеда рванула сама по себе, это ерунда для такой подводной лодки. От одной торпеды не могли взорваться и все остальные. Даже при пожаре торпеды все вместе взорваться не могут. Не бывает таких аварий, при которых разом уничтожается практически вся лодка, включая командный пункт. Запас плавучести АПЛ очень велик и рассчитан на то, что лодка остается на плаву при двух и даже трех затопленных отсеках», — говорит он.

Уничтожить подлодку способно лишь мощное внешнее воздействие, если в лодку попадают ракеты. По мнению Лескова, причиной гибели субмарины стало попадание в нее ракет класса «земля-земля», запущенных во время учений военного флота РФ в Баренцевом море. Существовали ли такие запуски? На этот вопрос нет ответа? И думаю, что скрыть этот факт было бы достаточно сложно.

Кстати, на «Курске» были работающие винты, как будто она уходила от атаки, об этом говорили офицеры в нашем штабе.

Для меня является безусловным факт мощного внешнего воздействия на атомный крейсер. К этому же разряду относится и ответ на вопрос — почему были разрушены торпедные аппараты по левому и правому борту. Потому что в них были заряжены торпеды. Внешняя, очень мощная сила, возможно, неземного происхождения, ударила по торпедам, готовым к выстрелу. Это первый взрыв. А второй — отрубила, как гильотиной, нос лодки. Утверждения командования, что они отрезали носовую часть на дне, не являются сколько-нибудь достоверными. Это настолько невозможно в техническом плане, что даже рассматривать не стоит. Возможно — ДОРЕЗАЛИ то, что уже было взрезано? На кадрах фильма, который нам показывали в первые дни трагедии, также не виден нос лодки. Он в иле, сказали нам. Почему же только нос?

4. Другие вопросы

К этому же классу относятся ответы на все другие вопросы. К примеру, почему подводники не сделали ни одной попытки выйти самостоятельно? Каждый моряк, прежде чем выйти в море должен выполнить экзамен по самостоятельному спасению из затонувшей лодки на глубине 100 метров.

Конечно, субмарина считалась лучшей на Северном флоте, а Геннадий Лячин был дотошным и настойчивым командиром, но в условиях тотального дефицита не могло быть и речи о соблюдении полной безопасности. Много тогда врали про техническое обеспечение корабля, а между тем, патронов регенерации воздуха катастрофически не хватало, пресловутые ИДА — выпуска 1959 года. Когда корабль уходил в автономное плавание, его снаряжали всем миром, собирая ИДАшки, белье, патроны и многое другое. И этого едва хватало на один корабль. Здесь же он просто шел на учения…

Из этого же разряда подготовка экипажа «Курска» к учениям.

Что это были за сборы? Экипаж собирали всем миром, вылавливая то специалиста, то другого — треть экипажа была с других АПЛ. В этом и состоит отличие рядового выхода в море от автономного плавания, куда лодка похода уходит надраенной до блеска, с полными комплектами всего, что требуется.

Эта ситуация была типичной для флота того времени. Это при нашем молчаливом согласии разваливался флот, при нашем участии военные того времени чувствовали себя пятым колесом в телеге, увольнялись с флота массово — из-за отношения государства и общества, из-за невозможности прокормить семью. Оставались истинные романтики, мальчики, влюбленные в море.

Несмотря на это, вина в действиях руководства все же была. К такому выводу пришло и эксперты.

Как установлено следствием, из-за ошибочных решений командующего флотом адмирала В.А. Попова, под чьим непосредственным руководством проходили учения 10–12 августа, АПРК «Курск» был объявлен аварийным только в 23 часа 30 минут 12 августа — с опозданием на 9 часов. А обнаружен лежащим на грунте был через 31 час после гибели.

И это при том, что в учениях были задействованы и находились в непосредственной близости от «Курска» еще 5 подводных лодок, 9 надводных кораблей, 9 вспомогательных судов, 22 самолета, 11 вертолетов, 10 береговых частей — связи, разведки, обеспечения.

Вывод экспертов однозначен: должностные лица Северного флота и оказались не готовыми к оказанию помощи экипажу АПРК «Курск» и не справились с задачами, которые возникают в конкретной аварийной ситуации.

Целый ряд отчетных документов с подписями упомянутых выше должностных лиц вызывает сомнения в их подлинности, в частности, документы, отражающие полноту и качество отработки экипажем АПРК «Курск» специальных и курсовых задач, выполнение регламентных проверок при эксплуатации торпедного оружия, и даже документы о допуске к приему и обслуживанию торпедного боезапаса. Экспертиза пришла к выводу, что документы содержат поддельные подписи.

Эксперты не занимались вопросами подготовки вооружения перед стрельбами или, возможно, это относится к секретным государственным сведениям.

Вспомним. 3 августа на лодку была загружена торпеда, которую при погрузке уронили на настил. Несмотря на уверения разработчиков, что торпеде это не может повредить, она все же «травила» после погрузки. 7 августа торпедист Олег Сухарев, осмотрев торпеду, запил и в поход не вышел. Накануне на должность командира минно-торпедной части был назначен старший лейтенант Алексей Иванов-Павлов, который проходил обучение по стрельбам торпед этого класса только по фальшиво подписанному документу, то есть, фактически — не проходил. В помощь ему был прикомандирован Марат Байгарин, который вернулся в гарнизон за семьей. Он, как и старшина команды торпедистов Абдулкадыр Ильдаров, прошел лишь теоретический курс в учебном центре ВМФ. Два матроса также были взяты с других экипажей накануне. Получается, что из пяти членов экипажа торпедного отсека никто не имел представления об обслуживании 65-76А, двое имели теоретические знания. Я знаю, что Марат Байгарин пытался найти нужные инструкции, но не нашел (следствие подтвердило, что на крейсере были инструкции по другим торпедам). Никто из экипажа не знал, как подключить торпеду к системе контроля окислителя.

Подводники шли в море с неисправной торпедой, без специалистов и без инструкций… Заложники военной машины, они пытались возражать — руководство Северного флота их не услышало (вспомните рапорт начальника штаба).

Накануне выхода я брала интервью у начальника штаба Седьмой дивизии Владимира Багрянцева. Спросила: будете ли вы выполнять преступный приказ? Он ответил, что не бывает преступных приказов, есть просто приказ и он обязан его выполнять? Я не спорила тогда, не спорю и сейчас, но какое счастье, что он, истинно военный человек, погиб сразу, не поседев от безвыходной тоски в глубине атомного монстра…