Глава 9 Версия обвинения

24 августа 1949 г. Артур Коминс Кэрр приступил к изложению версии обвинения. Свою тщательно подготовленную речь, копии которой предварительно раздали прессе, он декламировал в течение 7 часов на протяжении 2 дней.

Трудно подобрать краски, чтобы изобразить все это зрелище. Перед публикой предстала грозная, можно сказать – зловещая фигура прокурора. Его голос звенел то от гнева, то от презрения, то от душевного волнения, руки подчеркивали кульминационные моменты с драматической выразительностью. Сложно встретить такой темперамент в наши дни. Современный стиль предполагает достижение драматического эффекта больше посредством слов, а не жестов. Однако такова была манера речи Коминса Кэрра. Сам он, высокий, слегка сутулый, стоял за трибуной, читая речь тщательно модулированным голосом со слабым ирландским акцентом, придававшим его речи еще больше выразительности. Иногда он сбивался при чтении, но никогда при этом не позволял своему голосу утратить власть над слушателями или перейти на церковное бормотание, легко вгоняющее в дремоту. Внимание всех присутствующих на суде не ослабевало от начала до самого конца.

Коминс Кэрр начал с цитирования фрагмента из приговора Международного Нюрнбергского трибунала:

«Хотя Трибунал и считает, что термин «группа» в статье 9 должен означать нечто большее, чем собрание офицеров, он все же заслушал много показаний об участии этих офицеров в планировании и ведении агрессивной войны, в совершении военных преступлений и преступлений против человечности. Эти доказательства в отношении многих из них ясны и убедительны.

Они были ответственны в большей степени за несчастья и страдания, которые обрушились на миллионы мужчин, женщин и детей. Они опозорили почетную профессию воина. Без их военного руководства агрессивные стремления Гитлера и его нацистских сообщников были бы отвлеченными и бесплодными. Хотя они не составляли группу, подпадающую под определение Устава, они безусловно представляли собой безжалостную военную касту. Современный германский милитаризм расцвел на короткое время при содействии своего последнего союзника – национал-социализма так же или еще лучше, чем в истории прошлых поколений.

Многие из этих людей сделали насмешкой солдатскую клятву повиновения военным приказам. Когда это в интересах их защиты, они заявляют, что должны были повиноваться. Когда они сталкиваются с ужасными гитлеровскими преступлениями, которые, как это установлено, были общеизвестны для них, они заявляют, что не повиновались. Истина состоит в том, что они активно участвовали в совершении всех этих преступлений или оставались безмолвными и покорными свидетелями совершавшихся преступлений в более широких и более потрясающих масштабах, чем мир когда-либо имел несчастье знать».

Целью этой цитаты было только одно – донести до суда то, что процитированные слова применимы к фон Манштейну. Мне страшно подумать, что случилось бы с прокурором в настоящем английском суде, если бы он открыл дело с информирования жюри о том, что какой-то другой судья, на каком-то другом процессе, к которому данный обвиняемый не имеет ни малейшего отношения, выразил мнение, будто каждый подозреваемый повинен в каждом преступлении, какое только представят на рассмотрение жюри. В наших судах подобное было бы немыслимо, тогда как на процессах над нашими противниками это стало обычным явлением.

Обвинения против Манштейна строились на том, что он совершал действия, нарушавшие гаагскую Конвенцию о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г. Обвинение рассматривало конвенцию как некий незыблемый статут (собрание правил, определяющих полномочия и порядок деятельности. – Пер.), от которого каждый солдат отклонялся лишь на свой страх и риск. Однако, выступив с подобным заявлением, обвинению пришлось отступить от собственного суждения, поскольку в конвенции содержится так называемая «оговорка всеобщности» (статья 2). Она определяет, что постановления конвенции «обязательны лишь для Договаривающихся Держав и только в случае, если все воюющие участвуют в конвенции». Во время войны 1939–1945 гг. несколько участвующих в войне стран не подписывали Гаагскую конвенцию. Таким образом, обвинению пришлось признать, что сама по себе конвенция не являлась обязательной – ни для Германии, ни для любой другой страны. Эту проблему обвинение обошло точно таким же способом, как и Нюрнбергский трибунал несколькими годами ранее. Было заявлено, что конвенция являлась чисто декларативным изложением международных законов, уже существовавших ко времени ее составления. Таким образом, несмотря на то что из конвенции ясно следует, что она не является обязательной в обстоятельствах войны 1939–1945 гг., тем не менее закон, который она декларировала, остался обязательным к исполнению. Как можно определить декларируемый конвенцией закон? Читая конвенцию. Тут получился любопытный правовой казус, имевший результатом тот эффект, что сама конвенция не является обязательной, а ее формулировка является.

Однако, даже с учетом таких технических деталей, это не стало камнем преткновения между обвинением и защитой. Как мы уже сказали, Гаагская конвенция оказалась неприменимой и не действующей в условиях тотальной войны. Ее составили в 1907 г., когда война ограничивалась вооруженными силами воюющих сторон. Аэропланы и воздушные бомбардировки тогда не применялись. Промышленное производство еще не стало столь значимым для воюющих сторон. Конвенцию создали для ограничения войны между армиями. На оккупированных территориях должно было продолжать действовать гражданское управление, частная и общественная собственность должна была сохраняться, а военные могли вмешиваться в общественное устройство только в случае прямой необходимости при проведении военных операций. СССР никогда не подписывался под идеей столь ограниченной войны. Любой советский чиновник или милиционер, продолжавший нести службу под властью Германии, считался бы предателем. Немцы в России взяли на себя управление не упорядоченным обществом, как оно определялось в конвенции, а обществом безо всякого управления. Конвенция оказалась неработающей, поскольку ее основные положения больше не имели силы. Позднее мы обратили внимание, что во время оккупации Германии, в отсутствие немецкого правительства, Гаагская конвенция оказалась абсолютно неработоспособной, и все то, что мы делали в Германии, нарушало ее положения.

По любопытному совпадению, в Гамбурге проводился другой процесс. Некий господин Блум и часть его работников предстали перед судом за незаконную перевозку станков с верфи «Блум и Фосс» на другое предприятие. Их защита ссылалась на положение Гаагской конвенции о защите частной собственности и утверждала, что предписание об экспроприации господина Блума является незаконным. На что обвинение выдвинуло наш аргумент о неприменимости Гаагской конвенции в современных условиях. На обоих процессах, при совершенно противоположных разногласиях, обе британских стороны обвинения одержали верх.

Мы ни на секунду не предполагаем, что не должно существовать (или не может существовать) законов войны. Однако мы утверждаем, что использование конвенции в качестве практического руководства при том виде военных действий, с которым Манштейн столкнулся на Украине, так же нереально, как управление современным индустриальным обществом при помощи законов Моисеевых.

Какие действительно спорные вопросы стояли перед судом? Обвинение категорически настаивало на том, чтобы не дискутировать тот факт, что самые ужасные преступления были совершены в СССР, именно в тех районах, где войсками командовал фон Манштейн. Реально стоявший перед судом вопрос должен был заключаться в степени виновности фон Манштейна в этих преступлениях. Но, в значительном большинстве пунктов обвинения, преступления, вменяемые Манштейну, являлись результатами приказов либо самого Гитлера, либо кого-то из его высших государственных чиновников. И если Манштейн имел какое-то отношение к этим преступлениям, то всего лишь как офицер, который передал полученные сверху приказы по назначению или, получив приказы, приказал своим войскам выполнить их. Какова тогда его ответственность за действия или бездействие в подобных случаях?

Обвинение утверждало, что фон Манштейн повинен во всех преступлениях, рассматриваемых в уголовном порядке, даже несмотря на то, что он действовал по приказу сверху. Утверждалось, что фон Манштейн виновен в преступном бездействии в отношении уже отданных приказов, хотя он не обладал властью запретить своим войскам выполнять эти приказы. Далее говорилось, что ссылка на приказы вышестоящего командования не является обстоятельством, освобождающим от ответственности. При этом обвинение ссылалось на приговоры международных военных трибуналов. До 1944 г. как в британском, так и в американском руководствах по военному судопроизводству в точных и ясных терминах говорилось, что, в случае с обвинением в военных преступлениях, приказы вышестоящего командования являются обстоятельством, освобождающим от ответственности. Теперь же в руководстве утверждалось, что приказы вышестоящего командования не являются обстоятельством, освобождающим от ответственности, хотя, при определенных обстоятельствах, они могут учитываться для смягчения наказания. И обвинение просило суд принять к сведению это новое положение. Сегодня мы немало слышим об изъянах прежнего уголовного законодательства. Трудно найти для этого более яркий пример.

Однако по большей части мы рассчитывали не на освобождающие от ответственности обстоятельства, а на «акт государственной власти», значение которого будет объяснено позднее и который всегда принимался судами всех цивилизованных государств в качестве достаточной защиты.

Какая ответственность лежит на командующем за преступления, совершенные в его зоне ответственности лицами, не имеющими никакого отношения к его собственным войскам? Большинство людей ответит: «Никакой. Как он может отвечать за тех, кто не имеет к нему ни малейшего отношения?» Обвинение же ответило на этот вопрос иначе. Он стал, возможно, главным спорным вопросом права за весь процесс, поскольку частично затрагивал карательную деятельность СД Гиммлера, вину за которую обвинение пыталось возложить на фон Манштейна. Такая сложилась ситуация. Обвинение старалось убедить суд, будто лица из этой полувоенной организации каким-то загадочным образом оказались подконтрольны военному командованию. Однако мне кажется, что к тому времени, как закончили с доказательствами, ни у кого не оставалось сомнений, что в России СД не находилась в подчинении какого-либо командования, способного хоть как-то повлиять на ее деятельность или пресечь ее. По этой причине обвинение, в качестве второй волны атаки, должно было убедить суд, что хотя Гитлер и намеренно вывел эти полицейские формирования из-под контроля армии, тем не менее, раз они оказались на оккупированной территории, военное командование так или иначе отвечало за их деятельность. Такое заявление основывалось на теории исполнительной власти. Обвинение утверждало, что Гаагская конвенция возлагала на «оккупанта» обеспечение общественного порядка и безопасности и что «оккупантом» является именно командующий войсками, поскольку он осуществляет исполнительную власть. Обвинение утверждало, что обязанность командующего состояла в защите населения от любого ущерба, независимо от того, кто мог нанести этот ущерб, включая другие немецкие власти, которые он не контролировал и о деятельности которых не имел ни малейшего представления.

Таков был способ обойти сложную проблему, принятый на вооружение американскими судами над военными преступниками. В первые мирные дни стало общепринятым не позволять генералам избегать любой ответственности. Генерал Томоюки Ямасита (генерал японской армии во время Второй мировой войны. – Пер.) обвинялся в том, что не предотвратил зверства, чинимые его войсками. Доказать, что он знал об этих жестокостях, не удалось, тем более что многие из них произошли в таких местах, как Манила, уже отрезанных американским наступлением. Генерал Макартур (американский военачальник, с 1944 г. генерал армии, с 1936 г. фельдмаршал филиппинской армии. – Пер.), в подтверждение вынесения смертного приговора, заявил, что неспособность контролировать собственные войска не дает повода для смягчения приговора. В свете его собственных заявлений было бы уместно поинтересоваться, как сам генерал Макартур относится к зверствам, совершенным подчиненными ему южнокорейскими войсками (командовал в 1950–1951 гг. в Корее всеми войсками интервентов, в ходе войны 1950–1953 гг.), которые у него имелась куда как большая возможность контролировать, чем у Ямаситы на Филиппинах.[80] По утверждению американских судов, не имеет значения, что Гитлер, предоставивший полномочия командующим войсками, дал им только частичную власть по контролю их зон ответственности, передав остальную власть другим организациям. Не важно, что он полностью вывел эти организации из-под контроля вооруженных сил. Тем не менее, заявляли трибуналы, военное командование несет полную ответственность за всю деятельность этих организаций.

Мы все сочли это абсурдом. «Оккупантом» являлось немецкое правительство, и именно в немецком правительстве сосредотачивалась исполнительная власть; немецкое правительство руководило оккупированными территориями теми же методами, что и собственными, через министров или командующих, уполномоченных использовать точно отмеренную им часть общей исполнительной власти правительства. Немецкое правительство уполномочило фон Манштейна, Заукеля, Гиммлера и Геринга исполнять определенную порцию их власти для управления оккупированными территориями России, и никто из них не мог нести ответственность за использование власти, врученной не ему, а кому-то другому.

Вот вам и закон. События, с освещения которых суд приступил к слушаниям, произошли во время немецкого вторжения в Польшу. За действия, совершенные в этот период – грубо говоря, за период с начала войны до капитуляции Польши, – были предъявлены первые три обвинения. В это время фон Манштейн занимал пост начальника штаба группы армий «Юг» генерала фон Рундштедта. Обвинения основывались на ряде инцидентов, в которых, как утверждалось, были убиты польские мирные жители и военнопленные. Говорилось, что в одних случаях убийства совершили солдаты, в других члены айнзацгрупп и эсесовцы Гиммлера. На данном этапе войны все эти организации номинально подчинялись военному командованию.

Версия обвинения была убедительно изложена во вступительной речи. Вот как описывались вышеупомянутые зверства: «Жертвами являлись обыкновенные польские граждане, в основном обычные сельские жители, в некоторых случаях вместе с их женами и детьми. Их преступление заключалось в том, что это были поляки или евреи, проживавшие на пути продвижения немецких армий. В паре случаев жестокости действительно были вызваны сопротивлением поляков. В других же, как предполагается, истребление мирных жителей стало ответными репрессивными мерами за убийство немецких солдат. Но что касается подавляющего большинства случаев убийства польских мирных граждан, нет каких-либо свидетельств, что их поведение или провокации могли бы хоть в малейшей мере оправдать расстрелы и сожжение жертв заживо».

Описывая подобные жестокости, обвинение преследовало цель подтвердить свои доказательства. Но сами по себе жестокости не могли стать достаточным поводом для признания вины Манштейна. Обвинению еще предстояло доказать, что он каким-то образом несет за них ответственность. Предполагалось, что такая ответственность была установлена по двум аспектам. Во-первых, поскольку фон Манштейн возглавлял штаб группы армий «Юг» и в занимаемом положении мог – при наличии желания – предотвратить подобные преступления. А во-вторых, Манштейн был виновен, поскольку знал о «бесчеловечности и беспощадности нацистской военной машины». 22 августа 1939 г., за девять дней до начала Польской кампании, Гитлер выступил в Оберзальцберге перед своим генералитетом. Присутствовал там и Манштейн. Существует несколько версий того, что говорил Гитлер. Обвинение основывалось на дневнике генерала Гальдера, начальника Генерального штаба немецких сухопутных войск. У самого генерала Гальдера в послевоенные годы появились сомнения в точности своих заметок. Вот что гласит эта запись:

«2. Цель: Уничтожение Польши, ликвидация ее живой силы. Речь идет не о выходе на какой-то рубеж или новую границу, а об уничтожении противника, к чему следует неуклонно стремиться любыми путями.

3. Выполнение задачи: Средства – любые. Победителя никогда не судят и не спрашивают, были ли выдвигаемые им причины оправданны. Поэтому речь идет не о том, чтобы иметь на своей стороне справедливость, а исключительно о победе.

4. Проведение операции: Твердое и решительное! Не поддаваться никакому чувству жалости. Быстрота. Вера в немецкого солдата, который преодолеет любые трудности».[81]

Разумеется, делалось предположение, что всякий, слышавший речь фюрера, должен был знать, что Гитлер вознамерился вести беспощадную войну на уничтожение, и совершенные зверства являлись лишь одним из аспектов этой беспощадности.

В начале октября 1939 г. Манштейн оставил Польский театр военных действий и отправился на Западный фронт. На период времени, не интересовавший суд. И больше мы не слышали о нем вплоть до немецкого вторжения в Россию в июне 1941 г., когда фон Манштейн командовал корпусом. Разумеется, что следующий пункт обвинения касался его обращения с военнопленными в Крыму. Утверждалось, будто он «преднамеренно и безответственно пренебрег своими обязанностями командующего в обеспечении гуманного обращения с советскими военнопленными подчиненных ему войск, вследствие чего значительное количество военнопленных умерло из-за неподобающего содержания, было застрелено вышеупомянутыми войсками или передано ими же действовавшим в зоне его ответственности подразделениям тайной полиции и службы безопасности СС (СД) для экзекуции». То, что Манштейн в качестве командующего был обязан, насколько это представлялось возможным, убедиться в гуманном обращении с советскими военнопленными подчиненных ему войск, естественно, не обсуждалось. Основным спорным вопросом по этому пункту обвинения являлось следующее: действительно ли он преднамеренно и безответственно пренебрег своими обязанностями и правда ли то, что с военнопленными обращались так, как утверждалось обвинением.

Довод в пользу того, что Манштейн пренебрег своими обязанностями в отношении военнопленных, базировался на двух достаточно голословных утверждениях. Во-первых, обвинение утверждало, будто захваченных его войсками военнопленных кормили и одевали несоответствующим образом, из-за чего впоследствии наблюдалась высокая смертность. Обвинение процитировало немецкий документ, который упоминал о смертности – одного военнопленного на тысячу в день. Эти данные обвинение умножило на 365 и в результате пришло к заключению, что смертность среди военнопленных достигала 36 % в год. Я заметил, что если основываться на подобной системе вычислений, то можно получить следующее: допустим, я взял двух пленных, и один скончался от ран в первый же день, то смертность среди моих военнопленных составит 18,25 % в год. На самом же деле немецкий документ относился к периоду сразу после битвы за Феодосию, когда военнопленные были взяты в ужасающем состоянии после невероятно ожесточенного сражения. И если принять в расчет соотношение общего количества смертей со всем количеством военнопленных, то получается, что умерло чуть больше 2 % военнопленных фон Манштейна.

Главное недовольство обвинения вызывал факт получения русскими пленными столь недостаточного рациона питания, что ставило под сомнение их выживание. Одновременно с этим, как утверждалось (и это был отдельный пункт обвинения), пока военнопленные находились под контролем войск Манштейна, они подолгу выполняли тяжелую работу. На самом же деле, действительно ли пленные подвергались несправедливому – по сравнению с немецкими войсками, – обращению, если общеизвестно, что во время Крымской кампании все рационы пришлось серьезно урезать. Обвинение допускало, что официальная политика Германии состояла в том, чтобы поддерживать состояние здоровья военнопленных на приемлемом уровне. В начале ноября 1941 г., вскоре после принятия Манштейном командования 11-й армией, немецкое Верховное командование издало директиву, уведомлявшую о твердом намерении использовать труд военнопленных в немецкой промышленности. Эта директива предписывала немецкому Верховному командованию «позаботиться об эвакуации в Германию максимального количества военнопленных, о соответствующем их питании, снабжении одеждой, размещении и поддержании хорошего состояния здоровья». Совершенно очевидно, что Манштейну ставилось в вину пренебрежение директивой в Крымскую кампанию ввиду сложной ситуации со снабжением, и, пока он следил, чтобы его войска получали необходимое питание, военнопленным отпускалось чуть больше рациона голодающего.

Следующее выдвинутое обвинением утверждение состояло в том, что Манштейн допустил намеренное уничтожение определенных категорий военнопленных. Немецкое Верховное командование отправило начальникам лагерей для военнопленных приказ, предписывающий изолировать определенные группы военнопленных. Некоторые из этих групп, такие как коммунисты и евреи, относились к категории людей, безусловно ненавидимых нацистами по политическим и расовым причинам. С такими группами следовало обращаться в соответствии с «особыми предписаниями», вменявшимися в обязанность начальникам лагерей для военнопленных. До октября 1942 года СД полностью запрещалось вмешиваться в дела лагерей для военнопленных. Однако в этом же месяце перед СД поставили задачу отсеивать политически подозрительные личности в лагерях тыловой зоны армий и ликвидировать тех, кого сочли «нежелательными элементами». Обвинение не утверждало, что подобное происходило, когда фон Манштейн командовал группой армий, но тут же, достаточно непоследовательно, заявило, что в содействии ликвидации повинна 11-й армия, которую Манштейн оставил задолго до выхода приказа. Обвинение процитировало рапорты, показывавшие, что в течение примерно девяти месяцев в Крыму в распоряжение СД было передано около 3300 военнопленных. И суду предлагалось сделать заключение, что все переданные СД «элементы» были казнены. Чему свидетельств не имелось. Какое тогда отношение имел фон Манштейн к этим обвинениям? Бездоказательно утверждалось, будто он был полностью осведомлен о происходящем и либо одобрял, либо не предпринимал ничего для предотвращения этих действий.

Однако в вопросах права обвинение зашло еще дальше. Заявлялось, что, если бы даже неосведомленность Манштейна в происходившем была доказана, он все равно должен был нести уголовную ответственность за фактически имевшие место события. Вот до какой степени обвинение расширило обязанности командующего; ему вменялось, на свой страх и риск, следить за защитой военнопленных, захваченных его войсками, а также гражданского населения, оказавшегося в зоне его боевых действий; пренебрежение их судьбами не имело оправданий.

Следующие три пункта обвинения также имели отношение к военнопленным. Пятый пункт утверждал, что советские военнопленные, вопреки закону, рассматривались в качестве партизан, в результате чего многих из них казнили без суда и следствия. Далее утверждалось, что эти события явились следствием определенных приказов немецкого Верховного командования, на основании которых действовали войска фон Манштейна, а также на основании приказа самого Манштейна. Таким образом, предполагалась некая доля ответственности самого фон Манштейна за указанные убийства.

Все происходило следующим образом. Исходящие от немецкого Верховного командования приказы обязывали предупреждать посредством листовок русских солдат, что если они окажутся отрезанными от своих частей, в тылу немецкой армии, то им предписывается в течение определенного времени сдаться немецким войскам. В противном случае их будут считать партизанами и при поимке – независимо от того, в форме они будут или нет, – расстреливать без суда и следствия. Эти приказы, по утверждению обвинения, являлись совершенно противозаконными и, как результат, множество советских солдат расстреляли без суда и следствия.

Шестой пункт обвинения касался насильственной вербовки советских военнопленных в немецкую армию и ответственности фон Манштейна за этот процесс. Обвинение пыталось провести черту между использованием немецкой армией советских военнопленных на принудительных работах и использованием групп русских солдат в качестве замены немецких подразделений, занятых в тыловых службах. В последнем случае, как предполагалось, русские фактически становились военнослужащими немецкой армии – разумеется, против своей воли.

Седьмой пункт обвинения дополнял шестой. Он утверждал, что русские военнопленные использовались немцами на опасных и запрещенных работах. Насчет того, что немецкая армия широко использовала рабочие отряды из русских военнопленных, не возникало сомнений. Однако обвинение заявило, что работы, на которых их использовали, являлись противозаконными как по способу их выполнения, так и по своей сути. Противозаконность, на которую ссылалось обвинение, основывалась на дословном тексте Гаагской конвенции 1907 г., которая гласила, что, хотя военнопленные могут быть использованы для выполнения трудовых задач, работы, к которым они могут быть привлечены, «не должны быть слишком обременительными и не должны иметь никакого отношения к военным действиям».

Обвинение заявляло, что использование Манштейном военнопленных в России нарушало это положение Конвенции сразу по четырем позициям. Утверждалось, что русские военнопленные использовались 1) для работ в немецких тыловых службах и в основном для обеспечения боеспособности сражающихся немецких частей, 2) для строительства и ремонта мостов, дорог и железнодорожного полотна, 3) для разминирования минных полей и 4) для постоянно растущих в объеме фортификационных работ. Военнопленные, заявляло обвинение, регулярно использовались на передовой, где попадали под огонь своих собственных войск, однако оговаривалось, что «необходимо заметить, что при всем презрении немцев к жизням своих пленников, они лишь в редких случаях погибали или получали ранения от огня артиллерии или самолетов своей собственной страны». Изучение документов обвинения показало, что утверждение об использовании военнопленных в зоне досягаемости русской артиллерии не соответствует действительности, за исключением редких случаев внезапных прорывов советских частей в тыловые зоны немецкой армии.[82]

Восьмой пункт относился к пресловутому «приказу о комиссарах», широко освещавшемуся на предыдущих процессах над военными преступниками. Накануне войны с Россией Гитлер издал сверхсекретный приказ, предписывающий расстреливать на месте взятых в плен политкомиссаров, использовавшихся русскими, дабы держать солдат в надлежащем состоянии коммунистического неистовства. Кем являлись эти комиссары? По мнению обвинения – частью советских вооруженных сил. Однако не утверждалось, что они были солдатами, и, разумеется, они ими не являлись. На деле комиссары представляли собой часть определенной организации, совершенно неизвестной в других странах, хотя давно хорошо знакомой самим русским. Нет оснований сомневаться в причинах того, что побудило Гитлера на издание «приказа о комиссарах». Это была адская смесь военной тактики с политической ненавистью. Само собой разумеется, что он люто ненавидел всех коммунистических функционеров, но вдобавок ко всему Гитлер верил, что без страха перед стоящими за спиной комиссарами русские солдаты не сражались бы так храбро. Таким способом он стремился убрать политкомиссаров с поля боя.

Обвинение утверждало, что Манштейн, получивший приказ перед самым вторжением в Россию, обеспечил его безусловное выполнение во время пребывания на посту командующего тремя различными группировками войск в России. Далее приводилась ссылка на изданный им самим в ноябре 1941 г., когда он командовал 11-й армией, приказ, направленный на достижение той же цели. В результате русские политкомиссары расстреливались на месте либо его войсками, либо передавались для уничтожения СД.

Обвинение просило суд принять на веру тот факт, что фон Манштейн полностью одобрял и приводил в исполнение «приказ о комиссарах». Вот как преподносилось это обвинением: «Тщательный поиск среди документов собственных воинских частей обвиняемого не обнаружил ни единого письменного протеста против «приказа о комиссарах» или против докладов о его исполнении, обнаруженных среди тех же документов. Также мы не нашли ни одного его приказа, запрещавшего эту отвратительную практику… Расстрел комиссаров явился итогом кампании лжи, ненависти и пропаганды, которую обвиняемый не только никогда не считал нужным останавливать, но еще и активно поддерживал собственными приказами».

Затем обвинение взялось за наиболее мрачную часть дела, за три так называемых «обвинения в антисемитизме», касающиеся деятельности айнзацгрупп Гиммлера в Крыму. Три статьи обвинения приписывали фон Манштейну различную степень ответственности за более чем 100 тысяч убийств, совершенных, как утверждалось, подчиненными Гиммлера. Наиболее серьезная статья обвиняла его в фактически отданном им приказе на массовое уничтожение. Другая утверждала, будто Манштейн приказал своим войскам передавать айнзацгруппам гражданских жителей, хоть и знал, что такая передача приведет к их неминуемой гибели. Стоит вспомнить, что точно такое же утверждение делалось по поводу военнопленных и составляло предмет четвертого пункта обвинения. Менее серьезное обвинение против Манштейна – то, что он «преднамеренно и безответственно пренебрег своими обязанностями командующего в обеспечении общественного порядка и безопасности, а также в уважении чести и права семьи и жизни отдельных лиц». Эта фраза в точности соответствовала положениям Гаагской конвенции. По мнению обвинения, пренебрегая этими обязанностями, фон Манштейн допустил убийство тысяч русских. Двенадцатый пункт обвинение разделило на три близкие по сути антисемитские статьи. Все они обвиняли Манштейна в поощрении своих войск к жестокому обращению с евреями.

Организация айнзацгрупп во время войны в России отличалась от той, что существовала в ходе Польской кампании. Не стоит забывать, что в Польше они попали в прямое подчинение армии – если не на практике, то, по крайней мере, на бумаге. По завершении Польской кампании между Гейдрихом, первым заместителем Гиммлера, и главным квартирмейстером армии, генералом Эдуардом Вагнером (генерал артиллерии, генерал-квартирмейстер немецкой армии; член заговора 20 июля. – Пер.) было заключено соглашение. Соглашение определяло, что айнзацгруппы более не подчиняются армии в оперативных вопросах и в субординации, а просто прикомандировываются к армиям и армейским группировкам и подчиняются им только в вопросах передвижения, жалованья и снабжения. Оперативные указания айнзацгруппы получали напрямую от Гиммлера. Однако, заявляло обвинение, соглашение предписывало им информировать армейское командование о полученных от Гиммлера заданиях. Более того, военному командованию предоставлялись полномочия давать указания айнзацгруппам «не вмешиваться в военные операции».

Версия обвинения состояла в том, что, хотя Манштейн и мог воспользоваться своей властью для пресечения деятельности айнзацгрупп, он этого не сделал. С точки зрения закона, продвигаемого обвинением, одного этого было более чем достаточно, однако оно пошло еще дальше. «На самом же деле, – утверждало обвинение, – обвиняемый обладал куда большей властью над айнзацгруппами. …С самого начала и до конца он знал о карательной деятельности этой организации, которая не смогла бы действовать без его согласия и, несомненно, его сотрудничества».

В подтверждение своей аргументации обвинение по большей части ссылалось на показания офицеров СД, ответственных за имевшие место убийства. Полицейские подразделения СД – или айнзацгруппы, – действовавшие в зоне ответственности фон Манштейна, находились под командованием генерала СС Отто Олендорфа (деятель германских спецслужб, группенфюрер СС и генерал-лейтенант полиции; в 1939–1945 гг. начальник III управления РСХА, в 1941–1942 гг. начальник айнзацгруппы D). Этого господина вместе с его офицерами судили в 1947 г. и приговорили к смертной казни.

В Ландсбергской тюрьме (тюрьма в городе Ландсберг-ам-Лех, Бавария, известна тем, что в ней отбывал наказание Адольф Гитлер, осужденный за «пивной путч», а также содержались многие нацистские преступники. – Пер.) показания офицеров Олендорфа против фон Манштейна снимала специально назначенная для этого комиссия. Эта процедура имела целью доказать, что Манштейн был полностью осведомлен о деятельности айнзацгрупп, а его офицеры сотрудничали с СД в подготовке массового истребления евреев.

Немного забегая вперед, надо сказать, что суд решительно отклонил все четыре обвинения как сфабрикованные. Тем не менее он обвинил Манштейна в пренебрежении обязанностями в обеспечении общественного порядка, безопасности и жизни отдельных лиц, однако подчеркнул, что его бездействие не носило характер ни преднамеренности, ни безответственности. Возражение Манштейна состояло в том, что он не знал ни о какой карательной деятельности СД. Такое возражение пришлось принять, поскольку суд сам установил, что в обязанности Манштейна входило препятствовать этим убийствам и, таким образом, если бы он знал о карательной деятельности СД, его неспособность помешать ей не могла бы являться никакой иной, кроме как преднамеренной и безответственной. В результате суд постановил, что Манштейну полагалось отвечать абсолютно за все и, таким образом, он несет прямую ответственность за деятельность полицейских формирований в своем тылу, о которой он не был осведомлен.

Тринадцатый пункт обвинения оставил расовую ненависть и повернулся к новой теме. Она имела отношение к так называемым «заложникам и репрессиям». Обвинение против Манштейна подкреплялось различными приказами, предписывающими уничтожение этих людей.

Суть версии обвинения была изложена во вступительной речи следующего содержания: «В зонах ответственности Манштейна часто прибегали к практике казни заложников. Что касается самой практики взятия заложников среди гражданского населения, то она сводилась к принятию репрессивных мер посредством казни гражданских лиц в районах, где происходили нападения на немецких солдат или повреждение имущества саботажниками. Хотя закон отделяет взятие заложников и их последующую казнь от репрессий как таковых, на практике между ними не существует значительной разницы. По сути это означает, что отдельные личности подвергались казни без суда и следствия за преступления, совершенные – или предположительно совершенные – другими личностями».

Версия обвинения состояла в том, что казнь заложников при любых обстоятельствах противоречит международному праву. Хотя признавалось, что такая трактовка закона принималась не всеми судами над военными преступниками. Однако Нюрнбергский трибунал принял ее, и на этом основании обвинение настаивало на принятии этой трактовки и судом над Манштейном. Несмотря на разночтения, обвинение стояло на своем – в любом случае убийствам заложников не было оправданий, за исключением ограниченного их числа – после некоего формального суда и только в крайнем случае. Таковой, по существу, являлась точка зрения одного из американских судов над военными преступниками, которая расходилась с Международным военным трибуналом в Нюрнберге.

Основанием для репрессий против гражданских лиц в России послужил пресловутый приказ «Об особой подсудности в районе [осуществления плана] «Барбаросса», отданный немецким Верховным командованием незадолго до вторжения в Россию. Эта директива определяла звание офицеров, имевших право отдавать приказ о казни заложников. Цель приказа состояла в упреждении широкомасштабной партизанской войны, которую, по убеждению Гитлера, русские развяжут сразу же после начала вторжения. По версии обвинения, развязывание противником незаконной – с точки зрения германских властей – партизанской войны не дает права на репрессии в качестве контрмер.

Приказ «Об особой подсудности в районе «Барбаросса» вкупе с приказами, отданными Манштейном, по убеждению обвинения, и делали возможными репрессивные акции. Каковы же тогда пределы этих репрессий? Версия обвинения подавала это следующим образом: «Основываясь на показаниях по этому делу, не приходится сомневаться, что многочисленные репрессивные экзекуции русских гражданских лиц являлись совершенно непропорциональными по отношению к преступлениям, за которые якобы осуществлялось возмездие, и что в каждом конкретном случае они были чрезмерными. Достаточно обратиться лишь к некоторым экзекуциям заложников и репрессивным казням в зоне ответственности Манштейна, чтобы продемонстрировать не только их непропорциональность, но и, в большинстве случаев, непричастность подвергнутых экзекуции людей к приписываемым им преступлениям. 29 ноября 1941 г. в штаб-квартиру 11-й армии Манштейна поступил рапорт, констатирующий расстрел 50 жителей Симферополя в качестве репрессивной меры за смерть немецкого солдата, подорвавшегося на мине, о существовании которой не доложили немецким властям. Незадолго до этого фон Манштейном был отдан приказ по 11-й армии, гласящий, что за каждое здание, подорванное миной, о которой не сообщили немецким властям, будет расстреляно по 100 жителей Симферополя… Пропорции русских гражданских, расстрелянных за отдельные акты саботажа, в период командования Манштейна разнились числом. Чаще всего казнили 10 человек за раненого немецкого солдата. Порой пропорции повышались, но самая жестокая экзекуция произошла в январе 1943 г. в Евпатории, когда, в качестве репрессии за атаку Красной армии на город, казнили примерно 1300 человек… Вся суть политики обращения с заложниками и репрессий изложена в приказе фон Манштейна по 11-й армии от 15 декабря 1941. Приказ этот гласил, что «население должно бояться наших репрессий больше, чем партизан» (оказалось, что такого приказа не отдавалось).

Четырнадцатый пункт обвинения также касался приказа «Об особой подсудности в районе «Барбаросса». Этот пункт обвинял Манштейна в отдаче, рассылке и исполнении конкретных приказов, включая и сам вышеназванный. Как утверждалось, приказы предусматривали экзекуцию гражданских лиц 1) без суда и следствия; 2) при подозрении в совершении преступлений, особенно в причастности к партизанам; 3) за совершение действий, не считавшихся наказуемыми. Обвинение заявило, что на основании этих приказов войска Манштейна совершили огромное количество экзекуций.

Приказ «Об особой подсудности в районе «Барбаросса» предусматривал, что русские, подозреваемые в преступных деяниях по отношению к немцам, предстанут не перед военно-полевым судом, а перед немецким офицером, который должен решить, как с ними поступить. Другими словами, приказ лишал немецкие военные суды права рассматривать дела русских гражданских лиц. И снова целью приказа являлось упреждение широкомасштабной партизанской войны.

Что стало результатом этого приказа? Согласно обвинению, «количество экзекуций исчислялось многими тысячами, и есть свидетельства, что для объявления человека партизаном или бандитом хватало любого предлога, на основании которого и производилась экзекуция». Но обвинение пошло еще дальше. Оно заявило, что даже те русские гражданские лица, кто действительно участвовал в партизанском движении, имеют право предстать перед судом. Доказывалось, что Гаагская конвенция дает право гражданским лицам, на чью территорию произошло вторжение, взяться за оружие и выступить против захватчиков – не имея армейской формы и организованного надлежащим образом воинского формирования. Что, констатировало обвинение, является фактической характеристикой партизанских отрядов в прифронтовой зоне. Но существовали они и в глубоком тылу немецких войск. А это, признавало обвинение, уже незаконные формирования. И тем не менее эти партизаны, будучи схваченными, все равно имели право предстать перед судом, чего никогда не случалось. Но в огромном количестве случаев, по версии обвинения, расстрелянные не имели никакого отношения к партизанам. Эти зверства происходили по большей части в тыловой зоне, но, как считало обвинение, в штабе фон Манштейна были полностью осведомлены об имевших место экзекуциях. Как и сам Манштейн.

Последние три пункта обвинения почти полностью касались периода времени, когда немецкие армии отступали по бескрайним русским территориям, которые они так стремительно захватили. Обвинение вменяло им «издержки в виде использования рабского труда». Мы же говорили об «издержках отступления». Разница в расставленных акцентах более чем заметна.

Пятнадцатый пункт дополнял седьмой. И если в седьмом дело касалось использования русских военнопленных на запрещенных работах, то пятнадцатый касался гражданского населения. Манштейн обвинялся в отдаче ряда приказов о принудительном труде гражданского населения, следствием которых было использование многих тысяч русских гражданских лиц на фортификационных и иных военных работах. Обвинение полагало, что во многих случаях подобные работы производились в прифронтовой полосе и что среди работающих имелись беременные женщины, дети и инвалиды.

То, что русское гражданское население привлекалось немецкой армией к принудительным работам, не подлежало сомнению. Обвинение справедливо отсылало к приказу Верховного главнокомандования от февраля 1943 г., постановлявшему, что все трудоспособные жители прифронтовой зоны возрастом от 14 до 64 лет обязаны привлекаться для принудительных работ. Обвинение особо делало акцент на принудительном характере труда. Вот как живописно описывались методы принуждения, которые якобы использовались. «Людей среди ночи забирали из их домов для отправки на работы. Они толпились на улицах и рыночных площадях в ожидании, когда их заберут на принудительные работы». Такой, по утверждению обвинения, выглядела типичная картина, однако не выдвигалось предположения, что все русские работники являлись мобилизованными и что среди них не имелось добровольцев.

Шестнадцатый пункт затрагивал политику, проводимую Германией в связи с все сильнее ощущавшейся нехваткой рабочих рук, заключавшуюся в завозе в страну иностранных работников. Организацию массового вывоза работников из их родной страны поручили Заукелю, это была так называемая «Акция Заукеля». Сам Заукель утверждал, что из пяти миллионов ввезенных в Германию работников лишь менее двух миллионов были добровольцами.

Управление Заукеля находилось в Берлине. Однако оно имело агентов на всех оккупированных территориях России, даже в зоне боевых действий. Некоторых из его старших служащих прикомандировались к военным частям; те, кто занимался конкретно рекрутированием, действовали полностью самостоятельно.

Манштейн обвинялся в отдаче приказов по принудительным работам за пределами СССР, в результате чего огромное количество гражданских лиц депортировали в Германию. Таким образом предполагалась активная поддержка и организация фон Манштейном программы депортации. Однако это ни в коем случае не выглядело так, как преподнесло обвинение в своей вступительной речи. «Практически всегда наблюдалась постоянная конкуренция, – говорилось в ней, – между армией, которая желала использовать доступную рабочую силу для собственных целей, вроде фортификационных работ, и эмиссарами управления «Акция Заукеля», которые старались заполнить квоты депортации работников в Германию. Ранее, в мае 1942 г. было установлено, что в качестве общего правила на местах считался приоритет потребностей армии над всеми остальными. Но позднее, когда в Германии стал ощущаться острый дефицит рабочей силы, запросы «Акции Заукеля» на депортацию в Германию работников для рабского труда были поддержаны властями рейха, и армии пришлось до определенной степени уступить, сократив количество мобилизованных на не самые необходимые работы».

Так в чем же тут суть обвинения против Манштейна? А вот в чем. Получив указания, обязывающие содействовать депортации – следует заметить, весьма непопулярной, поскольку это лишало армию гражданской рабочей силы, – он сам отдавал своим подчиненным приказы, предписывающие оказывать всемерную поддержку эмиссарам Заукеля. И, как утверждало обвинение, «только всестороннее сотрудничество вооруженных сил сделало возможной депортацию огромного числа русских гражданских лиц с оккупированных территорий».

Семнадцатый и последний пункт обвинял фон Манштейна в отдаче приказов, направленных на экспроприацию русской собственности, депортацию мирных жителей, реквизицию скота и запасов продовольствия и разрушение объектов экономики, которые не подверглись экспроприации. Обвинение выросло из так называемой тактики «выжженной земли», применявшейся немцами при отступлении, – точно так же, как русские использовали ее при своем отходе. Но, заявляло обвинение, выжигать собственную землю не противозаконно, а вот делать то же самое с чужой противоречит закону.

Аналогичный вопрос уже поднимался как на Международном военном трибунале в Нюрнберге, так и на одном из американских судов над военными преступниками. Точки зрения обоих трибуналов на одни и те же факты существенно различались. Международный военный трибунал признал вину Йодля (Альфред Йодль, 1890–1946, начальник штаба оперативного руководства Верховного командования вермахта, с 1944 г. генерал-полковник; 7 мая 1945 г. подписал предварительный Акт о безоговорочной капитуляции Германии в Реймсе. – Пер.) за отдачу приказа о применении тактики «выжженной земли» в октябре 1944 г. в провинции Финмарк на севере Норвегии. Исполнителем был генерал Лотар Рендулич (австрийский и немецкий военачальник, военный преступник, с 1944 г. генерал-полковник. – Пер.). Впоследствии он предстал перед американским судом и был оправдан по этому пункту. Оправдавший его суд решил, что на самом деле не было военной необходимости для подобных действий. Но защита настаивала, что генерал Рендулич думал иначе и считал это оправданным. И суд решил, что в условиях военных действий генералу должна быть дозволена значительная свобода в принятии подобных решений.

В случае фон Манштейна обвинение просило суд принять позицию Международного военного трибунала, а не оправдавшего генерала Рендулича суда. Следует помнить, что с подобным советом обвинение выступало и в случае с экзекуцией заложников.

Обвинение подвело итог своей версии по этому пункту следующим образом: «Отступление войск Манштейна с Северного Кавказа и от реки Дон – сначала к реке Северский Донец, затем через Донбасс к реке Днепр и далее через него порой описывают как шедевр военной тактики. На самом же деле он всего лишь на год отсрочил удар судьбы, настигший его армии весной 1944 г. И сделал это путем безжалостного уничтожения всего, что могло быть использовано людьми для нормальной жизни, выгоняя гражданское население, ставшее бездомным в результате разрушения их жилищ и зданий, без одежды и продовольствия, в чистое поле, переселяя людей за тысячи миль, заставляя их двигаться вслед за немецкой армией и работать на нее по десять часов в сутки – вот его гениальная операция, во время которой тысячи невинных мирных жителей должны были страдать от голода и холода. Не говоря уже о тех, кого расстреляли за попытку избежать депортации».

Вступительная речь включала в себя хронологический обзор некоторых из преступлений, совершенных, по версии обвинения, во время командования фон Манштейна. Артур Коминс Кэрр, завершая речь, подвел итог в очень сильных словах: «Таковы события за три выборочных месяца командования фон Манштейна. Ежедневные беззакония любого мыслимого вида и любого типа жестокости. Приказы, исходившие из его штаба, рапорты, приходившие в штаб, приказы, отдававшиеся в частях и являющиеся следствием его же изначальных приказов… Вот вам примеры бесконечной череды каких угодно преступлений, подобной которой, возможно, и нет в истории. С любой точки зрения, ответственность за них ложится тяжким грузом на обвиняемого; и это именно так – даже если ему удастся убедить вас, что он был всего лишь усердным солдатом, – нет сомнений, что так оно и есть – и что он был слишком занят, чтобы уделять внимание таким мелочам, как массовые убийства и жестокое обращение с населением, происходившее в различных зонах его ответственности в течение ряда лет. В нашем представлении это не является оправданием. На самом деле наше представление состоит в том, что для вас, как это со всей очевидностью следует из доказательств, практически полностью документальных и полученных из неопровержимых немецких источников, должно быть со всей определенностью ясно, что нет и не могло быть такого неведения со стороны Манштейна. Слишком часто бросается в глаза не только его осведомленность, но и соучастие в этих отвратительных преступлениях, чтобы принять сколько-нибудь снисходительную точку зрения. И мы обязаны выставить его перед вами как безжалостного преступника».

Я старался честно изложить версию обвинения, с небольшими, по мере возможности, комментариями. Речь, безусловно, прозвучала ярко и талантливо. Обвинению понадобилось 20 дней, чтобы зачитать суду примерно 800 документов. Документы эти были представлены без всякого хронологического порядка, поэтому казалось совершенно невозможным судить, установил ли суд истину по открытому уголовному делу. А поскольку документы находились в беспорядке, оставалось некое ощущение незавершенности. Лишь потом мы смогли дать критическую оценку документам обвинения и привести их во вразумительный порядок, чтобы начать осознавать эффект бумеранга, который могла вызвать эта речь со всеми своими несоответствиями и противоречиями. И мы посчитали своей задачей позаботиться о том, чтобы суд запомнил обвинительную речь, по одной лишь причине – по зияющей пропасти между обвинениями против фон Манштейна и представленными доказательствами.