Партизанская война

Русское партизанское движение готовилось задолго до войны и, несомненно, являлось частью революционной коммунистической идеологии.[91] Война в России не ограничивалась участием армий или соблюдением правил. Каждому гражданину вменялось в обязанность любыми способами сопротивляться оккупантам. И русские не делали секрета из своих намерений.

Вскоре после начала вторжения [вермахта и его союзников] в Россию Сталин выступил по радио с обращением: «Войну с фашистской Германией нельзя считать войной обычной. Она является не только войной между двумя армиями. Она является вместе с тем великой войной всего советского народа против немецко-фашистских войск».

С первого же дня пересечения русской границы в тылу немецких войск стали организовываться партизанские отряды, которые формировались в «истребительные батальоны» численностью примерно по две роты, 200–220 человек. Вооружены они были всеми типами стрелкового оружия. Готовили их в мирное время, и командовали ими офицеры или комиссары (на самом деле начало их созданию положили постановление СНК от 24 июня 1941 г. «Об охране предприятий и учреждений и создании истребительных батальонов» и постановление политбюро ЦК ВКП(б) от того же числа «О мероприятиях по борьбе с диверсантами и парашютистами». – Пер.). Ряды партизан пополнялись советскими солдатами из разбитых немцами частей и соединений. Связь с Красной армией поддерживалась не только через курьеров и агентов, но и по телефонным линиям, провода которых тщательно замаскировали еще перед войной.[92] Склады амуниции отрядов были тщательно спрятаны в деревнях и среди гор. Задача отрядов состояла в истреблении отставших от своих частей немецких солдат, ликвидации тех русских и других местных жителей, кто сотрудничал с оккупантами, уничтожении имевших промышленное значение фабрик и заводов, которые могли использовать немцы, диверсиях на немецких коммуникациях и отравлении колодцев. Деятельность отрядов не ограничивалась только горами и сельской местностью, но также распространялась и на города, где создавалась агентурная сеть, докладывавшая о всех немецких передвижениях. Партизаны просачивались в слабо охраняемые города и поднимали там восстания. В их задачу входило поддержание непрекращающегося состояния хаоса в тылу немецких армий.

Эффективность отрядов зависела от игнорирования общепринятых правил войны. Они скрывались среди мирного населения. Сражались в гражданской одежде или во вражеской форме. Прятали оружие. Не брали пленных. Смерть ждала всякого беспечного немецкого солдата и каждого назначенного немцами русского старосту или должностное лицо.

Только в Крыму, в дополнение к сопротивлению в городах, действовало 30 истребительных батальонов. Согласно русскому изданию (книги «За линией фронта» генерала Пономаренко и др.), которую мы привлекли в качестве доказательства, они истребили 18 910 солдат и офицеров; подорвали 64 эшелона с войсками; уничтожили 1621 грузовик; убили более 300 предателей; захватили 1 танк, 52 пулемета и 500 лошадей – и это только в Крыму. В значительной части районов ночные передвижения стали для немцев совершенно невозможны. В течение долгого времени фон Манштейну приходилось выделять целый корпус на борьбу с партизанским движением.

Союзники в неоплатном долгу перед этими бесстрашными партизанами, однако тем не менее мы должны осознавать, что осажденным с обеих сторон немцам приходилось с трудом преодолевать каждую пядь земли. Поэтому трудно ожидать, что немцы стали бы драться с этими «бойцами без правил» по правилам Куинсберри (в 1867 г. журналист, член любительского атлетического клуба Джон Чемберс разработал свод правил для предстоящего любительского чемпионата по боксу в Лондоне; маркиз Куинсберри поддержал автора материально и помог в продвижении проекта, с тех пор правила стали ассоциироваться с ним; стали официальными с 1882 г. – Пер.).

Манштейн создал штаб по борьбе с партизанами, руководство которым впоследствии возложили на офицера оперативного отдела штаба 11-й армии, майора Стефануса. В сферу деятельности штаба, к которому прикрепили офицера контрразведки, майора Ризена, входили сбор и передача информации, планирование операций и координация действий армейских подразделений, участвовавших в боях с партизанами. Крупномасштабные операции проводились армейскими частями, в основном румынскими, для чего их горнострелковый корпус специально выделили для выполнения именно этой задачи. Более мелкие операции и периодические прочесывания городов проводила военная полиция, айнзацгруппы СД и некоторые из немецких военных частей.

Обвинение выразило недовольство тем, что: 1) партизаны расстреливались без суда, по простому подозрению; 2) мирных жителей казнили на основании незначительных обвинений, без доказательства их принадлежности к партизанам или участникам сопротивления; 3) солдат и комиссаров Красной армии, попавших в плен в тылу немецких войск, приравнивали к партизанам; 4) в результате репрессий невинные должны были нести наказания за грехи виновных. Распределение этих событий на четыре отдельных пункта обвинения и утверждение, что каждое из них явилось результатом отдельного приказа, внесло только путаницу.

Основой для борьбы с партизанами стал приказ «Об особой подсудности в районе [проведения операции] «Барбаросса», отданный Гитлером в мае 1941 г., в предвидении обстоятельств, с которыми придется столкнуться его войскам в России. Приказ полностью лишал немецкие военно-полевые суды полномочий рассматривать дела русских мирных жителей и вместо этого предусматривал, чтобы все обвиняемые в преступлениях против оккупационных сил предстали перед первым попавшимся офицером, который должен решить, как поступить с ними. Далее приказ уполномочивал офицеров в должности командира батальона и выше проводить репрессии против местных жителей в том случае, если немецкие войска подверглись «вероломному» нападению. Ко времени прибытия Манштейна в Крым приказ этот уже несколько месяцев как вступил в силу и исполнялся, так что командующий 11-й армией не принимал участия в его распространении. Учитывая эти обстоятельства, независимо от законности или противозаконности приказа, мы нашли неправильным считать фон Манштейна ответственным за него.

Сам Манштейн признал, что рассматривал этот приказ в качестве необходимого, поскольку при царившем в России хаосе проведение военно-полевых судов было совершенно невозможным.

Приказ содержал и вторую часть, уполномочивавшую командиров воздерживаться от дисциплинарных мер по отношению к немецким военнослужащим, совершившим преступления против русских. Разумеется, такое положение являлось более чем предосудительным, но было отмечено, что Манштейн оставил за собой право выбора, строго наказывая солдат, замешанных в преступлениях против мирных жителей, и что нескольких военнослужащих казнили за грабежи и изнасилования.

Главное обвинение основывалось на «приказе «Барбаросса». Фактически все несчастья, выпавшие на долю партизан, – примерно 2600 случаев – пронумеровали и по отдельности включили в этот пункт обвинения, приписывая их результату противозаконности «приказа «Барбаросса» и еще пяти других приказов. При проверке выяснилось, что последние пять приказов не имели к делу никакого отношения.

Доказательства в поддержку обвинения состояли в основном из рапортов майора Ризена в 11-ю армию и докладов военной полиции. В своих рапортах Ризен кратко описывал инциденты, приведшие к смерти партизан. Иногда он сообщал о расстрелянных людях, не приводя причины. Иногда причину указывал. Обвинение настаивало на том, что каждый «расстрелянный» был расстрелян после пленения без суда и следствия и что, когда не указывалась причина, жертва, по-видимому, была убита без всякой на то причины, а если причина все же указывалась, то чаще всего она была неадекватной или пустяковой.

Мы отметили, что при изучении предоставленных версией обвинения цифр напрашивалось предположение, что после пленения расстреляли большее число людей, чем вообще захватили в плен,[93] и что погибшие в бою партизаны не являлись невинными жертвами. Также мы указали на то, что, хоть причины, по которым расстреляли конкретных партизан, в оперативном рапорте зачастую не указывались, они непременно должны были включаться в него, если имели какую-либо оперативную значимость, например присутствие вражеских лазутчиков в конкретном районе.

Преступления, за которые гражданские лица подвергались казням в Крыму, состояли в следующем: пребывание в объявленных запретными зонах без пропуска; неправильное использование или подделка выданных немецкими властями документов; хранение огнестрельного оружия или немецкой военной формы; уничтожение объектов военного или экономического значения; укрывательство и поддержка партизан; отказ от работ; несоблюдение комендантского часа; уклонение от эвакуации после объявленной необходимости эвакуации определенных районов; преднамеренное направление войск в места засады; выдача сотрудничавших с оккупантами людей, которых впоследствии уничтожили партизаны; выдача себя за крымского татарина и, следовательно, члена немецких вооруженных сил; пребывание в местах боевых операций против партизан без правдоподобного объяснения. Все эти преступления обвинение расценивало как незначительные. Сомневаюсь, чтобы контингент ООН в Корее назвал бы их незначительными. Первое, что должна сделать армия, столкнувшись с партизанской угрозой, – это предотвратить несанкционированное перемещение гражданских лиц. Комендантский час вводится для ограничения передвижений в ночное время, а также перемещения людей – без полученного у местных властей пропуска, – в населенные пункты, в которых они не проживают. Те, кто преступал эти ограничения, рисковал оказаться причисленным к партизанам.

Мы представили предписание № 1 военной администрации, изданное генералом Дуайтом Эйзенхауэром (с 1944 г. генерал армии, Верховный главнокомандующий экспедиционными силами США в Европе, кавалер советского ордена Победы; в марте 1945 г. стал инициатором создания нового класса заключенных, на которых формально не распространялись условия Женевской конвенции по правам военнопленных, – разоружённые силы неприятеля, что привело к массовым смертям немецких военнопленных, которым было отказано в элементарных условиях жизни; 34-й президент США. – Пер.), когда союзные войска вышли на Рейн и оккупировали часть Германии. Это предписание объявляло все перечисленные мною выше нарушения (включая отказ от работ) тяжкими преступлениями. Со стороны как прессы, так и обвинения нас обвинили в развязывании кампании по ворошению истории в поисках и выставлении на всеобщее обозрение каждого преступления собственной страны. Такое обвинение не имело под собой ни малейших оснований. Манштейна обвиняли за деяния, считавшиеся противоречащими обычаям ведения войны. Мы отреагировали на это обвинение, приведя в доказательство аналогичные деяния союзников, дабы показать, что всегда найдутся спорные вопросы, касающиеся обычаев ведения войны. Мы не стали приводить в качестве свидетельств действия западных союзников, по которым они не были готовы дать оправданий. И мы привели в качестве свидетельств противоречившие обычаям войны действия русских вовсе не для того, чтобы показать, что эти же обычаи войны в недавнем прошлом нарушались и на Западном театре военных действий. С нашей точки зрения, предписание Эйзенхауэра было совершенно оправдано, поскольку упреждало действия в Германии «Вервольфа» (немецкое ополчение по эгидой СС для ведения партизанской войны в тылу наступающих войск противника, созданное в самом конце Второй мировой войны, а также вооруженное формирование самообороны НСДАП с середины 1920-х гг. – Пер.). А когда «Вервольф» практически никак не проявил себя, отпала необходимость в применении этих ограничений в полную силу. Если бы «Вервольф» все же начал активно действовать, то нам, по тем же причинам, что и немцам, пришлось бы подвергать людей казням на основании этого предписания. И нас осуждали бы точно в такой же степени.

Цифры, приведенные в рапортах, склонны показывать, что немцы не расстреливали людей по простому подозрению. Например, за период в 6 месяцев арестовали 2214 человек; 279 из них считались лазутчиками или агентами партизан, из них расстреляли 212. В другом рапорте говорится о 896 задержанных, из которых расстреляно 72. На практике офицеры, перед которыми представали подозреваемые в связях с партизанами, были, по-видимому, опытными людьми; определенно не существует свидетельств, доказывающих, что расследования проводились недостаточно тщательно. Цифры показывают, что во множестве случаев имевшиеся сомнения рассматривались в пользу задержанных. Точно так же не вызывает сомнений, что в условиях партизанской войны подобного масштаба некоторых все-таки расстреляли без всякой вины в участии в преступлениях против немецкой армии.

Комиссары – примерно 20 человек, – о которых упоминалось в рапортах Ризена и военной полиции, попали под другое обвинение, и их казни стали результатами не «приказа «Барбаросса», а «приказа о комиссарах» Гитлера и более позднего приказа начальника штаба фон Манштейна, отданного вскоре после прибытия последнего в Крым.

В том, что касается «приказа о комиссарах», мы уже видели, как Манштейн поступил с ним, будучи командующим 56-м моторизованным корпусом. По утверждению Манштейна, ко времени его прибытия в 11-ю армию у него не имелось повода вспоминать о «приказе о комиссарах», который давно уже стал невыполняемым, хоть и не отмененным. Это также подтверждалось цифрами. «Приказ о комиссарах» в первую очередь относился к комиссарам, взятым в плен на поле боя. Учитывая обычное соотношение количества комиссаров к общему числу военнопленных, взятых фон Манштейном в Крыму, их было захвачено от 8 до 10 тысяч. Только около двадцати из них было казнено, и все они достаточно долго находились в тылу немецких войск. И мне кажется совершенно очевидным, что их расстреляли не как комиссаров, а как участников партизанского движения.

Приказ по 11-й армии, о котором упоминалось выше, представлял собой общую и подробную инструкцию частям, сражавшимся с партизанами. В нем имелось пространное описание организации и методов партизанского движения, а также различные рекомендации по ведению боевых действий. В частности, приказ содержал следующее распоряжение: «Не расстреливать дезертиров. Также не расстреливать на месте комиссаров и командиров. Казни комиссаров и командиров следует производить – если вообще следует – только после полного уничтожения партизанских отрядов». Как, скажите на милость, можно спорить по поводу того, что комиссары партизанских отрядов, которых, в соответствии с законами войны, должны были расстрелять на месте, оказались расстрелянными впоследствии на основании приказа об отсрочке казни. На деле приказ согласовывался с идеей Манштейна, что, в борьбе с движением Сопротивления, приманка зачастую действует более эффективно, чем террор.

В большинстве случаев, касавшихся двадцати упоминавшихся в рапортах как расстрелянных комиссаров, приводились причины, из которых следовало, что они принимали участие в партизанском движении. Иногда причины не упоминались; а в одном или двух случаях указывалось, что это был комиссар, который длительное время находился в зоне, контролируемой немецкими войсками. Тогда следовало бы считать, что, где бы в своем тылу немцы ни захватили человека, оказавшегося комиссаром, один этот факт служил веским доказательством того, что он являлся активным участником движения Сопротивления. А если нет, тогда это был плохой комиссар. Как выразился бы педантичный юрист, закон предполагает, что положение дел таково, каким оно обязано быть, пока не доказано обратное, и комиссар в тылу врага должен участвовать в движении Сопротивления. Более того, подобного господина просто обязаны были расстрелять; или немцы за его действия, или русские – за бездействие. Я не считаю, что «приказ о комиссарах» имел какое-либо отношение к тем нескольким комиссарам, которых расстреляли за участие в партизанском движении, или что существуют какие-то доказательства, противоречащие утверждениям Манштейна и других, что «приказ о комиссарах» стал недействующим еще задолго до зимы 1941 г.

Репрессии применялись по разным обвинениям и приписывались последствиям двух других приказов. Один из них носил характер официального объявления, издал его комендант Симферополя, а другой приказ был письменным и, как мы смогли доказать, никогда не был одобрен или приведен к исполнению. На самом деле немецкие репрессии стали результатом «приказа «Барбаросса», вполне однозначно уполномочивавшего и даже обязывавшего офицеров в должности командира батальона и выше предпринимать репрессии в соответствующих обстоятельствах. Однако обвинение постоянно стремилось подыскать что-то еще, что ближе касалось Манштейна, чем тот приказ ОКВ (Верховного главнокомандования вермахта) от мая 1941 г.

Письменный приказ подготовил майор Стефанус из штаба по борьбе с партизанами. По 6-й армии фон Рейхенау был отдан приказ, объявлявший, что на партизанский террор следует отвечать еще большим террором. Помимо прочего, в нем рекомендовалось, в качестве эффективной меры, публичное повешение пленных партизан. Приказ понравился Гитлеру, и его распространили в других армиях. Стефанус написал свой приказ в схожих формулировках. В нем имелось утверждение, что «население должно бояться наших репрессий сильнее, чем партизан». Стефанус отослал приказ в 11-ю армию, но там его не одобрили.

Манштейн не соглашался с тем, что отвечать террором на террор – это лучший способ борьбы с движением Сопротивления. Он считал, что куда эффективней заставить местное население любить партизан еще меньше, чем немецкую армию. Партизаны зачастую сами провоцировали немцев на репрессии, чтобы пробудить ненависть к оккупантам и привлечь к сопротивлению больше людей. В этом заключалась наша (британская) основная идея, когда мы содействовали убийству в Чехословакии Рейнхарда Гейдриха (в 1939–1942 гг. начальник Главного управления имперской безопасности, в 1941–1942 гг. исполняющий обязанности имперского протектора Богемии и Моравии, обергруппенфюрер СС и генерал полиции; один из инициаторов «окончательного решения еврейского вопроса», координатор деятельности по борьбе с внутренними врагами Третьего рейха; убит в Праге десантированными с самолета диверсантами британского Управления специальных операций, этническими чехом и словаком. – Пер.). Главным результатом такого акта чешского сопротивления стали последовавшие за ним эсэсовские репрессии. Манштейн не верил в игры по партизанским правилам. Он считал, что, хотя репрессии порой и необходимы, они в большинстве своем приносят больше вреда, чем пользы. Он полагал, что будет значительно лучше, если население сможет сравнивать сдержанное поведение немецкой армии с ненасытным насилием партизан. Немцы в Крыму не часто прибегали к репрессиям и корректно вели себя с местным населением. К весне они смогли вооружить в [крымско-татарских] селениях отряды самообороны против партизан. Там, где применялась политика Рейхенау, результаты у немцев оказались менее удовлетворительными.

Прокламация коменданта Симферополя вышла вскоре после занятия города немцами. Русские имели привычку оставлять за собой мины. Им удалось подорвать штабы двух дивизий. Считалось, что местным жителям известно, где заложены мины. Комендант объявил, что, если произойдет подрыв мины, о которой не было сообщено, и в результате погибнут немцы, будет расстреляно 100 жителей Симферополя. Мина взорвалась. Немцы погибли. В качестве репрессий расстреляли 50 горожан. Комендант действовал на основании полномочий, предоставленных ему «приказом «Барбаросса». Об этом инциденте Манштейну не докладывали, и репрессий он не санкционировал. Тогда Симферополь находился у него в тылу.

Мы представили суду написанную в точности теми же фразами прокламацию, изданную союзниками в Берлине. Суд отказался принять ее в качестве доказательства, хотя я не мог понять почему. Но следует честно признаться, что это практически единственный случай, когда суд отказался принять представленное нами документальное свидетельство.

Кроме Симферополя, немцы еще четыре раза устраивали репрессии, в которых пострадало 49 человек. В каждом случае немецкие войска подверглись нападению, и имелись веские основания считать, что местные жители принимали в этом участие.

Что касается наиболее важных инцидентов, попавших в перечень обвинения по репрессиям, то они оказались вовсе не репрессиями. В январе 1942 г., после того как русские вернули Керченский полуостров и Феодосию, они высадили десант в Евпатории. Около пятисот высадившихся носили военную форму, остальными были партизаны в штатском. Значительное количество партизан просочились в город и, координируя свои действия с десантом, подняли восстание. Немцы попали в крайне опасное положение. Румыны, не оказав сопротивления, отступили. В Евпаторию был направлен инженерный батальон, который прибыл в день высадки десанта. На следующий день он соединился с батальоном полковника Мюллера, кавалера Большого креста ордена Железного креста – эквивалента британского Креста Виктории – и выдающегося командира. С этого момента и в дальнейшем он принял на себя командование всеми операциями. Он находился на прямой телефонной связи с фон Манштейном. За время боев немцы захватили от 1200 до 1300 пленных в гражданской одежде. К концу боев появились офицер контр разведки, майор Ризен, и несколько офицеров из айнзацгруппы. Айнзацгруппы, которые, напомним, являлись гражданской полицейской властью и чьей основной функцией была разведка, отфильтровали гражданских пленных и тех из них, кто участвовал в боях, примерно 100 человек, расстреляли. Обвинение ссылалось на рапорт майора Ризена, написанный более чем через год после событий, когда его попросили высказать свое мнение по поводу отдельных рекомендаций, которые следовало учитывать при награждении за участие в боевых действиях против партизан. Слова его рапорта звучали несколько двусмысленно, но при этом могли вызвать ощущение, что фон Манштейн отправил его в Евпаторию для казни взятых там пленных. Манштейн заявил, что это совершенно не соответствует действительности.

Доктор Латернер: Фельдмаршал, что вы помните или хотя бы знаете о Евпатории?

Ответ: Утром 5 января меня известили, что русские высадили в Евпатории десант. Произошло это на фоне одной из наиболее критических ситуаций войны. Перед этим русские высадились возле Керчи и Феодосии, и мы потеряли Керченский полуостров. Нависла опасность того, что русские перережут нашу единственную надежную связь с тылом, железную дорогу на Джанкой. И когда мы оказались в этой сложной ситуации, в Евпатории высадился десант. Рапорт мы получили рано утром, и все наши планы смешались. Нам доложили, что русские высадились и что, по-видимому, в Евпатории произошло восстание и в уличных боях приняли участие партизаны. Мне пришлось перенаправить 1-й полк, который находился на пути в Феодосию, и направить его в Евпаторию.

Вопрос: Могу я спросить? Какое впечатление возникло у вас о десанте? Считали ли вы его широкомасштабным или нет?

Ответ: В рапорте сообщалось, что на рейде Евпатории находятся транспортные суда и что высадка поддерживалась сильным артобстрелом, поэтому следовало ожидать дальнейшего широкомасштабного десанта; к тому же следовало учитывать тот факт, что русские подтягивали дополнительные силы из Севастополя. Так бы оно и случилось, если бы нам не удалось незамедлительно подавить восстание, поэтому действовать следовало быстро и решительно. Как я уже сказал, я приказал выдвинувшемуся от Севастополя 1-му полку направиться в Евпаторию вместо Феодосии. Этим полком командовал полковник Мюллер. Мне следовало учитывать тот факт, что кризисная ситуация в Феодосии могла из-за этого еще более ухудшиться. Я отдал полковнику Мюллеру приказ любой ценой сбросить русских в море и подавить восстание в городе. Сейчас точно не припомню, но вполне возможно, что я велел ему расстреливать каждого гражданского, схваченного с оружием в руках. А до этого мне пришлось отправить в Евпаторию разведотряд и инженерный батальон. Сначала боевыми действиями командовал полковник Гейдель, а потом полковник Мюллер, командир пехотной дивизии.

Вопрос: И как протекало сражение?

Ответ: Я находился на телефонной связи сначала с Гейделем, а позднее с Мюллером, и они мне сообщили, что в Евпатории идут тяжелые бои. Было ясно, что помимо русских войск в уличных боях участвует не менее 1000 партизан. Помню, что мне доложили о нескольких сотнях коммунистов, укрывшихся в большом здании. Кажется, это была гостиница, и там они закрепились. Я приказал полковнику Мюллеру не подставлять своих людей под пули, чтобы избежать ненужных потерь при штурме здания, а сровнять его с землей, расстреляв прямой наводкой огнем тяжелых орудий. Однако и это не смогло сломить сопротивление коммунистов, и в конечном итоге пришлось использовать подразделения саперов. В дальнейшем мне доложили, что, когда началось восстание, горожане перебили немецких раненых, а командир подразделения разведки, полковник Боддиен, один из лучших наших офицеров, был убит выстрелом в спину.

Вопрос: Фельдмаршал, поручали ли вы майору Ризену применить репрессии?

Ответ: Я не отдавал майору Ризену никаких приказов по поводу репрессий. Насколько я помню, я вообще не отдавал ему приказов и даже не встречался с ним по этому поводу, потому что он находился в Симферополе, а я в Сарабузе.[94]

Вопрос: А кому вы тогда звонили?

Ответ: Очевидно, майору Ранку, его начальнику, которому высказал свое мнение. Я сказал ему: «Что за чертовщина творится, когда в городе, оккупированном нами уже два месяца, вдруг появляется 1000 коммунистов, да еще и вооруженных?» Вполне возможно, что я также велел ему отправить в Евпаторию офицера контрразведки, который явно все проспал, дабы выявить все связи коммунистической организации. Но я никогда не велел бы штабному офицеру, занятому бумажной работой, применять репрессивные меры. Совершенно очевидно, что я мог приказать это командиру на месте, то есть полковнику Мюллеру, но только не человеку из канцелярии.

Вопрос: Какой еще возможностью вам пришлось бы воспользоваться для принятия репрессивных мер?

Ответ: Я никогда не отправил бы своего офицера штаба с устным приказом полковнику Мюллеру. Допустим, если бы я хотел отдать подобный приказ, то позвонил бы Мюллеру и лично приказал ему или написал бы приказ и отправил ему с курьером; но я никогда не отдавал устных приказов через подчиненного офицера. Более того, если бы я захотел принять репрессивные меры против Евпатории, то не стал бы посылать туда пехоту; значительно проще было бы использовать бомбардировщики с аэродрома рядом с моим штабом, которые вылетали по два или три раза в день. И если бы я рассматривал применение репрессий, то поступил бы именно так.

Вопрос: Какие доклады вы получили по результатам восстания?

Ответ: Полученные мной доклады включены в подписанный мной рапорт в группу армий.

Доктор Латернер: Могу я указать суду, что сейчас я ссылаюсь на вещественное доказательство 343?

Свидетель: Мне доложили, что восстание подавлено, также меня проинформировали о потерях, наших и противника. Было убито 600 русских солдат, 200 взято в плен, и убито 1300 партизан. Сколько из этих вооруженных партизан убито в бою, а сколько было схвачено и расстреляно потом, мне не докладывали. На тот момент это не имело существенной разницы; наше положение было слишком серьезным, чтобы углубляться в подобные детали. Как бы там ни было, если всего в Евпатории убито 1300 партизан, то, по-моему, совершенно невозможно, чтобы впоследствии казнили 1184. Потери партизан в уличных боях должны были оказаться значительно более тяжелыми.

Вопрос: Фельдмаршал, что касается Евпатории – слышали ли вы что-нибудь о репрессивных операциях?

Ответ: Нет. О расстрелах, которые, как полагают, проводил майор Ризен, мне вообще не докладывали. Только о том, что в боях в Евпатории убито 1300 партизан.

Вопрос: Не случалось ли позднее подобного инцидента где-нибудь еще?

Ответ: Если бы я думал вообще о репрессивных мерах, то у меня имелось больше причин для репрессий десятью днями позже, в Феодосии. Город мы вернули, кажется, 16 января.[95] Во время русского десанта в боях принимали участие и гражданские; в Феодосии были убиты раненые, и гражданские принимали в этом участие. Я сам видел фотографии раненых немцев в бинтах, которых русские оттащили к морю и облили ледяной водой, так что раненые замерзли насмерть. И если репрессии против гражданского населения были бы оправданы, то Феодосия как раз такой случай. Но даже тогда я не отдавал приказа о проведении репрессий.

Вопрос: Проводилось ли расследование по этому случаю в Евпатории, и если да, то что оно обнаружило?

Ответ: Я приказал провести расследование в Евпатории, но оно относилось не к расстрелам. Следствие касалось поведения оккупационных войск во время русского десанта. У меня сложилось впечатление, что комендант Евпатории выполнял свои обязанности не должным образом и не сделал все от него зависящее. В связи с этим я могу добавить кое-что о расстреле, но это никак не связано с гражданским населением. Во время высадки русских румынский артиллерийский полк бежал, бросив орудия и едва не сдав позиции. Я отправил в Евпаторию, к командиру того артиллерийского полка, румынского офицера связи, чтобы передать ему, что если он немедленно не вернется на позиции, то будет расстрелян. Вот единственное, что я говорил по поводу расстрелов в Евпатории; я помню это совершенно точно.

Мое личное мнение состоит в том, что немцы, видимо, отправили в лагерь для военнопленных всех схваченных во время уличных боев, независимо от того, принимали ли они участие в боях. И я думаю, что, возможно, операция по инфильтрации как раз и проводилась для отделения тех, кто действительно участвовал в восстании, от схваченных в неразберихе боев, поэтому не исключена вероятность того, что под расстрел попали и невиновные. С другой стороны, нет свидетельств того, что Манштейн знал – или имел причины подозревать, – что шаги, предпринятые для выявления действительных участников боев, могли оказаться неадекватными. Сам Манштейн, занятый в боях за Феодосию, всего лишь получил рапорт, что такое-то количество партизан, принимавших участие в боях, расстреляно. Рапорт, который он отправил в группу армий «Юг», содержал следующее: «1306 партизан, гражданских и солдат в штатском, принимавших участие в боях, расстреляно в соответствии с законами военного времени».

Совершенно ясно, что люди в Евпатории были расстреляны потому, что их считали теми, кто незаконно участвовал в боях. Их расстреляли не в результате репрессивных мер за противозаконные действия других, а за их собственные противозаконные действия.

Я всегда полагал, что лучшим свидетельством в пользу Манштейна в связи с обвинениями по Евпатории была Феодосия, где он командовал прямо на месте событий. Здесь произошел один из самых жестоких случаев по отношению к раненым, однако после расследования Манштейн отказался накладывать какое-либо наказание на жителей города.

И когда Манштейн ответил: «…если бы я захотел принять репрессивные меры против Евпатории, то не стал бы перебрасывать туда пехоту; значительно проще было бы послать бомбардировщики…» – то в Гамбурге это прозвучало весьма убедительно.

И наконец, русских солдат, казненных за участие в партизанском движении, выделили в отдельное обвинение, приписав их смерть двум приказам ОКХ, главного командования сухопутных сил, от июля и сентября 1941 г., и приказу фон Манштейна от 20 сентября, отданному через два дня после его прибытия в 11-ю армию. Июльский приказ ОКХ был направлен на то, чтобы находящиеся в немецком тылу разрозненные русские солдаты, которые могли индивидуально или в составе отрядов представлять угрозу в районах, где уже закончились боевые действия, были предупреждены, посредством листовок и громкоговорителей, что если они до определенной даты не явятся в ближайший штаб вермахта, то будут рассматриваться как партизаны. Сентябрьский приказ уточнял июльский и определял, что, в то время как организованные соответствующим образом подразделения, воюющие в тылу немецкой армии, считаются военнопленными, отдельные русские солдаты и отряды, взявшие в руки оружие и воюющие на линиях коммуникаций немецкой армии после завершения боевых действий армий – порознь и по собственной инициативе, – будут рассматриваться в качестве партизан. Инкриминируемый Манштейну приказ являлся периодически выпускаемым бюллетенем, изданным офицером контрразведки 11-й армии в порядке стандартной процедуры. Этот бюллетень повторял только что полученный приказ ОКХ. Думаю, что в условиях партизанской войны многие сочли бы совершенно справедливым предупреждение солдатам противника, что если они останутся на свободе в тылу немецкой армии, то будут считаться партизанами. И действительно, когда мы оказались в Германии, Уинстон Черчилль обращался по радио к немецким солдатам с тем же предупреждением. Однако Манштейн на оккупированной немцами территории не одобрил подобную процедуру. По его мнению, это правильно, но лишь до тех пор, пока солдаты сдаются к определенному сроку, в противном случае создается такая ситуация, когда у солдат не остается иного выхода, кроме как стать партизанами. Манштейн считал, что следует всегда держать дверь открытой для тех, кто желает порвать с партизанами. Поэтому в ноябре он отдал и подписал приказ, обязывавший его войска переправлять всех русских солдат из разбитых частей в центры по сбору военнопленных. Приказ этот мы обнаружили только под конец процесса, несмотря на тот факт, что он являлся единственным подписанным Манштейном приказом, который хоть каким-то образом касался разрозненных солдат. Видимо, данное распоряжение фельдмаршала обвинение не сочло относящимся к делу и не посчитало нужным уведомить нас о его существовании.

Это обвинение проливает некий свет на следующую проблему: как поступить генералу, обнаружившему, что он не согласен с приказом высшего командования? Он может, подобно Манштейну, отдать другой приказ, отличающийся от полученного, при этом последний по-прежнему остается действующим для уже получивших его подразделений. И с этим генерал ничего поделать не мог. Меня не оставляло желание услышать от суда, обвиняющего на этом основании Манштейна, что еще можно было бы предпринять?

Мои представления о законах, относящихся к партизанской войне, основывались на нашем «Наставлении по военно-судебному производству» и заключались в том, что суд должен учитывать законы о партизанской войне таким образом, как если бы они применялись к нашим собственным войскам, вместо того чтобы опираться на установленные послевоенными трибуналами законы, предназначенные для наказания командиров противника.

«Сэр, партизанская война противозаконна по определению. Законы и обычаи войны в ней не учитываются. Гражданское население подлежит защите до тех, и только до тех пор, пока не участвует в сопротивлении. В противном случае армия имеет право предпринять все необходимые меры для своей защиты – защиты своих солдат. Необходимость – единственный критерий. Партизан убивают не по закону правосудия. Зачастую они герои и патриоты, и вам это хорошо известно. Трудно найти что-нибудь более нелепое и догматичное, чем жалобы обвинения на то, что партизан не судили каким-либо особым судом. Они не преступники, чтобы их судить. Партизан убивают не в качестве акта правосудия, а в качестве акта принуждения, чтобы заставить гражданское население, частью которого они являются, повиноваться военной власти. Можно предпринимать любые необходимые меры для защиты своих войск и предотвращения их истребления. Нация, которая готовится к партизанской войне, и гражданское население, которое сражается, – герои. Именно герои, поскольку знают о последствиях. И не могут жаловаться на эти последствия. Любая страна, которая втягивалась в партизанскую войну, брала заложников и устраивала репрессии. Сэр, если бы кому-либо из вас пришлось командовать в зоне боевых действий против партизан – надеюсь, такого с вами не случится, хоть это и не исключено, – вы делали бы то же самое. Брали бы заложников, в качестве репрессий сжигали бы деревни и расстреливали людей на основе подозрений».

Прошло совсем немного времени, и мои слова нашли свое подтверждение. В Корее контингент ООН столкнулся с коммунистическими партизанскими силами. Немецкие газеты отдали передовицы американским приказам, практически идентичным немецким, совсем еще недавно осуждавшимся как преступные, и опубликовали фотографии американских войск, делавших то же самое, за что Манштейн и другие оказались в тюрьме. Над приказами и фотографиями имелся заголовок: «Что сделал Манштейн?»

Затем я привел свидетельство британского генерала, которого предложил вызвать в суд. У генерала Джона Фуллера имелся опыт войны с партизанами. (Фредерик Чарлз, английский военный историк и теоретик, участник Англобурской войны 1899–1902 гг. и войны 1914–1918 гг., начштаба танкового корпуса во время операции при Камбре в 1917 г.; с 1926 г. год помощник начальника Генерального штаба Великобритании; в 1920-х гг. получил известность как один из создателей теории ведения войны «малыми профессиональными армиями», оснащенными новейшей техникой, на основе его теорий строились танковые войска Третьего рейха; с 1933 г. в отставке; тогда же, вместе с Освальдом Мосли, член и один из руководителей Британского союза фашистов и подпольной правой группы Nordic League; 20 апреля 1939 г. Фуллер был почетным гостем Адольфа Гитлера на военном параде в Берлине в честь 50-летия фюрера; после начала войны Великобритании с Германией отдалился от политики и в дальнейших связях с правыми партиями не замечен. – Пер.). Он изучал все приказы и рапорты, приведенные обвинением в качестве доказательств, и высказал свое мнение в показаниях, что во многих отношениях эти приказы умереннее тех, что могли быть отданы у нас при схожих условиях и обстоятельствах. И что отчеты об инцидентах дают представление о том, что подобное могло бы произойти и у нас. В них описывались некоторые инциденты, которые с беспристрастной точки зрения выглядят противоправными, однако партизанская война предоставляет даже самым младшим офицерам весьма широкую свободу действий, и эта свобода действий не всегда используется надлежащим образом. Относительно репрессий в Симферополе Фуллер заявил, что не стал бы угрожать расстрелом 100 горожан за подорвавшуюся мину, о которой не сообщили, потому что у людей всегда оставался шанс не попасть в эту сотню. Вместо этого он приковал бы по паре русских к каждому зданию, которое предполагал бы использовать, чтобы тогда, если бы стало известно, что здание заминировано, они сами или их близкие тут же донесли об этом. Вот такие жестокие действия могли бы быть предприняты для безопасности своих войск.

Суд отказался приглашать генерала Фуллера. Думаю, технически они были правы, так как в качестве военного суда судьи сами себя считали экспертами в военных вопросах, но, поскольку никто из них не имел опыта партизанской войны, то, по-моему, было бы разумно выслушать генерала Фуллера (или потому, что Фуллер в совсем недавнем прошлом фашист, а опыт войны с бурскими партизанами в Южной Африке, где британцы прославились своими зверствами – концлагеря, депортация и т. д., – нацисты просто взяли за образец? – Пер.).

По вопросу репрессий в нашем «Наставлении по военно-судебному производству», в статье 453, говорится следующее: «Репрессалии между воюющими сторонами являются неузаконенными актами военных действий, имеющими целью заставить противника в будущем подчиняться признанным законам войны. Они не относились к гаагским правилам, но упоминались на Мирной конференции 1889 г. в докладе комитета, который вырабатывал Конвенцию о законах и обычаях сухопутной войны. (Гаагские державы отказались включать их в текст.) По обычаю они допустимы в качестве необходимых мер узаконенных военных действий. Простая вероятность того, что они могут быть применены при нарушении законов войны, в значительной степени действует как сдерживающее средство. Они являются не средством наказания или одностороннего отмщения, но принуждения». Статья 454 говорит: «Репрессалии являются крайней мерой воздействия, поскольку в большинстве случаев они приносят страдания невиновным. Однако на этом и зиждется их сила принуждения, и они необходимы в качестве крайнего средства».

Далее я заявил:

«Нельзя установить какое-либо правило, по которому следует оценивать такую ситуацию. Ситуацию должно рассматривать с учетом конкретных обстоятельств и степени опасности. Невозможно определить шкалу применения репрессий. Они направлены не на то, что уже случилось; они направлены на то, что может случиться. Степень применения репрессий зависит не столько от меры противоправного действия, которое вызвало репрессии, сколько от степени опасности, которую репрессии призваны предотвратить. Американцы считали, что достаточно одного выстрела в их сторону, чтобы уничтожить целую деревню. Результат можно видеть по грудам развалин в Баварии и Франконии. По мере продвижения, если по американцам стреляли из деревни, они либо останавливались, либо отступали и вызывали авиацию. Отдельные развалины деревень в этой относительно сохранившейся сельской местности буквально бросаются в глаза. Это привело к тому, что американцы обошлись минимальными потерями.

В районах, где уже окончены боевые действия, использовать любые репрессии из-за единичного инцидента было бы чудовищным актом, даже если этот инцидент повлек бы за собой гибель сотен людей. Совершенно очевидно, что, если в сегодняшней Германии кто-то подорвал бы поезд, мы и подумать не могли бы о репрессиях мирного населения; это было бы чудовищно. Однако когда ваше положение шаткое, а ситуация опасная, то вы, сэр, в случае гибели ваших людей обязаны принять жесткие репрессивные меры. Степень применения репрессий – это те меры, которые необходимы для защиты ваших войск.

Вам, как солдатам, следует поставить себя на место тех немцев и спросить себя: «Что бы я решил в подобной ситуации? Что бы я предпринял?» – и тогда вы скажете: «Даже если я считаю, что этого мне не следовало бы делать, то возможно, что кто-то другой – в данном случае немец, – счел бы это совершенно необходимым?» И если так, то вы не должны осуждать его».

Затем я обратился к американскому процессу фельдмаршала Листа, на котором суд рассматривал вопросы партизанской войны, и после того, как пришел к заключению, что партизан и их пособников могли расстреливать без суда и следствия, продолжил рассмотрение репрессий:

«Далее, придя к подобным заключениям, суд над Листом продолжил обсуждать степень, до которой могут дойти оккупационные войска в войне с партизанами, после чего был выдвинут к утверждению определенный регламент, которому, по их мнению, необходимо следовать прежде, чем возникнет вопрос о расстреле заложников. Сэр, под конец процесса было заявлено: «Право так поступать (то есть применять репрессии) признано многими державами, включая США, Великобританию, Францию и СССР. И мировые державы потерпели полную неудачу по ограничению или сдерживанию этой практики посредством обусловленных соглашением правил». Именно так, сэр, полную неудачу. В Брюсселе и в Гааге в 1898 г., а затем еще и в 1907 г., в по меньшей мере двух комитетах Лиги Наций ведущие государственные деятели дни напролет спорили по поводу вопросов заложников и репрессалий и пришли к заключению, что в данном случае невозможно установить какие-либо правила. Однако, сэр, эти «судьи из прерий» самонадеянно вторглись в ту область, к которой государственные деятели ведущих держав на высочайшем совете боялись даже прикоснуться. Они установили – на основании бог знает каких полномочий – целый ряд правил для руководства действиями держав. Мы еще рассмотрим, что у них из этого получилось. Сэр, на странице 61 отчета имеется следующий пассаж: «Изучение доступных свидетельств по данной теме убеждает нас, что заложников можно брать ради гарантии мирного поведения населения оккупированных территорий, и, при существовании определенных условий и после проведения предварительных переговоров, они могут быть расстреляны только в самом крайнем случае. Взятие заложников опирается в основном на принцип коллективной ответственности. Результатом оккупации является предоставление силам вторжения права на управление в период оккупации – в рамках ограничений и положений международного права. Местное население обязано продолжать свои обычные мирные занятия и воздерживаться от любых враждебных действий против войск или в отношении их военных операций. Оккупант имеет полное право настаивать на соблюдении положений, необходимых для обеспечения безопасности оккупационных сил и поддержания закона и порядка. Для осуществления этих задач оккупант может – но только в самом крайнем случае – брать заложников. Заложников нельзя брать или казнить в целях военной целесообразности.

Сэр, тогда на каком другом основании возможно брать заложников, я не могу себе представить; на каких других основаниях, за исключением военной целесообразности, можно осудить человека, зная, что он невиновен, на смерть, у меня не укладывается в голове. Но они выразились именно так.

От оккупанта требуется использовать любые доступные методы для обеспечения порядка и спокойствия еще до того, как наступит тот самый крайний случай, когда придется брать и казнить заложников. Следует установить всякого рода правила, призванные обеспечить порядок и спокойствие до того, как потребуется расстрелять заложников. Правила эти могут включать в себя одну или более из следующих мер: 1) Регистрация местного населения. 2) Пропуска или удостоверение личности. 3) Определение запрещенных зон. 4) Ограничение на передвижение. 5) Комендантский час. 6) Запрет на собрания. 7) Задержание подозрительных личностей. 8) Ограничение на средства связи. 9) Наложение ограничений на запасы продовольствия. 10) Эвакуация проблемных районов. 11) Обложение денежным налогом. 12) Принудительные работы для ликвидации ущерба от саботажа. 13) Разрушение частных строений вблизи от места преступления – и любые другие правила, не запрещенные международным правом и которые способствуют достижению желаемого результата».

Таковы условия. Возможно, сами по себе эти действия целесообразны; хотя можно заметить, что многие из них инкриминируются фон Манштейну в качестве преступлений. Но тем не менее это действия, которые установлены и которые должны быть выполнены прежде, чем казнить заложников. Такие действия могут оказаться замечательными при условии, что у вас есть запас времени и достаточные людские резервы. Но если вы быстро продвигаетесь по стране, то все, что вы можете, – так это оставить в небольших и предположительно мирных поселениях коменданта и пару – или полдюжины – полицейских. Но если, сэр, вы возвращаетесь и находите, что комендант и полицейские убиты, что вы станете делать? Полагаю, вы возьмете нескольких заложников, и их количество будет в значительной степени зависеть от того, сколько еще комендантов и полицейских у вас находится в столь же опасном положении. И вы объявите: «Если настоящие преступники не сдадутся в течение 12 часов, эти люди будут расстреляны». Условия, при которых вы берете заложников, должны зависеть от существующих обстоятельств.

Продолжаю, сэр. Не думаю, что нужно зачитывать следующий параграф, однако заключительный гласит следующее: «Для узаконенного взятия заложников на основании обычного права является существенным объявление имен и адресов взятых заложников, уведомление населения, что при повторении установленных актов военной измены заложники будут расстреляны. Количество расстрелянных заложников не должно превышать, с учетом тяжести преступления, числа, достаточного для острастки населения. И если вышеуказанные требования не соблюдены, расстрел заложников противоречит международному праву и является военным преступлением».

И далее, сэр, вопрос, были ли выполнены эти фундаментальные требования, становится темой разбирательства военно-полевого суда. «Командующий не имеет права произвольно определять подобные факты. Приказ командующего на казнь заложников должен опираться на расследование компетентного военно-полевого суда касательно существования необходимых условий и выполнения всех предварительных шагов для правомерной отдачи приказа». Сэр, в какую статью Закона об армии или Процессуальных норм и положений вы поместите рассмотрение абстрактного вопроса военно-полевым судом? Кто в нем ответчик? Разумеется, не заложник, потому что никто не признается в своей неправоте. Кто прокурор? Сэр, это полнейшая чушь! Сэр, мне трудно сдерживаться, говоря о подобных вещах. Наши предки столетиями вырабатывали законы и обычаи войны; и эти законы работали именно потому, что ограничивались случаями, серьезно не затруднявшими ведение войны. Именно потому, что ограничивались масштабом военных действий и случаями, которые не являлись существенными для выживания. Они в значительной мере предотвратили ненужные страдания и жестокости; именно потому, что нашим государственным деятелям хватило здравого смысла осознать, что война политический, а не правовой акт и что война может быть ограничена законом только в том случае, если сам закон ограничен тем, что серьезно не препятствует ведению войны. Создание правил, которые ни один генерал не в состоянии выполнить на практике, если только он намерен уцелеть, разрушает закон. Каждый генерал неизбежно превращается в преступника, и можно быть уверенным, что он будет поступать именно так; его единственная защита – это победа. Сэр, неуместность установления обязательных для держав правил, когда сами державы намеренно отказались от их определения, можно оправдать только невежеством в международном и европейском праве, от которого и произошло международное. Но, сэр, как сказал Гете: «Нет ничего хуже деятельного невежества». И как бы там ни было, сэр, по моему мнению, правила эти не подкреплены никакими полномочиями».

Военный прокурор, подводя итоги, заявил суду, что казнь заложников или репрессии по отношению к пленным при любых обстоятельствах являются противозаконными. Это отрицало как решения суда по делу Листа, так и «Наставления по военно-судебному производству», которым до сих пор руководствуется наша армия. Невероятный пример одного правосудия для себя и другого для противника.