Дюнкерк

Я сижу за своим письменным столом в Берлине. Перед моим мысленным взором проходят тысячи знакомых лиц, важные и неважные эпизоды жизни, исторические события, свидетелем которых я был, и сугубо личные воспоминания.

Как выбрать из этого калейдоскопа самое нужное, самое значительное?

А главное – с чего начать?

Я беру перо и вывожу на чистом листе бумаги одно слово: «Дюнкерк».

В истории последней войны Дюнкерк считается концом первого этапа английского сопротивления. Для меня Дюнкерк – это начало. В моей жизни Дюнкерк – переломный пункт. В дни Дюнкерка я утратил большую часть тех иллюзий, которые свойственны человеку моей национальности, моего круга и моего воспитания. В дни Дюнкерка началось мое мучительное прозрение. Именно тогда у меня впервые зародились сомнения в правильности той политики, которую проводило британское правительство в отношении нацистской Германии и в отношении английского народа.

Поэтому я начинаю с Дюнкерка.

В последние дни мая и в первые дни июня 1940 года основная масса британских экспедиционных войск эвакуировалась из Дюнкерка в Англию. Над английскими морскими транспортами кружили самолеты с черной жирной свастикой. Немецкие орудия стреляли безостановочно. Но войскам было не до самолетов. Униженные, потерявшие почти все свое вооружение и раздраженные своей беспомощностью, солдаты, крепко стиснув зубы, смотрели, как все дальше и дальше удаляются окруженные густым дымом берега Франции.

– Битва за Францию проиграна, – заявляли наши командиры.

– Чепуха! – говорили между собой солдаты. – Битва за Францию еще не начиналась.

Для меня и моих товарищей Дюнкерк был больше чем просто поражение. Сражающаяся армия без большого труда может перенести временные неудачи. Солдаты знают, что военное счастье переменчиво.

Но Дюнкерк был хуже, чем поражение. Дюнкерк был бегством с поля боя. Дюнкерк был предательством по отношению к нашей союзнице Франции. Дюнкерк был пощечиной для английских солдат, которые хотели сражаться, а не эвакуироваться под огнем вражеских орудий.

Стыд за полученный от командиров приказ – спасаться бегством – отражался на лицах солдат тыловых частей и отрядов прикрытия, вместе с которыми я отплыл из Гавра в Саутгемптон через неделю после эвакуации главных сил.

Британская пропаганда, описывая Дюнкерк, объясняет наше бегство «высшими стратегическими соображениями». Она пытается доказать, что наша армия была неспособна драться. Армия была якобы дезорганизована, почти безоружна или же вооружена устарелым оружием. Все очевидцы дюнкеркской катастрофы знают, что это либо неправда, либо явное преувеличение. Прежде всего наши солдаты во Франции были боеспособны, они хотели и могли сражаться против Гитлера. Это подтверждают тот энтузиазм, который проявляли наши солдаты в учебных лагерях около Руана, и тот подъем, с которым они пели свою излюбленную песню: «Мы повесим сушить свое белье на „линии Зигфрида“». Утверждение, что нашей армии не хватало оружия, – явная передержка. До Дюнкерка у нас было оружие. Безоружными мы стали после Дюнкерка, то есть после того, как по приказу свыше побросали на французском побережье свои танки и орудия, свои склады боеприпасов. Наше вооружение во Франции было далеко не таким плохим, как это пытались доказать некоторые «специалисты» с целью оправдать поражение в Дюнкерке.

Да, Дюнкерк был хуже, чем поражение. Десятки тысяч вновь прибывших во Францию солдат были эвакуированы через западные порты, так и не увидев врага. Во время потопления военного транспортного судна «Ланкастрия» и других судов погибли десятки тысяч людей, так и не схватившись с врагом. Мы позорно и нелепо бежали, подставляя свои спины в качестве мишени для гитлеровских войск.

Однако когда наши части прибыли на родину, мы увидели расцвеченные флагами улицы. Правительство хотело уверить народ, что Дюнкерк – это победа. О победе кричали радиорупоры, утренние и вечерние газеты. Но нельзя было обмануть солдат и офицеров, переживших дни Дюнкерка.

Дюнкерк не был результатом «высшей военной стратегии». Дюнкерк явился итогом политиканства и интриг, которые наши правители вели за спиной народа и армии.

На протяжении долгих лет правящие круги Англии шли на сговор с Гитлером. Во Франции вскоре после Мюнхена я как-то встретился с крупным дельцом Холлом-Эллиотом. Мистер Холл-Эллиот прибыл в Париж для того, чтобы, по его выражению, «встряхнуться от утомительной и скучной лондонской жизни». Он весело проводил время в дорогих ресторанах и мюзик-холлах. В промежутках между этими «занятиями» Холл-Эллиот со снисходительной улыбкой на отекшем самодовольном лице философствовал на житейские и политические темы. «Гитлер не так уж плох, – изрекал он. – Во всяком случае он все понимает с полуслова. С ним всегда можно столковаться». Точно так же рассуждал и мой воинский начальник во Франции Кэмпбелл, в прошлом служащий крупного лондонского банка. Кэмпбелла, по всей видимости, больше устраивало бы соглашение с нацистами. Тогда военные действия на Западе прекратились бы и он, Кэмпбелл, смог бы показать свою доблесть в войне на Востоке, то есть в войне против Советского Союза.

В то время как люди, подобные Холлу-Эллиоту и Кэмпбеллу, занимались рассуждениями, политиканы действовали, навлекая позор на наших доблестных солдат и на наш мужественный народ.

Лиддел Гарт, известный реакционер, бывший советник Хор-Белиша, был явно заинтересован в том, чтобы оправдать Дюнкерк. Несмотря на это, описывая ход военных действий в своей книге «По ту сторону холмов», Лиддел Гарт пришел к выводам, которые бросают свет на истинную подоплеку Дюнкерка. Согласно его утверждению, события в те дни шли не своим обычным ходом, а являлись цепью «чудес». Странно только, что Лиддел Гарт, являющийся английским военным специалистом, рассуждает не с точки зрения британской армии, а с точки зрения генерального штаба фашистской армии. По словам Лиддел Гарта, этот штаб был поражен исходом Дюнкерка. Если бы не удивительная «сдержанность» Гитлера, который запретил основным силам нацистской армии продвигаться к побережью, британская армия, загнанная своим командованием на узкий клочок земли, вместо того чтобы сражаться, была бы полностью уничтожена.

«Германские танковые силы, – пишет Лиддел Гарт, – вышли к побережью Ла-Манша, в тыл британской армии, в то время, когда она еще находилась где-то в глубине Фландрии. Казалось, что, отрезанная от своих баз и от основной массы французской армии, она будет отрезана также и от моря. Те, кто спасся, часто задавали себе вопрос: как им удалось достигнуть побережья?

Ответ на этот вопрос гласит: их спасло вмешательство Гитлера, когда ничто другое уже не могло бы им помочь. Приказ, неожиданно отданный бронетанковым силам по телефону, остановил их как раз в ту минуту, когда они были в виду Дюнкерка, и держал их в неподвижности, пока отступающие англичане не достигли порта и не выскользнули у них из рук».

Лиддел Гарт и здесь остался верен себе. Он в восторге от «великодушия» Гитлера, но он не удивлен тем, что командование британской армии оказалось в ловушке у гитлеровцев. Однако из приводимых им фактов совершенно ясно, что обе стороны руководствовались не стратегией и не законами войны, а своими тайными соображениями. Гитлер «спас» трехсоттысячные британские экспедиционные войска потому, что британские политики гарантировали ему бегство своей армии, легкую победу над Францией и прекращение активных военных действий в Западной Европе. Но ведь мы могли сражаться с Гитлером и тем самым сохранить нашу армию и ее честь в боях, а не спасаться позорным бегством. Фракция оказалась преданной. Ее предали фашистам наши горе-политики.

Ее предали и те, кто в этот грозный час руководил ею: Лаваль, Поль Рейно, Даладье и другие.

Так жизнерадостный, свободолюбивый народ Франции был отдан на расправу нацистам, а наша страна оказалась в непосредственной близости к гитлеровским базам бомбардировщиков, а позже к базам смертоносных фау-снарядов.