Приказано выжить! Часть 9. К вопросу о боевой живучести самолетов и эффективности авиационного стрелково-пушечного вооружения. "Защита от крупных калибров оружия"

Основной конкурент

В период с 10 июня по 30 августа 1943 г. в НИИ ВВС с успехом прошел государственные испытания бронированный штурмовик Су-6 М-71ф конструкции ОКБ П.О. Сухого с пушками НС-37 калибра 37 мм.

По максимальным скоростям, скороподъемности, маневренности, потолку, дальности, вооружению и бронированию "сухой" значительно превосходил двухместный Ил-2 АМ-38ф. Кроме того, Су-6 обладал прекрасными характеристиками устойчивости и управляемости, был прост и приятен в пилотировании.

Значительное улучшение летных данных Су-6 по сравнению с Ил-2 АМ-38ф без ухудшения маневренных качеств в вертикальной плоскости обеспечивалось за счет меньшей нагрузки на мощность мотора, которая, собственно, и определяла вертикальную маневренность самолета.

"Сухой" также имел мощную механизацию крыла (автоматические предкрылки и щитки типа "Шренк"), что позволяло ему устойчиво выполнять маневры на больших углах атаки. Последнее обстоятельство являлось весьма важным для самолета поля боя, действующего на небольшой высоте, так как летчику необходимо было выполнять энергичное боевое маневрирование для выхода в атаку в ограниченном пространстве над целью и преимущественно в вертикальной плоскости.

В отличие от Ил-2 с пушками НС-37, на Су-6 они размещались ближе к оси самолета, что в совокупности с более высоким запасом устойчивости штурмовика обеспечивало более высокую эффективность стрельбы из пушек по малоразмерным наземным целям. Во время испытаний Су-6 М-71 ф никаких нареканий, связанных с влиянием силы отдачи пушек на самолет при стрельбе, летчики не высказывали: "На пикировании при стрельбе самолет устойчив, отдача даже при стрельбе из всех точек незначительна. Стрельба из одной пушки возможна, явление разворачивания наблюдается, но в меньшей степени, чем на Ил-2".

Бронирование Су-6 было выполнено значительно лучше, чем на Ил-2. При этом благодаря более рациональной схеме бронирования и распределению толщин бронелистов (от 2 до 12 мм) общий вес брони составил всего 642,6 кг (15,6% веса пустого самолета) вместо 957 кг на двухместном Ил-2 АМ-38ф.

Передняя часть фюзеляжа "сухого", включая кабину летчика, представляла собой сплошной бронекорпус, который защищал летчика, бензо- и маслобаки. Нижний и верхний броневые пояса имели переменную толщину по длине: верхний - 4 мм в передней средней части, 6 мм - в передней верхней части и 6 мм - в задней части, а нижний - 2 мм в передней и 4 мм в задней части. Пол кабины летчика был выполнен из бронелистов толщиной 6 мм. Со стороны задней полусферы летчика прикрывали броне- заголовник и задняя бронестенка толщиной по 12 мм, а также 6-мм поперечные боковые задние стенки. На фонаре кабины (сверху и по бокам) устанавливались 6-мм бронеплиты. В передних стеклах фонаря кабины летчика имелась прозрачная броня толщиной 55 мм (лобовое стекло) и 50 мм (боковины).

Кабина стрелка выполнялась в виде бро- неотсека с толщиной стенок 4 мм (нижний и средний боковой пояс) и 12 мм (верхний боковой пояс и задняя бронестенка), расположенного внутри фюзеляжа между бомболюками. Толщина брони пола кабины равнялась 4 мм. На фонаре кабины (с боков и сверху) имелись 6-мм бронещитки. Дополнительную защиту стрелка со стороны задней полусферы обеспечивали 65-мм бронестекло в блистере пулеметной установки, и 12-мм гнутые бронеплиты.

Агрегаты мотора защищались внутренним бронированным капотом (4 мм) и специальным бронированным разъемным кольцом (верхний пояс - 2 мм, нижний пояс - 4 мм). Радиаторы и трубопроводы прикрывались снизу и сзади гнутым бронелистом толщиной 6 мм. Система управления винтом защищалась спереди 6-мм бронедиском. Все бронелисты крепились к каркасу на заклепках и болтах.

Специалисты НИИ ВВС отмечали, что стрелок на самолете Су-6 защищен лучше, чем на серийном Ил-2 и опытных штурмовых самолетах ОКБ Ильюшина, благодаря наличию надголовника и прозрачной брони на блистерной установке: "Наличие хорошей броневой защиты стрелка является значительным фактором живучести самолета в целом. Стрелок менее уязвим, чем на самолете Ил-2. Установка броневого экрана на пулемете стрелка является весьма целесообразным мероприятием, которое не только обеспечивает безопасность стрелка, но дает возможность более решительно и уверенно отражать атаки противника".

Анализ схемы бронирования Су-6 М-71ф показывает, что при ее разработке, несомненно, учитывался опыт боевого применения самолета Ил-2, хотя и недостаточно полно, а также использовались результаты испытаний, проведенных в НИИ ВВС по анализу стойкости брони с учетом экранирующего эффекта элементов конструкции самолета.

Так, толщины бронелистов кабины стрелка и винтомоторной группы Су-6 М-71ф выбирались явно с учетом влияния элементов конструкции самолета (обшивка фюзеляжа, бомбоотсеки т.д.) на геометрию соударения снаряда с броней с наиболее вероятных направлений обстрела в реальном воздушном бою.

Схема бронирования Су-6 М-71ф.

Су-6 М-71ф с пушками НС-37.

Такой подход позволил заметно уменьшить вес брони при значительно лучшей защищенности экипажа и жизненно важных элементов конструкции самолета, чем на Ил-2, у которого при суммарном весе брони 957 кг воздушный стрелок практически не имел бронезащиты, а бронедетали, наиболее уязвимые к огню противника, оказались недостаточной толщины.

В целом же бронирование Су-6 М-71ф обеспечивало эффективную защиту от пуль калибра 12,7 мм и осколков зенитных снарядов. Помимо этого, живучесть штурмовика повышалась за счет применения мотора воздушного охлаждения, более стойкого к боевым повреждениям, чем моторы с жидкостным охлаждением, а также наддува бензобака выхлопными газами от мотора и дублированием в системе управления рулем высоты и направления.

В заключении Акта по результатам государственных испытаний отмечалось: "Опытный двухместный самолет Су-6 с мотором М-71Ф и опытным 4-х лопастным винтом АВ-9-4А. конструкции т. Сухого /.../государственные испытания выдержал, показав хорошие летно-тактические данные. Рекомендовать самолет Су-6 с мотором М-71Ф и 4-х лопастным винтом АВ-9-4А в серийное производство с обязательным устранением всех недостатков".

Военные планировали снять с серийного производства на московском заводе №30 противотанковый вариант штурмовика Ил-2 с пушками калибра 37 мм НС-37, как не оправдавший надежд, запустив вместо него в серию Су-6 М-71ф. При этом некоторое снижение темпов поступления самолетов Ил-2 в строевые части командование ВВС КА нисколько не пугало, так как к этому времени в резерве и на базах хранения накопили столько Ил-2, что ими можно было восполнить любые возможные потери штурмовиков на фронте.

В письме от 16 сентября 1943 г. на имя Г.М. Маленкова и А.И. Шахурина командующий ВВС Красной Армии маршал А.А. Новиков указывал: "Считаем необходимым запустить в серийное производство самолет Су-6 на одном из заводов НКАП (завод №30), взамен самолета Ил-2 АМ-38ф, одновременно форсировать внедрение в серию мотора М-71ф. До выхода серийных моторов М-71ф, возможно выпускать самолет с мотором М-71".

Однако руководство НКАП приняло решение разрешить Ильюшину постройку штурмовика на базе бронированного истребителя Ил-1 АМ-42 (будущий Ил-10) и форсировать работы по доводке опытного Ил-АМ-42 в варианте штурмовика для предъявления его на государственные испытания. Считалось, что эти самолеты имеют лучшие перспективы по запуску в серийное производство в сравнении с Су-6 М-71ф. Одновременно вопрос о запуске в серию мотора М-71ф и Су-6 с ним был "замотан" в кабинетах наркомата и затем по-тихому "задвинут" до проведения сравнительных испытаний опытных образцов и выбора лучшего из них.

Возможно, под давлением военных НКАП своим приказом от 2 декабря 1943 г. потребовал от П.О. Сухого разработать модификацию самолета Су-6 под мотор АМ-42, которую требовалось предъявить на летные испытания уже через 18 суток.

В связи с решением НКАП об установке на Су-6 мотора АМ-42 группа ведущих исполнителей по самолету (инженеры завода №289 Горбунов, Баславский, Мудрецов) 7 декабря обратились с письмом на имя И.В. Сталина, Г.М. Маленкова и А.И. Шахурина, в котором указывали: "Самолет "Су-6" с мотором М-71 - это самолет "сегодняшнего дня", а с мотором АМ-42 - это самолет "вчерашнего дня", т.е. уже пройденный этап, а это нелогично, да и неправильно отказываться от лучшего и желать худшего. Убедительно Вас просим, Иосиф Виссарионович, повлиять на ход решения о запуске в серию самолета "Су-6" с мотором М-71. Наш коллектив с усердием и добросовестностью выполнил решение Правительства - создал хороший самолет. Решение Правительства о запуске в серию самолета "Су-6" с мотором М- 71 будет являться:

1. Усилением мощи Военно-Воздушных Сил Красной Армии.

2. Дополнительным показателем наших неисчерпаемых возможностей и способностей.

3. Движением техники вперед, - от "вчерашнего" самолета "Ил-2" - к "сегодняшнему" самолету "Су-6".

4. Наивысшей наградой и радостью для нашего коллектива за вложенный труд по созданию самолета Су-6".

Схема бронирования Су-6 с АМ-42.

Штурмовик Су-6 АМ-42 на государственных испытаниях, апрель 1944 г.

Но никакой реакции высоких инстанций на это письмо не последовало.

Работы по переделке Су-6 под мотор АМ-42 шли полным ходом. Из-за более тяжелого мотора и увеличения в связи с этим веса самолета спроектировали и изготовили новое цельнометаллическое крыло большей площади без предкрылков. Изменили стабилизатор. Увеличили компенсацию рулей высоты и элеронов.

Замена силовой установки потребовала использовать бронекапот (толщина брони - 4 мм), защищавший мотор и водосистему. Бронировались маслопровод, маслорадиато- ры и втулка винта. Общий вес брони на самолете вырос до 895 кг, при этом на бронекапот мотора приходилось 295 кг брони, на кабину летчика - 382 кг, на кабину воздушного стрелка - 200 кг. Однако уровень защищенности самолета заметного прироста не получил. В то же время летчики НИИ ВВС в своих оценках "обновленного" Су-6 отмечали, что по сравнению с самолетом Ил-10 он имел худшую управляемость, оказался сложен в пилотировании (главным образом, на взлете и посадке) и обладал более низкими летными данными.

В конечном итоге, выбор ВВС КА был сделан в пользу более скоростного штурмовика Ил-10 АМ-42. Постановлением ГОКО от 23 июля 1944 г. "десятку" запустили в серийное производство сразу на двух авиазаводах - №1 и №18.

К 23 августа 1944 г. в ГК НИИ ВВС завершили полигонные испытания образцов экранированной брони в конструкции самолета Ил-10 с гомогенным экраном вместо цементованного. Установили, что "экранированные системы с гомогенным и цементованным экраном при обстреле их в конструкции самолета, даже самыми сильными снарядами калибра 15 мм, оказались практически равноценными".

Почти сразу же военная приемка ГУЗ ВВС на заводе №207 получила указания принимать "экранированную броню для самолета Ил-10 исходя из результатов государственных испытаний, а именно:

1. Экран - цементованная броня из стали марки ХД, толщиной 8 мм по номиналу, обработанная по серийному режиму для бронеспинок истребителей.

2. Основная броня - гомогенная из стали марки КП-2, обработанная на твердость - отп. 2,9-3,1 по Бринеллю, путем изотермической закалки.

3. Условия полигонных испытаний - бронебойной пулей МГ-151 калибра 15 мм при скорости V₂₅=860 м/сек с дистанции 200 м по нормали и бронебойно-зажигательным снарядом МГ-151 калибра 20 мм с дистанции 50 м по нормали". При этом допускалось применение гомогенного экрана вместо цементованного.

Однако в заключении ГК НИИ ВВС по испытаниям отсутствовали такие требования к экранированной броне, как "марка стали, твердость плит, условия и методика полигонных испытаний, гарантирующие надежную проверку живучести и снарядостойкости экранированной брони в соответствии с тактико-техническими требованиями". Без этих данных заводы не могли сдавать экранированную броню.

В этой связи уже 9 сентября заместитель начальника УЗСиМ ГУЗ ВВС инженер-полковник М.А. Кувенев обратился к первому заместителю ГК НИИ ВВС генерал-лейтенанту П.А. Лосюкову с просьбой "в возможно короткий срок сообщить требования ГК НИИ ВВС КА к экранированной броне Ил-10, рекомендованной для внедрения в серию с гомогенным экраном".

Через месяц Кувенев вновь направил письмо Лосюкову, в котором отмечал: "Письмом от 24.9.44г. начальник 1-го отдела ГК НИИ ВВС КА инженер-полковник т. Лагутин сообщил нам лишь допускаемые марки стали и твердости плит экранированной системы, установленной на хвосте фюзеляжа самолета Ил-10. Вопрос об условиях испытаний, по-прежнему, остался открытым. Это привело к тому, что бронекор- пуса Ил-10 отгружаются самолетным заводам без проверки пробиваемости экранированных систем и их живучести. Таким образом, вопрос этот не терпит дальнейших отлагательств. Что касается методики полигонных испытаний, то отработка ее также невозможна без исходных данных, тоесть, опять-таки, условий испытаний".

Кувенев просил Лосюкова "дать указание 1-му отделу ГК НИИ ВВС КА - немедленно сообщить ..., какими типами и калибрами снарядов МГ-151 при какой их скорости, с каких дистанций и под какими углами надлежит обстреливать экранированные системы". При этом методику испытаний (или, по крайней мере, ее основные положения) необходимо было как можно скорее получить от ГК НИИ ВВС КА, а промышленности и военпредам следовало поручить разработку лишь технических условий на изготовление и приемку изделий, исходя из условий и методики испытаний ГК НИИ ВВС КА.

Задержка с ответом ГК НИИ ВВС оказалась не случайной. Дело в том, что в начале октября 1944 г. на заводе №207 провели специальные испытания экранированных систем с гомогенной броней из стали КП-2 (сталь АБ-2. - Прим, авт.), в ходе которых получили довольно неожиданные результаты. Основная плита, "будучи изготовленной из стали КП-2 (температура низкого отпуска - 280°С)", при обстреле пулями калибра 12,7 мм раскалывалась на несколько частей. Поэтому для основных плит экранных систем, как и для гомогенной брони толщиной 8 и 15 мм, комиссия рекомендовала применение стали только марки ХД.

Схема бронирования серийного штурмовика Ил-10.

Дополнительная броня и "длинный" бронекорпус

На протяжении всего 1943 г. военные требовали от НКАП и ОКБ Ильюшина улучшить защиту воздушного стрелка и самого самолета Ил-2, но все было тщетно.

Так, 21 января 1943 г. начальник 1-го отдела Управления заказов самолетов и моторов ГУЗ ВВС КА бригинженер Ковалев направил письмо С.В. Ильюшину, в котором информировал ОКБ о недостатках кабины воздушного стрелка и оборонительной установки ВУБ-3 с пулеметом УБТ, выявленных в частях 1-й воздушной армии. Отмечалось, что "отсутствие брони снизу и с боков фюзеляжа создает возможность поражения стрелка обыкновенными пулями". Требовалось срочно "предусмотреть установку 3-х мм. брони снизу и по бортам кабины".

Неделей спустя 27 января заместитель главного инженера ВВС КА генерал-майор А.А. Лапин в письме Ильюшину указывал, что "75% боеприпасов немецкой пушки МГ-151 калибра 15 и 20 мм составляют осколочно-фугасные снаряды. При действии этих снарядов по броне самолета образуется большое число осколков, которые вызывают разрушение частей самолета и наносят ранения экипажу. НИ И-48 НКТП в Экспресс-информации №7 за ноябрь 1942 г. рекомендует для улавливания этих осколков устанавливать экраны из проти- воосколочной брони толщиною 1,8 мм". В этой связи Лапин просил сообщить, "какие мероприятия в этом направлении намечаются Вами на двухместном самолете Ил-2".

К концу января 1943 г. во 2-м отделе (отдел по изучению опыта войны) Оперативного управления штаба ВВС КА подготовили обстоятельный материал по живучести самолета Ил-2 от огня зенитной артиллерии и истребителей противника.

5 апреля 1943 г. начальник 1-го отдела ГУ ИАС ВВС КА генерал-майор А.И. Гребенев напомнил старшим военпредам на заводах №1, 18 и 30, что в отчете НИИ ВВС по войсковым испытаниям на боевое применение двухместных самолетов Ил-2 с задней огневой точкой завода №30 от 3 марта 1943 г. предписывалось "обязать Главного конструктора тов. Ильюшина:

а) увеличить бронирование задней кабины стрелка, установив броню с боков и снизу и усилив бронирование сзади сверху;

б) увеличить углы обстрела задней огневой установки до 50-60° в стороны и вверх, а также по возможности вниз до 15-20°:

в) устранить дефекты задней пулеметной установки, а также оборудования кабины".

Однако Ильюшин отказывался от любых мероприятий по навеске дополнительной брони позади кабины летчика. "На существующих машинах добавить брони невозможно, это будет сделано на модификации Ил-2", - утверждал он в ответных письмах.

Действительно, центровка двухместного серийного Ил-2 была излишне задней - ухудшились продольная устойчивость, пилотажные качества и маневренность самолета. Поэтому расчет строился на скорое внедрение в серийное производство модернизированного варианта Ил-2М с двигателем АМ-42. Этот самолет имел исключительно сильное бронирование: вес металлической брони составлял 1461,7 кг, а прозрачной - 101,6 кг. К тому же параллельно строился разведчик-корректировщик артиллерийского огня Ил-2(РК) с таким же мотором.

Особенностью Ил-2М являлась шарообразная бронированная башня стрелка-радиста (по типу башни самолета БШ-М-71), обеспечивающая одновременно хорошую защиту стрелка и большие углы обстрела из крупнокалиберного пулемета УБК.

На самолете в его первоначальном варианте предполагалось забронировать экипаж, маслорадиатор, бензо-и маслобаки(толщина брони - 6 мм). Мотор размещался внутри бро- некапота (толщина брони - 6 мм), диск кока винта выполнялся из брони толщиной 8 мм. Летчик со стороны передней полусферы защищался прозрачным бронестеклом толщиной 62 мм, с боков и снизу - броней толщиной 6 мм, а со стороны задней полусферы - 16-мм броневым листом. На фонаре кабины пилота сверху и с боков устанавливались 6-мм броне- плиты.

Кабина стрелка также защищалась: со стороны хвоста - 16-мм бронеплитой, с боков и снизу - 6-мм броней. Башня турели была полностью прикрыта металлической броней толщиной 6 мм. Со стороны установки пулемета на башне монтировалась 62-мм прозрачная броня. Из прозрачной брони такой же толщины выполнялись и смотровые окна по бокам башни. Однако на самолете отсутствовали система заполнения бензобаков нейтральным газом и дублирование управления рулем высоты и направления.

Ил-2М должен был иметь максимальную бомбовую нагрузку до 1000 кг, включающую авиабомбы калибра 500 кг, две пушки ВЯ (300 снарядов), два пулемета ШКАС (1500 патронов). Ракетное вооружение использовать не предполагалось.

Как видно, С.В. Ильюшин сделал ставку насильное бронирование и мощное бомбовое вооружение, что давало возможность использовать самолет не только в качестве штурмовика, но и ближнего дневного бомбардировщика. Как известно, в ВВС Красной Армии в то время катастрофически не хватало фронтовой бомбардировочной авиации. По замыслу, многоцелевое назначение Ил-2М АМ-42 должно было обеспечить ему повышенную боевую эффективность при решении задач авиационной поддержки войск. Кроме этого, он сохранял преемственность технологии производства Ил-2; предусматривалось частичное (до 25%) использование готовых деталей, узлов и оснастки от "двойки".

Между тем, в строевых частях также пытались улучшить защиту воздушного стрелка на Ил-2, используя для этого различные "подручные" средства. Так, летом 1943 г. в частях 1-й гшад делались попытки усилить защиту путем размещения на полу кабины стрелка бронекрышек с капота мотора. Эта несложная рационализация в бронировании кабины стрелка незамедлительно сказалась на снижении санитарных потерь. Помощник командира дивизии по воздушно-стрелковой службе инженер-капитан Дмитриев в своем отчете за июль 1943 г. докладывал: "Проведенный опыт подкладки под пол воздушного стрелка боковых бронещечек мотора показал хорошие результаты. В 76 Гв.шап было два случая прямого попадания снарядов от пушки Эрли кон в подложенный щит, в обоих случаях стрелки остались невредимыми".

Однако эта практика широкого распространения не получила, так как из-за смещения центровки самолета назад полеты становились опасными. По этой причине инженеры полков и дивизий отказывались санкционировать такую доработку Ил-2. К ней вернулись весной 1944 г., когда на фронт стали поступать самолеты с увеличенной стреловидностью крыла по передней кромке, у которых центровка была смещена вперед - до 28,4% САХ (так называемое "крыло со стрелкой"), В частности, такие "доработки" кабины стрелка выполнялись в частях 1-го гвардейского и 7-го штурмовых авиакорпусов. Кроме бронекрышек капота мотора, в кабине стрелка устанавливали и различного рода бронеплитки, какие только могли найти местные умельцы.

К январю 1944 г. представители УЗСиМ ГУЗ ВВС КА Фридман и Немчинский провели большую исследовательскую работу по изучению "боевой службы бронезащиты самолета Ил-2" в 237-м, 672-м, 951-м, 955-м и 995-м шап, 815-й и 845-й ПАРМ-3 17ВА. Были исследованы все случаи поражения брони 120 штурмовиков Ил-2 и проведены совещания с летным и техническим составом (всего 100 человек) во всех пяти штурмовых авиаполках и двух ПАРМах воздушной армии.

Штурмовик Ил-10.

Основные выводы сводились к следующему. Броня самолета Ил-2 вполне надежно защищала от простых и бронебойных пуль калибра 7,92 мм, а цементованные детали толщиной 12 мм "держали" и пули крупного калибра "при попадании под углами и с дистанции в пределах действующих технических условий на авиаброню". Живучесть брони в отношении хрупких разрушений в виде расколов и трещин признавалась достаточной. В то же время бро- некорпус неудовлетворительно защищал от широко применяемых противником пуль и снарядов калибра 15-20 мм.

Наибольшему воздействию зенитного огня подвергалась броня капота мотора и лобовые детали бронекорзины водомаслорадиаторов. особенно при подходе к цели и пикировании на нее. Весьма многочисленными были случаи вывода из строя стрелков, особенно от огня истребителей, "при попадании в пол и по бортам кабины стрелка, совершенно не защищенные броней". Истребители противника при атаке штурмовика главным образом поражали задние детали бронекорзины радиатора и задний бензобак в его верхней части справа и слева.

Весьма частыми были случаи ранения летчиков (головы и верхних конечностей) от попадания осколков снарядов и пуль огня истребителей через конструктивные зазоры между подвижной частью фонаря кабины и верхней броней над бензобаком.

Наряду с этим, в бронекорпусе Ил-2 имелись детали, попадания в которые были крайне редки или не наблюдались вовсе. К числу таких деталей, в первую очередь, относились: верхняя броня капота мотора и кабины, лобовая броня переднего бензобака, нижние продольные детали кабины, закрытые плоскостями, и боковые детали бронекорзины.

Поэтому "для обеспечения защиты стрелка и увеличения стойкости брони капота и во- домаслорадиатора, без увеличения общего веса бронезащиты Ил-2" считалось целесообразным перераспределить толщину брони бронекорпуса самолета за счет уменьшения толщины или снятия бронедеталей в мало поражаемых местах. На этом экономилось около 130 кг веса брони, что можно было использовать "для увеличения защиты стрелка и увеличения толщины брони капота мотора, а также лобовой и задней брони водомаслорадито- ров". Это могло существенно улучшить броне- защиту Ил-2 от пуль и снарядов калибра 15- 20 мм. По результатам обследования 25 января 1944 г. был составлен соответствующий акт.

В сопроводительном письме генерал-полковнику Репину и начальнику ГУЗ ВВС генерал- лейтенанту Селезневу заместитель командующего по инженерно-авиационной службе 17-й ВА инженер-полковник Шепелев указывал: "Представленные представителями УЗСиМ материалы обследования, поддержанные командирами и инженерами частей, позволяют согласиться с выводами, вытекающими из прилагаемого Акта о необходимости перераспределения веса брони в целях более полной защиты стрелка и повышения стойкости брони капота мотора и водо-маслорадиатора".

31 января 1944 г. генерал-полковник А.К. Репин дал указание своему заместителю генерал-лейтенанту А.А. Лапину срочно подготовить письмо генерал-майору С.В. Ильюшину. В этот же день ему направили для ознакомления "Акт комиссии по бронезащите самолета Ил-2". Репин просил Ильюшина сообщить заключение "по вопросу о возможности пересмотра бронирования самолета Ил-2 в целях усиления бронезащиты стрелка, нижней части капота и водо- и маслорадиаторов". Однако Ильюшин задержал заключение более чем на месяц.

Одновременно А.А. Лапин поставил задачу начальнику НИИ ВВС генерал-лейтенанту П.А. Лосюкову к 10 марта 1944 г. составить ТТТ к бронированию кабины стрелка самолета Ил-2 "для предъявления требований главному конструктору самолета тов. Ильюшину по улучшению бронезащиты стрелка".

Уже 2 марта материалы совещания у начальника Управления заказов самолетов и моторов ГУЗ ВВС генерал-майора Алексеева ("по вопросу живучести брони самолета Ил-2 и в какой степени принятая схема бронирования обеспечивает защиту жизненно важных агрегатов и экипажа от воздушного и наземного огня противника") были доложены генералу Лапину.

Ведущий инженер 5-го отдела Управления заказов самолетов и моторов ГУЗ ВВС инженер-майор Фридман доложил результаты обследования самолетов Ил-2 в частях 17-й ВА. Из 120 осмотренных штурмовиков у 36 имелись 70 поражений бронекорпуса. Сквозные поражения гомогенной брони (4-6 мм) от бронебойных пуль калибра 7,92 мм наблюдались только от попадания под углами, близкими к нормали. Не было ни одного хрупкого разрушения брони от попадания пуль и снарядов. Из общего числа поражений брони 42 приходилось на крупнокалиберные пули и снаряды, сделавшие в броне сквозные пробоины. При этом наибольшая частота попаданий наблюдалась в районе бронекапота мотора (все от зенитного огня). На осмотренных машинах зафиксировали 49 попаданий, из которых 27 приходилось на нижние боковые стенки капота мотора. Сквозные пробоины в броне капота мотора составили 67% от общего числа попаданий.

Защиту стрелка признали совершенно недостаточной: он не был защищен снизу и с боков. Немецкие истребители, используя ограниченный сектор обстрела задней точки по горизонтали и особенно вниз, атаковали Ил-2 сзади снизу и сзади сбоку. При полетах на малых высотах кабина стрелка, помимо малокалиберной зенитной артиллерии, поражалась огнем пехоты.

Весьма уязвимыми от зенитного и воздушного огня, а также от осколков снарядов являлись передняя и задняя части бронекор- зины водо- и маслорадиаторов. Обтекатель и передняя бронезаслонка бронекорзины часто поражались зенитным огнем, а задняя бронезаслонка - огнем истребителей.

Наряду с деталями бронирования, "подвергающимися наиболее интенсивному воздействию наземного и воздушного огня /.../, в бронекорпусах Ил-2 имеются детали, попадание в которые вовсе не имеют место, либо крайне редки". Такими элементами бронекорпуса являлись: бронедиск за втулкой винта (6 мм), вертикальный бронещиток под капотом за приборной доской (7 мм), верхняя броня капота (4 мм) и бронекабины (4 мм), боковая нижняя стенка корпуса в крыле (5 мм), нижняя броня капота (4 мм), бронекабины (5 мм) и бронекорзины (6 мм).

Схема перераспределения брони штурмовика Ил-2 АМ-38ф, предложенная ОКБ-240 С.В. Ильюшина, март 1944 г.

Делался вывод, что качество брони самолета Ил-2 надежно обеспечивает защиту от бронебойных пуль калибра 7,92 мм, а цементованные детали толщиной 12 мм от пуль калибра 13 мм. Однако принятая схема бронирования Ил-2 в отношении распределения толщин и их абсолютной величины не обеспечивала защиты от пуль крупного калибра и бронебойных снарядов.

С целью повышения живучести штурмовика предлагалось, в первую очередь, усилить броню капота мотора, особенно его боковую нижнюю часть, защитить броней стрелка (главным образом снизу и с боков), а также увеличить толщину брони передней и задней шторок водо- и маслорадиатора и его обтекателя. Считалось целесообразным улучшить бронирование Ил-2 без увеличения общего веса брони путем перераспределения толщины брони бронекорпуса. Для решения этой задачи рекомендовалось снять бронедетали, которые практически не "работали", и уменьшить толщину брони нижних продольных элементов.

По оценке, "в результате проведения этих мероприятий для усиления деталей капота, бронекорзины и дополнительного бронирования стрелка освобождается 105-128 кг веса брони". Как отмечалось, такое распределение брони не требовало существенных конструктивных переделок машины и касалось в основном бронекорпусного производства, для которого внедрение в серию необходимых изменений могло быть проведено в кратчайший срок без переделки оснастки.

В ходе обсуждения доклада высказывались самые различные мнения, порой диаметрально противоположные. Так, инженер-майор К.И. Шлямин в своем выступлении отметил: "По вопросу перераспределения брони на самолете Ил-2 окончательное суждение можно вынести только при согласовании этого вопроса с отделом боевого применения. Для определения новых толщин и твердости брони, необходимо провести полигонные испытания. В настоящий момент в НИИ проходят испытания бронекорпуса на живучесть. Испытание показывает неудовлетворительные результаты. Броня колется, трескается. Необходимо пересмотреть шкалу твердости для брони".

Инженер-подполковник А.К. Огилько соглашался с необходимостью усиления брони стрелка, капота мотора и других деталей бронекорпуса, которые наиболее часто поражались. Что же касается перераспределения брони и снятия отдельных броневых деталей, то он считал, что "этого сделать в настоящее время невозможно и нет необходимости"и решительно возражал "против снятия приборной бронеплиты, ибо приборы на самолете являются жизненно важной частью".

Инженер-майор Игнашев обратил внимание присутствующих на следующее: "Вопрос бронирования стрелка на самолете Ил-2 ясен для всех. Стрелок забронирован плохо. Работа, проведенная т. Фридманом, очень ценная, инженерная работа, говорящая о необходимости перераспределения брони на самолете Ил-2, так как многие бронедетали на самолете не подвергаются обстрелу и являются лишним грузом".

Игнашева поддержал инженер-подполковник Воротников:"Данная работа позволяет судить о схеме бронирования самолета Ил-2. Я считаю правильным и своевременным поставить вопрос о пересмотре схемы бронирования, как в отношении толщин, так и места распределения".

Черту дискуссии подвел генерал-майор Н.К. Алексеев, который отметил, что вопрос о выборе рациональной схемы бронирования Ил-2 поставлен правильно. Однако поскольку элементов,"определяющих схему бронирования самолета, было чрезвычайно много", то это должно было стать "предметом суждения многих заинтересованных организаций". Он утверждал, что "мы имеем слишком мало опыта для того, чтобы поставить вопрос о перераспределении брони сейчас".

По этим причинам Алексеев предложил направить во все воздушные армии специалистов, "поставив перед ними те же задачи, которые были поставлены перед т. Фридманом". Кроме того, он считал необходимым "поставить сейчас вопрос в отношении утолщения брони на самолете Ил-2, особенно капота мотора, даже если это будет связано с увеличением веса", а также "создать технические условия, определяющие характер бронирования стрелка, с тем, чтобы их можно было предъявить Главному конструктору". В заключение своего выступления Алексеев констатировал: •Таким образом, в качестве выводов сегодняшнего совещания можно записать:

1. Включить в план работы Управления Заказов, Опытного управления и НИИ ВВС посылку на фронт в течение марта, апреля месяцев представителей, с целью определения живучести брони самолета Ил-2 и в какой степени принятая схема бронирования самолета Ил-2 обеспечивает защиту жизненно важных агрегатов и экипажа от воздушного и наземного огня противника.

2. К 10 марта 1944 г. составить технические условия на кабину стрелка, указав в них характер бронирования последнего. Работу по составлению технических условий возложить на инженер-подполковника т. Огилько".

Тем временем 7 марта С.В. Ильюшин все хенаправил А.К. Репину предложения ОКБ по перераспределению толщины брони бро- некорпуса самолета Ил-2 на основании опыта войны. Предлагалось верхние броневые листы, прикрывающие сверху мотор перед бензобаком, снять, а за счет этого увеличить толщину бокового листа бронекапота мотора с 4до 8 мм, переднюю 5-мм заслонку маслора- диатора заменить на 12-мм, заднюю 6-мм - на 12-мм, а боковой лист брони толщиной 5мм, находящийся в крыле, заменить на 4-мм.

Схема расположения дополнительной брони воздушного стрелка на самолете Ил-2, 1944 г.

Между 15 и 20 марта у заместителя наркома авиапромышленности А.И. Кузнецова прошло совещание по вопросу о перераспределении брони на Ил-2. По его результатам генерал Лапин 28 марта 1944 г. получил чертежи нового бронекорпуса. 1 апреля начальник НИИ ВВС КА генерал-лейтенант П.А. Лосюков доложил Лапину результаты анализа специалистами 8-го отдела института предложенного варианта перераспределения и усиления бронирования самолета Ил-2.

По сравнению с серийными самолетами в схему бронирования были внесены следующие изменения: верхняя броня капота толщиной 4 мм заменялась дюралевыми листами той же толщины; вертикальная 7-мм броневая плита под капотом за приборной доской снималась; две полукруглые 6-мм броневые плиты за втулкой винта заменялись дюралевыми плитами той же толщины, а две нижние боковые бро- неплиты капота толщиной 4 мм заменялись 8-мм броневыми плитами. В поясе кабины летчика две боковые броневые плиты толщиной 5 мм, расположенные в местах примыкания к фюзеляжу крыльев, заменялись 4-мм броней. Передняя и задняя броневые заслонки радиатора толщиной 5 мм заменялись броневыми плитами толщиной 12 мм. Задняя 12-мм перегородка за кабиной летчика была оставлена только в верхней части, ниже ее сменила 6-мм бронеплита. В кабине стрелка три 6-мм плиты, защищающие стрелка сзади, снимались. Вместо этого кабина стрелка полностью сзади (по поперечному сечению фюзеляжа), с боков (по бортам) и снизу выполнялась из 6-мм брони.

Таким образом, за счет уменьшения толщины или снятия отдельных бронедеталей в мало поражаемых местах было усилено бронирование наиболее поражаемых участков бронекорпуса. Воздушный стрелок "в предъявленном варианте защищен вполне удовлетворительно, за исключением заднего сектора: поперечная броня толщиной 6 мм - недостаточна". Делался вывод, что новый вариант бронирования Ил-2 обладал значительными преимуществами, повышающими общую живучесть самолета. Поскольку броня распределялась по корпусу более рационально и была значительно усилена защита заднего стрелка, то рекомендовалось внедрить данную схему бронирования в серийном производстве вместо существующей.

Ознакомившись с докладом, генерал-лейтенант А.А. Лапин дал указание начальнику 1-го отдела ГУ ИАС ВВС КА генерал-майору А.И. Гребеневу "заготовить ответ т. Кузнецову и т. Ильюшину с просьбой о срочном изготовлении 2-3 с-тов". 5 апреля такое письмо ушло в адрес замнаркома авиапромышленности Кузнецова и главного конструктора самолета Ил-2 Ильюшина. Считалось целесообразным вопрос о внедрении улучшенной схемы бронирования в серию решить после проведения испытаний самолета с новым бронекорпусом. Для этого Лапин просил дать указание "о срочном изготовлении 2-3 самолетов Ил-2 с усиленной схемой бронирования и предъявить их в НИИ ВВС".

18 мая Лапин направил заместителю наркома авиапромышленности Дементьеву письмо, в котором сообщал: "Из частей ВВС КА начали поступать сведения о том, что броне- детали корпуса самолета Ил-2 при поражении их снарядами кал. 15 и 20 мм из авиационного вооружения противника дают хрупкие разрушения. В связи с этим в НИИ ВВС в апреле месяце 1944 г. были проведены испытания обстрелом бронекорпуса самолета Ил-2, изготовленного на заводе № 125 НКАП во втором квартале 1943 г. Эти испытания подтвердили, что при обстреле бронекорпуса снарядами кал. 15-20 мм броня дает хрупкие разрушения; расколы, проломы и отколы. При этом было обнаружено, что с тыльной стороны в месте удара снаряда, отрывается слой металла толщиной примерно в половину листа и в некоторых случаях загибается наподобие стружки. Металлографическими исследованиями качества материала установлено, что металл бронекорпуса сильно загрязнен неметаллическими включениями".

Исходя из этого, Лапин просил дать распоряжения ВИАМу и заводу №125 провести исследование взаимодействия снарядов калибра 15 и 20 мм с броней, применяемой для корпуса самолета Ил-2, и установить оптимальную технологию для нее, исключающую хрупкие разрушения при поражении снарядами данного калибра. Кроме того, требовалось обратить внимание заводов №125 и 207 на необходимость контроля качества материала брони для корпусов Ил-2.

С внедрением в серийное производство в 1944 г. самолетов Ил-2 с крылом увеличенной по передней кромке стреловидности, появилась возможность улучшить защиту воздушного стрелка без внесения изменений в броне- корпус.

К 1 июня в ОКБ-240 разработали ремонтный комплект дополнительной брони стрелка, который предполагалось устанавливать на уже выпущенные Ил-2 "крыло со стрелкой" с обычным бронекорпусом силами техсостава строевых частей. Монтаж дополнительной брони не требовал внесения изменений в конструкцию самолета. Ремкомплект включал в себя девять бронеплит толщиной по 5 мм каждая, соединенных между собой уголками и болтами. Их сборка проводилась по заранее просверленным отверстиям. Два подготовленных техника монтировали кабину стрелка за два дня. Вес бронедеталей с креплением не превышал 93 кг (соответственно, вес брони на самолете достигал 1050 кг).

12 июня 1944 г. у заместителя наркома авиапромышленности А.И. Кузнецова состоялось совещание по вопросу перераспределения брони Ил-2. Было принято решение строить два варианта самолета с улучшенным бронированием - серийный Ил-2 с дополнительной броней, установленной внутри кабины стрелка, и новый штурмовик "с удлинением существующего бронекорпуса".

Общий вид полевого варианта дополнительной брони воздушного стрелка Ил-2, Сборка завода №30, июль 1944 г.

Полевой вариант дополнительной брони воздушного стрелка самолета Ил-2, 1944 г.

Завод №30 обязывался к 18 июня 1944 г. передать на государственные испытания в НИИ ВВС "один серийный самолет Ил-2, оформленный по бою, с постановкой внутри кабины съемных плит по чертежам Главного конструктора т. Ильюшина", аНИИВ ВС- в пятидневный срок дать заключение о его внедрении в серию.

От завода №125 требовалось подать заводу №30 три удлиненных бронекорпуса к 1 июля 1944 г. При этом разрешалось "изготовить эти три корпуса с применением железа на новые детали". Одновременно завод №30 должен был передать заводу №125 до 16 июня три комплекта всех новых деталей (стальных и дюралевых) для изготовления первых трех удлиненных корпусов Ил-2, а также собрать три самолета с новыми бронекорпусами, из которых один к 15 июля предъявить в НИИ ВВС на государственные испытания. Предполагалось, что в процессе подготовки первых трех машин будут отработаны чертежи, оснастка и установлен объем работ для внедрения в серию. В свою очередь, Ильюшину необходимо было "в двухдневный срок передать чертежи на удлиненный бронекорпус с перераспределенной броней заводу № 125 и №30".

По результатам совещания генерал-полковник А.К. Репин 20 июня доложил Г.М. Маленкову: "По требованию ВВС КА Главным конструктором самолета тов. Ильюшиным была пересмотрена схема бронирования серийного самолета Ил-2 с целью лучшей защиты винтомоторной группы самолета и. особенно, усиления бронезащиты стрелка. Предложенная Главным конструктором новая схема бронирования самолета Ил-2 была рассмотрена и одобрена НИИ ВВС КА. /.../ О результатах испытаний самолета Ил-2 с дополнительным бронированием кабины стрелка и самолета с удлиненным бронекорпусом и перераспределенной броней мною будет доложено Вам немедленно по их окончании".

С 29 по 30 июня 1944 г. серийный Ил-2 (зав. №304783) московского завода №30 с дополнительной броней стрелка успешно отлетал программу государственных испытаний, а с 14 по 28 августа 1944 г. испытывался Ил-2 (зав. №305395) этого же завода с "длинным" бронекорпусом.

Вооружение этих самолетов в целом соответствовало серийному штурмовику с обычным бронекорпусом, но максимальная бомбовая нагрузка ограничивалась 400 кг. По сравнению с Ил-2 общий вес металлической брони на самолете с удлиненным бронекорпусом увеличился на 58 кг (1015 кг вместо 957 кг согласно ТУ на поставку бронекорпусов на 1944 г.), а деревянная часть фюзеляжа укорачивалась на 1135 мм. Отметим, что в переписке Ил-2 с удлиненным бронекорпусом иногда обозначался как Ил-2У, т.е. "улучшенный".

В ходе испытаний оба самолета показали хорошую управляемость и продольную устойчивость. Однако отмечалось, что более задняя центровка Ил-2 с дополнительным бронированием кабины стрелка ухудшила его продольную устойчивость. На всем эксплуатационном диапазоне центровок и режимах полета самолет имел динамическую устойчивость, близкую к нейтральной, в сторону отрицательной. Тем не менее, делался вывод: "Установка дополнительной брони улучшает защиту стрелка, является целесообразной и может быть рекомендована на самолетах с увеличенной стрельчатостью крыла для строевых частей ВВС КА". В части управляемости никаких недостатков не отмечалось, поскольку вследствие перераспределения толщины брони центровка самолета даже сместилась несколько вперед по сравнению с серийным Ил-2.

В августе 1944 г. на заводе №1 работала комиссия из специалистов военной приемки и СКО завода, которая установила, что монтаж дополнительного бронирования стрелка на Ил-2, предназначенного для контрольных испытаний, был выполнен в процессе сборки самолета и к тому же "с отступлением от чертежных размеров и с доработкой броне- деталей". Комиссия потребовала установить броню стрелка на другом Ил-2, "уже сданным по бою", в строгом соответствии с изданным заводом №1 совместно с заводом №18 бюллетенем по доработке самолета в частях. Дело в том, что УТЭ ВВС утвердило соответствующий бюллетень завода №30, а самолеты заводов №1,18 и 30 отличались друг от друга.

Как следует из отчетных материалов завода №1, проведенные в сентябре испытания продемонстрировали возможность установки дополнительного комплекта брони воздушного стрелка в условиях строевой части.

Не дожидаясь окончания государственных испытаний, член Военного совета ВВС КА и одновременно заведующий авиационным отделом ЦК ВКП(б) генерал-полковник Н.С. Ши- манов обратился к А.И. Шахурину с просьбой ускорить внедрение в серийное производство штурмовиков Ил-2 с новым бронекорпусом, а также комплектов полевого варианта дополнительного бронирования кабины стрелка.

Несмотря на требование ВВС, решение о запуске Ил-2 с улучшенным бронированием в серийное производство так и не последовало. Наркомат авиапромышленности ограничился лишь распоряжением о налаживании производства полевых комплектов дополнительного бронирования стрелка. Штурмовики Ил-2 продолжали выпускаться авиазаводами со старым вариантом бронекорпуса. При этом часть самолетов комплектовались дополнительной броней кабины стрелка. В общей сложности к февралю 1945 г. было выпущено 800 комплектов дополнительной брони.

Как ни странно, но комплекты дополнительного бронирования отправлялись в действующую армию железнодорожными эшелонами, которые находились в пути до 2-3(!) месяцев. По этому поводу начальник Главного управления заказов ВВС генерал-лейтенант Н.П. Селезнев докладывал Н.С. Шиманову: "Массовый выпуск Ил-2 с удлиненным бронекорпусом задерживается исключительно из-за отсутствия соответствующего приказа по НКАП. /.../отправка ремонтного варианта бронекорпуса в части по железной дороге является нетерпимой".

После "накачки" сверху дело сдвинулось с мертвой точки, и к концу года 1-й и 30-й авиазаводы сумели поставить в строевые части 593 самолетов Ил-2 с удлиненным бронекорпусом. На фронт они не попали, но дополнительную броню стрелка все же испытали в боях.

В начале марта 1945 г. в части 1-й и 4-й ВА направили инженера-подполковника А.К. Огилько. Его задачей являлось ознакомиться с результатами боевой работы самолетов Ил-2 с дополнительным бронированием воздушного стрелка по полевому варианту завода №30 с целью решения вопроса о целесообразности установки дополнительной брони на все штурмовики этого типа в строевых частях.

21 марта генерал-лейтенанту А.А. Лапину поступил доклад начальника Управления технической эксплуатации ВВС генерал-лейтенанта Ф.Н. Шульговского по вопросу эффективности дополнительного бронирования кабины стрелка на Ил-2 и "о состоянии доработки самолетов в частях Действующей Армии на 1 марта, согласно донесениям Главных инженеров Воздушных Армий". Он указывал, что главные инженеры воздушных армий дают положительные отзывы о дополнительном бронировании, отмечая увеличение безопасности полета и уменьшение случаев поражения стрелков.

Схема поражений самолета Ил-2 от огня истребительной авиации по опыту 14-й ВА.

Так, в 3-й, 4-й и 15-й ВА зарегистрировали 21 попадание осколков снарядов зенитной артиллерии в район кабины стрелка. На броне остались следы в виде вмятин, но пробоин не было. Пули зенитных пулеметов крупного калибра дополнительную броню не пробивали и оставляли на ней лишь вмятины. В 15-й ВА зафиксировали случай прямого попадания снаряда пушки "Эрликон" в район кабины стрелка. Броня кабины была пробита, а стрелок ранен.

В связи с установкой дополнительного бронирования стрелка техника пилотирования Ил-2 изменилась незначительно. В основном это коснулось взлетных качеств: "несколько тяжелее становится подъем хвоста на взлете, особенно при работе на аэродромах с мягким грунтом". На основании полученных результатов был сделан вывод "о достаточной эффективности дополнительного бронирования кабины стрелка, улучшающего безопасность работы стрелка и повышающего живучесть самолета, при незначительном ухудшении его взлетных свойств".

По состоянию на 1 марта 1945 г., из 1045 комплектов дополнительного бронирования, отправленных в действующую армию, в строевых частях установили всего лишь 380. Еще 328 комплектов находилось на складах. Основной причиной такой задержки считалось отставание обслуживающих БАО от продвигающихся вперед авиачастей и соединений.

Отмечалось "недостаточное внимание этому вопросу со стороны некоторых Главных инженеров воздушных армий". Так, 26 ноября 1944 г. на склад 2-й ВА поступило 30 комплектов брони, а к 5 января - еще 70 комплектов. Однако к 1 марта смонтировали только пять комплектов, "причем два самолета из этих 5 были разбиты при тренировочных полетах", а к установке оставшихся комплектов даже не приступали.

В части 16-й ВА к 25 ноября 1944 г. поступило 70 комплектов дополнительной брони, но к 1 марта смонтировали только пять комплектов. В 5-й ВА из 70 комплектов установили лишь 20 комплектов, в 6-й ВА монтаж брони (75 комплектов) вообще не проводили, ссылаясь на "отсутствие информационного бюллетеня по установке брони на самолеты заводов №№ 1 и 18, в то время как эти бюллетени в адрес Главного инженера 6 ВА были направлены 30.12.44 г.". Пришлось УТЭ ВВС высылать бюллетень вторично.

Наилучшее положение дел с установкой дополнительной брони отмечалось в 1-й ВА (получено 63 комплекта, установлено 63), 3-й ВА (120 и 95 комплектов), 4-й ВА (80 и 68 комплектов) и 15-й ВА (125 и 124 комплектов).

По данным УЗСиМ ГУЗ ВВС, к 27 марта 1945 г. на заводе №30 имелось 800 готовых к отправке комплектов дополнительной брони, а на заводе № 1 - 350 комплектов. До 15 апреля предполагалось полностью укомплектовать "арматурой и нормалями" еще 500 и 188 комплектов соответственно.

7 мая генерал-лейтенанту А.А. Лапину поступил доклад инженер-подполковника А. Г. Огилько о результатах его поездки в части 4-й и 1-й ВА. При этом были обследованы все части 4-го шак, 230-й, 232-й и 233-й шад 4-й ВА, а также 1 -й гшад и 311 -й шад 1-й ВА. В 4-й ВА получили и установили на штурмовики 67 комплектов дополнительного бронирования воздушных стрелков, а в полках 1-й ВА - 18 комплектов. Оказалось, что "в противоположность заключению ГК НИИ ВВС почти весь летный состав частей отмечает ухудшение маневренности и взлетных качеств самолетов Ил-2 с дополнительной броней, особенно при работе на плохих аэродромах и на старой материальной части".

На некоторых самолетах (зав. №3156, 0784, 4980, 9629, 5817) установка дополнительной брони настолько ухудшила летные качества, что даже "высококвалифицированные летчики 76 гшап (имевшего в своем составе 16 Героев Советского Союза), работавшие прежде ночными штурмовиками, от этих самолетов отказывались". Более того, после неоднократных требований летного состава старший инженер дивизии инженер-полковник Поляков был вынужден снять броню стрелка на Ил-2 зав. №303156.

Летчики в один голос утверждали, что Ил-2 с дополнительной броней теряют управляемость при значительно меньших повреждениях, чем самолеты без брони стрелка. Не было зафиксировано ни одного случая, чтобы Ил-2 с дополнительным бронированием при серьезных повреждениях хвостовой части самолета (стабилизатора и рулей глубины) сделал нормальную посадку, в то время как на "обычных" Ил-2 такие посадки исчислялись сотнями.

Так, в 1-й и 4-й ВА из 78 Ил-2 с дополнительной броней в бою потеряли 44 машины, из них только четыре были сбиты над целью, остальные - подбиты и затем разбиты при вынужденных посадках из-за плохой управляемости, причем два самолета при подходе к своему аэродрому перевернулись в воздухе.

Например, в 953-м шап в октябре 1944 г. установили дополнительную броню на семи Ил-2. К 15 марта 1945 г. в строю остался только один самолет с этой броней, а шесть - числились не вернувшимися с боевого задания. Детальное изучение этих боевых потерь показало, что только один самолет (зав. №305869) был сбит над целью, а остальные машины (зав. №1881518, 306642, 306660, 305850; номер одного Ил-2 не установлен) при выполнении боевого задания были подбиты, потеряли управляемость и разбились при вынужденных посадках. По счастью, экипажи этих пяти самолетов остались живы.

Удлиненный бронекорпус улучшенного самолета Ил-2У АМ-38, 1944 г.

За время эксплуатации самолетов Ил-2 с дополнительной броней в частях 4-й и 1-й ВА имели место:

"1) 8 случаев прямого попадания снарядов МЗА в пол кабины воздушного стрелка. Снарядами сильно разрушены фюзеляжи, на полу кабины большие вмятины, но броню не пробило. Стрелки во всех случаях остались невредимыми.

2) 3 случая попадания крупнокалиберных снарядов в плоскость центроплана на расстоянии меньше 500 мм от кабины стрелка. В двух случаях разбиты рабочие баллоны и в одном случае совершенно вырван рабочий баллон. На боковой броне кабины стрелка большие вмятины. Броня не пробита. Стрелки невредимы.

3) 4 случая разрывов снарядов ЗА в фюзеляже сзади кабины стрелка на расстоянии меньше 600 мм. Броня не пробита. На задней броне кабины стрелка остались только вмятины. Экипажи невредимы.

4) Один случай попадания крупнокалиберного снаряда ЗА в заднюю дверцу кабины воздушного стрелка, броня пробита, воздушный стрелок ранен в ногу.

5) Один случай попадания снаряда в задний вертикальный лист кабины стрелка при обстреле истребителем противника. Броня пробита, воздушный стрелок убит".

Всего в 230-й, 232-й, 233-й шад, 4-м шак, 1 -й гшад и 311 -й шад с января 1944 г. по март 1945 г. было 59 случаев ранения летчиков, 160 случаев ранения воздушных стрелков, три воздушных стрелка погибли. Из них осколками зенитных снарядов было ранено 94 человека, остальные - огнем истребителей и пулеметновинтовочным огнем наземных частей противника. Также имели место девять случаев ранений осколками снарядов и пуль, отраженных от брони летчика. Ранения воздушных стрелков распределялись следующим образом: в голову - 27, в руки и грудь - 43, в ноги - 70, в прочие места - 20.

Делался следующий вывод: "Испытания в ГК НИИ ВВС КА были проведены на хороших аэродромах и совершенно новой материальной части. В действующих частях ВВС КА дополнительная броня устанавливалась на старую материальную часть (во многих случаях на самолетах с моторами после ремонта), а самолеты эксплуатируются в большинстве случаев на очень плохих аэродромах. В этих условиях установка дополнительной брони значительно сказывается на летных качествах самолетов". Кроме того, "ГК НИИ ВВС КА не мог учесть влияния различных повреждений матчасти на управляемость самолетов Ил-2 с дополнительной броней и без нее, что для самолетов Ил-2 по условиям их боевой работы имеет особое значение".

Между тем, комплект полевого варианта дополнительного бронирования надежно защищал воздушного стрелка от прямых попаданий снарядов зенитной артиллерии мелкого калибра и осколков крупнокалиберных снарядов даже с дистанции бреющего полета. По единодушному мнению летного состава, комплект дополнительной брони на Ил-2 был необходим, так как процент раненых стрелков оказался очень большим: "В частях много летчиков, у которых по причинам ранения сменилось по 3-4 воздушных стрелка". Но при этом требовалось сохранить центровку самолета на прежнем уровне, например, "путем уменьшения боковых плит кабины воздушного стрелка".

Считалось целесообразным "боковые плиты кабины воздушного стрелка устанавливать из противоосколочной брони толщиной 2-2,5 мм, что позволило бы уменьшить вес комплекта дополнительного бронирования до 55-60 кг. Однако к этому времени война закончилась, строевые части активно перевооружались на более скоростной штурмовик Ил-10 АМ-42, выпуск Ил-2 сокращался. В этих условиях усилия НКАП и ОКБ Ильюшина были сосредоточены только на доводке "десятки".

Рисунки С. Ершова и А. Юргенсона.

Анатолий Сорокин