ДЗ «Дуплет» – путь в тупик
ДЗ «Дуплет» – путь в тупик
В предыдущей статье эксперты ОАО «НИИ стали» оценили потенциальные возможности украинского комплекса динамической защиты (КДЗ) "Нож». Расчеты показали, что фактически идея «кумулятивных ножей», заложенная в «Ноже», работает плохо. Чтобы обеспечить заданную эффективность своему комплексу, украинские разработчики вынуждены увеличивать количество подрываемого ВВ. В ДЗ «Нож» масса одновременно подрываемого ВВ значительно больше, чем в ДЗ «Контакт-5», при примерно равной с ним эффективности. В ДЗ «Дуплет» количество ВВ продолжает увеличиваться.
Любой расчет требует подтверждения экспериментом. Оппоненты КДЗ «Реликт» часто кивают на обилие таковой информации по украинским комплексам «Нож» и «Дуплет» и сетуют на недоступность информации по испытаниям российских разработок. В этой статье мы также не собираемся приводить такие данные, но попробуем прокомментировать эффективность украинских комплексов на основе информации украинских же экспериментов.
Прежде всего, что же представляет из себя КДЗ «Дуплет» и чем он принципиально отличается от комплекса «Нож»?
В интервью один из основных разработчиков ДЗ «Нож» и «Дуплет» – директор Базового центра критических технологий (БЦКТ) «Микротек» профессор Василий Хитрик заявил: «Учитывая то, что в мировой практике ни одна из известных конструкций динамической защиты от тандемных кумулятивных средств эффективно не защищает, работу пришлось начинать с «нуля». Имеющийся задел по динамической защите «Нож» был использован лишь в части общей концепции построения элементов динамической защиты ХСЧКВ. В результате проведенной работы общие схемы построения защиты основных проекций танка, элементы ДЗ и принцип работы новой защиты оказались принципиально отличными от аналогов, применяемых в динамической защите «Нож» [1].
Рис.1. ЭДЗ комплексов «Нож» и «Дуплет».
То, что В. Хитрик не «замечает» КДЗ «Реликт», действующий против тандемных боеприпасов, это понятно. Странно звучит его признание в том, что его же детище «Нож», оказывается, уже не защищает от «тандемов», хотя во всех рекламных статьях он представляется как универсальный комплекс, работающий по всем типам боеприпасов, в том числе и по тандемным [2].
За счет чего же удалось решить проблему? «Достичь таких результатов удалось за счет оптимизации формы и процессов функционирования удлиненных зарядов, применения новых более легких и дешевых материалов, а также за счет совершенствования технологических процессов производства»,- отвечает В.О. Хитрик.
Прямо скажем, не очень убедительно, поскольку снаряд все равно не «почувствует» «совершенствования технологических процессов производства и применения более дешевых материалов». Сам принцип воздействия на боеприпас остался прежним, хотя некоторые конструктивные доработки в ДЗ «Дуплет», безусловно, присутствуют. Это хорошо видно по «располневшему» силуэту танка «Оплот».
В отличие от КДЗ «Нож», в котором используются элементы динамической защиты (ЭДЭ) типа ХСЧКВ-19 и ХСЧКВ-34, в «Дуплете» применены новые элементы ХСЧКВ-19А, ХСЧКВ-19П и др. (рис.1). Они отличаются более массивными удлиненными зарядиками и, соответственно, большей массой элементов (2,1-2,8 кг в ДЗ «Нож» и 2,2-3,2 кг в ДЗ «Дуплет»).
Рассмотрим устройство комплекса «Дуплет» и оценим, как он действует, опираясь на экспериментальные результаты, полученные украинскими специалистами [3-4].
Рис.2. Элементы башни с ДЗ «Дуплет».
Башня
Фрагменты башни с КДЗ «Дуплет» представлены на рис.2. Хорошо видно, что элементы динамической защиты расположены в три слоя, которые разделены демпферами.
На правом лобовом узле башни (фото справа) просматриваются массивные ребра, разделяющие трехслойные секции ДЗ. Остается только прикинуть массу этой конструкции.
На рис.3 – результат обстрела этой же башни 125-мм бронебойным подкалиберным снарядом (БПС) БМ-42. Во-первых, видно, что ОБПС, скорее всего, попал не в ДЗ, а в ребро. Но даже если он и зацепил защиту и заставил ее сработать, то под действием взрыва элементов ДЗ макет башни улетел с корпуса танка на несколько метров. То есть здесь взорвалось не менее 3-4 кг ВВ. Такого воздействия на ОБПС, конечно, должно хватить, чтобы уничтожить его, но что будет с танком и экипажем? Да и живучестью лобового узла башни, прямо скажем, нельзя гордиться.
Рис.З. Результат попадания ОБПС БМ-42 в башню.
Рис.6. Испытание борта корпуса тандемной гранатой ПГ-7ВР при стрельбе по нормали. Справа – результат воздействия ДЗ «Дуплет» по тандемной ПГ-7ВР. Остаточное бронепробитие – 45 мм.
Рис.4. Бортовые модули ДЗ «Дуплет».
Борт корпуса
На рис.4 хорошо виден габарит бортовых блоков ДЗ – их толщина никак не меньше 500 мм. Структура блока показана на рис.5. Хотя, строго говоря, здесь представлен модуль, который презентовался в свое время как ДЗ «Ракетка», но все говорит о том, что в КДЗ «Дуплет» используются аналогичные модули. Элементы динамической защиты в этом случае расположены в два слоя, между ними – демпфер. В самом ЭДЗ кумулятивные зарядики («ножи») расположены под углом для того, чтобы обеспечить работу против кумулятивных боеприпасов под любыми углами, в том числе и при попадании в борт по нормали.
Такая конструкция теоретически может работать по кумулятивным снарядам, в том числе и по тандемным (рис.6). Однако живучесть ДЗ бортовых проекций танка при этом, как и лобовых узлов башни, будет катастрофически низкой. При срабатывании одного блока с борта «сдует» в лучшем случае более половины модулей, если не все. С этой проблемой в НИИ стали столкнулись еще десять лет назад, и чтобы найти приемлемые решения потребовались годы исследований и экспериментов. Сегодня живучесть российской ДЗ такова, что при попадании гранаты в борт из строя выходит один – максимум два блока ДЗ (рис.7), чего нельзя сказать об украинских комплексах.
Работоспособность комплекса «Дуплет» по БПС вообще вызывает большие сомнения. На рис. 8 показаны последствия обстрела борта танка 125-мм БПС БМ-42. Во-первых, угол обстрела борта не более 15", а этого явно недостаточно, чтобы говорить о защите даже от такого устаревшего боеприпаса. Во-вторых, снаряд пролетел после воздействия на него до встречи с основной броней более 2,5 м и рикошетировал. Этот же эффект от данного типа БПС может обеспечить простой стальной экран толщиной в 10-15 мм. Спрашивается, зачем подрывать 1,5-2 кг ВВ, а в результате получить тот же эффект?
Рис.5. Общий вид и схема бортового модуля ДЗ.
Рис.7. Результат обстрела российской динамической защиты кумулятивной гранатой. Из строя вышел только один блок ДЗ. Заметьте, что между блоками практически нет демпферов, а соседние блоки сохранили работоспособность.
Лобовой модуль
Лобовой модуль комплекса «Дуплет» (рис.9), судя по рекламным данным, обеспечивает защиту от тандемных боеприпасов и ОБПС типа БМ-42. Однако, как и в модуле башни, здесь взрывается значительная маcса ВВ (2-3 кг), так как срабатывает вся секция длиной почти в 1 м.
Этим же достигается и противотандемная стойкость модуля. ПГ-7ВР попала в верхнюю часть секции, поэтому кумулятивные «ножи», или фрагменты крышки в данном опыте, воздействуют не только на струю предзаряда, но и на неуспевшую сработать основную боевую часть, выводя ее из строя. Это хорошо видно из рис. 10: на броне заметен небольшой след только от кумулятивной струи предзаряда. Если же тандемные ПТУР или граната попадут в нижний край модуля, то ДЗ «Дуплет» вряд ли защитит от них танк.
Что касается противопульной живучести комплекса, то результаты испытаний здесь убедительные. Блоки ДЗ «Дуплет» не врываются и не горят при обстреле бронебойными пулями калибра до 14,5 мм (рис.11).
Таким образом, экспериментальные данные, представленные украинскими коллегами, вряд ли убедят специалистов, работающих в области защиты, в высокой эффективности комплекса «Дуплет». Наоборот, они ставят под сомнение правдивость рекламной информации по ним.
Впрочем, нет ничего более убедительного, чем эффективное применение техники в реальных боевых действиях. Сегодня танки «Булат» с КДЗ «Нож» как раз и проходят боевое крещение, участвуя в боях на Юго-Востоке Украины. Однако реалии таковы, что ополченцы, не имея современного противотанкового оружия, легко уничтожают эту грозную технику с такой «эффективной» защитой.
Рис.8. Мишенная обстановка перед испытанием борта танка с ДЗ «Дуплет» 125-мм ОБПС БМ-42. Справа – Результат испытаний 125-мм ОБПС БМ-42.
Рис.9. Лобовой модуль ДЗ «Дуплет».
Рис. 10. Результат воздействия на лобовой модуль ОБПС БМ-42 и ПГ-7ВР.
Рис.11. Испытание ДЗ «Дуплет» обстрелом бронебойными пулями.
Вместо заключения
Конечно, комплексы «Нож» и «Дуплет» обеспечивают определенный уровень защищенности танков. Использование многослойной компоновки должно приводить к повышению эффективности КДЗ «Дуплет», в первую очередь, от кумулятивных средств поражения.
Однако это ведет к значительному увеличению массы подрываемого ВВ, что негативно сказывается на живучести самого комплекса, оборудования танка и, конечно, экипажа. При этом КПД этого воздействия остается низким, как и у всех комплексов ДЗ с использованием ВВ.
Зарубежные разработчики давно поняли это и применяют либо малоплотные ВВ с низкой скоростью превращения, обеспечивающих локальное воздействие, либо вообще отказываются от ВВ и переходят на энергетические составы. Этой же тенденции следует и ОАО «НИИ стали».
Большие динамические нагрузки взрыва на узлы танка и самих модулей ДЗ «Дуплет» требуют повышения прочности и массы конструкции, что в итоге ведет к повышению массы танка и его габаритов. Масса танка «Оплот» с КДЗ «Дуплет» возросла до 53 т (для сравнения: масса Т-90СМ с КДЗ «Реликт» – 47-48 т), при этом живучесть комплекса остается катастрофически низкой. Так что комплекс «Дуплет» – это тупиковое решение, не имеющее будущего.
Источники
1. htlp://woozrael.livejournal. com/298487, html.
2. http://www . sa 100. ru/armor/DZ/dz 1/dz 1. html.
3. http://www.youtube.com/watch?v=9TCJIpUjW2M .
4. http://www . btvt. narod. ru/4/noz/noz. htm.
5. http://andrei-bt.iivejournat.com/312567.html .
Начало погрузки условно аварийного танка БТ-7 на тележку.
М. В. Павлов, И. В. Павлов