Динамика развития средств ПВО
Динамика развития средств ПВО
Ростислав Ангельский
«Мы пойдем другим путем…» — этот ленинский завет в полной мере был воплощен в жизнь советским военным руководством при выборе основного направления развития сил и средств обеспечения защиты частей Сухопутных войск от ударов с воздуха в послевоенный период.
Известно, что из двух основных средств решения этой задачи — истребительной авиации и наземных зенитных средств — вооруженные силы США и большинства других западных стран традиционно уделяли наибольшее внимание авиационной компоненте как обладающей большей гибкостью применения при решении разнообразных боевых задач.
Напротив, при послевоенном развитии Вооруженных Сил СССР особое внимание уделялось совершенствованию собственных средств противовоздушной обороны Сухопутных войск. Опыт боевых действий Второй мировой войны свидетельствовал о том. что истребительная авиация практически не способна обеспечить надежное прикрытие с воздуха частей и соединений Сухопутных войск. Такое положение определялось в основном тем, что инициатива в боевых действиях, т. е. выбор места и времени нанесения удара, в принципе, принадлежит нападающей стороне, в данном случае — бомбардировочной и штурмовой авиации противника. Истребительная авиация, как правило, запаздывала в своих действиях. успевая при благоприятном стечении обстоятельств расправиться с уже выполнившими свои задачи самолетами противника. Надежная противовоздушная оборона достигалась только практической ликвидацией авиации противника с завоеванием подавляющего господства в воздухе. Такое положение было достигнуто советской авиацией только на завершающем этапе войны.
Послевоенная динамика роста боевых возможностей противостоящих военно-политических группировок не давала оснований рассчитывать на быстрое достижение столь благоприятного соотношения сил авиации в ожидавшихся конфликтах. Поэтому задача прикрытия с воздуха Сухопутных войск должна была решаться в первую очередь силами и средствами этих войск в соответствии с известным принципом «Спасение утопающих — дело рук самих утопающих!»
Определяющая роль наземных сил и средств в обеспечении противовоздушной обороны войск подтвердилась и в ходе локальных войн послевоенного времени. Особенно наглядно она была продемонстрирована в во время «войны судного дня» на Ближнем Востоке в октябре 1973 г. Египетская армия успешно вела наступление, находясь под прикрытием мощной группировки зенитных ракетных частей, размещенных в основном на западном берегу Суэцкого канала. Продвинувшись в глубь Синайского полуострова, египетские войска вышли из-под «зонтика» зенитных комплексов и оказались под ударами израильской авиации. В результате ход военных действий оказался переломлен и далее развивался в неблагоприятном для арабов направлении. Спустя несколько дней израильтяне переправились на западный берег Суэцкого канала, а южная группировка египетской армии оказалась в окружении.
В условиях роста летно-тактических характеристик ударной авиации в 1950- е гг. появились и зарекомендовали себя в качестве наиболее эффективного средства ПВО зенитные ракетные комплексы. В первую очередь такие комплексы были созданы для стратегической территориальной ПВО, осуществлявшейся в СССР специальным видом вооруженных сил — Войсками ПВО страны. Однако опыт эксплуатации этих комплексов в Сухопутных войсках, а в дальнейшем и их использования в локальных войнах выявил ряд серьезных недостатков, препятствующих их успешному применению в условиях современных мобильных боевых действий. Наземные средства комплексов С-75 и С-125 проявили недостаточную проходимость и скорость на марше при перебазировании. Развертывание по прибытии на новую позицию и свертывание при необходимости вновь сменить ее занимали многие часы. Кроме того, существующие зенитные ракетные комплексы предназначались в основном лля поражения тяжелых высотных самолетов стратегической авиации, а не маневренных низколетящих истребителей-бомбардировщиков. Поэтому упомянутые комплексы принимались не на вооружение, а на снабжение ПВО Сухопутных войск.
Большинство объектов Сухопутных войск характеризовалось малыми размерами, и их эффективное поражение авиационными средствами 19.50-1960-х гг. достигалось только в условиях прямой видимости с атакующих самолетов, т. е. с расстоянии менее десяти километров в относительно хороших метеоусловиях. Исходя из этого наряду со ставшими традиционными для территориальной ПВО всепогодными комплексами для Сухопутных войск началась разработка упрощенных комплексов малой дальности с широким использованием оптических средств как видимого, так и инфракрасного диапазонов. С другой стороны, стремление прикрыть зоной поражения зенитного ракетного комплекса наибольшую территорию и угроза применения противником ядерного оружия, рассматривавшегося как практически неизбежное в 1950-1960-х гг., требовали создания мобильных всепогодных комплексов средней и большой дальностей.
К концу 1960-х гг. в Советском Союзе появилось первое поколение зенитных ракетных комплексов, специально предназначенных для Сухопутных войск, включавшее нескольких типов.
Типаж и зоны поражения разрабатываемых комплексов определялись в соответствии со сложившейся организационной структурой Советской Армии с учетом характерных размеров «зоны ответственности» при ведении боевых действий. Для примера, натовские эксперты ожидали наступление советской дивизии в полосе фронта шириной 10–15 км при глубине построения до 30 км. В обороне дивизия могла сдерживать противника на фронте шириной до 25 км. С учетом желательности расположения ЗРК за пределами видимости и огня прямой наводкой с вражеских позиций максимальная дальность пуска дивизионного зенитного комплекса должна была составлять не менее 12–15 км. Глубина построения частей и соединений армии до 100 км требовала обеспечения максимальной дальности соответствующего ЗРК порядка 50 км.
Во второй половине 1960-х гг. на вооружение был принят комплекс повышенной дальности «Круг», предназначенный для обеспечения ПВО на уровне армий и фронтов, комплекс средней дальности «Куб» для прикрытия танковых дивизий, комплекс «Стрела-1» для применения в полковых зенитных подразделениях, а также переносной зенитный ракетный комплекс «Стрела-2», обеспечивающий защиту от ударов с воздуха батальонного звена войск.
В американской армии аналогичные задачи решались системой зенитного ракетного вооружения, включающей комплексы «Найк Геркулес», «Хок», «Чапарел» и «РедАй». При этом комплекс большой дальности «Найк Геркулес» по характеристикам мобильности ни в малейшей мере не соответствовал специфическим требованиям ПВО армии в ходе наземных боевых действий. В какой-то мере он сравним с советской зенитной ракетной системой С-200, существенно уступая ее модернизированным вариантам по максимальной дальности — 160 км против 300 у отечественного образца.
Самоходная пусковая установка 2П24 ЗРК «Круг» на боевой позиции.
Пусковая установка американского ЗРК «Хок».
Из американских зенитных ракетных комплексов, специально предназначенных для применения в боевых порядках войск, наибольшей зоной поражения обладал принятый на вооружение еще в 1959 г. комплекс «Хок», однако по максимальной дальности пусков (30 км) он уступал советскому комплексу «Круг» (45–50 км), несколько превышая соответствующий показатель комплекса «Куб» (20 км). В 1970-е гг. был создан модернизированный вариант американского комплекса «Усовершенствованный Хок» с дальностью пуска, увеличенной до 40 км. Однако за счет применения работающего на всей траектории ракетно-прямоточного двигателя ракета комплекса «Куб» отличалась практически постоянной по траектории высокой скоростью полета и за счет этого наилучшей маневренностью среди сравниваемых образцов.
При этом по уровню мобильности оба варианта комплекса «Хок» несравненно уступали не только «Кубу», но и «Кругу». Время развертывания с марша советских комплексов составляло всего 5 минут, американских — 30 минут. Несмотря на то что наряду с буксируемым был разработан самоходный вариант комплекса «Хок», даже сравнение внешнего облика самоходов советского и американского комплексов свидетельствует о разном понимании термина «мобильность» специалистами СССР и США.
По точности наведения оснащенные системами самонаведения «Куб» и «Хок» несколько превосходили «Круг» с радиокомандной системой наведения. В некоторой мере это компенсировалось применением в ракете комплекса «Круг» мощной, втрое более тяжелой, чем у ракет ЗРК «Хок» и «Куб», боевой части. По эксплуатационным показателям вчетверо более тяжелый «Круг» уступал другим комплексам из-за необходимости заправки ракеты жидким топливом, что, однако, не было сопряжено с особой опасностью для личного состава, так как применяемое в ракете горючее не было ни токсичным, ни агреcсивным, как топливные компоненты ЗРК Войск ПВО страны С-25. С-75 и С-200.
Приведенное сравнение отдельных показателей зенитных ракетных комплексов можно дополнить важнейшим критерием — результатом практического боевого применения. ЗРК «Куб» (в экспортном варианте «Квадрат»), как и комплексы «Хок», участвовали в «войне судного дня» 1973 г. В ходе этот конфликта отечественные комплексы проявили исключительно высокую эффективность. Израсходовав ракет всего на четверть больше, чем израильтяне, арабы сбили в пять раз больше целей. Свидетельством объективности высокой оценки ЗРК типа «Куб» стали и действия израильской стороны, предпринявшей специальную операцию по захвачу образцов боевых машин комплекса и ракет.
ПЗРК «Игла-1».
ПЗРК «Стингер».
Самоходный маловысотный комплекс «Чапарел».
Отечественные зенитные ракетные комплексы «Стрела-1»
Сравнение маловысотных комплексов «Стрела-1» и «Чапарел» показывает, что при практически одинаковых зонах досягаемости советские ракета и самоходная пусковая установка оказались значительно легче и компактнее американских образцов. Для наведения пускового устройства с ракетами хватало физических сил оператора, что снизило стоимость и повысило надежность боевой машины, которую удалось разработать на относительно легком шасси БРДМ. В значительной мере массо- габаритные преимущества советской ракеты определялись тем, что для комплекса «Стрела-1» была специально разработана новая легкая ракета, в то время как американцы использовали ранее созданную ракету «воздух-воздух» «Сайдуиндер» А1М-9С, внеся в ее конструкцию непринципиальные изменения, связанные с доработкой ракетного двигателя под условия наземного старта. С другой стороны, в ракете «Стрелы-1» применялась более легкая боевая часть, по уровню могущества явно уступающая американскому аналогу, посчитавшаяся достаточной для уверенного поражения самолетов фронтовой авиации самонаводящейся ракетой.
Важным отличием ракеты комплекса «Стрела-1» стала фотоконтрастная головка самонаведения. В ракете комплекса «Чапарел» использовалась одна из применявшихся в ракетах «воздух-воздух» инфракрасных (тепловых) головок самонаведения, уровень чувствительности которых в соответствии с возможностями элементной базы 1950-1960-х гг. обеспечивал возможность пуска ракет только вдогон цели после захвата головкой самонаведения яркого излучения горячих газов, истекающих из сопла двигателя. Если применительно к авиационным ракетам это ограничение требовало более энергичного маневрирования в ходе воздушного боя, то для зенитных комплексов оно могло исключить саму возможность своевременного применения оружия по авиационному противнику. Американский зенитный ракетный комплекс мог обстреливать только уже пролетевший над ним самолет, он не мог препятствовать выполнению противником боевой задачи, в частости, по поражению этого зенитного ракетного комплекса. Использование в ракете «Стрелы-1» фотоконтрастной головки самонаведения обеспечивало поражение целей также и на встречных курсах, что вполне компенсировало незначительное снижение дальности на догонных курсах. С другой стороны, допустимые метеоусловия применения советского зенитного ракетного комплекса были более жесткими, при этом в принципе исключалась возможность его применения ночью и в сумерках.
Важным достоинством комплекса «Стрела-1» стало нахождение ракет на всех этапах эксплуатации в транспортно-пусковых контейнерах, что способствовало обеспечению безопасности обращения с ракетным оружием и повышению его надежности за счет исключения повреждений ракет как от ошибочных действий личного состава, так и от воздействия неблагоприятных метеофакторов.
При последующей модернизации одну из четырех боевых машин зенитного ракетного взвода комплекса «Стрела- 1» оборудовали пассивной системой обнаружения целей, фиксирующей излучение радиолокационных средств самолетов противника. В результате удалось практически исключить пропуск необстреленных целей в зоне поражения комплекса.
Американский переносной зенитный ракетный комплекс «РедАй» и его советский аналог — комплекс «Стрела-2» — в первоначальном варианте как по зоне поражения, так и по крайне важным для данного вида оружия массогабаритным характеристикам несущественно отличались друг друга. Однако уже в 1974 г. в порядке модернизации отечественного комплекса появилась модификация «Стрела-3» с повой высокочувствительной охлаждаемой головкой самонаведения, что при благоприятной обстановке обеспечило исключительно ценную в тактическом отношении возможность пуска ракет по приближающимся целям, а также по вертолетам и самолетам с поршневыми двигателями.
Практически одновременно с первыми советским и американским образцами свой переносной зенитный комплекс был создан в Англии. За счет использования полуавтоматической системы радиокомандного наведения комплекс «Блоупайп» обеспечивал обстрел приближающихся целей до выполнения ими боевой задачи, был нечувствителен к активным (тепловым ловушкам) и пассивным (солнце, освещенные облака) помехам и допускал применение во всех метеоусловиях, обеспечивающих видимость цели. Однако при стрельбе было необходимо довольно длительное ручное сопровождение цели, что предъявляло повышенные требования к психологической устойчивости стрелков-зенитчиков в реальных условиях боя. Кроме того, английский комплекс отличался большей сложностью и стоимостью, а также громоздкостью из-за применения нескладывающихся стабилизаторов. С внедрением в ракетах комплексов «Игла» и «Стингер» более помехоустойчивых головок самонаведения, обеспечивающих захват на сопровождение приближающихся целей, английский комплекс утратил уникальность своих тактических возможностей, сохранив указанные недостатки.
Самоходная установка разведки и наведения ЗРК «Куб».
Самоходная пусковая установка ЗРК «Куб».
Английский ПЗРК «Блоупайп».
Окончание следует
