“Саут Каролина” и “Мичиган”

3 марта 1905 года Конгресс США утвердил постройку двух очередных линейных кораблей, названных “Саут Каролина” и “Мичиган”. Не имея конкретных предложений от флота, Конгресс продлил действие 16000-тонного лимита. Моряки, как казалось конгрессменам, стремились строить линкоры уж слишком крупными, быстроходными и дорогими. Последние корабли (типа “Коннектикут”) казались им явно большими. Правда, такова была общая тенденция – полное водоизмещение последних английских и японских кораблей уже вплотную приблизилось к 18000 тонн. Ситуация усугублялась тогдашней американской практикой включать запас топлива (весьма и весьма солидный) в проектное водоизмещение.

В такой ситуации требовалось радикальное решение, и его принял Главный конструктор Уошингтон JL Кэппс. Он счел, что сам термин “линейный корабль” полностью определяет его основное назначение: бой в линии, т.е. в кильватерной колонне аналогичных кораблей. Таким образом, в понимании главного конструктора, корабль должен был быть элементом, частью соединения (флота), который должен рассматриваться как целое. Сейчас все это кажется азбукой, но в те годы, особенно в европейских флотах, очень большое внимание уделялось обеспечению возможности самостоятельных действий одиночного линейного корабля. Отсюда проистекало стремление обеспечить более равномерное распределение огня по курсовым углам, пусть даже в ущерб мощи бортового залпа. Эти концепции повлияли на расположение орудий и на британском “Дредноут”, и на многих других кораблях, особенно на первых германских и японских.

Главный конструктор Кэппс, отдавая должное важности носового и кормового огня, все же решительно определил приоритет, считая главным бортовой залп. Проанализировав все варианты, предлагавшиеся до сих пор, он отказался от бортовых башен и предложил схему расположения артиллерии, на десятилетия ставшую классической – по две двухорудийные башни с 305-мм орудиями в носу и корме, стреляющие одна поверх другой. Все башни располагались в диаметральной плоскости. По данным архивов, эта схема (“Схема S”) датируется апрелем 1905 года.

В литературе встречаются утверждения, что идея была подсказана двухъярусными башнями стоявшими на броненосцах “Кирсардж” и “Кентуки”, а затем – на предпоследней серии преддредноутов (5 кораблей типа “Джорджия”). Тогда от этих башен отказались, во-первых, из-за разного калибра орудий в нижних (330-мм или 305-мм) и в верхних (203-мм) башнях, что до крайности затрудняло корректировку огня, и, во-вторых, из-за не очень удачной технической реализации идеи. Башня получилась очень сложной, имела большой вес и высоту и теоретически могла быть выведена из строя (вместе с 4 тяжелыми орудиями) одним попаданием. Кроме того, горизонтальная наводка орудий нижнего и верхнего яруса могла быть только совместной.

Схема, предложенная Кэппсом, не имела недостатков, присущих двухъярусным башням, сохраняя все достоинства такого расположения, а именно – мощный бортовой и продольный огонь. Такая схема обеспечивала наилучшие секторы обстрела для всех орудий и экономила вес и пространство на палубе, давая возможность уложиться в корпусе, лишь немногим большем, чем на последних броненосцах. При этом устранялось множество проблем, характерных для бортового расположения башен, так как, “продольный” огонь при таком их расположении часто приводил к повреждению надстроек пороховыми газами, дополнительно сужая сектора обстрела (и без того не особо большие). Кроме того, установка башен (а следовательно, и их барбетов с линиями подачи, и погребов боезапаса) близко к борту заведомо создавала слабые места в подводной защите корабля.

Линейные корабли типа “Мичиган” (С гравюры того времени)

Однако оставалась существенная неопределенность в одном важном вопросе. В этот период во многих флотах мира, в том числе и в “законодателе мод” – английском флоте, считалось важным обеспечить возможность продольного огня из орудий главного калибра, т.е. огня по направлению прямо в нос и в корму. Проистекало такое требование из относительно небольших боевых дистанций, при которых курсовой угол на цель (и стреляющий борт) мог быстро меняться. Кэппс не считал продольный огонь особо важным, но сразу отказаться от привычных стандартов было не так-то просто. Главный конструктор не был абсолютно уверен в возможности вести огонь из верхних башен прямо в нос и в корму: отсутствовали данные, как пороховые газы при такой стрельбе повлияют на прислугу нижних башен. В значительной степени именно отсутствие таких данных заставило конструкторов британского “Дредноута” расставить его 5 башен как можно дальше друг от друга, “разбросав” их по всему кораблю.

Решили этот вопрос путем эксперимента. Из башни монитора “Флорида” временно демонтировали одно 305-мм орудие, установив его позади и выше – на надстройке. Саму башню несколько модифицировали, придав ей внутри сходство по расположению постов прислуги с башнями новых линкоров. Образовавшуюся пустоту заполнили, установив взамен снятого орудия деревянный макет, чтобы сымитировать замкнутое пространство соответствующего объема. Проведя такую подготовку, начали стрельбы. При этом башню поворачивали на разные углы, имитируя различные условия ведения огня. Стрельбу проводили усиленными зарядами – орудия новых линкоров должны были быть мощнее старых 40-калиберных 12- дюймовок монитора.

Вначале испытаниям подвергли подопытных животных, которых разместили внутри башни. Когда после первых выстрелов выяснилось, что они не пострадали, в башне разместились наиболее решительно настроенные офицеры и специалисты, во главе с самим У.Кэппсом. Конструктор лично сидел в башне, пока в ее крышу после каждого выстрела била ударная волна пороховых газов. И он победил – испытания прошли успешно, предложенная им схема расположения главной артиллерии оказалась вполне работоспособной. Единственное дополнение, которое он внес в проект башен по результатам испытаний, – некоторое утолщение задней бронеплиты.

Кроме расположения орудий, Кэппс считал необходимым еще одно артиллерийское нововведение, а именно – резкое увеличение боекомплекта главного калибра. До сих пор он составлял до 60 снарядов на орудие, и считалось, что больше и не надо, – все равно скорострельность была низкой, и расходовались тяжелые снаряды медленно. Однако и в заряжании орудий тоже имелся прогресс, и Кэппс заложил в проект требование не менее 100 снарядов на орудие главного калибра. Это число фигурировало в дальнейших проектах долгие годы, и только в 30-х гг. задумались о его дальнейшем увеличении. В проекте корабля, как и на “Дредноуте”, отсутствовала средняя артиллерия, планировалась установка только легких 76-мм орудий в казематах, в качестве защиты от миноносцев.

Весь процесс проектирования прошел под знаком отчаянной борьбы за вес и объем, чтобы выполнить ограничения, навязанные конгрессменами. Кэппс вынужден был постоянно исхитряться, выискивая любые пути для экономии. Например, каюты офицеров в американском флоте традиционно располагались в кормовой части корпуса; на новых линкорах их перенесли в надстройку. Это позволило уменьшить хотя бы частично высоту корпуса, “срезав” его на одну палубу в корме. В результате корабль получился низкобортным, но с длинным полубаком – в отличие от гладкопалубных предшественников, до-дредноутов типа “Коннектикут”. Что касается заливаемости в свежую погоду, то это составляло проблему вплоть до конца первой мировой войны. Офицеры, служившие на этих кораблях, отмечали, что их форма корпуса проектировалась, видимо, в основном для обеспечения максимальной скорости в спокойную погоду.

Система бронирования новых кораблей также содержала новинки. Так, броневая палуба была гладкой, соединяясь с верхними кромками броневого пояса, в то время как на предыдущих проектах она имела скосы, соединяющие ее с нижними кромками бортовой брони. Кэппс считал, что при увеличившихся дистанциях боя такая схема более практична. Сам броневой пояс имел переменную толщину: от 254 мм в районе ватерлинии он утончался книзу до 203 мм – в отличие от пояса равной 229-мм толщины на предыдущих кораблях. В оконечностях пояс завершался траверзами аналогичной толщины. По длине корабля толщина пояса также менялась, достигая максимума – 305 мм на участках в районе погребов главного калибра. В отличие от кораблей типа “Коннектикут”, отсутствовал бронированный верхний каземат, что стало возможным благодаря отказу от артиллерии среднего калибра. Броневая защита в оконечностях была слабой, ограничиваясь плоской броневой палубой в носовой части и карапасной (со скосами) палубой в корме, прикрывающей рулевые механизмы. Такая схема бронирования – толстый пояс с тонкой броневой палубой (без скосов) по верхней кромке и толстым казематом (верхним поясом) сверху – стала стандартной для всех последующих американских проектов вплоть до типа “Невада”.

По сравнению с предыдущими проектами, была несколько ослаблена защита барбетов. Это объяснялось весовыми соображениями – теперь их стало 4, из которых два внутренних были вдобавок довольно высокими.

В отношении машинной установки проект был весьма консервативен. В отличие от британского “Дредноута”, он имел в качестве главных механизмов паровые машины. Хотя Кэппс сознавал преимущества турбин, он полагал более важной и срочной установку их на крейсерах, но с линкорами же можно было подождать, по крайней мере, пока цены на турбинные установки не удастся хоть немного снизить. Кроме того, паротурбинные установки первого поколения отличались низкой экономичностью, особенно на малых и средних ходах, что для американского флота с его океанской стратегией было абсолютно неприемлемо. Какое-то время обсуждался вопрос о строительстве одного корабля с паровыми машинами и одного – с турбинной установкой (для сравнения в эксплуатации), но и это решили отложить до следующей серии линкоров. Эти корабли должны были быть больше, и на них ожидалось меньше проблем с размещением машин и оборудования, а следовательно – лучшие условия для такого эксперимента.

На “Саут Каролина” же машинно-котельную установку пришлось “загонять” в короткое пространство между двумя группами погребов, гораздо более объемными, чем на “Коннектикут”, при тех же размерах корпуса. В результате мощность машин на новых линкорах оказалась даже меньше, чем у предшественников. Вдобавок хотелось разместить котлы подальше от борта, из соображений противоторпедной защиты, и одно время Кэппс был готов вообще уменьшить количество котлов на треть. В конце концов удалось составить проект более компактных котельных отделений. Ценой, однако, стал отказ от устройства переборки по диаметральной плоскости. Тем не менее, подводная защита линкоров была предметом гордости для Кэппса. По-видимому, это был максимум, который можно было разместить в столь тесном корпусе. Две дополнительные продольные переборки были установлены в районе котельных отделений, отделяя их от угольных ям. Сам уголь также представлял дополнительную защиту, отчасти позволяя несколько сэкономить на весе брони. Эта конструкция перекочевала и в ряд последующих разработок. Вдобавок низкорасположенные угольные ямы увеличивали остойчивость, – вопрос весьма актуальный, учитывая появление в проекте двух дополнительных высокорасположенных орудийных башен.

Результаты всей этой экономии отразились и на внешнем виде кораблей – они имели две небольших и тонких трубы, вместо трех гораздо более внушительных – на предыдущих типах. “Саут Каролина” и “Мичиган” оказались единственными американскими линкорами, на которых часть шлюпок и катеров из-за дефицита свободного места на палубе устанавливалась поперек корабля. Таким образом, в отличие от “Дредноута”, американский “all-big-gun ship” не имел заметного преимущества в скорости над своими предшественниками. Позднее они оказались заметно тихоходнее более новых кораблей, и поэтому часто действовали вместе со старыми до-дредноутами. Таким образом, основной, но весьма важный вклад, внесенный этими кораблями в историю американского и мирового флота – расположение их главной артиллерии.

Линейный корабль типа “Саут Каролина” (Продольный разрез)

1 – котельное отделение; 2 – мошинное отделение; 3 – отделение турбогенераторов; 4 – отделение рулевых приводов; 5 – отделение подводных торпедных аппаратов; 6 – каземат противоминной батареи (без броневой защиты); 7 – башни ГК; 8 – шахта светового и вентиляционного люка машинного отделения; 9 – каюта командира; 10- штурманская рубка; 11 – жилые помещения экипажа; 12 – каюты офицеров; 13 – опора шлюпочного крана с элеватором подачи боезапаса к 76,2-мм зенитному орудию но верхней площадке; 14- центральный пост; 15- боевая рубка с постом упровления огнем ГК, 16 – отделение опреснителей.

Линейный корабль типа “Саут Каролина” (Продольный разрез с указанием бронирования)

Другим примечательным аспектом нового проекта стали решетчатые мачты – своего рода “фирменный знак” американского флота, повторенный лишь на двух “экспортных” кораблях для Аргентины и двух броненосцах русского флота. Введение этих мачт объяснялось желанием получить высокорасположенную платформу для наблюдения и управления огнем, да так, чтобы ее было невозможно сбить одним снарядом. Занимались этой проблемой всерьез на тот момент только флоты Англии и США. Однако британцы пошли по иному пути, введя треногие мачты. Их концепция вполне оправдала себя – за все годы первой мировой войны не было случая, чтобы такая мачта была сбита, хотя попадания в них происходили неоднократно. Остальные морские державы, в частности, Германия, просто не планировали вести морские бои на больших дистанциях (для Северного моря вообще характерна туманная погода).

Американцы избрали другой путь – их мачта представляла собой гиперболоид, набранный из многочисленных относительно тонких трубок, схваченных через определенные промежутки для жесткости кольцами. В результате получалась конструкция, способная пропустить сквозь себя достаточно много снарядов без взрыва, а при взрыве устоять даже при повреждении нескольких структурных элементов. При опытной стрельбе, проведенной позже (27 мая 1908 г.) по все тому же монитору “Флорида”, подобная мачта была обстреляна четырьмя 102-мм и одним 305-мм снарядами и устояла, сохранив даже линии связи с мостиком, хотя пять несущих труб в одном секторе были перебиты. При этом мачта несла вверху 4-тонный груз для имитации нагрузок на конструкцию, которые могут возникнуть в море на качающемся корабле.

Пока планировались и проводились эти испытания, конструкторы прорабатывали другие варианты. Самым экзотическим из них был полный отказ от обычных мачт. Вместо них планировалось установить по бортам в районе миделя массивные конструкции, соединив их своеобразным мостиком, на котором и располагалась бы аппаратура управления огнем. Заодно упомянутые поддерживающие “башни” служили бы основанием для шлюпочных кранов. Правда, было неясно, как быть с задымлением. Если установить аппаратуру управления огнем ниже уровня среза труб, то она получит очень небольшую дальность действия. Если же установить ее выше, то, по практическому опыту, вплоть до высоты 25 метров она бы сильно задымлялась, не из труб, так от дыма при стрельбе главным калибром. А поддерживающие конструкции и мостик требуемой высотой в 33-35 метров явно выходили за грань реального.

Однако проведенные практические испытания устранили все сомнения, и линкоры получили решетчатые мачты. Более того, этими мачтами постепенно оснастили более старые линкоры, вернувшиеся из знаменитого похода “Великого Белого Флота”, а также несколько самых больших броненосных крейсеров. Сборка новых мачт поначалу шла медленно, и корабли сперва получали по одной такой мачте, затем, по мере готовности, устанавливалась и вторая. Интересно, что как тогда, так и много позже (по крайней мере, до конца 1950-х гг.) действовало жесткое ограничение на высоту мачт – 38 метров, чтобы корабли могли “чисто” проходить под Бруклинским мостом (высота центральной части 41 м при полной воде), направляясь на верфь “Нью-Йорк Нэйви Ярд”.

В общем и целом, новый проект был создан к 26 июня 1905 года. Детальная разработка проходила с июля по ноябрь 1905 г., и 10 ноября чертежи были представлены для утверждения, которое последовало 23 ноября. Секретарь по делам флота поставил свою подпись, завершающую процедуру утверждения проекта, 15 декабря – через 10 дней после закладки британского “Дредноут”. Однако, по контрасту с британским линкором, строительство шло весьма медленно. Спецификации для поставщиков не были выпущены до 21 марта 1906г., при этом до июня все ещб продолжались колебания в вопросе “турбины – паровые машины”. Правительственным актом от марта 1905 г. подтверждалось, что строительство будет финансироваться по бюджету 1906 финансового года, который заканчивался 30 июня 1906 г. Однако реально корабли не были заложены до декабря – уже после вступления в строй “Дредноута”. А ко времени их вступления в строй, в составе британского флота уже находилось четыре дредноута и три линейных крейсера.

Линейный корабль “Мичиган” (Наружный вид. 1912 г.)

Первые американские дредноуты создавались в крайне стесненном водоизмещении – хотя конструкторы и промышленность способны были создать значительно более крупный корабль. Конгресс наложил на водоизмещение будущих линкоров жесткий лимит в 16000 т. В результате корабли создавались практически в корпусе последних преддредноутов типа "Коннектикут", что не могло не сказаться на характеристиках проекта и практически лишило линкоры модернизационного резерва. Стоимость каждого из кораблей составляла 4,4 млн. долларов, без учета стоимости брони и вооружения.

Проектное водоизмещение линкоров соответствовало пределу, разрешенному конгрессменами, т.е. 16000 т., полное водоизмещение достигало 17746 т. Корпуса кораблей имели длину 138 м, ширину 24,5 м, осадка составляла 7,5 м. Общий вес корпуса достигал 7433 т. В некоторых источниках встречаются упоминания о не вполне достаточной прочности корпуса, точнее отдельных его элементов, но нет никаких указаний на то, что это как-то ограничивало использование кораблей. По-видимому, проблемы не носили критического характера. Метацентрическая высота составляла 2,105 м при нормальном водоизмещении и 1,92 м для полностью загруженного корабля. Две группы по две башни главного калибра в оконечностях оставили в корпусе не так уж много места для силовой установки. В результате ее мощность уменьшилась по сравнению с последними сериями преддредноутов.

Оба винта приводились в движение двумя вертикальными 4-цилиндровыми паровыми машинами тройного расширения. Вес машинной установки составлял 1539,9 т. По проекту мощность машин составляла 16500 л.с., реально была достигнута чуть меньшая мощность – 16313 л.с.. Тем не менее, корабль легко достиг контрактных 18 узлов, показав на испытаниях максимальную скорость 18,79 узла. Контрактная дальность, 5000 миль экономическим ходом в 10 узлов, была также превышена. По расчётам, проведенным после испытаний, корабль при условии хорошего состояния механизмов и чистом днище мог пройти таким ходом 6950 миль. Пар для машин вырабатывали 12 котлов “Babcock amp; Wilcox". По длине корабля котельные отделения занимали три отсека. Котлы работали на угольном отоплении. Предельный запасе угля составлял 2374 тонны.

Электроэнергетическая установка состояла из 4 турбогенераторов по 200 кВт – по тем временам величина довольно значительная. Такая мощность объяснялась высокой степенью электрификации на кораблях США, в частности широким внедрением электроприводов для многих устройств, включая и башни главного калибра.

Общий вес бронирования составлял 3963,3 т. В эту величину не включен вес броневой палубы (928,55 т), т.к. в США ее вес традиционно включают в вес корпуса, что порождает изрядную путаницу в литературе. Главный броневой пояс линкоров, 2,44 м высотой, по длине корабля имел переменную толщину: 254-305 мм в районе погребов и 229-280 мм в районе силовой установки. По высоте толщина пояса также менялась: от 254-мм в районе ватерлинии он утончался книзу до 203 мм. В оконечностях пояс завершался траверзами такой же толщины. В нос от главного пояса до 17 шпангоута шел короткий отрезок пояса толщиной 254 мм (203 мм у нижней кромки). Над главным проходил верхний броневой пояс (по американской терминологии, оставшейся от строительства последних крупных серий додредноутов, – нижний каземат). Внизу, на стыке с главным поясом, верхний имел 254-мм толщину, утончаясь кверху до 203 мм. Бронирование верхнего каземата отсутствовало. Броневая защита в оконечностях была очень слабой, ограничиваясь 38-мм поясом из никелевой стали, который продолжался от главного пояса в нос до 8 шпангоута и в корму – до ахтерштевня.

Броневая палуба толщиной 51 мм над погребами состояла из 2 слоев никелевой стали, толщиной 32 мм и 19 мм. Над носовым 254-мм поясом палуба состояла из 2 слоев толщиной 38 мм и 19-мм, также из никелевой стали. Палуба над силовой установкой толщиной 38 мм также состояла из 2 слоев никелевой стали (19+19 мм). Броневая палуба была гладкой (без скосов), соединяясь с верхними кромками главного броневого пояса. Горизонтальная защита в оконечностях состояла из плоской броневой палубы из 2 слоев никелевой стали (25+12,7 мм) в носу, и 70-мм (51 + 19 мм) палубы в кормовой части, где защита завершалась 76-мм палубой со скосами, прикрывавшей рулевые механизмы.

Толщина брони барбетов башен достигала 254 мм, в их нижней части броня утончалась до 203 мм там, где барбеты прикрывали друг друга. Хотя число башен возросло вдвое, их удалось сделать более компактными, что позволило сохранить на них стандартную толщину брони: 305 мм – лобовая плита, 203 мм – боковые плиты, 64 мм (никелевая сталь) – крыши. Американцы всегда придавали серьезное значение защите боевой рубки; не стали исключением и их первые дредноуты. Толщина стен боевой рубки достигала 305 мм, крыши – 51 мм. Стенки шахты, соединяющей боевую рубку с центральным постом, имели толщину 229 мм. Эта величина осталась неизменной и на дредноутах следующих проектов. Плиты никелевой стали толщиной до 38 мм прикрывали дымоходы.

Несмотря на крайнюю “затесненность” проекта, Главный конструктор У.Кэппс уделил большое внимание конструктивной противоторпедной защите. Из весовых соображений продольной переборкой по диаметральной плоскости в котельных отделениях пришлось пожертвовать. Зато в районе котельных отделений были установлены 2 дополнительные продольные переборки, отделяющие эти котельные отделения от угольных ям. Хотя эти переборки имели отверстия для подачи угля, в бою они могли задраиваться, а уголь какое-то время подавался из верхних и расходных ям. В то время еще не был накоплен опыт, позволяющий предвидеть, что ударная волна от подводного взрыва способна искривить и перекосить подобную конструкцию, заклинив все люки и проходы в открытом или полуоткрытом положении. Сам уголь также представлял важный элемент противоторпедной защиты, так как на его дробление расходовалась значительная часть энергии взрыва.

По окончании постройки вооружение кораблей состояло из 8 305-мм/45 орудий в 4 двухорудийных башнях, 22 76,2-мм орудий в казематах и открытых установках, двух 3-фунтовых пушек и 2 533-мм подводных торпедных аппаратов. Экипаж по штату мирного времени состоял из 51 офицера и 812 матросов, в военное время экипаж увеличивался до 1354 человек. Условия его размещения, как и остальные элементы корабля, заметно пострадали от 16000-тонного лимита Конгресса. Это ограничение, в принципе, и предопределило быстрое устаревание и относительно недолгую карьеру этих кораблей. Тем не менее, в истории за этими линкорами навсегда осталось первенство в применении классической схемы расположения артиллерии главного калибра. В результате линкоры типа “Саут Каролина”, значительно меньшие, чем британский “Дредноут”, имели одинаковый с ним бортовой залп.