“Делавер” и “Норт Дакота”

К началу разработки второй серии дредноутов в кораблестроительной политике Конгресса наконец произошел решительный перелом. На конгрессменов произвел неприятное впечатление тот факт, что даже последние додредноуты, которые еще достраивались в Европе, имели большее водоизмещение, чем новые американские линкоры. Теперь было дано задание проектировать и строить следующий корабль “по максимуму”. Корабль должен иметь более мощное вооружение, лучшую защиту, большую скорость и радиус действия, чем любой иностранный аналог. Единственными ограничениями оставались финансовые. По самым первым оценкам, такой корабль стоил бы не меньше 6 млн. долларов, против 4.5 млн. у предыдущего проекта.

Реальной точкой отсчета в проектировании “Делавер” и “Норт Дакота”, видимо, следует считать летнюю конференцию в Ньюпорте в 1905 г., где провели детальное обсуждение проекта предыдущих линкоров. Пожалуй, единственным их элементом, получившим практически единодушное одобрение, была главная артиллерия. В то же время критиковался отказ от сильной противоминной артиллерии. Отмечалось, что современные миноносцы сильно прибавили в размерах и скорости, имея силовую установку, подразделенную на несколько отсеков. Были сведения, что новые иностранные миноносцы будут иметь броневое прикрытие силовой установки толщиной до двух дюймов. Задачей противоминной артиллерии является поражение миноносцев до выхода их на дальность эффективной торпедной стрельбы. В этих условиях 76-мм орудия с такой задачей явно не справлялись, имея максимальную эффективную дальность поражения 50-мм брони не более полумили. Опытные стрельбы показали, что эффективная дальность для 102-мм орудий составит до 3660 метров, а для 127-мм – 4570 метров. При этом специалисты все же предпочитали 102-мм орудия нового образца – они были легче и имели большую скорострельность (9,6 выстрелов в минуту против 7,8 у 127-мм орудий).

Линейный корабль типа “Саут Каролина" (Продольный разрез)

1 – котельное отделение; 2 – машинное отделение; 3 – отделение турбогенераторов; 4 – отделение рулевых приводов; 5 – погреба боезапаса ГК; 6 – перегрузочные отделения; 7 – башни ГК; 8 – каземат противоминной батареи; 9 – отделение подводных торпедных аппаратов; 10 – радиорубка; 11 – машинная мастерская и склад; 12 – офицерская коют-компания; 13 – каюта командира; 14 – штурманская рубка; 15 – боевая рубка; 16 – пост управления огнем ГК; 17 – жилые помещения; 18 – центральный пост.

Линейный корабль типа “Саут Каролина" (Продольный разрез с указанием бронирования)

Серьезные замечания касались и бронирования. На следующих проектах предлагалось улучшить горизонтальную защиту, особенно в кормовой оконечности для прикрытия рулевых приводов. Интересно, что бронирование дымоходов не получило поддержки. Отмечалось, что даже если дымовые трубы будут разрушены, работа котлов может быть обеспечена за счет искусственного дутья.

Серьезным недостатком “Саут Каролина” и “Мичиган” стало сохранение таранного форштевня. Конференция рекомендовала разработать новую форму носовой оконечности, основной задачей которой было бы обеспечение мореходности. Выдающаяся вперед носовая оконечность кораблей следующих проектов проектировалась уже не как таран, а как раннее воплощение идеи бульба – для снижения волнового сопротивления движению корабля.

Главным же выводом конференции стал тот, что на таком корабле и невозможно воплотить в металл оптимальные конструктивные решения, в частности, относительно подводной защиты. Для этого корабль был слишком мал. Генеральный Совет принял это к сведению, и 30 сентября 1905 г. Морское Министерство направило петицию в конгресс, прося поднять лимит водоизмещения линейных кораблей до 18000 тонн. Имелась в виду возможность установки двенадцати 12” орудий и обеспечение более высокой скорости. Однако при таком водоизмещении втиснуть в проект столь тяжелое вооружение можно было, только вернувшись к “гексагональной” схеме, не дававшей преимуществ с точки зрения бортового огня.

Вообще-то, даже и эти оценки были слишком оптимистичны – в действительности германский “Nassau” при таком расположении 280-мм (!) орудий имел большее водоизмещение. В результате произошел возврат к проекту, предложенному еще в 1904 г. – только все 12 орудий главного калибра должны теперь быть 305-мм, а противоминные – 127-мм (вместо 76- мм). Руководить разработками был назначен тот же Уошингтон Л.Кэппс. Для начального рассмотрения взяли два варианта задания – с десятью и с двенадцатью 305-мм орудиями. Поскольку конкретные проекты, государственные либо частные, не могли быть получены ранее конца 1906 г., стало ясно, что постройка не начнется до конца 1907 г..

Варианты проекта стали приобретать конкретные очертания к июлю 1906 года, когда Кэппс представил по ним подробный доклад. По его мнению, при водоизмещении 20500 тонн можно было разместить на корабле десять 305-мм орудий и 12-16 пятидюймовых, с боекомплектом 200-250 снарядов на орудие. Паровые машины, такие же, как на типе “Вирджиния”, должны были обеспечить ход в 20 узлов. Увеличив тоннаж на 3500 тонн, стало возможным добавить еще два 305- мм орудия и установить более мощные машины – такие, как на последних броненосных крейсерах типа

“Пенсильвания”. Это сулило увеличение хода на 1 узел, но Кэппс, как и большая часть сотрудников Бюро конструирования, считали такой выигрыш слишком малым. Правда, подсократив кое-где бронирование, водоизмещение можно было все же уменьшить до 22000 т., – но и в таком виде проект смотрелся не слишком солидно. Получалось, что 25% увеличение главной батареи (с 8 до 10 орудий) влечет за собой 25%-й рост водоизмещения, а стоимость вообще возрастала почти на треть.

Добавив в проект пятую башню главного калибра, проектанты сразы столкнулись с серьезными проблемами. Было довольно сложно разместить 5 (или даже более) тяжелых башен по длине корпуса, не подвергая его конструкцию излишнему напряжению. При размещении всех башен в оконечностях эти напряжения возрастали. К тому же, тяжелым оконечностям надо было обеспечить плавучесть, чтобы корабль не зарывался в волну. Но тогда оконечности приобретали более полную форму, что отрицательно сказывалось на скорости и мореходности.

С другой стороны, мощная энергетическая установка требовала места и неизбежно оставляла для башен и их погребов только оконечности. Но теперь, избавленный от ограничений по водоизмещению, Главный конструктор мог решить эти проблемы, просто укрупнив корпус. При этом он “вернул” нормальную высоту корпуса в корме, в то время как на предыдущих кораблях корма была “срезана” на одну палубу. Так он получил дополнительное пространство для офицерских кают, которые вернулись на свое “привычное” место. Кроме того, корабли получили и достаточно длинный полубак. В результате их мореходность резко улучшилась, и на службе по этому показателю дредноуты типа “Делавер” имели хорошую репутацию.

Для главной артиллерии Кэппс нашел оригинальное расположение, разместив котлы между 2-й и 3- й башнями (носовые башни располагались линейно-возвышенно), а машины – между 3-й и 4-й. При этом возвышенной сделали и 3-ю башню, т.к. 4-я была ближе к оконечности, и для нее оказался бы нежелателен высокий и тяжелый барбет. В результате две кормовые башни – 4-ю и 5-ю расположили в корме на уровне верхней палубы, “спиной” друг к другу. У такого расположения были серьезные недостатки, а именно – 3-я башня не могла стрелять прямо в корму, из-за действия дульных газов на прицелы 4-й. Ясно, что не могла стрелять в корму и 4-я башня.

Кроме того, на службе выяснилось, что главные паропроводы, проходя у погребов третьей башни, нагревали в них снаряды и заряды, из-за чего при стрельбе орудия этой башни имели иную баллистику, чем остальные. Это потребовало монтажа в погребах мощных аэрорефрижераторных установок.

К этому времени Генеральный Совет определился с противоминной батареей – сравнительные испытания показали превосходство новой 50-калиберной 127- мм пушки. Желательное число орудий определялось в 12. Противоминные орудия расположили на батарейной палубе в середине корабля, как на типе “Коннектикут”, и еще два орудия на той же палубе в носу, чуть впереди носовой башни главного калибра. Эти установки, впрочем, оказались слишком “мокрыми”. Они сильно заливались даже в тихую погоду от носового буруна, и после первых же походов их порты на обоих кораблях заделали, а сами пушки перенесли на надстройку.

В начале проектирования Бюро вооружения настаивало на шести подводных торпедных трубах по одной в носу, в корме и по 2 по бортам. В итоге места хватило только на два бортовых аппарата.

Защита, в основном, осталась такой же, как на “Саут Каролина”, лишь с некоторыми улучшениями благодаря росту водоизмещения. Так, главный пояс высотой 8 футов получил по всей длине равномерную толщину. По высоте он уменьшался от 280-мм у верхней кромки до 229-мм у нижней. По его верхним кромкам настилалась броневая палуба максимальной толщиной 51-мм (над погребами главного калибра).

Линейный корабль типа “Дэлавер” (Продольный разрез в районе мидель-шпангоута)

Отделение подводных торпедных аппаратов на линейном корабле “Дэлавер”

Поверх этой конструкции устанавливалась броня т.н. “нижнего каземата”, толщиной от 254 мм внизу до 203 мм на верхней кромке. В оконечностях нижний и верхний броневые пояса замыкались соответственно 254-мм и 229-мм траверзами. Еще выше располагалась 127-мм броня верхнего каземата, замыкавшаяся траверзами такой же толщины. Бронирование башен главного калибра повторяло таковое на “Саут Каролина”, но по результатам экспериментов с монитором “Флорида” крыши башен утолстили до 76 мм.

Рулевые механизмы были прикрыты сверху броневой палубой из 38-мм плит никелевой стали. После разрыва снаряда его осколки должны были быть остановлены следующей, 76-мм кормовой броневой палубой. Вообще же оконечности, как и на предыдущем проекте, были довольно “мягкими”. Кэппс не считал их защиту важной. Он считал, что уровень защиты должен быть таким, чтобы повреждения оконечностей не повлияли на поворотливость корабля.

Следует отметить, что именно к этому времени в недрах Бюро вооружения стали вызревать идеи, через несколько лет приведшие к появлению т.н. американской системы защиты (“все или ничего”). Так, уже к моменту разработки проекта второй серии дредноутов высказывались возражения против любой легкой брони как таковой. Утверждалось, что она только вызывает разрыв снаряда, который в противном случае мог бы пройти тонкую обшивку навылет вообще без взрыва. Тем самым повышалась выживаемость артиллерийских расчетов противоминной артиллерии, хотя, конечно, ничто не спасло бы их при прямом попадании.

Главный конструктор возражал. Во-первых, он считал, что казематная броня добавляет общей прочности конструкции корабля, а во-вторых, в 1906 г. дистанции будущих боев еще прогнозировались как небольшие. На таких дистанциях можно было ожидать большого числа попаданий скорострельных орудий средней артиллерии, и защита против этого признавалась совершенно необходимой.

Общий вес брони по проекту составил 5009 тонн.

Подводная защита также повторяла предыдущий тип – слой угля, отделенный от наружного борта пустым пространством для расширения газов, предусматривалась система контрзатопления.

Шестибашенный (12-орудийный) проект был, в общем, идентичен, но на бронирование выделялось 5356 тонн. При этом для надлежащего бронирования дополнительной башни и ее барбета необходима была экономия на поясной броне. При этом корабль получался на 12 метров длиннее (при той же ширине), но увеличить длину броневого пояса не представлялось возможным, и в результате имелись незащищенные оконечности.

С разработки второй серии американских дредноутов началась еще одна любопытная история – борьба проектировщиков с открытыми мостиками, которая шла с переменным успехом до 30-х годов. По опыту русско-японской войны считали совершенно недопустимым нахождение командного состава в бою на открытом мостике. Чтобы избежать соблазна, связанного с хорошей видимостью при управлении с мостика, офицеров надо было приучить управлять кораблем и флотом из боевой рубки еще в мирное время, так рассуждали проектанты. Правда, для плавания в узкостях и швартовках был предусмотрен дополнительный пост управления в основании фок- мачты.

Что касается самих мачт, то с ними все было так же, как и на “Саут Каролина”, – в начале разработки проекта они еще не были всесторонне испытаны и утверждены, и вначале собирались возвести в середине корабля громоздкую конструкцию из массивных опор, поддерживающих мостик с приборами управления огнем. В окончательном варианте эти конструкции превратились в опоры шлюпочных кранов, увенчанные наверху прожекторными площадками. Поскольку между второй трубой и 3-й башней было мало места, грот- мачта размещалась между трубами.

До утверждения окончательного проекта было также рассмотрено 6 предложений от частных верфей. Все их признали совершенно неудовлетворительными, кроме одного – от верфи “Фор Ривер Шипбилдинг Компани”. Этот проект впечатлял насыщенностью вооружением – четырнадцать 305-мм орудий, 20 102-мм, и 4 торпедных аппарата, при водоизмещении 22000 тонн и ходе 21 узел. Броневая защита и расположение башен были похожи на государственный проект (“Делавер”), но вместо башен, которые на “Делавер” все стояли по диаметральной плоскости, применялись и бортовые, нижний каземат имел постоянную толщину

Линейный корабль “Норт Дакота" (Наружный вид и вид сверху. 1909г.)

280 мм, а орудия противоминной батареи рассредоточены по кораблю и в основном не защищены – как на многих современных британских линкорах. Правда, это можно относительно легко поправить, несколько увеличив запас водоизмещения (т.е. раздвинув рамки финансирования). Тогда новый линкор по основным элементам не имел бы себе равных. Будущее показало, что эти улучшения стоили приблизительно 4000 тонн, и этот проект в итоге стал типом “Вайоминг” программы 1908 – 1909 гг..

Что касается “Фор Ривер”, то она реализовала свои наработки, построив в 1910 г. для Аргентины два весьма крупных корабля “Rivadavia” и “Moreno”, по 27000 т., с довольно сильной подводной защитой, несмотря на 2 (из 6) бортовые башни. В остальном проект конструктивно был весьма близок к кораблям, строившимся для американского флота. При равном числе орудий главного калибра (12) аргентинские дредноуты в прессе часто сопоставляли с “Вайоминг”. Однако в американском флоте к этому времени на всех уровнях уже сформировалось стойкое предубеждение против бортовых башен, и значительно раньше, нежели в передовых европейских флотах.

19 ноября 1906 г. специальная комиссия под председательством Помощника секретаря по делам флота Трумэна Р. Ньюберри официально объявила, что новый корабль будет строиться по государственному (10- орудийному) проекту. 2 марта 1907 г. по этому же проекту была утверждена и постройка второго корабля. Наконец, осенью 1907 г., линкоры “Делавер” и “Норт Дакота” заложили с разницей в месяц.

Интересно, что американская пресса тогда часто называла их первыми американскими дредноутами (10 орудий главного калибра, ход более 20 уз. – явное сопоставление с “Дредноутом”), игнорируя дредноутский статус “Мичигана” и “Саут Каролины”. Вопрос этот, в принципе, терминологический. Что касается паротурбинной силовой установки – одной из важнейших новинок проекта “Дредноут”, то ее не имели ни линкоры типа “Саут Каролина”, ни головной корабль второго американского проекта. Однако, в отличие от линкоров первой серии, между кораблями второй пары имелись существенные различия – “Норт Дакота” стала первым американским турбинным дредноутом.

Объем, выделенный в корпусе новых линкоров под силовую установку, был достаточен для размещения либо традиционных поршневых машин, либо новых паровых турбин Кэртиса американского производства. Британские турбины Парсонса, уже заслужившие высокую репутацию, установить не представлялось возможным, т.к. по причине иной конструкции они требовали гораздо более длинных машинных отделений.

“Дэлавер” и “Норт Дакота” в кильватерном строю.

В 1907 г. многие специалисты уже безоговорочно считали паровую турбину двигателем будущего. Турбина позволила добиться несомненных успехов в плане повышения быстроходности кораблей. Вдобавок паровые поршневые машины не могли долго работать на максимальной мощности, им необходимо было постоянное обслуживание и частая “переборка”, в противном случае резко возрастала опасность поломок. Однако внедрение турбин на американские боевые корабли имело сложную историю.

Большую роль здесь сыграло географическое положение США. Как уже указывалось, по сравнению с турбинами паровые машины пока что давали серьезную экономию топлива. Еще в 1907 г. У.Л. Кэппс на основе модельных испытаний и предварительных расчетов предсказал, что на 16-узловом ходу “Норт Дакота” будет иметь радиус действия на 25% меньше, чем ее паропоршневой аналог, а на 14-узловом – на целых 45%. Подобные соображения были очень важны именно для флота США, уже тогда имевшего наиболее вероятным противником Японию и наиболее вероятной задачей – пересечь Тихий океан, чтобы дать бой у ее берегов.

Положение усугублялось и тем, что при быстром развитии линкоров как класса проектирование и постройка в США, как видно из вышеописанного, тянулись довольно долго. К моменту достройки кораблей “программы 1907” были уже разработаны проекты трех следующих типов кораблей – все с турбинами. Но в реальности из шести дредноутов трех разных проектов три корабля впоследствии были построены с паровыми машинами.

Связано это было с несколько разочаровывающими результатами испытаний линкора “Норт Дакота”. Испытания подтвердили прогнозы У.Кэппса. К тому же “Делавер” в ходе испытаний показал способность более суток держать полный ход, и никаких проблем с машинами не возникло (при этом, правда, применялся усиленный режим смазки). Из всего этого сделали вывод, что при скоростях, по крайней мере, до 21 узла поршневые машины по сравнению с турбинами особых недостатков не имеют.

Забегая вперед, отметим, что время не подтвердило этого вывода. К середине 30-х годов в строю оставались 3 линкора с паровыми машинами – “Техас”, “Нью Йорк” и “Оклахома”, и при их эксплуатации (в основном на Тихом океане) возникало множество проблем. К концу 30-х годов сделали вывод, что эти корабли должны быть “либо переоснащены (турбинами), либо заменены, при этом последнее, возможно, более экономично и желательно”. К началу второй мировой войны из-за этих проблем уже только “Оклахома” считалась кораблем “первой линии”; но и относительно нее отмечалось: “Если планируется продлить ее использование еще на несколько лет, то она должна быть переоснащена турбинной установкой”.

В сложной политической обстановке конца 30-х годов никто не хотел выводить из строя 3 линкора для столь долгой модернизации, на время которой они полностью лишатся боеспособности, и ничего подобного сделано на было. Что же касается “Норт Дакота”, то ее турбины Кэртиса во время большого ремонта в 1917 г. все-таки заменили более экономичными турбинами Парсонса. Эта установка оказалась удачной и прослужила на корабле до его списания в 1931 г. Интересно, что при разборке “Норт Дакота” эта турбинная установка была снята и сохранена и впоследствии установлена на линейный корабль “Невада” при его модернизации в 30-х годах.

Явно компромиссный характер проекта линкоров типа “Саут Каролина" был очевиден еще до начала их постройки. Чтобы избежать качественного отставания от европейских держав, начавших “дредноутную гонку", водоизмещение и размеры следующих линкоров следовало значительно увеличить. Вскоре это стало ясно и для конгрессменов, и лимит в 16000 т они сняли. В результате проектное водоизмещение новых линкоров возросло до 20000 т., полное достигло 22325 т. Построечная стоимость каждого возросла почти на треть и составила 6 млн. долларов, без учета стоимости брони и вооружения. Резко увеличились размеры корпуса: длина равнялась 158,1 м, ширина 26 м, осадка 8,3 м. Общий вес корпуса составлял 9105,4 т., прочность конструкции корпуса была значительно увеличена. Метацентрическая высота равнялась 1,153 м при нормальном водоизмещении, и 1,293 м при полном.

Увеличение объема корпуса позволило устранить один из главных недостатков “Саут Каролин", – недостаточную мощность машин и малый ход. На “Делавере" были установлены две вертикальные 4-цилиндровые паровые машины тройного расширения общей мощностью 25000 л.с., которые работали на два винта. На испытаниях корабль развил 21 узел, дальность составляла 9750 миль при экономической скорости хода 10 узлов.

“Норт Дакота" стал первым американским турбинным линкором. На нем была смонтирована двухвальная установка турбин Кэртиса, мощность которой на испытаниях достигла 31635 л. с. Линкор оказался лишь чуть более хорошим ходоком, чем “Делавер", развив на испытаниях 21,01 узла. Вес машинной установки составлял 2011 т. Однако экономичность турбин оставляла желать лучшего, и дальность оказалась разочаровывающей, – всего 6560 миль 10-узловым ходом. Это означало, что линкор не сможет без дополнительной погрузки угля достигнуть Филиппин, что было важным требованием, которое американские стратеги предъявляли проектантам.

В результате при модернизации “Норт Дакота" в 1917 г. машинную установку заменили – вместо турбин Кэртиса установили более экономичные турбины Парсонса мощностью 33875 л.с., что значительно улучшило положение. Новые машины оказались настолько удачными, что после вывода из строя “Норт Дакоты" были сняты целиком и установлены на модернизируемом супердредноуте “Неаада". После замены турбин скорость составила 21,83 узла. Корабли обладали хорошей мореходностью и неплохой маневренностью: при скорости хода 19 узлов диаметр циркуляции составлял 585 метров.

На обоих линкорах пар для машин вырабатывали 14 котлов “Babcock amp; Wilcox". По длине корабля котельные отделения занимали 4 отсека. Котлы работали в основном на угольном отоплении: полный запас топлива составлял 2670 т. угля и 380 т. нефти.

Общее увеличение размеров корабля и пятая башня главного калибра потребовали увеличения мощности электроэнергетической установки. На “Делавер" и “Норт Дакота" она состояла из 4 турбогенераторов по 300 кВт.

Общий вес бронирования резко увеличился, – теперь он составлял 4992 т. К этой величине следует добавить вес броневой палубы, равный 1048,39 т. Тем не менее, общая схема защиты сохранила преемственность с “Саут Каролиной". Главный пояс высотой 2,44 м получил по всей длине равномерную толщину. По высоте он уменьшался от 280 мм у верхней кромки до 229 мм у нижней. Пояс прикрывал примерно три четверти ватерлинии. Поверх главного пояса устанавливался верхний пояс (т.н. “нижний каземат), высотой 2,21 мм толщиной от 254 мм внизу до 203 мм – на верхней кромке. В оконечностях нижний и верхний броневые пояса замыкались, соответственно, 254-мм и 229-мм траверзами. Еще выше располагалась 127-мм броня верхнего каземата, замыкавшаяся траверзами такой же толщины, под углом сходившимися к барбетам 2 и 3 башен. Учитывая 28,6-мм толщину обшивки, реальная сопротивляемость защиты а этом районе соответствовала шестидюймовой плите.

По верхним кромкам главного пояса настилалась 2 -слойная броневая палуба толщиной 38 мм (19+19 мм). Над погребами главного калибра толщина броневой палубы доходила до 51 мм (32+19 мм). Как и на предыдущем проекте, броневая палуба состояла из никелевой стали. На участке в нос от погребов передних башен толщина палубы равнялась 63 мм (44+19 мм), и затем далее а нос – 38 мм (25+13 мм).

Рулевые механизмы сверху прикрывались 38-мм плитами никелевой стали. Эти плиты должны были вызвать разрыв снаряда, осколки которого затем встречали на своем пути следующую, 76-мм (63+13 мм) кормовую броневую палубу со скосами.

Максимальная толщина брони барбетов башен равнялась 254 мм. Для экономии веса броня барбетов в их нижней части утончалась до 102 мм в тех местах, где они прикрывали друг друга. Толщина вертикальной брони башен была такой же, как на “Саут Каролина": 305 мм – лобовая плита, 203 мм – боковые плиты, но крышу утолстили до 76 мм никелевой стали. Толщина стен боевой рубки достигала 292 мм, крыши – 51 мм. Вес брони боевой рубки на “Делавер" составлял 95,7 т., на “Норт Дакота" – 102,75 т. Идея бронирования дымоходов в этом проекте не получила поддержки, конструкторы считали, что применение искусственного дутья делает его необязательным. Кроме того, некоторая степень защиты обеспечивалась броней верхнего каземата.

“Идеология" конструктивной противоторпедной защиты, а общем, повторяла систему, примененную на “Саут Каролине", с поправкой на увеличившиеся размеры корабля. Как обычно а то время, предусматривалось использование запаса угля в качестве одного из элементов противоторпедной защиты. Слой угля отделялся от наружного борта воздушным промежутком (расширительной камерой). Во избежание опасности опрокидывания отсутствовали продольные переборки по диаметральной плоскости. Была также смонтирована система контрзатопления.

По окончании постройки вооружение кораблей состояло из 10 305-мм/45 орудий а 5 двухорудийных башнях, 14 127-мм/50 противоминных орудий а казематах и 6 76,2-мм/50 орудий и 2 533-мм подводных торпедных аппаратов с боезапасом из 12 торпед.

Экипаж по штатам мирного времени состоял из 55 офицеров и 878 матросов, в военное время численность экипажа возрастала до 1384 человек. Условия его размещения, благодаря росту водоизмещения, удалось заметно улучшить.