“Флорида” и “Юта”

Линейный корабль “Юта” (Продольный разрез)

1 – котельное отделение; 2 – турбинное отделение; 3 – отделение турбогенераторов; 4 – отделение рулевых приводов; 5 – погреба боезапаса ГК; 6 – перегрузочные отделения; 7 – башни ГК; 8 – каземат противоминной батареи; 9 – отделение подводных торпедных аппаратов; 10 – радиорубка; 11 – машинная мастерская и склад; 12 – каюта адмирала; 13 – боевая рубка с постом управления огнем ГК; 14 – жилые помещения; 15 – центральный пост.

Линейный корабль типа “Флорида” (Продольный разрез с указанием бронирования)

Тем временем “дредноутная гонка” набирала обороты. В Великобритании дредноуты уже строились крупной серией – после испытаний “Дредноута” заложили еще 3 корабля, являвшихся его модификацией, а затем – еще 3, с новыми, более мощными 305-мм орудиями. Правда, эти пушки впоследствии оказались неудачными, из-за слишком большого удлинения ствол вибрировал при выстреле, что приводило к большому разбросу снарядов, но по понятным причинам в США об этом тогда не знали. Сведения о закладке дредноутов приходили и из других европейских стран. Совсем недавно путем усиленного строительства американский линейный флот вышел на второе место в мире, и теперь США не хотели допустить прогрессирующего отставания. В результате 13 мая 1908 года Конгресс без особых проблем утвердил постройку двух следующих линейных кораблей, “подобных по всем характеристикам” двум предыдущим. Это были “Флорида” и “Юта”.

Основным изменением в проекте новых линкоров стала перепланировка машинных отделений – для получения возможности установки любых существующих типов турбин. В результате корабли оказались шире на 0,915 м. Внешне перепланировка силовой установки выразилась в заметном уменьшении расстояния между трубами, позволив вернуться к обычному расположению мачт – впереди и позади труб. В начале проектирования еще были колебания по поводу их типа, но решение об установке решетчатых мачт, быстро становившихся стандартными приняли очень быстро.

Благодаря увеличению ширины корпуса возросла метацентрическая высота – параметр, который у “Делавера” вызывал определенные нарекания, и этот эффект не смогла “съесть” даже более тяжелая, чем на предыдущем типе, противоминная батарея. Вообще-то сначала намечали установить даже 152-мм орудия под прикрытием 165-мм казематной брони. У.Кэппс считал, что это был бы оптимальный калибр, в том смысле, что дальнейшее повышение его уже долго не потребовалось бы. Немцы и японцы в те годы также устанавливали в противоминной батарее 152-мм орудия. Кэппс также высказывал мнение, что такие орудия достаточно велики, чтобы “поддержать” при случае главный калибр – особенно при стрельбе по легкобронированным целям. Бюро Конструирования даже официально утвердило 152-мм противоминную батарею 25 мая 1908 г., но этим дело и ограничилось.

Линейный корабль типа "Флорида” (Продольный разрез в районе мидель-шпангоута)

Причина отказа от этой идеи заключалась в желании улучшить защиту противоминной батареи, а также защиту дымоходов. Необходимость такой модификации была четко высказана на конференции в Военно-Морском Колледже по вопросам проектирования линкоров. Однако любое положительное решение этого вопроса грозило перегрузкой, для компенсации которой приходилось думать, на чем сэкономить. Единственно реальной возможностью был отказ от намерений установить 152-мм противоминную артиллерию. В итоге и был найден компромисс в виде нового 127-мм орудия длиной в 51 калибр – более мощного, чем стандартное на тот момент 50-калиберное. Новые корабли получили 16 таких орудий – 8 в середине корабля в каземате, еще два прямо над носовой парой казематных орудий, два в носовой части и 4 в корме.

Система броневой защиты в основном была идентична двум предыдущим линкорам. Однако противоосколочное бронирование выполнялось из новой стали STS (сталь повышенного сопротивления), вместо ранее применявшейся никелевой стали.

В ноябре 1909 года, когда корабли уже строились, по предложению Бюро Вооружения, на “Юту” решили установить поверх боевой рубки новый вращающийся бронированный пост управления огнем. Вначале Бюро представляло его себе в виде громоздкой конструкции, насыщенной разнообразным оборудованием, включая главный дальномерный пост с большим дальномером, но аппетиты пришлось умерить. Чтобы поддерживать такое сооружение, боевую рубку пришлось бы увеличить до размеров барбета башни ГК, что было неприемлемо по соображениям веса и распределения нагрузок. В поисках решения перебрали многие варианты вращающегося поста. Это заняло много времени, и различные варианты этой конструкции предлагались к установке на разные линкоры, вплоть до типа “Невада”, но один из ранних прототипов все же смогли установить еще на “Юте”.

Позднее подобные вращающиеся посты устанавливались на корабли типов “Вайоминг” и “Нью Йорк”. Это были довольно легкие конструкции с противоосколочным бронированием. Однотипный с “Юта” линкор “Флорида” получил просто несколько увеличенную – для размещения дополнительного оборудования – боевую рубку, в которой и располагался пост управления огнем. На службе такой вариан’г его размещения показал себя вполне удовлетворительно. Впоследствии новые корабли, начиная с типа “Нью Йорк”, оснащались встроенными башенными дальномерами в задней части возвышенных башен, что сделало нужду в отдельных вращающихся дальномерных постах сомнительной.

Интересно, что в этот период американские линкоры получили совершенно ничем не защищенные дальномеры прямо на крышах верхних башен. Идея нововведения состояла в том, что эти посты дадут точную дистанцию до противника только для первого залпа, в начале боя. После этого корректировка огня будет вестись по всплескам, частью из постов в боевой рубке, частью из верхних (на мачтах) постов, также не имевших прикрытия. В принципе это имело смысл, если бой планировалось вести на предельных дистанциях, где попадания относительно редки и не приходится ожидать “ливня” снарядов скорострельной артиллерии среднего калибра. В этом случае легкая броня была бы даже вредна, т.к. вызвала разрыв бронебойного снаряда, в то время как совсем легкие конструкции он мог бы пройти навылет без взрыва, нанеся минимальный ущерб.

Таким образом, уже в 1906 году начали вызревать идеи, которые приведут к полному пересмотру доктрины бронирования американских линейных кораблей в 1911 году.

Богатейший опыт, сам процесс обобщения которого занял довольно много времени, дал кругосветный поход “Великого Белого Флота” – американской линейной эскадры из 16 броненосцев, в 1907-1909 гг. Этот поход, организованный президентом Теодором Рузвельтом, должен был показать растущую мощь американского флота, который до сих пор использовался не совместно, как единая боевая сила, а в стиле, характерном для старинного парусного флота – все корабли плавали как бы сами по себе, и лишь при необходимости из них организовывались небольшие “посыльные” соединения. Теперь следовало показать всем – а особенно Японии, слишком возгордившейся после русско- японской войны, что положение меняется. В Японии антиамериканские настроения особенно выросли после того, как в результате испано-американской войны вблизи появился форпост США – Филиппины. Надежно и быстро укрепить этот форпост было нереально, и США оставалось надеяться, что в случае чего небольшая армия на Филиппинах, отступая с боями, продержится, пока эскадра не пересечет Тихий океан и не разгромит японский флот в генеральном сражении. Притом из всего этого не должна была получиться история, подобная походу российской второй тихоокеанской эскадры. Исходя из таких предпосылок, и было спланировано плавание “Великого Белого Флота”.

Поход прошел успешно, обогатив моряков бесценным опытом. Часть из этих уроков, имевшая непосредственное отношение к текущим проектам линейных кораблей, заключалась в следующем.

Броненосцы всех проектов оказались довольно “мокрыми”, страдая от заливания почти при любом состоянии моря, хотя и не настолько, чтобы, например, вывести из строя башни главного калибра, как опасались некоторые эксперты. Настоятельно требовалось увеличение высоты борта, особенно в носу. Это значило, что придется увеличивать и ширину корабля, а следовательно, и размеры корпуса в целом. При этом любые устройства, нарушавшие чистоту обводов в носовой части, такие как спонсоны, якорные устройства и т.п. резко увеличивали брызгообразование. Все это относилось к “экономической” скорости хода – порядка 10 узлов. Экономическая скорость новых дредноутов составляла 15 узлов, что сулило усугубление вышеупомянутых проблем.

Казематные батареи также оказались чрезвычайно “мокрыми” – настолько, что возникала угроза попадания забортной воды по линиям подачи в погреба. Поэтому на линкорах типа “Юта” казематы расположили несколько выше, чем на дредноутах предыдущей серии. Другой важный опыт касался бронирования. Оказалось, что даже у полностью загруженных кораблей на океанской волне часто обнажалась нижняя кромка броневого пояса. Понятно, что в этих обстоятельствах попадание под пояс в районе погребов могло стать гибельным. Следовательно, стандартная 8-футовая (2,44 м) высота броневого пояса должна считаться недостаточной.

Главный конструктор флота Ф.Х. Робинсон подчеркивал важность усиления бронирования рулевых приводов и уменьшения, насколько возможно, верхних надстроек, во-первых, для повышения остойчивости, во-вторых, как лишних целей, часто вызывавших разрыв бронебойных снарядов с тяжелыми последствиями для верхних конструкций корабля. Важность этих мер убедительно показала русско-японская война. В идеале, считал Робинсон, надстройки должны состоять из минимума хорошо защищенных боевых постов, откуда осуществлялось бы полное управление кораблем и в военное, и – для практики – в мирное время. Следовательно, размеры броневых рубок и их насыщенность оборудованием стоило увеличивать, а от открытых мостиков отказаться совсем, – что и стало систематически проводиться в жизнь, по крайней мере, до середины первой мировой войны. При этом, поскольку управление эскадрой требовало больше людей и оборудования (наблюдательного, связи и пр.), чем одним кораблем, то ясно, что боевая рубка флагманского линкора должна отличаться сильно увеличенным объемом. Отсюда следовало, что определенная часть линкоров изначально должна строиться как флагманские. Это означало отход от устоявшихся понятий и практики, когда роль флагмана мог выполнять любой крупный корабль, особенно линкор.

Касательно систем управления огнем подчеркивалась важность перехода на решетчатые мачты как более устойчивые; ожидалось также, что они будут менее подвержены вибрации, чем обычные трубчатые. Признавалось необходимым иметь на верхних постах управления огнем телефоны, соединенные с центральным артиллерийским постом бронированным кабелем. При этом ссылались на опыты, проведенные англичанами на старом броненосце “Него”.

Кругосветный поход флота завершился 22 февраля 1909 года, однако рапорты с описанием поведения кораблей в океане и некоторыми основными заключениями и рекомендациями Главный конструктор флота Робинсон имел уже 4 марта 1908 г.

Линейный корабль “Юта” (Наружный вид и вид сверху. 1913 г.)

Другим источником важных рекомендаций стала ежегодная конференция в Ньюпорте, открывшаяся 2 июля 1908 года. На конференции присутствовало руководство Военно-морского колледжа и даже сам президент Т.Рузвельт, выступивший 22 июля.

Задачей конференции был детальный разбор недостатков проекта “Норт Дакоты” с целью исправить то, что возможно, уже в ходе постройки следующих кораблей типа “Юта”. В дискуссии указывалось, что расположение противоминной батареи является слишком “мокрым”. Лучше было бы расположить ее на крышах башен главного калибра, пусть даже без защиты, как это делается в британском флоте. Критиковалась так же защита противоминных орудий и дымоходов. Не будучи способной остановить бронебойный снаряд, она могла лишь спровоцировать его разрыв, так что лучше бы ее не было вовсе. По тем же причинам предлагалось устранить верхний броневой пояс – массированный огонь 305-мм орудий разрушит его в любом случае. Заодно достигалась бы значительная экономия веса.

Расположение 3-й башни между котельными отделениями и машинами было признано неудачным, т.к. ее погреба нагревались от главных паропроводов. Что касается главной артиллерии, то выступивший коммандер Кэй заявил, что американское 305-мм орудие уступает по своей мощи аналогичным орудиям производства Англии, Франции и Германии.

Кроме того, отмечалась необходимость совершенствования конструкции башен. В американских башнях была принята прямая подача зарядов из погребов в башни, в противоположность британскому флоту, где подача зарядов производилась в две стадии, с “разрывом”, чтобы не образовывать прямую цепочку зарядов – своего рода “фитиль”, ведущий от башни к погребам. В 1903-1904 г. во флоте США было два случая взрывов башен главного калибра, причем один из них – в 1904 г. на броненосце “Миссури” – чуть не вызвал его гибель.

Кроме того, принятая система механизмов подачи являлась причиной довольно низкой скорострельности, что провоцировало на размещение части боекомплекта непосредственно в башне – весьма спорное и опасное решение. Вопрос приобрел такой резонанс, что дошел до стадии слушаний в Сенате, где Главному конструктору флота пришлось давать необходимые разъяснения.

Что касается непосредственно проекта линкоров “Флорида” и “Юта”, то конференция приняла следующие решения. Отказавшись от 152-мм противоминной артиллерии в пользу 127-мм отказались и от 203-мм бронирования каземата, использовав его вес для противоосколочной защиты дымоходов со стороны и бортов и оконечностей, толщиной минимум 38 мм. Следовало также предпринять меры по более высокому и “сухому” расположению противоминной артиллерии.

Касательно принятого расположения башен многие считали, что связанные с ним неудобства, возможно, неизбежны, но все же еще можно попробовать перекомпоновать проект “Юта”, приподняв на высоком барбете 4-ю башню и опустив на уровень верхней палубы 3-ю. Следовало также усилить защиту рулевых механизмов. По предварительным оценкам, все эти работы могли бы задержать готовность кораблей на 60 дней.

Однако в реальности быстро выяснилось, что к моменту обобщения этих предложений и выработки формальных рекомендаций постройка “Флориды” и “Юты” дошла уже до такой стадии, что вносить серьезные изменения было бы очень дорого, и сделанные выводы должны полностью воплотиться в металл уже на кораблях следующей серии.

Линейный корабль “Юта”на полном ходу

Нежелание американского флота отстать от европейских держав привело к быстрому решению о постройке еще двух линейных кораблей по типу "Делавер", проект которого многие специалисты посчитали вполне удавшимся. Эти два турбинных линкора строились как слегка усовершенствованный вариант “Норт Дакота" и составляли с ними полноценную однородную дивизию.

Единственным серьезным изменением в проекте новых линкоров стела перепланировка силовой установки. Машинные отделения были удлинены, чтобы установить более длинные турбины Парсонса. Чтобы высвободить необходимое пространство, пришлось отказаться от кормового котельного отделения, а оставшиеся были сделаны шире на 4 фута. В результате этих перепланировок максимальная ширина корпуса возросла на 3 фута (0,915 м). Тем не менее, котельные отделения получились несколько теснее, чем на предыдущем типе. Внешне перепланировка силовой установки выразилась в заметном уменьшении расстояния между трубами, что позволило вернуться к обычному расположению мачт, – впереди и позади труб. Стоимость каждого из линкоров была такой же, как и у предыдущих кораблей – 6 млн. Долларов, без учета стоимости брони и вооружения.

Нормальное водоизмещение новых линкоров возросло до 21825 т., полное достигло 23033 т. Длина равнялась 159 м, ширина 26,915 м, осадка увеличилась до 8,6 м. Общий вес корпуса составлял 8997,3 т. Уширение корпуса увеличило метацентрическую высоту до 1,223 м при нормальном водоизмещении; при полном водоизмещении она равнялась 1,028 м.

Оба линкора имели четырехвальную турбинную установку, проектная мощность которой составляла 28000 л. с. для обеспечения контрактной скорости 20,75 узла. Реально на испытаниях “Юты" было достигнуто 27445 л.с., что не помешало кораблю развить 21,04 узла. Вес машинной установки равнялся 2110,9 т. Экономичность силовой установки оказалась несколько лучше, чем на “Норт Дакоте" с ее турбинами Кэртиса. После ухода с верфи, при чистом днище дальность хода достигала 7220 миль 12-узловым экономическим ходом (по проекту 6860 миль). При 20-узловой скорости корабль мог пройти 3450 миль. Однако при повседневной службе из-за обрастания, в главным образом из-за не – идеального состояния угольных котлов дальность сильно сокращалась, – до 5776 миль 10-узловым ходом и 2760 миль 20-узлоаым. Решение этой проблемы пришло только в 20-е годы, когда корабли получили новые котлы на нефтяном отоплении и обширные були, позволившие резко увеличить запас топлива.

Как и предшественники, корабли обладали хорошей мореходностью; “ложкой дегтя" оказалось лишь сильное заливание орудий противоминной батареи, особенно в носовой части, но от этого порока в то время страдало большинство линейных кораблей всех флотов. Четырехвальная силовая установка значительно улучшила маневренность; минимальный диаметр циркуляции при скорости хода 18 узлов составлял 390,3 метра, на полном ходу (21 узел) – 585 м.

Не обоих линкорах пар для машин вырабатывали 12 котлов Bebcock amp; Wilcox. По длине корабля котельные отделения занимали 3 отсека. Основным топливом для котлов был уголь. Полный запас угля составлял 2509,2 т., нефти – 541,8 т. Электроэнергетическая установка корабля, как и на линкорах предыдущего типа, состояла из 4 турбогенераторов мощностью по 300 кВт.

Общий вес бронирования составлял 5067,7 т. К этой величине следует добавить вес броневой палубы, равный 1046,96 т. Общая схема соответствовала предыдущим двум линкорам, но противоосколочное бронирование выполнялось из новой стали STS (сталь повышенного сопротивления), вместо ранее применявшейся никелевой стали. Главный пояс высотой 2,44 м уменьшался от 280 мм у верхней кромки до 229 мм, у нижней. Поверх главного пояса устанавливался верхний пояс (“нижний каземат") толщиной от 254 мм внизу до 203 мм на верхней кромке. В оконечностях нижний и верхний броневые пояса замыкались, соответственно 254-мм и 229-мм траверзами. Отличием от типа “Делввер" стала утолщенная до 165-мм броня верхнего каземата, замыкавшаяся траверзами такой же толщины, под углом сходившимися к барбетам 2-й и 3-й башен.

По верхним кромкам главного пояса настилалась 2-слойная броневая палуба из стали STS. Над котлами и турбинами она имела толщину 38 мм (25+13 мм), при этом в районе котельных отделений на участках вблизи борта над угольными ямами толщина палубы уменьшалась до 7,62 мм мягкой стали. Над погребами главного калибра толщине броневой палубы достигала 51 мм (38+13 мм). На коротком участке в нос от погребов передних башен толщина палубы равнялась 63 мм (44+19 мм), и затем далее в нос 38 мм (25+13 мм). Ниже, на уровне верхней платформы, в нос от погребов проходила водонепроницаемая броневая палуба толщиной 38-мм (25+13 мм). В корме бронирование было идентично типу “Делавер", рулевые механизмы сверху прикрывались карапасной (“черепахообразной") 76-мм (63+13 мм) броневой палубой со скосами.

Как и на предыдущем проекте, толщина брони барбетов бешен достигала 254 мм, в их нижней части броня утончалась до 102 мм там, где барбеты прикрывали друг друга. Толщина вертикальной брони бешен была такой же, как на “Делавер": 305 мм – лобовая плита, 203 мм – боковые плиты, но крышу вновь усилили до 102 мм, выполнив ее из двух слоев стали STS (26+76 мм). Толщина стен боевой рубки достигала 292 мм, толщину крыши увеличили до 102-мм стали STS. В результате этого, а также по причине увеличенного размера боевой рубки, ее вес (216,94 т) возрос более чем вдвое по сравнению с предыдущими кораблями. В 1919 гг. по опыту первой мировой войны горизонтальное бронирование крыш башен и боевой рубки дополнительно усилили вдвое.

Устройство конструктивной противоторпедной защиты также повторяло предыдущий проект. Защита включала слой угля, отделенный от наружного борта воздушным промежутком (расширительной камерой), и систему контрзатопления. Общая глубина противоторпедной защиты в районе миделя достигала весьма значительной величины – 6,4 м.

По окончании постройки вооружение кораблей состояло из 10 305-мм/45 орудий Мк6 в 5 двухорудийных башнях, 16 127-мм/51 противоминных орудий нового образца в казематах и 6 76-мм/50 орудий Мк2, а также 2 533-мм подводных торпедных аппаратов с боезапасом из 8 торпед.

Экипаж каждого из дредноутов по штатам мирного времени состоял из 60 офицеров и 941 матросов. В военное время его численность увеличивалась до 1422 человек. Схема и условия его размещения были идентичны линкорам предыдущей серии.

К середине 20-х годов линкоры типа “Флорида" заметно устарели. Их вооружение и защита, особенно подводная, по новым стандартам были явно недостаточны, а угольные котлы значительно ограничивали их возможности. Однако Вашингтонское соглашение заставило всех его участников держать старые линкоры в строю и модернизировать их в соответствии с требованиями времени. Поэтому в 1924-1927 гг. оба линкора прошли капитальный ремонт и полную модернизацию.

В подводной части было значительно улучшено подразделение кораблей на отсеки, для улучшения противоторпедной защиты. Линкоры получили по бортам противоторпедные наделки (були), поднимавшиеся до половины высоты надводного борта; при этом сняли подводные торпедные аппараты. Були оказались настолько объемистыми, что в результате ширина корабля возросла до величины, фактически предельной по условию прохождения Панамским каналом – 32,3 м. При этом отношение длины к ширине достигло весьма необычного значения – менее чем 5:1. В результате общая глубина противоторпедной защиты на миделе достигала рекордной величины 9 м! Внешняя обшивка булей была сделана из очень тонких стальных листов, чтобы при взрыве торпеды не образовывалось массивных осколков. На практике оказалось, что эти листы слишком тонкие. В результате во время учебных торпедных стрельб по корпусу учебные торпеды, попавшие в були, оставляли в них вмятины. При приемке топлива с танкера в море или на открытом рейде даже незначительный навал приводил к повреждениям обшивки булей. Это вызвало нешуточную тревогу командиров кораблей и командования флотом: американский флот был прежде всего океанским, и способность подолгу действовать в отрыве от баз, принимая снабжение в море, была важнейшим требованием к его кораблям. В результате при плановых ремонтах були пришлось укреплять.

Внутри булей проходила вертикальная переборка, разделявшая их на внутреннюю и внешнюю секции. При этом внешняя секция оставалась пустой, играя роль расширительной камеры. Прилегавшая к “старой" наружной обшивке внутренняя секция, в свою очередь, была разделена горизонтальной переборкой на верхнюю и нижнюю секции. Верхняя секция также оставалась пустой, а в нижней были оборудованы топливные цистерны. Значительные изменения произошли и в самом корпусе. До модернизации в районе котельных отделений имелись две продольные переборки, одна отделяла угольные ямы от котельных отделений, другая разделяла эти ямы вдоль пополам. Теперь между этими переборками вставили еще одну, тем самым разделив “внутренние" ямы еще на 2 части. Из них внутренняя секция, примыкающая непосредственно к котельным отделениям, сохранялась пустой и играла роль фильтрационной камеры. Все остальное пространство, от новой переборки и до внутренней обшивки борта (т.е. оставшаяся секция внутреннего и весь внешний угольный бункер), использовалась теперь для хранения жидкого топлива. После установки булей стандартное водоизмещение составило 23700 т, полное 24800 т.

Снова было усилено горизонтальное бронирование, при этом новые защитные плиты из стали STS укладывались поверх имеющихся. Привести абсолютно точные данные по изменениям палубного бронирования довольно затруднительно, поскольку даже весьма авторитетные источники по этому вопросу сильно противоречат друг другу либо страдают недостатком данных. Если, однако, попытаться свести воедино данные из разных источников, которые выглядят наиболее достоверными, то общая картина представляется следующей.

На линкоре “Флорида", на третьей палубе в нос от цитадели были уложены 44-мм плиты стали STS. В корму от цитадели, над карапасной палубой, защищающей рулевые механизмы, толщина горизонтальной третьей палубы изначально составляла 7,62 мм мягкой стали; теперь поверх нее на этом участке были уложены плиты STS толщиной 44 мм. На второй (жилой) палубе над погребами и машинами поверх имеющихся двух слоев мягкой стали толщиной по 13 мм было добавлено два слоя плит по 44 мм, над котлами защита состояла из трех слоев (32+44+44 мм). В результате общая толщина брони второй палубы над котлами достигла 120 мм, над погребами 115 мм. Фактически эта палуба теперь стала главной броневой палубой, а находившаяся ниже третья (бывшая главная броневая) палуба теперь играла роль противоосколочной. По данным Breyer, в пределах цитадели она также была усилена плитами STS, что довело ее общую толщину до 85 мм. Дополнительные плиты толщиной 44 мм были также уложены поверх имеющейся брони на крышах башен и боевой рубки.

Вне цитадели, в нос и в корму от траверза, вторая палуба также изначально состояла из 2 слоев мягкой стали по 13 мм; теперь на нее уложили дополнительные плиты STS, что довело общую толщину защиты до 115 мм. На “Юта" эти участки палубы изначально были выполнены из STS, поэтому обошлись меньшим усилением – до 108 мм. Кроме того, этот корабль получил дополнительные 19-мм плиты STS на батарейную палубу. В остальном усиление горизонтальной защиты на “Юте" было идентично таковому на “Флориде".

Противоминная батарея была значительно перестроена. На “Флориде" из 16 127-мм орудий 8 остались на своих старых позициях, 4 в кормовых казематах в корпусе под верхней палубой и 4 крайние носовые и кормовые в старом каземате в средней части корпуса. Из остальных орудий, по 3 на каждом борту было установлено во вновь устроенных казематах выше верхней палубы – в районе среза полубака. Для увеличения углов обстрела эти казематы значительно выступали за линию борта, образуя массивные спонсоны, поддерживаемые конструкциями булей. Еще 2 127-мм орудия установили открыто над казематом, на первой палубе надстройки, по сторонам боевой рубки. На крыше казематов было установлено 4 76-мм зенитных орудия, по 2 на каждом борту, и еще по одному такому орудию палубой выше, позади противоминных 127-мм на палубе надстройки. Однако после первых же выходов в море оказалось, что 4 127-мм орудия, оставшихся на старых местах а каземате в средней части корпуса, заливаются еще сильнее, чем до модернизации, – волны легко вкатывались по наклонной поверхности булей и захлестывали в их порты. В результате их убрали, а порты заделали (при модернизации “Юты" все орудия среднего каземата сняли сразу). Таким образом, в окончательном варианте противоминная батарея на обоих линкорах состояла из 12 127-мм орудий.

Были обновлены и модернизированы системы управления огнем. На крышах башен № 1, 2 и 4 установили вращающиеся 20-футовые дальномеры, так как для встроенных дальномеров а башне не хватало места. По сторонам носовой ажурной мачты, на палубе надстройки в небольших цилиндрических башенках смонтировали 2 новых центральных поста для управления огнем противоминной артиллерии, выпускавшихся в США по образцу английских приборов фирмы “Виккерс".

Наконец, 12 угольных котлов линкора заменили новыми, нефтяными “White-Foster", оставшимися на заводах от недостроенных из-за Вашингтонского соглашения новых линкоров. Новых котлов было всего 4, но они оказались гораздо более эффективными. В результате резко возросла дальность хода – до 16500 миль (!) на экономических 10 узлах. Новые котлы позволили над существующим вторым дном надстроить третье дно, для улучшения защиты от подводных взрывов. Хотя турбинная установка осталась прежней, новые котлы с высокой паропроизводительностью дали возможность “снять" с нее большую мощность – 47376 л.с. Это позволило не только сохранить, но и превысить прежнюю скорость хода – на испытаниях корабль показал 22,16 узла. Однако управляемость заметно ухудшилась, и это стало характерным недостатком всех модернизированных дредноутов, получивших большие були; корабли не слишком хорошо держались на курсе и вяло реагировали на руль, медленно начиная поворот. В общем, однако, для тяжелых кораблей такая управляемость еще считалась “в пределах приличий".

Дымоходы от котлов были сведены в одну трубу, окруженную прожекторными площадками и мостиками, в результате чего изменился силуэт линкора. Мощность каждого из 4 турбогенераторов увеличили до 400 кВт. На крыше 3-й башни была установлена пороховая катапульта, обслуживавшая 3 гидросамолёта-корректировщика. На юте линкора для нее оказалось слишком мало места, к тому же такое расположение катапульты позволило использовать для обслуживания самолетов мощные шлюпочные краны по бортам от трубы.

По поводу мачт вновь разгорелся жаркий спор. Часть командиров кораблей и старших офицеров требовала снятия одной мачты, так как, по их мнению, наличие двух высоких мачт издалека указывает курсовой угол корабля и облегчает противнику пристрелку. Однако другие офицеры, особенно артиллеристы, не хотели лишаться высокорасположенных постов управления огнем. В результате дискуссий на “Юте" и “Флориде" была снята ажурная грот-мачта, вместо которой установили короткую мачту-однодревку – в основном для растяжки радиоантенн. На нее также установили кормовой циферблат-указатель дистанции (range-clocks). Было установлено новое радиооборудование, включая радиопеленгатор.

Модернизация “Флориды" и “Юты", фактически поставившая их в один ряд с современными линкорами, стала базовой. На ее основе учитывался первый опыт эксплуатации модернизированных кораблей, разрабатывались проекты капитального ремонта и модернизации остальных линкоров США, которые были реализованы в 30-е годы.