Viribus unitis

Viribus unitis

Граф Петр Андреевич Клейнмихель, которого Николай I посадил “смотрящим” над строительством Николаевской железной дороги, однажды, как гласит о том историческое предание, объявил выговор одному из инженеров за то, что тот некое полезное и экономичное усовершенствование предложил не в начале работ, а спустя некоторое время и тем ввел казну в большие убытки. Так же он должен был бы поступить и с министром И.А. Шестаковым, которому в ноябре 1886 г. пришло в голову очередное усовершенствование луарского крейсера. Благодатное небо Франции и обретенное под ним новое семейное счастье сподвигли министра к новому всплеску проектного творчества, которое он, не прибегая к совету со специалистами, приказал незамедлительно реализовать.

Как сообщал 8 ноября 1886 г. Е.И. Алексеев, Управляющий “при осмотре во Франции крейсера “Адмирал Корнилов” позволил указать на необходимость прикрытия орудий, если не всех, то хотя бы нескольких. Исполняя указания, инженеры под руководством Е.И. Алексеева предложили проект такой защиты от навесного огня скорострельной артиллерии, “не прибегая к устройству спардека”. Для этого предлагалось удлинить полубак, устроить бортовые площадки, примыкающие к командным мостикам, а орудия прикрыть навесом из стальных 5-мм листов, положенных на бимсы и у некоторых орудий поддерживаемых пиллерсами. “Эти мостиковые площадки”, как их назвал Е.И. Алексеев, имели локальный характер, были удалены от коечных сеток и потому от верхней палубы не отнимут ни пространства, ни света.

Тем самым, объяснял агент рапортом в МТК, будет обеспечена защита прислуги от скорострельной артиллерии, которая, напоминал он, “в вооружение судов всех флотов принимает возрастающее значение”.

Рутинность мышления тех лет, как-то странно разделившая артиллерию на два самодовлеющих ведомства, позволяла мыслить так, как будто дело было во времена Трафальгарской битвы. Люди как-то не хотели понять, что наличие на корабле главной артиллерии не позволит кораблям сблизиться настолько, чтобы скорострельная артиллерия на марсах своим навесным огнем могла, подобно оружейным стрелкам парусных кораблей, косить и поливать с марсов людей на палубе. “Мостиковые площадки” Е.И. Алексеев считал нужным и полезным прикрытием также и для улучшения условий обслуживания и ухода за орудиями. О том, что парусиновый тент мог оказаться полезнее, почему-то не думалось. Указывал агент и на полезность площадок как более надежных прикрытий гребных судов от непогоды.

Четвертым доводом в пользу предложенного министром замечательного усовершенствования было еще и то обстоятельство, что “имея гребные суда на мостиках, действие артиллерии не может вредно влиять на их крепость”. О том, как в считанное время артиллерия корабля разрывами фугасных снарядов противника будет в бою выведена из действия градом из обломков этих гребных судов и разрываемых в клочья “площадок” – никто задуматься не пытался. Безусловно, полезной будет и удлинение полубака улучшающее ходкость и мореходность “при всех условиях погоды”.

Наконец, пятую пользу составит возможность сохранить большую длину портов (до 5 м), отчего углы обстрела могут составить на нос 65° и на корму 45°. Обойдется все это новшество, напоминал агент, увеличением водоизмещения на 25,5 т. Сверх того, на удлинение полубака надо добавить 4 т, на устройство средней площадки 13,3 т и кормовой 8,2 т. За эти сверхконтрактные работы фирме надо заплатить свыше 30 тыс. франков. Правда фирма, желая выполнить указания министра, готова отказаться от уплаты, но при условии исключения из нагрузки корабля на испытании всех этих 25,5 т. Станки для орудий будут заказаны системы Канэ-Вавассера: они и были учтены при определении углов обстрела.

Скорострельную артиллерию должны были, по мнению Е.И. Алексеева, составить 6 одноствольных 47-мм пушек-Гочкисса и 13 “пушек-револьверов” калибром 37-мм. Из них по две предлагалось разместить на фор- и грот-марсах и одну на крюйс-марсе, четыре – на мостиках и по две на корме и на полубаке. Шесть скорострельных пушек будут расположены таким образом, что смогут действовать по четыре на борт, чем будет обеспечен “сильный и сосредоточенный обстрел всех точек горизонта с коротких расстояний”.

Этот проект усовершенствования МТК во избежание задержки должен был утвердить по телеграфу. 13 декабря командиру крейсера (это назначение, с сохранением должности агента, произошло 17 ноября 1886 г.) из МТК отвечали: Управляющий разрешил устроить эти прикрытия и мостики, но чтобы “по возможности уменьшать их вес и размеры”. Шлюпки надо было на мостиках поставить “на откидные блоки”.

По мере приближении корабля к готовности для спуска на воду продолжали уточнять основные характеристики проекта и с тревогой обнаруживали, что качество работ на верфи не всегда отвечает мировому уровню. По счастью, наблюдающие – еще в чине штабс-капитана корабельный инженер Долгоруков и уже переименованный в старшего инженер-механика Зотов – бдительно исполняли свои обязанности. Свой надзор начали усиливать МТК и неожиданно вмешавшийся Государственный контроль. Их общими усилиями или, как говорили древние, “viribus unitis”, проект последовательно конкретизировался и насколько позволяли обстоятельства улучшался. А надзор требовался неукоснительный.

16/28 января 1887 г. механик Зотов докладывал Е.И. Алексееву об обнаруженных им скандальных манипуляциях фирмы при изготовлении главных машин. Оказалось, что для сокрытия неудачи отливок двух поршней паровых цилиндров главных машин фирма не затруднилась во множестве получившиеся изъяны отливок заделать искусственно ввинченными железными пробками. Но поршни имели так много пористых участков, что даже течь при одном только наполнении водой обнаружила пробковые заделки. Мелкие раковины изобиловали заделками и в других поршнях. В холодильнике выявились трещины. Поперечное ребро его корпуса в двух противоположных углах лопнуло, но французы заделали их заплатами.

Назывались и другие множественные изъяны. В МТК обо всем этом узнали только в марте 1887 г. Его председатель генерал-адъютант O.K. Кремер письмом в ГУКиС настаивал на тщательной отбраковке всех недоброкачественных деталей и о продлении на год гарантированных обязательств фирмы. Но Е.И. Алексеев и здесь нашел свой выход. 27 марта 1887 г. он докладывал в ГУКиС о том, что по его просьбе роль третейского судьи взял на себя французский морской министр.

Избранные им специалисты, оценив изъяны недоброкачественных отливок, нашли их минимальными, позволяющими допустить их в эксплуатацию. Вполне этим решением удовлетворившись, Е.И. Алексеев полагал достаточным кроме годового гарантийного срока возложить на фирму все расходы, которые могут потребоваться на замену тех деталей, которые этого потребуют. О том, какое последовало решение, прямых сведений в документах не встречается, но врядли оно было для флота благоприятным. О нем предстояло вспомнить в 1890 г., о том же говорила и благожелательная резолюция И.А. Шестакова по поводу одной из совсем, казалось, безобидной инициативы МТК. Он, похоже, к надзору за ходом работ допускался лишь эпизодически-в меру доходившей до него информации. Регулярно ее он, видимо, не получал.

Но, несмотря ни на что Луарское общество пятый платеж получило. В донесениях подтверждался факт выполненной фирмой работы, но ничего не говорилось о ее качестве (что все работы произведены согласно проекту и спецификации, из хорошего материала и т. д.) Это заставило МТК сомневаться в правомерности права фирмы на пятый платеж, но так как он уже состоялся, от штабс-капитана Долгорукова потребовали сведений о недостающих, по мнению МТК, характеристиках и показателях качества, включая и физико-механические свойства материалов. Такие же сведения должен был представить и старший инженер- механик Зотов.

В силу состоявшейся реорганизации с устранением центрального органа – канцелярии Морского министерства МТК, получил возможность более близкого прикосновения к постройке луарского крейсера.

Журналом № 59 утвердили чертеж самого способа защиты орудий от навесного огня, который еще 28 ноября (в датах есть разночтение) 1886 г., находясь во Франции, предписал осуществить И.А. Шестаков. МТК скептически отнесся к идее защиты орудий 5-мм листами стали, т.к. она годилась лишь против ружейных пуль. Скорострельная же артиллерия пробивает листы даже 3-дм толщины. Но спорить с министерской выдумкой не стали, согласившись, что защита эта может быть полезна хотя бы для удобства обслуживания артиллерии.

Сомнение вызывала и перегруженность фор- и грот-марсов 45-пудовыми 37-мм пушками (по две на марсе), что делало ненадежным скрепление марсов с топами мачт и создавало препятствие к применению парусов.

Названа была и 91-т перегрузка, в которой к перегрузке 53 т добавились 12,3 т от добавочных 2 47 и 3 37-мм пушек. Указано было и на неувязку численности скорострельной артиллерии 16 – в нагрузке, полученное от Е.А. Алексеева, и 18 – в контракте. Пришлось агенту ходатайствовать о новом увеличении нагрузки добавлением двух 47-мм пушек к 16 по проекту, которые фирма пропустила по недосмотру. После этого вес легкой артиллерии составил 28,5 т.

Не очень внимательны оказались все надзирающие инстанции, начиная от адвокатов императорского посольства в Париже и кончая тем же МТК, которому контракт предоставлялся в свое время вместе с материалами проекта. За этими изменениями, как снежный ком, начали нарастать созревшие к тому времени новые усовершенствования. Журналом по минной части № 15 от 12 мая 1886 г. вес минного вооружения увеличивался на 97 т. Журналом № 53 по артиллерии 53 т добавлялось из-за перехода на 35-калиберные 6-дм орудия вместо 28-калиберных. Добавленных 25,5 т стоило шестаковское прикрытие 6-дм орудий (журнал МТК № 59 по кораблестроению от 18 апреля 1887 г.). К январю1888 г. перегрузка составила уже 103,84 т, что означало переуглубление на 3,5 дм.

Безнаказанными не могли остаться и, увы запоздало произведенная МТК конкретизация и уточнение проектных характеристик. К ней МТК могли подтолкнуть запросы активизировавшегося в эти дни Государственного контроля. Его департамент военной и морской отчетности, изучив контракт на постройку луарского крейсера, был озадачен невнятностью его условий. Они не позволяли, говорилось в письме департамента в МТК от 1 декабря 1886 г. с уверенностью судить о безубыточности для казны сделанного заказа. От МТК требовались обширные спецификационные сведения, включая характеристики механизмов, вооружения, парусности и т. д. Уточняя все эти сведения сам для себя, МТК в декабре 1886 г., сообщая в Госконтроль, что “нижние мачты” и реи выполнены из стали, верхний рангоут – из северной сосны, а фок- грот- и бизань-мачты имеют диаметры по 22 (31) дм, а бизань и бушприт – 18 (25) дм.

Штатная электротехника (впервые была применена на крейсере “Адмирал Нахимов”) включала пять динамо-машин постоянного тока французской системы Грамма с паровыми двигателями на одном валу. Две питали по одному фонарю (прожектору) Манжена диаметром 60 см для “боевого освещения”, одна – должна была работать на палубное освещение (250 ламп накаливания) и две на два 30-см прожектора Манжена для двух мин.

Названа была и ожидаемая мощность главных машин (“две совершенно отдельные”) – 2792 и.л.с. при естественной тяге 3806 и.л.с при форсированной тяге. Вопрос об архаичности принятого в проекте горизонтального типа и преимуществах вертикального в МТК, руководимом генерал-адъютантом O.K. Кремером, поднимать не посмели.

Предусматривались три вспомогательных паровых котла: два водотрубных Бельвиля, один “обыкновенный” (огнетрубный, как и все главные). Они должны были снабжать пожарные и отливные паровые помпы, брашпильные машины, “электрические машины” и паровое отопление. Для снабжения котлов водой предназначались четыре паровые донки, установленные по две в каждом питательном отделении подачей по 8,47 т/час (или 700 кубических фут/час). Трюмные машинные помпы обеспечивали подачу по 61,3 т/час, циркуляционный по 854,4 т/час.

Роль и место Государственного контроля – одна из интереснейших страниц в летописях флота и судостроения. Авторитарный государственный строй и отсутствие гражданского общества (император Александр III приложил все усилия к его удушению) не давали, конечно, заметных возможностей для проявления полезной деятельности Госконтроля и конструктивной критики судостроительной программы Морского министерства. Только однажды, в пору еще сохранявшейся пореформенной гласности, подобная периодика прорывалась на страницы печати дискуссией об оправданности типа “поповок”. Но в те годы даже великий русский ученый Д.И. Менделеев не имел возможности повлиять на разгул власть имущих.

Только в своей оставшейся более 80 лет нерасшифрованной стенографической записке 1882 г. он позволил высказаться о необоснованности сооружения поповок, ставших для страны бесполезным дорогостоящим экспериментом. Будь проблема “поповок” вынесена на обсуждение Академии наук этой ошибки, полагал он, можно было бы избежать. Понятно также, что научный подход к проблемам кораблестроения позволил бы решить их более здраво.

В документах встречаются очень верные суждения и замечания, из которых следовало, что бюрократия (вся история заказа “Адмирал Корнилов” и многих других заграничных заказов – тому свидетельство) вопросами защиты интересов России себя не утруждала. В обстоятельном исследовании департамента военной и морской отчетности с привлечением документов о постройке на Балтийском заводе крейсера “Память Азова” делался вывод: имея примерно ту же величину, крейсер во Франции оказался дороже на (2 728500 р. -2591209 р.) 137 291 руб. Стоимость вооружения не учитывалась. Обойден был и вопрос о различии в классах кораблей – один бронепалубный, другой – броненосный.

Но бюрократия с легкостью парировала покушение Госконтроля на безгрешность Морского министерства. В ответе ведомства от 28 июня 1887 г. указывалось на такое обстоятельство, как разница в ценах во Франции и в России. Если же учесть стоимость вспомогательных механизмов, – делали торжествующий вывод в министерстве, – то получится, что “Адмирал Корнилов” обходился казне дешевле на 50371 руб.

Приличия были соблюдены. Ведомство свою честь отстояло. Вопрос оставили на разрешение истории. Впереди предстояли другие, более реальные заботы.

Из отчета Морского Технического комитета за 1887 г.

В контракте, заключенном с обществом Ateliers et Chantiers de la Loire, на постройку крейсера "Адмирал Корнилов", сказано: "для минного вооружения мы устроим: четыре трубы для выбрасывания мин порохом, поставленных в батарейной палубе, или под бимсами, смотря по месту, а также устройство для заряжания мин Уайтхеда". Этот пункт контракта не указывает системы аппаратов, а так как стрельба порохом, сама система аппаратов и вообше способ стрельбы минами Уайтхеда во французском флоте значительно отличается от нашего, то Комитет полагал не изменять способа стрельбы, принятого у нас, и не вводить на крейсере, не испытанный у нас французский способ, на что и было указано в журнале морского Технического Комитета от 12 мая 1886 г. за N1 -’ 15.

Имея на крейсере насосы мин Уайтхеда, нет причины отказываться от стрельбы минами воздухом, почему и было постановлено журналом применить выбрасывающие аппараты на крейсере к стрельбе воздухом.

Для проектирования аппаратов принятой у нас системы, Комитет мог бы дать заводу требуемые указания, или же выслать чертежи имеемых в нашем флоте аппаратов, но, во всяком случае, не для руководства, а только для соображений.

Его высокопревосходительство Управляющий Морским министерством, которому Комитет докладывал о вышеизложенном, приказал: "послать чертежи капитану 1 ранга Алексееву, но сообщать их по частям, насколько требует работа, если он убедится, что во французском флоте не пытались употреблять совместное приложение воздуха и пороха'.

Вследствие этого Комитет выслал капитану 1 ранга Алексееву эскизные чертежи аппаратов для соображений, для выработки подробного проекта и вместе с тем ходатайствовал о командировании во Францию минного офицера, который мог бы на месте давать заводу необходимые указания по устройству и установке выделываемых аппаратов.

Составленные во Франции чертежи минных аппаратов были рассмотрены Комитетом 30 апреля, причем было постановлено:

I. По проекту носового аппарата

1) Вследствие изменения образования тарана, как видно из присланных из Франции чертежей, по сравнению с имеемыми в Комитете, носовой аппарат назначен слишком много позади, а потому при вылете мины, она должна получать боковое отклонение, вследствие влияния корпуса судна, как это подтвердилось опытами на миноносце "Батум", но так как изменить образование тарана невозможно, то с этим приходится мириться при том условии, что аппарат должен быть поворотный, хотя на небольшой угол.

2) Приготовление аппарата к выстрелу неудобно, так как в отверстие, открытое для выдвигания трубы, может попадать много воды. Желательно, чтобы яблочный шарнир не составлял одного целого с трубой, а чтобы труба могла в нем выдвигаться и вдвигаться, удерживаясь на заплечике. Для крепления по-походному нет надобности, чтобы аппарат становился совершенно вдоль борта.

3) Аппарат должен иметь наружную герметическую крышу, открывающуюся изнутри, по чертежу Технического Комитета.

4) Воздухохранитель при аппарате должен быть рассчитан на среднее давление 30 атм. и состоять из одного цилиндра.

5) Подача мин в аппарат должна быть устроена под палубой на рельсах, но не на тележке, которая, судя по чертежу, должна быть крайне неустойчива на качке.

6) Два запасных воздухохранителя должны состоять не более, как из двух цилиндров, вместимостью каждый в 7,5 куб. фут, и выдерживать 100 атмосфер рабочего давления.

7) На присланных чертежах не показаны: ни манометры, ни насосы, ни разделители; число разделителей и манометров определяется следующим положением: а) при накачивании в каждый резервуар воздух должен пройти по крайней мере через два разделителя и б) каждый резервуар и разделитель должны иметь по одному манометру.

II. По проекту бортовых аппаратов

1) Воздухохранители, задняя крышка, двойной и ординарный клапана должны быть устроены согласно пунктов замечаний Комитета по носовому аппарату.

2) Если порта не прорезаны, то Комитет полагает предпочтительнее устроить яблочные шарниры по чертежу Комитета; если же порта прорезаны или есть опасения слишком перегрузить крейсер, то необходимо, чтобы бортовые аппараты могли ставиться в положение для заряжания, не открывая портов.

3) Тележку для заряжания бортовых аппаратов Комитет находит удобной и остойчивой.

4) Тали для подъема мин все должны быть дифференциальные.

III. По хранению мин Уайтхеда

1) Стеллажи для хранения запасных мин проектированы неудобно, потому что доступ на каждой из них невозможен и необходимо устроить стеллажи иначе.

Представляя свое мнение на утверждение Управляющего Морским министерством, Комитет просил ускорить командировку во Францию капитана 2 ранга Линдестрема для надзора за устройством минного вооружения крейсера "Адмирал Корнилов".

Временно Управляющий Морским министерством, вице- адмирал Андреев, утвердил мнение Комитета, как в отношении минного вооружения крейсера, так и относительно командировки капитана 2 ранга Линдестрема.

Все шесть аппаратов крейсера "Адмирал Корнилов" решено было сделать системы Кане, но с тем, чтобы пороховые кольца были принятого у нас образца с воспламенением с передней или с боковой поверхностью кольца.

Для удостоверения в полной пригодности для наших мин аппаратов, изготовленных во Франции, Технический Комитет просил выслать на крейсер одну 19-фт мину образца 1878 г.