Уроки усвоены?

Уроки усвоены?

План минимального вмешательства в Афганистане основывался на допущении того, что максимальное вмешательство приведет к кошмару в советском или британском стиле. Главный урок прошлого заключался в том, что ввод в страну крупного иностранного контингента вызовет массовое сопротивление местного населения. Представители ООН считали также, что небольших по численности подразделений сухопутных войск и авиации, работавших совместно с афганской армией, будет достаточно для обеспечения безопасности. «История поражений британцев и русских в Афганистане была отличным доводом против ввода в страну крупного американского контингента», – говорил Дуглас Фейт ⁷⁷.

Здесь налицо неправильное толкование советского опыта. Основным уроком в данном случае должно было стать не количество вошедших в Афганистан советских войск, а то, как их использовали.

В одном из самых полных и исчерпывающих трудов, посвященных советской тактике в Афганистане, книге Лестера Грау «Медведь перешел через горы» (The Bear Went Over the Mountain), сделан такой вывод: «Вошедшая в Афганистан Советская Армия была подготовлена к ведению войны против современного противника, который обязательно займет оборонительные позиции, растянувшиеся через равнины северной Европы». Для разрушения позиций афганцев Советы применяли артиллерию, танки и сухопутные войска, и «советская тактика и вооружение были предназначены исключительно для действий в контексте массированных стратегических операций»⁷⁸.

Для ведения нетрадиционной войны русские использовали традиционную тактику. Они терроризировали население вместо того, чтобы попытаться завоевать его поддержку. Они позволили Соединенным Штатам, Пакистану, Саудовской Аравии и другим странам использовать недовольство населения и обеспечивать моджахедов оружием и деньгами ⁷⁹. Говоря коротко, проблема в выбранном русскими подходе заключалась не в массированном вмешательстве. Скорее, они были не готовы к противоповстанческой войне, которая требует завоевания поддержки местного населения. В реальности советское вмешательство было минимальным. В январе 1984 г., например, директор ЦРУ Уильям Кейси сообщил президенту Рональду Рейгану, что афганские моджахеды при поддержке ЦРУ и разведок Пакистана и Саудовской Аравии контролируют две трети территории страны. Он утверждал, что Советам придется увеличить втрое или даже вчетверо свой контингент в Афганистане, чтобы подавить сопротивление.

Можно сказать, что русским в Афганистане не хватало ресурсов ⁸⁰.

Была ли концепция минимального вмешательства разумной? В одном из своих последних докладов перед отъездом из Кабула в 2008 г. специальный представитель Евросоюза по Афганистану Франсеск Вендрелль отметил, что «решение ООН принять концепцию «минимального вмешательства» лишило организацию средств проведения реформ, которых жаждал народ Афганистана». Кроме того, он утверждал, что «американская навязчивая идея с Ираком отвлекала ресурсы от Афганистана, а решение ограничить использование ISAF Кабулом… ограничило их эффективность»⁸¹. Ниже в этой книге пойдет речь о том, что, хотя концепция минимального вмешательства и не стала прямой причиной восстания в Афганистане, она сыграла важную роль в его возникновении. Совершенно недостаточная помощь международного сообщества – это касается предоставления войск, полицейских сил и денег – существенно затруднила стабилизацию обстановки в стране, когда восстание начало набирать обороты. Она же усилила влияние местных полевых командиров. Несмотря на эти проблемы, тем не менее начальные действия в Афганистане были достаточно успешными.