ПРИМЕЧАНИЯ
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Здесь и далее состав японских сил приводится по официальному труду японского Морского генерального штаба «Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мейдзи» // Пер. с японского, тт. I–IV. — СПб., 1910.
2 История русско-японской войны 1904–1905 гг. — М.: Наука, 1977. с. 66–75.
3 H.W. Wilson. Battleships in action. Vol. I. — London, 1920. pp. 181–182.
4 P.M. Мельников. Крейсер «Варяг». -Л.: Судостроение, 1983. с. 179–225.
5 Из-за дефектов котлов системы Никлосса и главных машин «Варяг» мог развивать скорость немногим более 20 уз. Фактическая скорость «Асамы» в 1904–1905 гг. не превышала 19 уз.
6 H.W. Wilson. Op. cit., p. 180.
7 Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. I.-СПб., 1912, с. 329.
8 В.Е. Егорьев. Операции Владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904–1905 гг. — М.-Л.: Военмориздат, 1939. с.78.
9 С.О. Макаров. Документы. Т. II. — М.: Воениздат, 1960. с. 536
10 Там же, с. 631.
11 Там же, с. 628.
12 Admiral Togo. The Hero of the World. -Tokyo, 1934.p. 159.
13 В. Семёнов. Адмирал Степан Осипович Макаров. — М.-Спб.: Изд-воТ-ва М.О.Вольфа, 1913.с. 46.
14 В.Е. Егорьев. Операции Владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904–1905 гг. — М.-Л.: Военмориздат, 1939. с. 91–105.
15 Admiral Togo. The Hero of the World. -Tokyo, 1934. p. 122–123.
16 Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. П.-СПб., 1913. с. 10–12.
17 История русско-японской войны 1904–1905 гг.-М.: Наука, 1977. с. 156.
18 В.Е. Егорьев. Операции Владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904–1905 гг. — М.-Л.: Военмориздат, 1939. с. 125–149.
19 Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. П.-СПб., 1913. с. 112–113.
20 H.W. Wilson. Battleships in Action. Vol. I. -London, 1921. p. 243.
21 В.Е. Егорьев. Операции Владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904–1905 гг. — М.-Л.: Военмориздат, 1939. с. 151.
22 Там же, с. 157–158.
23 В.А. Золотарёв, И.А. Козлов. Русско-японская война 1904–1905 гг. Борьба на море.-М.: Наука, 1990. с. 138.
24 Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. II.-СПб., 1913. с. 304–311.
25 Там же, с. 219.
26 По Вильсону состав минных отрядов был неполным и в сражении участвовали 17 эскадренных и 27 малых миноносцев.
27 N. Ogasawara. Life of Admiral Togo. -Tokyo, 1934. p. 291.
28 Русско-японская война. Действия флота. Документы. Отд. III, кн. 1, вып. 6. -СПб., 1913. с. 216–217.
29 H.W. Wilson. Battleships in Action. Vol. I. — London, 1921. p. 209.
30 Admiral Togo. The Hero of the World.-Tokyo, 1934. p. 130–131.
31 Одно 12" орудие носовой башни «Севастополя» вышло из строя в апреле 1904 г. из-за поломки станка при «перекидной» стрельбе.
32 В. Головачёв, А. Де-Ливрон. Хроника военно-морских действий на Дальнем Востоке. — СПб., 1906. с. 178.
33 Русско-японская война. Действия флота. Документы. Отд. III, кн. 1, вып. 6. -СПб., 1913. с. 192.
34 B.E. Егорьев. Операции Владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904–1905 гг. — М.-Л.: Военмориздат, 1939. с. 197.
35 Н.W. Wilson. Battleships in Action. Vol. I. — London, 1921. p. 220.
36 P.M. Мельников. «Рюрик» был первым. — СПб.: Судостроение, 1992. с. 176–202.
37 По другим данным — 50 %, что представляется менее вероятным, учитывая японскую версию причины прекращения боя. Возможно, что на крейсерах X. Камимуры не хватало также угля.
38 Русско-японская война. Действия флота. Документы. Отд. IV, кн. 3, вып. 5. — Пг., 1914. с. 301–313.
39 Заключение следственной комиссии по выяснению обстоятельств Цусимского боя. — Пг., 1917. с. 86.
40 Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. IV.-Пг, 1916, с. 4–6.
41 Там же, с. 99–100.
42 Корабль был без одного из четырёх 8" орудий, которое позднее прислали из Петербурга.
43 В.Е. Егорьев. Операции Владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904–1905 гг. — М.-Л.: Военмориздат, 1939. с. 248–249.
44 Этот казённый завод в Санкт-Петербурге пользовался большой хозяйственной самостоятельностью, был хорошо оборудован и имел хорошие кадры инженеров и мастеровых.
45 Русско-японская война 1904–1905 гг. Хронологический перечень действий флота в 1904–1905 гг. — СПб., 1912.с.2–3.
46 Действительную картину событий на «Камчатке» сейчас установить невозможно из-за гибели большинства экипажа транспорта 14 мая 1904 г. Известно, что 8 октября «Камчатка» безрезультатно обстреляла норвежские рыболовные суда, шведский пароход «Альдебаран» и столкнулась с французским парусным судном. Достоверно установлено, что японских миноносцев в октябре 1904 г. в европейских водах не было.
47 Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. IV. -Пг., 1916. с. 127–271.
48 Там же, с. 19.
49 Там же, с. 262–263.
50 РГАВМФ, ф. 427, оп. 1,д. 1368,лл. 1–2.
51 Н.Л. Кладо (Прибой). После ухода Второй эскадры Тихого океана. Сборник статей. — СПб., 1905. с. 3–104.
52 Заключение следственной комиссии по выяснению обстоятельств Цусимского боя. — Пг., 1917.с. 15–17.
53 Сборник приказов и циркуляров по 2-й эскадре флота Тихого океана за 1904 и 1905 гг. — Владивосток, 1905. с. 314–315, 333–334, 362.
54 Кроме того, 11 мая 1905 г. на броненосце «Ослябя» скончался контр-адмирал Д.Г. Фелькерзам.
55 Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мэйдзи // пер. с японского, т. IV. -СПб., 1910. с. 4–5.
56 Хроника военно-морских действий на дальнем Востоке, с. 428–429.
57 М.И. Смирнов. Цусима (сражение в Корейском проливе 14 и 15 мая 1905 г.).-СПб., 1913. с. 63.
58 N. Ogasawara. Life of Admiral Togo. -Tokyo, 1934. pp. 325–327.
59 Сборник приказов и циркуляров по 2-й эскадре флота Тихо-гоокеаназа 1904и 1905 гг. — Владивосток, 1905. с. 230–6–7.
60 H.W. Wilson. Battleships in Action. Vol. I. — London, 1921. p. 243.
61 J.N. Westwood. Witnesses of Tsushima. -Tokyo, 1970. p. 178–179.
62 N.F. Bush. The Emperor" s Sword. Japan Vs Russia in the Battle of Tsushima.-New York, 1969. p. 161.
63 Русско-японская война 1904–1905 гг. Хронологический перечень действий флота в 1904–1905 гг. Вып. II.-СПб., 1912. с. 75.
64 Русско-японская война 1904–1905 гг. Действия флота. Документы. Отд. IV, кн. 4, вып. 5. — Пг., 1914.С. 230.
65 N.J. Campbell. The Battle of Tsushima // Warship № 8,1978. pp. 263–264.
66 Отчёт по делу о сдаче 15 мая 1905 г. неприятелю судов отряда бывшего адмирала Небогатова. — СПб, с. 653–654.
67 Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. 7. Цусимская операция. — Пг., 1917. с. 207.
68 Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мэйдзи // пер. с японского, т. IV.-СПб., 1910.С. 161.
69 Там же, с. 159–160.
70 Е.В. Дубровский. Дело о сдаче японцам миноносца «Бедовый» и эскадры Небогатова. — СПб., 1907. с. 1–31.
71 Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мэйдзи // пер. с японского, т. IV.-СПб., 1910.С. 167.
72 Я.И. Кефели. Потери в личном составе русского флота в войну с Японией // Диссертация на степень доктора медицины. — СПб., 1914. с. 57–58; Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мэйдзи//пер. с японского, т. FV.-СПб., 1910.С. 174.
73 Г.М. Трусов. Подводные лодки в русском и советском флоте.-Л.: Судпромгиз, 1963. с. 133.
74 История русско-японской войны 1904–1905 гг. — М.: Наука, 1977. с. 354–355.
75 С.С. Ольденбург. Царствование императора Николая II. -СПб.: Петрополь, 1991. с. 282–283.
76 Иллюстрированная летопись русско-японской войны 1904–1905 гг. Вып. XXI, 1905. с. 23–24.
77 Морская хроника // Морской сборник, № 5,1906. с. 9–10.
Входившие в состав 1-й Тихоокеанской эскадры крейсера «Боярин» (вверху) и «Аскольд» (внизу) являют собой превосходную иллюстрацию того, скольким превратностям подвержена судьба боевого корабля на войне. «Боярин» на третий день после её начала подорвался на русской же мине, был в спешке оставлен командой, но ещё двое суток держался наплаву, пока не затонул окончательно. «Аскольд» с честью выдержал со всем флотом первые полгода осады Порт-Артура и после сражения 28 июля 1904 г. интернировался в Шанхае. После войны он состоял флагманом Сибирской флотилии, участвовал в Первой мировой войне и окончательно пошёл на слом лишь в 1921 г.
Эскадренные броненосцы «Победа» (в центре) и «Пересвет» (слева на дальнем плане) на внешнем рейде Порт-Артура. Присоединившиеся к эскадре соответственно в июне 1903 и апреле 1902 г., оба этих крупных, высокобортных и красивых корабля во многом олицетворяли собой мощь российского Флота Тихого океана, хотя не обладали в полной мере всеми необходимыми качествами для эскадренного боя. Справа на дальнем плане — силуэт броненосца «Севастополь».
Основной ударной силой Порт-Артурской эскадры являлись к началу 1904 г. три эскадренных броненосца типа «Полтава». Построенные по единому проекту, они имели ряд незначительных внешних отличий друг от друга, но были полностью идентичны по своей наступательной мощи и защитным характеристикам. Уже продолжительное время состоявшие в эскадре Тихого океана («Петропавловск» прибыл в Порт-Артур 28 апреля 1900 г., «Полтава» и «Севастополь» — соответственно 30 и 31 марта 1901 г.), эти три корабля имели опытные, хорошо сплаванные экипажи, отличавшиеся высоким уровнем боевой выучки. На фото — «Севастополь» (на переднем плане), «Полтава» и «Петропавловск» (вдали) в Восточном бассейне Порт-Артура. Примечательны длинные наклонные выстрелы на их грот-стеньгах, служащие для растяжки антенн необходимой длины «беспроволочного телеграфа».
Начало боевых действий было для российского Флота Тихого океана неудачным — в ходе ночной атаки на эскадру, беспечно расположившуюся на внешнем рейде Порт-Артура, были торпедированы два новейших броненосца — «Ретвизан» и «Цесаревич». Оба корабля удержались наплаву, но положение их было серьёзно. «Ретви-зан», получивший торпеду в левый борт под носовой башней, сильно сел носом (фото вверху) и был отремонтирован только спустя четыре месяца (вступил в строй 23 мая 1904 г.). «Цесаревич», также поражённый в левый борт, но в корму, ремонтировался с помощью кессона (фото внизу) и вернулся в строй почти сразу же вслед за товарищем по несчастью (26 мая 1904 г.).
Перед самым началом войны корабли Порт-Артурской эскадры были перекрашены из белого в «боевой» тёмно-оливковый цвет («три части охры на одну часть сажи»), что сразу сказалось на эстетике их внешнего облика, сильно поблёкшего по сравнению с довоенным. На фото — «Новик», самый быстроходный крейсер 1-й Тихоокеанской эскадры, на фоне массивного силуэта «Победы» в Восточном бассейне Порт-Артура.
В состав Порт-Артурской эскадры входило 12 эскадренных миноносцев, построенных по типу знаменитого «Сокола». Корабли создавались в Петербурге, на Невском и Ижорском заводах, перевозились в Порт-Артур в разобранном виде и собирались на специальной верфи, оборудованной на полуострове Тигровый Хвост. С самых первых дней войны «соколы» активно использовались для самых разнообразных надобностей — обстрелов побережья, охраны рейда и ближних подступов к крепости, посыльной службы и траления, став мастерами на все руки морской войны. С середины лета 1904 г. эсминцы освоили новую службу — они стали быстроходными минными заградителями, принимая на борт на импровизированных деревянных салазках по 16 якорных мин. Самый крупный успех в новом качестве выпал на долю «Сердитого» (командир лейтенант А.В. Колчак, будущий герой Первой мировой войны и Верховный правитель): 30 ноября на его минах подорвался и затонул крейсер «Такасаго» (4200 т) — один из лучших в японском флоте.
В Порт-Артуре имелось 7 мореходных канонерских лодок, однако принять участие в боевых действиях довелось не всем. «Манджур» был интернирован в Шанхае, «Кореец» разделил участь крейсера «Варяг», а «Сивуч» отрезан от главных сил и взорван командой уже в августе. Воевали с противником «Гиляк» (верхнее фото напротив), «Гремящий» (вверху) и «Отважный» (внизу). Вместе с «Бобром» они оказывали артиллерийскую поддержку с моря обороняющимся на Квантунском полуострове пехотным частям и морским десантам, несли брандвахтенную службу у входа на рейд и выполняли массу прочей рутинной работы в прибрежных водах. «Гремящий» подорвался на мине и затонул у Порт-Артура 5 августа 1904 г., «Гиляк» потоплен огнём японских осадных мортир на внутреннем рейде в конце ноября, а «Бобр» с «Отважным» сражались до последних дней осады и были затоплены своими экипажами соответственно 13 и 20 декабря 1904 г. (последний — вместе с броненосцем «Севастополь» в бухте Белый Волк).
Попытка прорыва из осаждённого Порт-Артура, предпринятая в конце концов эскадрой, не увенчалась успехом. На исходе сражения 28 июля, потеряв убитым флагмана и имея сильно повреждённым флагманский «Цесаревич», эскадра фактически разбрелась кто куда. На фото вверху — «Паллада» после возвращения в Порт-Артур. Внизу — «Цесаревич» после прихода в Циндао. Видны разрушения на обоих кораблях, пробоины в надстройках и надводном борту, в том числе практически разрушенная вторая дымовая труба на «Цесаревиче», в которой, по отзывам очевидцев, «снаряды… разорвались, расщепив трубу сверху донизу».
«Ретвизан» в Порт-Артуре после сражения 28 августа 1904 г. Фотография даёт наглядное представление о внешнем виде броненосца после боя: видна пробоина в носу, полученная около 13 час., у кают-компании кондукторов (она оказалась вблизи ватерлинии и периодически захлёстывалась волнами), огромная пробоина в передней дымовой трубе и две крупные пробоины в небронированном борту под верхней палубой у грот-мачты. Согласно официальному рапорту командира корабля капитана 1-го ранга Э.Н. Щенс-новича, броненосец получил 23 снаряда, были разбиты все шлюпки и прожектора, сбит гафель. Однако, несмотря на испещрённые осколками верхние части корабля, его броня ни разу не была пробита, котлы и механизмы находились в исправности, а новое поступление внутрь корпуса воды отсутствовало, о чём свидетельствует его ровная, без крена и дифферента, посадка.
Окрашенный в начале войны в «боевой тёмно-оливковый цвет», броненосный крейсер Владивостокского отряда «Рюрик» (вверху) приобрёл довольно невыразительный вид, расставшись с довоенным обликом белоснежного красавца-крейсера, самого грациозного корабля эскадры Тихого океана. «Рюрик» героически погиб в бою с превосходящими японскими силами 1 августа 1904 г. В этом же сражении его собрат по отряду броненосный крейсер «Россия», получив большое количество попаданий (фото внизу) и понеся значительные потери в людях (48 убитых и 165 раненых из экипажа в 895 человек), всё же сумел вместе с «Громобоем» уйти от противника и достичь Владивостока.
Броненосный крейсер «Громобой» зимой во льду бухты Золотой Рог. После сражения 1 августа 1904 г. в Корейском проливе он подвергся интенсивному ремонту, в ходе которого его 75мм артиллерия была заменена 6 6" орудиями. Вдали — мачты зимующего подле «Громобоя» крейсера «Россия».
«Богатырь» 2 мая 1904 г. потерпел тяжёлую навигационную аварию у мыса Брюс — выскочил в плотном тумане на камни, получив сильнейшие повреждения днища. Ремонт корабля растянулся на 15 месяцев и только в июле 1905 г. крейсер снова вступил в строй. На нижнем фото — обратная установка носовой башни на «Богатырь», конец июля 1905 г.
Почти всем вернувшимся в Порт-Артур после неудачного сражения в Жёлтом море кораблям была суждена гибель. «Севастополь», единственный из броненосцев 1-й эскадры, вышел из Порт-Артура и стойко оборонялся от массированных торпедных атак японцев в бухте Белый Волк (фото вверху) до 20 декабря 1904 г. вместе с 7 эсминцами и канонерской лодкой «Отважный», после чего был затоплен экипажем.
Эскадренный миноносец «Сторожевой» (внизу), защищая «Севастополь», был торпедирован японским миноносцем «Чидори» 3 декабря и лишился носовой оконечности. На следующий день его отбуксировали на отмель у Тигрового Хвоста, в отлив корпус корабля полностью выступал из воды. В ночь на 20 декабря, накануне сдачи крепости, он был взорван.
Остатки возвратившейся в Порт-Артур после сражения в Жёлтом море русской эскадры были, по сути дела, обречены на бездеятельное ожидание конца. После занятия в конце ноября 1904 г. японцами горы Высокой и установки там корректировочного поста начался методичный расстрел замерших в гавани кораблей из 11" осадных мортир. 23 ноября, получив 20 попаданий, затонул «Ретвизан» (вверху), на следующий день — «Победа» (23 попадания) и «Паллада» (4 попадания) (нижнее фото). Все три корабля были впоследствии подняты японцами, отремонтированы и пополнили флот бывшего противника. Никакой военной необходимости в этом не было — потопленные в Порт-Артуре корабли представляли собой выгоревшие дотла пустые железные коробки, к тому же подорванные. Однако соображения национального престижа оказались сильнее, хотя сам ремонт стоил победителям колоссальных средств.
Формирование 2-й Тихоокеанской эскадры, призванной стать весомым подкреплением запертым в Порт-Арту-ре кораблям и переломить ситуацию на море в пользу России, было спешно начато на Балтике с апреля 1904 г. Ядром этого соединения стали 4 новейших однотипных эскадренных броненосца — «Император Александр III» (вверху), «Бородино» (на фото справа), «Князь Суворов» и «Орёл». Помимо этой четвёрки главные силы эскадры представлял «Ослябя» (внизу) — третий корабль серии «Пересвет», к началу войны уже совершавший переход на Дальний Восток и отозванный в Кронштадт с полпути с связи с невозможностью его одиночного прорыва. Всем трём кораблям, фотографии которых приводятся здесь, было суждено героически погибнуть при Цусиме.
Включённые в состав соединения З.П. Рожественского броненосцы «Наварин» (вверху) и «Сисой Великий» (внизу) ко времени формирования 2-й эскадры уже являлись ветеранами Дальнего Востока, проплавав на Тихом океане почти пять лет — с 1898 по 1902 г. Вернувшись весной 1902 г. в Россию, оба они встали в ремонт, растянувшийся на два года и законченный, да и то в основном, только к осени 1904 г. (на фото корабли показаны такими, какими они во второй раз отправились на Восток).
Оба броненосца уцелели в дневном бою 14 мая, но получили фатальные повреждения в ходе ночных атак японских миноносцев и затонули ночью («Наварин») и утром («Сисой Великий») следующего дня.
Ещё один ветеран дальних походов — броненосный крейсер «Адмирал Нахимов» — успел совершить к 1904 г. три плавания на Дальний Восток. Первоначально имевший полное парусное вооружение брига, крейсер лишился его перед вторым заграничным походом, а в 1904 г. получил высокие брам-стеньги (на фото вверху). К этому времени «Адмирал Нахимов» уже безнадёжно устарел и его включение во 2-ю Тихоокеанскую эскадру объясняется только острой нехваткой кораблей для неё.
Бронепалубный крейсер «Аврора» (внизу) относился к неудачному (малый ход) трио бронепалубных крейсе-ров-разведчиков. Единственный из русских кораблей Цусимы он сохранился до нашего времени.
В состав 2-й Тихоокеанской эскадры был включён крейсер «Светлана» (вверху), построенный в качестве яхты генерал-адмирала. Представительские качества корабля сильно сказались на боевых: бортовые 6" орудия были низко расположены, ход оставался мал (20 уз), а просторные апартаменты верховного начальства сильно стесняли расположение служебных помещений. Получив в ходе боя 14 мая большую пробоину в носу, имея обширное затопление корпуса, потерю хода в 5 уз и лишившись шансов на прорыв, «Светлана» была затоплена экипажем.
2-ю эскадру сопровождало на Дальний Восток девять 350-тонных эскадренных миноносцев «улучшенного типа «Сокол». На фото внизу: «Блестящий», «Безупречный» и «Бодрый» во внутренней гавани Ревеля в день посещения эскадры Николаем II, 27 сентября 1904 г. Из этих трёх миноносцев пережить Цусиму было суждено лишь «Бодрому»: после боя он интернировался в Шанхае и после войны вошёл в состав Сибирской флотилии.
Во 2-ю Тихоокеанскую эскадру входили в качестве быстроходных разведчиков два лёгких крейсера «улучшенного типа «Новик» — «Жемчуг» и «Изумруд». Построенные в Петербурге Невским заводом, они отличались от прототипа усиленным вооружением (8 вместо 6 120мм орудий) и тремя мачтами. «Изумруд» не пострадал в ходе Цусимского сражения и утром 15 мая, прорвавшись сквозь строй японских кораблей, ушёл в Охотское море, однако потерпел в бухте Владимир навигационную аварию (сел на камни) и был взорван экипажем. «Жемчуг» с «Олегом» и «Авророй» ушёл ночью после боя 14 мая в Манилу и был там интернирован до конца войны. Впоследствии входил в состав Сибирской флотилии, потоплен во время Первой мировой войны.
Утром 15 мая 1905 г. изо всех эскадренных броненосцев 2-й Тихоокеанской эскадры уцелели лишь «Орёл» (вверху) и «Император Николай I» (внизу). Первый из них был избит крайне жестоко (по разным оценкам, в него попало до 25 снарядов калибра 12" и 8", а также до 30 калибра 6") и полностью исчерпал свои боевые возможности. Второй пострадал не так сильно — в ходе сражения ему противостояли японские броненосные крейсера, от которых корабль получил 5 8"-6" попаданий. Оба корабля, сданные контр-адмиралом Небогатовым противнику, впоследствии пополнили японский флот.
Цусимское сражение пережили четыре крейсера 2-й Тихоокеанской эскадры из восьми. На верхнем фото: «Аврора» после интернирования в Маниле. Внешний вид корабля показывает повреждения, полученные им в ходе тяжёлого дневного боя 14 мая с японскими крейсерами. Пройти Цусиму удалось и практически не имевшему шансов слабому крейсеру-яхте «Алмаз», не защищённому бронёй, всё вооружение которого состояло из четырёх 75мм и восьми 47мм пушек. На фото внизу «Алмаз» во Владивостоке после прорыва. Хорошо видно повреждение фальшборта в корме.
К моменту нападения на Россию Япония обладала не очень большим, но достаточно сбалансированным флотом, ядро которого составляли шесть эскадренных броненосцев, построенных английскими частными компаниями в 90-х — начале 900-х гг. Вверху — «Фудзи», первый мореходный линкор Японии; внизу — «Сикисима», представитель следующего, более совершенного поколения кораблей этого типа.
Броненосный крейсер «Асама» (вверху) силуэтом во всём походил на эскадренный броненосец, облегчённой версией которого, по существу, и являлся (с заменой 12" орудий на 8" и снижением толщины брони). Крейсер «Касаги» (внизу), типичный представитель «элзвикских крейсеров» (2 8" и 10 120мм орудий, броневая палуба в 63-115 мм), вступил в строй японского флота в 1898 г. Ветеран сражений в Жёлтом море и при Цусиме, «Касаги» погиб от навигационной аварии в августе 1916 г.
Японские эскадренные миноносцы «Усугумо» (вверху) и «Касуми» (внизу) относились к типу 360-тонных 30-узловых истребителей, в массовом порядке строившихся для японского флота на английских частных верфях. Их вооружение было стандартным и состояло из пяти 57мм орудий в носу и по бортам, одного 7бмм орудия в корме и двух 457мм торпедных аппаратов на верхней палубе в корме. Двухтрубный «Усугумо» относился к серии из 6 единиц, построенных в 1900 г., более современный четырёхтрубный «Касаги» был закончен постройкой в 1902 г.
Почти целый век отделяет нас от трагических событий 14 мая 1905 года — первого дня Цусимского морского сражения между японским флотом и российской 2-й эскадрой Тихого океана. 1 — я эскадра к этому времени уже стала добычей японцев в Порт-Артуре. Всего два дня потребовалось противнику, чтобы покончить и со 2-й эскадрой. Ранним утром 16 мая 1905 года последний её корабль — крейсер 1 ранга «Дмитрий Донской» пошёл на дно Японского моря под Андреевским флагом, унося с собой десятки погибших в последнем неравном бою. Российский флот Тихого океана фактически прекратил своё существование. С его гибелью была обеспечена и победа Японии в войне с Россией.
Порт-Артур и Цусима не могут оставить равнодушными наших современников, всех, кому дорого историческое прошлое России и, особенно, российских моряков. Их и теперь волнует вопрос: почему наш флот, имевший за плечами славную 200-летнюю историю. Гангут, Чесму, Выборг, Наварин, Синоп, кругосветные плавания, географические открытия, оказался полностью разгромленным в начале XX века в единоборстве с флотом державы, лишь недавно приступившей к созданию морской силы? Несмотря на последовательные неудачи в боевых действиях, российские моряки всю войну сражались с редким мужеством, и погибшие при Цусиме не уступали в доблести экипажу легендарного «Варяга». Почему же флот тысяч героев погиб, не причинив противнику тяжёлого ущерба и даже обогатив его трофеями?
Более 800 000 книг и аудиокниг! 📚
Получи 2 месяца Литрес Подписки в подарок и наслаждайся неограниченным чтением
ПОЛУЧИТЬ ПОДАРОКЧитайте также
Примечания
Примечания 1. См.: Райле 0. Тайная война. Секретные операции абвера на Западе и Востоке (1921–1945). М.: Центрполиграф, 2002.2. Чуев С. Г. Спецслужбы Третьего Рейха. Книга II. СПб.: Нева, 2003; Независимое военное обозрение. 2001.16 марта. № 9 (231).3. Тарасов Д. П. Большая игра. М.: Жизнь, 1993. С.
Примечания
Примечания 1. Цит. по: Панарин И. Н. О советских службах информационного противоборства. 11.12.2004. www.panarin.com/catalogue/142. Соколов Б. Убитые подо Ржевом // Грани. ру, 24.02.2009. http://www.grani.ru/Poiitics/Russia/m.147901.htm3. Царев О., Уэст Н. Секреты Второй мировой войны хранятся в архивах российской
Примечания
Примечания 1. Глэнтц Д. Крупнейшее поражение Жукова. Катастрофа Красной армии в операции «Марс» 1942 г. М.: ACT: Астрель, 2006. Оригинал: Glantz, D. М., David М. Glantz Zhukov’s Greatest Defeat: The Red Army’s Epic Disaster in Operation Mars, 1942. – Lawrence (KS): University Press Of Kansas, 1999.http://militera.lib.ru/research/glantz_d03/index.html2. Мангазеев И.
Примечания
Примечания 1. Василевский А. Дело всей жизни. М.: Политиздат, 1978. – С. 501. http:// militera.lib.ru/memo/russian/vasilevsky/27.html2. Оценка Ржевско-Вяземского выступа и военных действий на нем представителями воюющих сторон // Сайт, посвященный г. Ржеву. http://rshev. ucoz.ru/publ/3-1 -0-293. Волкогонов Д. Триумф и
Примечания
Примечания Глава 11 Лейтон Р.М. и Кокли Р.В. Глобальная логистика и стратегия. 1940—1943 гг. В дальнейшем в ссылках будет указываться как «Глобальная логистика».2 Государственный департамент. Война и мир: международная политика США. 1931 – 1941 гг. Суть планов «Золотой горшок» и
Примечания
Примечания 1 Складывавшееся веками разнообразие конструктивных типов и вариантов парусного вооружения кораблей крейсерского назначения (только в русском флоте XVIII–XIX вв. их можно насчитать не один десяток), очевидно, исключало возможность применения к ним единого, но
Примечания
Примечания 1 Известия минного офицерского класса. Вып. 1, СП6, 1879. С. 8.2 Иванов М. Траление в Порт-Артуре. СПб. 1906.3 Русско-японская война. Работа исторической комиссии по описанию действий флота в войну 1904-1905 гг. Кн. 1, 2, 3, 4. СПб. 1912. Далее в сносках: Русско-японская война.4
Примечания
Примечания Введение1 Фрейнат О.Г. Правда о деле Мясоедова. Вильна, 1918. С. 36–37.2 Б-аго Б. [Бунинский Б.] Суд над Мясоедовым // Архив русской революции. Берлин, 1924. Т. 14. С. 145.3 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 104. Л. 69–70.4 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 104. Л. 89–93, 96–97 (Показания Еремева и Кристанера. Протокол от
Примечания
Примечания Глава 11 Действительная биография. Нью-Йорк, 1942. С. 62.2 Пинсон С.К. Современная Германия. Нью-Йорк, 1966. С. 8.3 Бэйлс У. Генерал фон Бок. Американский посол. Т. LV. № 223. Нью-Йорк, 1941. С. 184.4 Журнал боевых действий генерал-фельдмаршала фон Бока: май 1939 года – май 1945 года.
Примечания
Примечания 1 Яворницкий Д.И. История запорожских казаков. Киев: Наукова думка, 1990. Т. I. С. 322.2 Яворницкий Д.И. История запорожских казаков. Т. 3. С. 369.3 Яворницкий Д.И. История запорожских казаков. Т. 3. С. 370.4 Яворницкий Д.И. История запорожских казаков. Т. 3. С. 374.5 Финкель К.
Примечания
Примечания Вступление 1 Дневник В. Н. Ламздорфа (1886–1890). М., Л., 1926. С. 300.2 Тирпиц А. Воспоминания. М., 1957. С. 71.3 Речь Мольтке на заседании рейхстага 14 мая 1890 г. при обсуждении проекта усиления мирного состава германской армии // Стратегия в трудах военных классиков. Под ред. А. Е.
Примечания
Примечания Германский и австро-венгерский противники в конце 1914 – начале 1915 г. Выбор направления главного удара 1 Hoover Institution on War, Revolution and Peace. Fedor Fedorovich Palitsyn. Zapiski generala Palitsyna, 1914–1921. P. 334.2 Пуанкаре Р. На службе Франции. Воспоминания за девять лет. М., 1936. Кн. 1. С. 294–295.3