Проектирование

Проектирование

Линейный крейсер “Худ” завершил собой серию “крейсеров-дредноутов”, построенных для британского военно-морского флота.

Его появление обязано принятию Советом Адмиралтейства в ноябре 1915 г. решения о создании проекта экспериментального линейного корабля. Тем самым в конце 1915 г., с согласия министерства финансов, Совет Адмиралтейства высказался за разработку нескольких проектов и одобрил план постройки с уменьшенной, но реально осуществимой осадкой и с использованием в конструкции корпуса новейших идей подводной защиты.

Согласно памятной записке третьего морского лорда контр-адмирала Тюдора от 4 декабря 1915 г., проект должен был основываться на вооружении, бронировании и скорости хода линейных кораблей типа “Куин Элизабет”, но иметь корпус с наименьшей возможной осадкой, и спроектирован с применением новейших идей подводной защиты. Предполагалось иметь осадку не более 8 м, на 22% меньше, чем у линкоров типа “Куин Элизабет” (было желательно иметь на 50% меньше, но это было нереально). Проект должен был объединить в себе весь полученный до этого боевой опыт, поскольку было установлено, что основным недостатком кораблей этого типа является непомерно большая осадка и недостаточная высота надводного борта. Тем самым уменьшался угол безопасного крена корабля, и отношение запаса плавучести к водоизмещению было слишком малым. Обе причины приписали большому запасу топлива, принимаемому в военное время, величина которого на стадии проектирования была слишком занижена. К тому же, высоту надводного борта сильно уменьшало проницаемое для больших волн размещение средней артиллерии на верхней палубе.

Но когда, согласно этому решению в январе 1916г. на рассмотрение командующему Гранд-Флитом адмиралу Джеллико представили варианты проекта нового линкора, тот высказал мысль, что, по его мнению, Адмиралтейство исходит из полностью неверных предпосылок. Как факт он указал, что превосходство Великобритании в дредноутах настолько велико, что в данное время нет насущной необходимости строить новые линкоры. Однако существовала большая потребность в новых линейных крейсерах.

8 февраля 1916 г. он отослал следующий отзыв: “Необходимо как можно скорее определить главные требования в отношении тяжёлых бронированных кораблей. Королевскому флоту сейчас не нужны линкоры, так как его превосходство над противником в кораблях этого класса весьма велико, а к имеющимся линкорам претензий нет. Дабы избежать неприятностей, Гранд-Флиту требуется достаточное количество легких кораблей, которые могли бы охранять его от мин и подводных лодок. Но в будущем нашим слабым местом могут стать линейные крейсера, особенно быстроходные”.

Кроме того, поступили сведения, что в Германии в стадии постройки находятся по меньшей мере три линейные крейсера типа “Макензен” со скоростью хода 30 уз. и 380-мм орудиями главного калибра. В действительности, в 1915 г. в Г ермании заложили четыре линейных крейсера “Эрзац Виктория Луиза” (будущий “Макензен”), “Эрзац Блюхер” (“Граф Шпее”), “Эрзац Фрея” и “Эрзац Фридрих Карл”. Вооружение крейсеров состояло из восьми 355-мм орудий при скорости хода по проекту не менее 27-28 уз. За исключением последнего, три из них спустили на воду, однако завершить их постройку не успели. Еще три линейных крейсера, “Эрзац Йорк”, “Эрзац Гнейзенау” и “Эрзац Шарнхорст”, заложили в 1916 г., но до окончания первой мировой войны спустить на воду не успели. Для этих кораблей предусматривалось вооружение из восьми 381-мм орудий главного калибра, а скорость хода по проекту должна была составлять 27,3 уз.

Английские линейные крейсера “Ринаун” и “Рипалс”, а также строящиеся лёгкие линейные крейсера типа “Корейджес” хотя и обладали скоростью хода, соизмеримой со скоростями германских кораблей, однако из-за слабого бронирования были не в состоянии противостоять немецким “Эрзацам”.

Указывая на 25-27-узловую среднюю скорость хода линейных кораблей отдельных проектов и исходя из полученного опыта с 25-узловыми линкорами типа “Куин Элизабет”, адмирал Джеллико констатировал, что, как он уверился, средняя скорость приносит мало пользы. Он потребовал, чтобы была выбрана либо 30-узловая скорость хода для линейного крейсера, либо 21 -узловая для линейного корабля. Лично он высказался за первый вариант. Критика Джеллико подействовала на конструкторов как холодный душ. Начальник отдела военного кораблестроения Теннисон-д’Эйнкорт тут же распорядился срочно разработать шесть проектов линейного крейсера со скоростью хода 30 уз., в которых были бы учтены пожелания командующего Гранд-Флитом. Работы вели конструкторские коллективы, руководимые инженерами Этвудом и Гудоллом, общее руководство осуществлял лично Э. Теннисон-д’Эйнкорт.

Эйстаса Теннисон-д’Эйнкорта назначили на должность начальника отдела военного кораблестроения в 1912 г. На этом посту он сменил знаменитого английского корабельного инженера Филиппа Уаттса. Теннисон- д’Эйнкорт сохранял свой пост в течение всей первой мировой войны, и главнейшими его созданиями за это время нужно считать линейные крейсера типа “Ринаун” и “Корейджес”, а также “Худ”. В январе 1924 г. на этом посту его сменил Уильям Джон Бэрри, которого английские специальные журналы называли “звездою” английского корпуса корабельных инженеров.

Проекты линкора, как ответ на германские линейные крейсера типа “Макензен”, способные превзойти линейные крейсера типа “Дерфлингер”, переработали в проекты линейного крейсера шестого поколения с нормальным водоизмещением 36300 т, главным броневым поясом толщиной 203 мм и скоростью хода 32 уз. Поскольку из-за размеров судостроительных доков дальше увеличивать длину и ширину уже было нельзя, добавочный вес для энергетической установки мог быть получен только за счет увеличения осадки свыше 8 м, что шло в разрез с требованиями Адмиралтейства. Однако в новых проектах это требование игнорировали.

Разработку проектов начали немедленно, и при проектировании шли следующим путём: сначала установили наибольшие возможные размерения соответственно величине доков. Затем подогнали обводы под назначенную скорость хода и тем определили водоизмещение корабля; наконец, вычитая из водоизмещения вес корпуса, паротурбинной установки, механизмов и запаса топлива, получили остаточный вес на артиллерию и бронирование.

Два первых проекта в общем виде вместе с пояснительными записками подготовили и представили Совету Адмиралтейства в один и тот же день 1 февраля 1916 г. К этому же времени проектанты закончили и представили две спецификации проекта линейного крейсера с восемью 381-мм орудиями главного калибра в четырёх двухорудийиых башнях, двенадцатью 140-мм орудиями противоминного калибра, двумя подводными торпедными аппаратами, толщиной стенки барбетов 229 мм и мощностью энергетической установки на валах 120000 л.с.

Согласно спецификации N1, при проектном нормальном водоизмещении 39000 т крейсер имел длину между перпендикулярами 254,7 м, наибольшую длину 269,9 м, ширину 31,72 м, осадку 7,93 м; при полном водоизмещении осадку 9,0 м; главный броневой пояс толщиной 203 мм; котлы с водогрейными трубками большого диаметра и скорость хода 30 уз.

Согласно спецификации N2, при проектном нормальном водоизмещении 35500 т крейсер имел длину между перпендикулярами 241 м, наибольшую длину 256,2 м, ширину 31,72 м, осадку 7,63 м; при полном водоизмещении осадку 8,69 м; главный броневой пояс толщиной 254 мм; котлы с водогрейными трубками малого диаметра и скорость хода 30,5 уз.

17 февраля 1916 г. закончили и представили Совету Адмиралтейства ещё четыре спецификации проектов – у всех 203-мм главный броневой пояс, котлы с водогрейными трубками малого диаметра.

Согласно спецификации N3, при проектном нормальном водоизмещении 36500 т крейсер имел длину между перпендикулярами 247 м, наибольшую длину 262,3 м, ширину 31,72 м, осадку 7,93 м; при полном водоизмещении осадку 9,0 м; мощность на валах 160000 л.с., что должно было обеспечивать кораблю скорость хода 32 уз.; восемь 381-мм орудий главного калибра.

Согласно спецификации N4, при проектном нормальном водоизмещении 32500 т крейсер имел длину между перпендикулярами 216,6 м, наибольшую длину 230,9 м, ширину 31,72 м, осадку 7,63 м; при полном водоизмещении осадку 8,85 м; мощность на валах 120000 л.с., что должно было обеспечивать кораблю скорость хода 30 уз.; четыре скорострельных 457-мм орудия главного калибра.

Согласно спецификации N5, при проектном нормальном водоизмещении 35500 т крейсер имел длину между перпендикулярами 237,9 м, наибольшую длину 253,2 м, ширину 31,72 м, осадку 7,63 м; при полном водоизмещении осадку 8,69 м; мощность на валах 120000 л.с., что должно было обеспечивать кораблю скорость хода 30,5 уз.; шесть 457-мм орудий главного калибра.

Согласно спецификации N6, при проектном нормальном водоизмещении 39500 т крейсер имел длину между перпендикулярами 253,2 м, наибольшую длину 268,4 м, ширину 31,72 м, осадку 7,93 м; при полном водоизмещении осадку 9,0 м; мощность на валах 120000 л.с., что должно было обеспечивать кораблю скорость хода 30 уз.; восемь 457-мм орудий главного калибра.

Все шесть проектов устанавливали одну и ту же ширину корпуса корабля 31,72 м, имели на вооружении двенадцать 140-мм орудий противоминной артиллерии, два подводных торпедных аппарата и толщину стенки барбетов 229 мм. В качестве альтернативы, последние три проекта предусматривали установку 457-мм орудий главного калибра, однако они имели увеличенную на 0,15 м осадку и несколько пониженную скорость хода.

На всех проектах, кроме N1, предполагали установить водотрубные котлы с водогрейными трубками малого диаметра и искусственной тягой. Учитывая величину корабля, это было главным условием достижения требуемой скорости хода.

В марте 1916 г. Совет Адмиралтейства рассмотрел все эти спецификации и пояснительные записки к ним, причём не было представлено почти никаких эскизов, и выбрал для рабочего проектирования вариант N 3. В то время это был вполне логичный выбор, хотя комбинация вариантов N3 и N5 была бы более предпочтительна, поскольку давала возможность установить шесть 457-мм орудий. И только тогда началась детальная разработка окончательно выбранного проекта. Для этой цели разработали два варианта проекта N 3.

Один, теперь называемый вариантом “А”, при проектном нормальном водоизмещении 36250 т предусматривал установку двенадцати 140-мм орудий и четырёх подводных торпедных аппаратов, другой, вариант “В”, при проектном нормальном водоизмещении 36300 т, шестнадцати 140-мм орудий и двух подводных торпедных аппаратов. В остальном основные размерения и тактико- технические данные обоих проектов были одинаковы: длина между перпендикулярами 247 м; ширина наибольшая 31,72 м; осадка при проектном нормальном водоизмещении 7,63 м носом, 7,93 м кормой; средняя осадка при полном водоизмещении 8,85 м; мощность энергетической установки на валах снизили до 144000 л.с., что должно было обеспечивать кораблю скорость хода 32 уз. благодаря уменьшению водоизмещения и осадки. Главный броневой пояс толщиной 203 мм был тоньше, чем у “Тайгера” (229 мм). Оба варианта имели на вооружении по восемь 381-мм орудий главного калибра и две 76-мм зенитные пушки.

Главный недостаток проектов линейного крейсера шестого поколения заключался в больших размерениях, которые ограничивались размером стапелей для постройки и доков для ремонта. Корабль таких размеров в тот момент могли принять только сухой док в Розайте или доки “С” и “D” в Портсмуте.

Весовая нагрузка вариантов проектов “А” и “В” при нормальном водоизмещении соответственно включала: корпус и судовые системы 14070 (38,81%), 14070 (38,76%), бронирование 10100 (27,86%), 10100 (27,82%), энергетическая установка 5200 (14,34%), 5200 (14,33%), вооружение с башнями 4750 (13,10%), 4800 (13,22%), топливо(нефть) 1200(3,31%), 1200(3,30%), экипаж и провизия 750 (2,07%), 750 (2,07%), запас водоизмещения 180 (0,51%), 180 (0,50%), нормальное водоизмещение 36250, (100%) 36300 (100%).

Так как весной 1916 г. в Великобритании не имелось свободных мощностей судостроительных верфей для постройки таких больших кораблей, подготовку производства к их постройке удалось произвести без излишней поспешности.

27 марта 1916 г., после некоторой переработки спецификаций, проектировщики представили на рассмотрение Совета Адмиралтейства эскизы обоих вариантов проекта N3. Через 10 дней, 7 апреля, морские лорды – члены Совета Адмиралтейства, после тщательного изучения чертежей и моделей отдали предпочтение варианту “В” проекта с шестнадцатью 140-мм орудиями и официально одобрили его.

13 апреля Адмиралтейство направило предложения судостроительным верфям о постройке трёх линейных крейсеров по этому варианту проекта. Всех их предполагали строить на частных судостроительных верфях, что обычно обеспечивало меньшие сроки строительства, чем на казённых. 19 апреля Адмиралтейство выдало заказы на постройку по одному линейному крейсеру трём выбранным верфям с условием, что… “строительство будет вестись в темпе, способном задействовать максимальное количество рабочих и достаточном для скорейшего сооружения боевых кораблей не в ущерб строительству судов, столь необходимых для торговли”.

Новые линейные крейсера причислили к типу “Адмиралы”, и 10 июля 1916 г. для них были выбраны имена: “Худ”, “Хоув”, “Родней” и “Энсон”. Верфь “Джон Браун и К°” в Клайдбэнке получила заказ на постройку линейного крейсера, при спуске на воду получившего название “Худ”, “Кемел, Лайярд” в Бёркенхеде – “Хоув”, "Фэрфильд Шипбильдинги Инжиниринг, К°” в Говап, Глазго – “Родней”. 13 июля верфи “Армстронг” в Хай Уолкер, Ныокасл-иа реке Тайн заказали четвёртый линейный крейсер “Эпсон”. Таким образом, “Худ” являлся головным кораблём серии из четырёх линейных крейсеров, заложенных в 1916 г. как улучшенный “Ринаун”.

Объявленное нормальное водоизмещение варианта “В” проекта составляло 36300 т (согласно Braer [4], 36600 т). Корпус корабля имел длину между перпендикулярами 247,05 м; наибольшую длину 262,3 м (согласно Braer [4], длину по ватерлинии 258,4 м; наибольшую длину 262,2 м); ширину 31,72 м; осадку 7,63 м носом, 7,93 м кормой; высоту надводного борта 9,7 м в носовой части корабля, 7,16 м на миделе и 5,8 м в корме. Средняя осадка при полном водоизмещении составляла 8,85 м. Палуба полубака чуть-чуть не доходила до барбета кормовой башни “X”.

Артиллерия главного калибра “Худа” состояла из восьми скорострельных 381-мм орудий образца Mk.l, как и на крейсерах типа “Ринаун”, в установках образца Mk.Il, расположенных в четырёх двухорудийных башнях. По две линейно-возвышенные орудийные башни расположили в диаметральной плоскости в носовой и кормовой оконечностях корабля, так же как на последних линкорах типа “Куин Элизабет” и “Роял Соверн”. Общий боекомплект мирного времени составлял 640 снарядов или по 80 на ствол.

Наиболее ценный, полученный с начала войны урок состоял в том, что батареи противоминной артиллерии необходимо было располагать на самой верхней палубе, что давало возможность уменьшить высоту надводного борта. Следуя этому, основную часть 140-мм орудий расположили на палубе полубака, а четыре на навесной палубе, причем два из них на уровне передней дымовой трубы по левому и правому борту можно было применять даже в плохую погоду.

Согласно проекту, вспомогательная артиллерия “Худа”, как и на линейном крейсере “Фьюриес”, состояла из 16 скорострельных 140-мм орудий образца BL.Mk.l, расположенных двумя группами в установках образца CPI1, обеспечивающих угол возвыщения стволов орудий +30°. Установки имели спереди и боков 38-25,4-мм щитовое прикрытие, но были открыты сзади. Общий боекомплект составлял 2400 начиненных мелинитом снарядов или по 150 на ствол, из которых 38 было полубронебойных, 90 фугасных и 22 фугасных с ночным трассером.

Артиллерийское вооружение корабля дополняли две 76-мм зенитные пушки и две обычные салютные 47-мм пушки Гочкиса. Торпедное вооружение состояло из четырёх бортовых подводных 533-мм торпедных аппаратов.

Общий вес брони составлял 10100 т или 27,8% объявленного нормального водоизмещения. 203-мм главный броневой пояс, установленный на прокладке из тикового дерева, прикрывал среднюю часть корпуса по ватерлинии. В носовой и кормовой оконечностях главный броневой пояс продолжался 127-мм и 102-мм броней и заканчивался прямыми поперечными 127-мм и 76-мм переборками. Выше главного броневого пояса борта прикрывали ещё два броневых пояса толщиной 127 мм и 76 мм.

Орудийные башни имели 280-мм лобовую плиту, 254-мм боковые и заднюю стенки, 108-мм крышу. Барбеты башен главного калибра над бронированной частью корпуса имели максимальную толщину стенки 178 мм.

Бронирование передней боевой рубки выполнили толщиной 254 мм, её коммуникационной трубы 76-89 мм, задней боевой рубки управления торпедной стрельбой 152 мм, её коммуникационной трубы 102 мм. Основания дымовых труб прикрыли 38-мм бронёй.

Палуба полубака имела толщину 25,4-38 мм, верхняя палуба в кормовой части 25,4 мм, главная палуба 38 мм, нижняя палуба в носовой части 51 мм и 63,5-25 мм в кормовой, промежуточная палуба в носовой части 25,4- 51 мм, в корме 25,4-63,5 мм. Общая толщина палуб местами составляла 136 мм. Були и 38-мм противоторпедная переборка осуществляли подводную защиту корабля.

Водотрубные котлы имели водогрейные трубки малого диаметра. Паровые турбины с зубчатыми редукторами развивали проектную мощность на валах 144000 л.с. или 3,97 л.с./т нормального водоизмещения, против 90000 л.с. и 2,55 л.с./т у “Макензена” и 120000 л.с. или 3,75 л.с./т нормального водоизмещения у “Ринауна”, что должно было, в соответствии с концепцией адмирала Фишера “скорость есть лучшая защита”, при довольно слабом бронировании обеспечивать кораблю скорость хода 32-33 уз. (согласно Conway [1], 31 уз.). Запас топлива при нормальном водоизмещении составлял 1200 т нефти и 4000 т при полном.

Согласно проекту, на корпус приходилось 38,76% нормального водоизмещения, бронирование 27,82%, вооружение с башнями 13,22% и энергетическую установку 14,33% – не очень обнадеживающие цифры, за исключением низкого веса паротурбинной установки.

По проекту на корабле предусматривали установить восемь прожекторов с диаметром зеркала 914 мм, четыре из которых разместили на сигнальной палубе между дымовыми трубами, два за зенитными дальномерами и два на сигнальном мостике фок-мачты. Еще четыре 610-мм сигнальных прожектора разместили на адмиральском мостике.

Через несколько недель после выдачи заказов, 31 мая 1916 г. – день закладки на стапеле первого линейного крейсера шестого поколения, заводской N51, впоследствии “Худ”, ознаменовался чрезвычайно важным в мировой военно-морской истории событием – Ютландским боем и гибелью в этом бою трёх британских линейных крейсеров после происшедших внутри них сильных взрывов. Их быстрая гибель от попаданий германских снарядов вызвала шок в британском обществе и явилась достаточно выразительным признаком того, что в современной системе броневой защиты крупных британских боевых кораблей имелись явные недоработки. Это вынудило приостановить постройку головного линейного крейсера. Полученный жестокий опыт нужно было изучить, критически осмыслить и, по-возможности, максимально использовать, а до этого все работы на вновь заложенных линейных крейсерах прекратили.

Технические данные модификаций проектов линейных крейсеров типа “Худ” с различным составом вооружения (август 1916 г.)

В начале июня 1916 г. по указанию адмирала Джеллико в составе Гранд-флита образовали ряд комиссий. Они должны были критически оценить результаты Ютландского боя и проанализировать всевозможные проблемы, связанные с гибелью трёх линейных крейсеров. Комиссия, занимающаяся мерами по защите корабля, с достаточной уверенностью пришла к выводу, что эти потери объясняются пожарами пороха в башнях или подъёмниках, и последующим проникновением пламени через них в погреба.

Комиссия предложила применить устройства защиты против прорыва пламени в перегрузочные отделения и погреба боеприпасов в виде специальных закрывающихся пламегасительных дверей (шторок). Точно так же она настаивала на усилении палубного бронирования над погребами, которые особенно подвержены угрозе быть пробитыми с большого расстояния снарядами и даже их осколками.

Эти же требования высказали адмиралы Джеллико и Битти на совещании Совета Адмиралтейства 25 июня 1916 г. Требования были приняты морскими лордами, однако начальник отдела военного кораблестроения Теннисон-д’Эйнкорт высказался против усиления палубного бронирования. Его поддержал третий морской лорд адмирал Тюдор. В приведенных комиссией доводах и пояснениях он не смог увидеть явную причину, позволяющую с уверенностью предположить непосредственное проникновение в погреб неприятельского снаряда. Потерю крейсеров он считал исключительно следствием возгорания пороховых зарядов. Возможно, это стало причиной того, что в проекте линейных крейсеров типа “Худ” после внесения изменений по результатам Ютландского боя бронирование палуб усилили лишь незначительно. Хотя, согласно Braer [4], общую толщину бронирования увеличили в среднем на 50%.

В 1916 г. в свете последующих обсуждений особенностей проекта, когда это обсуждение проводило “известное небольшое число старших офицеров и адмиралов” Гранд-флита, необходимо отметить замечание начальника отдела военного кораблестроения, состоявшее в том, что конструкция “Худа” отражает идеи на способ расположения бронирования, существующий на момент до Ютландского боя, и что произведенные с августа 1916 г. изменения явились не более чем средством против ещё более худших дефектов. Считая достройку “Худа” неоправданной тратой денег, он рекомендовал разобрать его на стапеле, аннулировать заказы на систершипы и добиваться перепроектирования и постройки кораблей с учётом опыта военного времени.

Репутация “Могучего Худа” была в большой степени создана и поддерживалась прессой, которая отождествляла размеры корабля с его боевой мощью. Однако, несмотря на слабость его палубной защиты против артиллерийского огня с больших дистанций, он воплощал в себе новые принципиальные идеи и имел броневую защиту, сконцентрированную таким образом, чтобы она являлась максимально оптимальной.

В конце июля 1916г., после более тщательного изучения опыта Ютландского боя, начальник отдела военного кораблестроения был вынужден ещё раз обратить внимание на броневую защиту корабля. В итоге обширных исследований установили, что при небольшом увеличении осадки и незначительном уменьшении скорости хода можно существенно усилить бронирование без серьёзного изменения проекта в целом. В соответствии с этим решили радикально переделать проект. Это повлекло за собой ряд изменений, так что в результате у линейного крейсера оказались те же размерения, которые соответствовали скоростным линейным кораблям.

В результате проведенной работы 4 августа 1916г. Совет Адмиралтейства одобрил модифицированный вариант проекта “В” с нормальным водоизмещением 37500 т, на 1200 т большим объявленного нормального водоизмещением, на 0,23 м большей осадкой и потерей скорости хода на 0,25 уз.

В модифицированном варианте проекта уходящую под воду часть 203-мм главного броневого пояса удлинили на 0,51 м, а находящийся над ним верхний броневой пояс уменьшили по толщине со 127 мм до 76 мм. Толщину лобовой плиты орудийных башен увеличили до 381 мм, боковых стенок до 254 мм, крыши со 108 мм до 127 мм.

Произвели некоторые улучшения конструкции палуб и передней боевой рубки, увеличив толщину палубы полубака и главной палубы до 51 мм, а также толщину бронирования кожухов дымовых труб. Перегрузочные помещения боеприпасов 140-мм орудий по периметру прикрыли 25,4-мм броней. Зенитное вооружение с двух 76- мм орудий увеличили до четырёх 102-мм. Число электрогенераторов возросло с 4 до 8.

Затем до 20 августа произвели последующую корректировку проекта линейного крейсера, при этом осадка увеличилась на 0,61 м, толщина брони в целом на 50% – главного броневого пояса с 203 мм до 305 мм, среднего броневого пояса до 178 мм, верхнего с 76 мм до 152мм, барбетов со 178 мм до 305 мм. Естественно, это привело к дальнейшему росту водоизмещения, поскольку для усиления бронирования добавили 5000 т, но ввиду громадных размеров корабля даже такое количество брони оказалось недостаточным, чтобы обеспечить ему надлежащую защиту. Разумеется, всё это отразилось на скорости хода. Предполагалось, что при сохранении запланированного состава вооружения, она снизится примерно на один узел и составит 31 уз.

В результате проведенных изменений окончательный модифицированный вариант проекта “В” представлял собой линейный крейсер со скоростью хода 31 уз., имеющий подводную и надводную защиту не хуже, чем у “Куин Элизабет”, и в то же время осадку на 0,61 м меньше, более толстое горизонтальное и вертикальное бронирование, усовершенствованную защиту погребов боезапаса от проникновения пламени.

В том же месяце Совет Адмиралтейства в основном одобрил все изменения проекта, однако, ещё до того как утвердили окончательный проект, первый морской лорд поднял вопрос о вооружении новых кораблей 381 – мм орудиями главного калибра в четырех трёхорудийных башнях, что существенно увеличивало боевую мощь линейного крейсера. Предложение признали интересным и подлежащим глубокому изучению.

Вскоре по указанию начальника управления военного кораблестроения подготовили варианты проекта с тремя различными схемами размещения 381-мм орудий: двенадцать орудий в четырёх трёхорудийных башнях, девять орудий в трёх трёхорудийных башнях, десять орудий в двух трёхорудийных и двух двухорудийных башнях, но с водоизмещением, увеличенным до 40600-43100 т, и скоростью хода, уменьшенной с 31 уз. до 30,5-30,75 уз. Все эти проекты получили обозначение “А”, “В”, “С” и “D”.

Отдельно, в конце августа 1916 г., главный конструктор военного кораблестроения Теннисон-д’Эйикорт представил на рассмотрение Совета Адмиралтейства свой собственный вариант модифицированного проекта, в котором предлагал нормальное проектное водоизмещение увеличить до 40600 т, а главный броневой пояс до 305 мм.

20 августа 1916г. все эти проекты представили на утверждение Совета Адмиралтейства. В том же месяце их внимательно рассмотрели и изучили лорды Адмиралтейства, однако отвергли все проекты с трёхорудийными башнями, и 30 августа окончательно приняли проект “А” с восемью орудиями главного калибра. Таким образом, первоначальная идея более крупного и быстроходного, чем “Куин Элизабет”, корабля была в конце концов реализована.

Весовая нагрузка исходного проекта и варианта “А” линейных крейсеров типа “Худ” (30 августа 1916 г.). т/% соответственно составила: корпус и судовые системы 14520 (38,7%), 14750 (36,3%), бронирование 10600 (28,3%), 13400 (33,0%), энергетическая установка 5300 (14,1%), 5300 (13,0%), вооружение с башнями 4950 (13,2%), 5000 (12,3%), топливо (нефть) 1200 (3,2%), 1200 (3,0%), экипаж и провизия 750 (2,0%), 750 (1,9%), запас водоизмещения 180 (0,5%), 200 (0,5%), нормальное водоизмещение 37500 (100%), 40600 (100%).

В итоге 13 сентября 1916 г. Совет Адмиралтейства одобрил восьмиорудийный проект, что повлекло за собой увеличение проектного нормального водоизмещения до 40600 т при осадке 8,46 м носом и 8,77 м кормой и скорости хода 31 уз. Постройку “Худа” возобновили, хотя изменения в конструкции крейсера продолжались и в 1917 г.