БМП XXI века

БМП XXI века

Вопрос создания БМПXXIвека тем более сложен, что разработчики двух первых поколений боевых машин пехоты (в том числе БМД) и их верные последователи пока не желают признать, что в своё время не удалось решить ряд кардинальных проблем.

Это в очередной раз демонстрирует статья «Ещё раз о концепции современной БМП» Виктора Сергеева, опубликованная в журнале «ТиВ» № 1 за 2004 г. Следует заметить, что по существу вопроса Виктор Сергеев не видит проблем, его основная мысль — пусть всё идёт как идёт. Вот с чем, на мой взгляд, нельзя согласиться.

Для начала необходимо подчеркнуть, что за сорок лет употребления термина «боевая машина пехоты» в наших мозгах сложился и «задубел» образ вооружения, созданного якобы именно для пехоты. В то время как в конструкциях БМП первых двух поколений отчётливо просматривается отторжение десанта, если не враждебность.

Почему так вышло? Мне кажется, из-за того, что пехота попала под крышу БМП на волне ядерного «энтузиазизма», а дальше «процесс пошел» без особых философских раздумий. Да и традиция у нас известно какая: «серая скотинка» всё снесет.

Вот есть ли нечто принципиально новое в том, что пехоту запихали в БМП? Мой ответ: да, есть! И это не что иное, как совершенно нетерпимое «простым смертным» ограничение притока жизненно важной информации по зрению и слуху в стрессовой ситуации.

К примеру, что в 100 % случаев говорит любой и каждый, впервые поместившись в десантное отделение БМП? Известно что: «Ничего не видно!» И ведь так оно и есть. А второй традиционный вопрос: «Как же вы здесь сидите?» Заметьте: не воюете, а сидите.

Тысячи лет воин, двигаясь к полю боя пешим или конным порядком, более или менее плавно входил в боевую ситуацию, приноравливаясь к ней. И тут вдруг мы захотели, чтобы боец в почти полной оторванности от внешнего мира трясся в БМП несколько часов в ожидании встречи со смертью, а затем выпрыгнул из машины как черт из табакерки (любимое выражение наших десантников), за считанные мгновения адаптировался к окружающей действительности и начал действовать также «смело и умело», как его отцы и деды «на бранном поле». На мой взгляд, так не бывает! Отсюда и берет свое начало практика разъезжать «на броне» по Афгану, Чечне и прочим подобным местам.

Что же такое БМП на сегодняшний день? Или, более развернуто: что составляет концептуальную суть современных БМП в ряду машин, связанных с танками и пехотой? Думаю, что близкий к истине ответ заключен в формуле: то, что сейчас принято называть «БМП», представляет собой легкий танк с бронекапсулой для первичной тактической группы пехотинцев, предназначенный для сопровождения основных танков в атаке на сильного, изготовившегося к обороне противника и высадки пехоты непосредственно в опорные пункты врага.

Не берусь здесь доказывать эту формулу. Поясню только, что она получена путем рассмотрения тактического применения исторического ряда объектов: грузовой автомобиль с пехотой, танк с десантом на броне, БТР и, наконец, БМП в плане их ролей в сценарии атаки. Затем было обращение к БУ СВ. И, наконец, анализ ТТЗ, выданных на отечественные БМП.

Формула построена на том, что возможно выделить только две никем и ничем не замещаемые функции БМП, обеспечивающие успех атаки с их участием, на оборону равного нам противника.

Первая незамещаемая функция (по фазе атаки) — действия БМП в качестве легкого танка. При этом, по факту, осуществляется сопровождение основных боевых танков огнем по тем целям, по которым дорого и неэффективно стрелять из танкового вооружения. Неэффективно еще и в том смысле, что, разместив соответствующее оружие и боекомплект на танке, мы его «раздавим» как сбалансированную систему.

Вторая функция (в качестве носителя капсулы с пехотой) — это доставка бойцов в относительной «целости и сохранности», но не на рубеж атаки в пешем строю, как это делал БТР, а непосредственно в опорный пункт противника. Где, по Людендорфу, только пехота и может завершить атаку.

Без особых проблем БМП, как и БТР, может выступить в роли машины непосредственной поддержки спешенной пехоты, разумеется, при условии приличной радиосвязи этой пехоты со своей машиной. Характерно, что в нашем боевом уставе такое применение БМП специально оговаривалось для случая, когда атака ведется на слабого противника. То есть как второстепенная функция.

Исполнение двух главных ролей БМП — в качестве легкого танка сопровождения и носителя капсулы с пехотой — в машинах первых поколений было в какой-то мере достигнуто и закреплено в боевом уставе. Однако за рамками основного технического решения первых БМП остались два «периферийных» вопроса. А именно: где жить пехоте и что она должна делать в машине с рубежа атаки до момента спешивания?

Оба этих вопроса крайне существенны не только в плане «гуманизма вообще», но и в чисто военном аспекте. Потому что в зависимости от того, какой на них будет дан ответ, мы будем высаживать в опорный пункт противника очень разных бойцов. Если «полярно», то это будут либо «квелые полутрупы», либо «суворовские богатыри».

При разработке БМП первых поколений ни один из Заказчиков, предполагая воевать в «ядерном аду», не сумел прийти к четкому ранжированию функций этих машин. Поэтому требования к реализации незамещаемых функций оказались уравнены, во-первых, с требованием обеспечить пехоте возможность ведения боя не спешиваясь и, во-вторых, с желанием сделать БМП домом для пехоты. С кухней, кладовой, спальней и отхожим местом. В итоге получилась дикая мешанина приоритетов, поглотившая в себе боевую основу машины, что привело к ее существенной «инвалидности» при технической реализации.

Национальные особенности это только подтверждают. Речь идет, например, об изначальном отсутствии стрелковых амбразур на французской АМХ-10 и их исчезновении на «Бредли». Еще одной иллюстрацией может служить история, когда в Великобритании отказались от попытки вместо одной БМП создать тандем из легкого танка «Скорпион» и бронетранспортера «Спартан».

У нас, наследников византийцев, расширение и смешение функций назначения БМП было сделано не прямо, а уклончиво. Например, в части ведения боя с машины в ТТЗ задавался состав боекомплекта десанта, число и геометрические характеристики амбразур и дополнительных стрелковых установок, но ни слова не было сказано прямо об их желательной эффективности. В части обитаемости требования наращивались шажками, но «без сантиментов», что в итоге должно было превратить БМП по уровню автономности в космическую станцию.

Специально хочу подчеркнуть: да, и у американцев указанные выше подходы тоже наблюдаются. Точно так же, как и у нас, собственно пехота, сидящая в «Бредли» (при не заваренных и не заставленных ЗИПом амбразурах), может, не спешиваясь с нее, вести только один вид боя — «последний», т. е. отстреливаться, когда потерявшая подвижность машина превращается в не очень надёжный блокгауз, осаждаемый кровожадными дикарями с РПГ.

Насколько мне известно, в мировом танкостроении не было серьезных попыток дать всему десанту возможность вести действенную стрельбу из идущей в атаку машины. Оно и понятно. Только теперь, с прогрессом микроэлектроники и компьютерных технологий, начали как- то просматриваться технические решения, позволяющие каждому из десантников вести в какой-то мере прицельную и действенную стрельбу.

«А вообще-то для чего был нужен огонь десанта с машины?» Обычно на этот вопрос следовал ответ: «Для подавления противника». А самые знающие люди поясняли: «Важно было не столько задавить противника морально, сколько в стрессовой ситуации психологически разгрузить десант, заняв людей в общем-то бессмысленным, но азартным делом». Вот этим пониманием и объясняется снисходительное отношение наших полководцев к мало действенному огню десанта из БМП.

Теперь о дополнительном оружии БМП, т. е. о курсовых пулемётах БМД-1 и БМП-3, пулемете на крыше «Мардера» и т. п. В безостановочной атаке и эти нестабилизированные установки способны лишь давить на нервы противника. Конечно, можно, скажем, БМД-1 построить, как пехоту, в две цепи и атаковать «волнами»: одна цепь с места «поливает» противника из курсовых пулеметов, другая делает стремительный бросок вперед. Но такой тактический прием по крайней мере вдвое снижает темп атаки и даёт рост потерь машин.

Однако хуже другое. При высадке десанта либо установки останутся без операторов, превращаясь в бесполезный груз, либо существенно сокращается спешенная группа. При этом тяжесть решения, кого спешить, а кого оставить, ложится на командира, мало у него забот. Когда конструктивно обеспечено, что управление курсовыми установками можно передать водителю, это также не есть здорово: и огонь никакой, и подвижность страдает. Полагаю, что исчезновение многобашенных танков, а затем и курсовых танковых пулеметов должно нам о чем-то говорить.

Да, занять десант делом необходимо и обязательно, но только не дурацкой стрельбой в белый свет. Здесь полезно вспомнить, что в годы Второй мировой войны случалось, что БТР двигались в атаку, не спешивая десант. Например, в нацистской кинохронике есть соответствующие кадры, просмотрев которые вновь и вновь, можно заметить: то, что мы видим, сильно напоминает сцену на верхней платформе осадной башни, неторопливо двигающейся к стенам крепости. Обратившись к работам современных историков осадной техники (К.С. Носов и др.), мы узнаем, что успех атаки осадной башни определялся, во-первых, способностью лучников или стрелков осаждающего «очистить» стены от защитников крепости на участке подхода башни, ну а во-вторых, сплоченностью и согласованностью действий воинов, находящихся на ее верхней площадке. Это обращение к древности и прошлой войне дает столь яркую аналогию, которая ведёт к мысли, что если десант современной БМП будет иметь возможность принять то же положение, что и воины на верхней платформе осадной башни, то это может стать основой решения проблемы. Главное — получить эти самые сплоченность и согласованность при приемлемом уровне защиты и эффективности.

Проблема обитаемости БМП много проще. Но только при честной постановке задачи. Например, хотим, чтобы десант штатно спал в машине, притом в положении «сидя». Ради Бога, проводим полноценный эксперимент на двух батальонах: в одном люди спят вне машин, в другом — сидя в БМП. Оцениваем результаты по числу «учебно-боевых» суток, сколько выдержат те и другие до потери боеспособности. Если опыт поставлен без показухи, то «сидячий» батальон сдастся после первой же ночи пребывания в машинах. Особенно если на ее днище плещется топливо. Короче говоря, надо примириться с тем, что БМП не может быть квартирой для постоя.

Кроме двух упомянутых периферийных проблем, хорошо известных разработчикам БМП, хочу напомнить о патовой ситуации, когда БМП спешивает пехоту. При этом она однозначно прекращает сопровождать свой танк, а ее командир оказывается в положении «буриданова осла»: то ли спешиться, то ли остаться в машине. И то и другое содержит в себе примерно равное число плюсов и минусов. Интересно отметить, что разработчиков БМП эта проблема как бы и не касается.

Так к чему мы пришли? К тому, что современные БМП в «скрытой форме» (как говаривали бородатые классики) являются слабозащищенными легкими танками сопровождения ОБТ с гробообразной капсулой для пехоты. Слабая защищенность и гробообразность (т. е. способность душить и сковывать десант) проистекают от «навешивания» на машину побочных функций. До сего времени нет ясности с тем, что должна делать БМП после высадки пехоты в опорном пункте противника.

Слегка подразобравшись с «тяжелой наследственностью» БМП, попробуем перейти к перспективе.

Для начала нам надо бы определиться, в какой войне (всемирной или локальной, ядерной или нет), когда и с каким противником мы собираемся воевать.

Еще один «глобальный» вопрос: будут ли тщетны усилия вероятных противников России выбить из наших рук «праотеческий танковый меч»? Например, путем полной реализации концепции «высокоточного оружия» (ВТО), которая в идеале предполагает уничтожение всей БТТ противника еще до ее подхода к фронту. Иначе говоря, будет ли по-прежнему применение бронетехники в будущей войне массовым?

Полагаю, не сейчас и не завтра мы дождемся определенных ответов на эти вопросы.

Тогда, раз нет ясной исторической перспективы и однозначных ответов на вопросы о характере будущей войны, противнике и отведенном нам времени, то бессмысленно начинать городить НИОКРовский огород вокруг БМП первого поколения XXI века в традиционном для нас стиле «Хватай мешки — вокзал уходит!» Но и стоять на месте — очевидная глупость. Судя по статье в «ТиВ» № 8/2003, у нас, по крайней мере в Кургане, это понимают и вполне здраво продолжают двигаться по пути модернизаций.

Тем не менее кое-что определенное о концепции БМП первого поколения XXI века сказать можно. Если предположить, что в недалеком будущем для решения задачи взлома обороны равного нам противника и развития успеха нам всё же потребуется иметь если не десятки тысяч, то тысячи единиц БТТ. Для чего стоит «прокачать» технически возможные инновации в БТВТ, не привязываясь к военно-технологической культуре какой-либо из стран и не беря в расчёт ограниченность ресурсов.

Вначале нам следует определиться со «старшим братом» БМП-танком. Действительно, может быть, совершенствуя танк, удастся этим и ограничиться? И тогда не будет нужды тратить время и силы на БМП.

На первый взгляд такая возможность вполне просматривается. Ведь если поместить перед каждым членом экипажа танка двадцатидюймовый дисплей, связанный через ЭВМ с мощной всесуточной и всепогодной стабилизированной оптикоэлектронной платформой, то танкисты будут видеть почти то же, что и пехотинец. Не исключено, что даже лучше.

В том и состоит главный вопрос дальнейшего развития танка: реально ли добиться его «зрячести», сопоставимой, например, с человеком, высунувшимся из люка. Если эта проблема будет удовлетворительно разрешена, то поразить «увиденные» танком цели из размещенного на нем стабилизированного и полностью автоматизированного оружия будет быстрее и надежнее, чем «с рук» из автомата, «подствольника» или РПГ.

Однако, углубляясь в тему, мы увидим, что следующим же препятствием на пути развития самодостаточного ОБТ будет размещение в «зрячем танке» не одной только пушки с пулеметом, а универсального комплекса вооружения, рассчитанного на поражение всех возможных целей. В частности, боевых машин, равных себе и рангом пониже, групп пехотинцев и отдельных бойцов, летящих к танку объектов, целей в складках местности и т. д. и т. п. Совершенно очевидно, что это вряд ли достижимо и что придется-таки заняться не одним танком, а созданием хорошо сбалансированного по своей поражающей способности сообщества специализированных боевых машин, связанных для совместных действий единой системой огня и боевого управления, сообщества, действительно способного, возможно, без пехоты, надежно решать задачу прорыва обороны противника и развития успеха.

Практические шаги натовцев подкрепляют наши рассуждения. Их нынешние программы разработки «средних боевых машин» (массой до 30 т) как раз и отвечают потребности создания единой базы для указанного сообщества.

Теперь допустим, что «зрячие танки» получили в свое распоряжение беспилотные летательные аппараты (БЛА) «активного» типа, т. е. не только разведчики, но и носители оружия. Согласитесь, тогда танки могут стать вообще «не по зубам» пехоте.

Представим себе положение обороняющегося, если каждый танк наступающей стороны сопровождает с десяток малоразмерных БЛА, способных выявить и уничтожить (по командам центра управления, самостоятельно или с помощью «своего» танка) около 100 % танкоопасной живой силы. Что особенно важно — они могут контролировать зону, непосредственно прилегающую к танку, не оставляя шанса на успех внезапного броска гранаты.

Сразу хочу отметить, что при массовом применении БЛА для сопровождения танков боевая ситуация в принципиальном плане не изменится: успешность атаки, как и сейчас, в первую очередь будет зависеть от того, сумеет ли наземная артиллерия обороняющегося выполнить старую команду «Отсечь танки!», т. е. выкосить противопехотное сопровождение танков наступающей стороны.

Обдумывая последствия пока еще теоретического внедрения БЛА, трудно отрешиться от мысли, что этак надобность в БМП, хоть в легкой, хоть в тяжелой, может исчезнуть сама собой. В том смысле, что первому эшелону наступающей стороны станет незачем возить с собой пехоту. Более того, не исключено, что «спешенная пехота» в первом эшелоне боевого порядка машин будущего окажется не только не нужна, но и послужит помехой. Хотя бы потому, что потребуется дать каждому пехотинцу сверхнадежную систему опознавания «свой-чужой».

Разумеется, нужда в разработке БМП первого поколения XXI века отпадет только в случае полного успеха внедрения всех этих «чудес» («зрячий» танк с БЛА в сообществе машин огневого и прочего боевого обеспечения). С непременным подтверждением их достаточности опытным путем.

Ну а в случае, если чудес не произойдет, то мы еще в начале статьи уже обрисовали, для чего военным в будущем понадобится пехота, а вместе с ней и БМП.

Теперь займемся теоретическим совершенствованием БМП. В пределах разумного, конечно. Без озвучивания, скажем так — «ноу-хау».

Чтобы избавить БМП недалекого будущего от тяжелой наследственности, лучше всего решить проблему путем разделения функций боевой машины. Поступить столь радикально нас заставляет четко обозначившаяся тенденция «наезда» боевого отделения на десантное, усиливающаяся от проекта к проекту.

Одна машина должна представлять собой вспомогательный танк с вооружением, обеспечивающим, прежде всего, необходимую и достаточную огневую поддержку основных танков в атаке, повторяю, на сильного противника. Нечего и говорить, что такой танк совершенно естественно может взять на себя роль машины сопровождения пехоты. Но никакой пехоты на этой машине быть не должно! Это не тяжелая БМП, а совершенно самостоятельная машина, которую еще предстоит сбалансировать. А оценить жизнеспособность этой идеи можно при помощи танка Т-55 с башней от БМП-3.

Гораздо сложнее со второй машиной. Назовем ее просто — транспортёр пехоты (ТрП).

Его облик можно представить исходя из вариантов тактического расклада по основной задаче. Например, атакует ротная тактическая группа с перевесом в сторону танков, в ее составе: шесть «зрячих» ОБТ, шесть «легких» танков (каждому из которых назначен для сопровождения свой ОБТ), три ТрП, три «легких» танка (каждому из которых назначен свой ТрП), машина управления командира роты. Средства усиления опускаем.

С рубежа атаки ТрП следуют за танками. При этом основное техническое решение машины должно обеспечивать каждому мотострелку такое же обозрение поля боя, как если бы он высунулся из окопа, а также возможность с пользой употребить свое личное оружие. Для этого помимо специального компоновочного решения надо каждому десантнику дать по терминалу с дисплеем, позволяющему фиксировать тактическую обстановку, вести доразведку и целеуказание, управлять своим оружием, а самое главное — участвовать в голосовой «конференции» с товарищами по оружию.

Достигнув опорного пункта противника, получившего от нас свою дозу огневого поражения, группа ОБТ со своим сопровождением развивает или закрепляет успех, а группа транспортёров пехоты со своими «легкими» танками занимается зачисткой. При этом с каждого ТрП высаживаются две пехотные группы по пять бойцов и командир отделения, который руководит действиями двух групп пехоты, своим ТрП, а также огнем и передвижением прикрепленного «легкого» танка.

Осталось решить, чем занять ТрП. На мой взгляд хорошим вариантом было бы наличие на транспортере полностью автоматизированного модуля установки трехдюймового «пехотного орудия» (по В.А. Одинцову; «ТиВ» № 4/2002 и др. статьи), которым, не особо напрягаясь, мог бы управлять сам командир отделения с выносного терминала.

Из вышеизложенного следует, что в ТрП предлагается разместить 12 человек: командира отделения, десять стрелков и механика-водителя. Увеличение числа бойцов, по сравнению с существующими БМП, вызвано несколькими факторами. Во-первых, желанием в целом повысить устойчивость спешенных групп, дать им ощутимый численный перевес при бое в опорном пункте. А еще оно продиктовано необходимостью как-то парировать один из основных аргументов против «деления» БМП, а именно-указание на удлинение колонн бронетехники на марше.

В качестве первого шага к созданию ТрП следовало бы оснастить БМП-2 со снятой башней двумя бортовыми модулями для размещения десанта. Люди должны сидеть друг за другом, как в автобусе, и с превышением, как в театре. Бойцы должны иметь возможность стрельбы из личного оружия, а сидящие сзади, кроме того, из «Мух», «Шмелей» и т. п. Далее. Подразделение «БМПшных автобусов» совместно с ОБТ и вспомогательными Т-55 с башнями от БМП-3 следует испытать по сценарию атаки. В ходе этих войсковых испытаний надо исходить из того, что БМП-2 с модулями — это прообраз боевой машины будущего именно для пехоты, что это их машина, и смело искать технические решения, избавляющие нас от «тяжелой наследственности» и отвечающие поставленной задаче, не гнушаясь бесконечными доработками.

Если какой-нибудь «Дикий Барин» не заставит нас в очередной раз искать универсальное решение, то, как только удастся запустить указанные мероприятия, процесс формирования облика отечественной «БМП XXI века», готовой к встрече с сильнейшим противником, пойдет семимильными шагами.

Семен Федосеев