Громовой сигнал Милюкова и его последствия

Громовой сигнал Милюкова и его последствия

1 (14) ноября 1916 г. Дума возобновила свою работу, прерванную 20 июня (2 августа) того же года. Уже перед открытием сессии настроение было весьма напряженным. «Никогда, – отмечал «Вестник Европы», – после незабвенных дней первой Думы, открытие законодательной сессии не ожидалось с таким лихорадочным нетерпением; никогда заседания Думы не возбуждали такого страстного интереса…»¹ Ожидания оправдались. Выступавшие в Думе ораторы старались максимально использовать протестные настроения в свою пользу. Они сразу же приступили к приостановленному на три месяца штурму власти. В своей вступительной речи Родзянко заявил о непреклонной воле к победе над внешним врагом: «Какие же пути ведут нас к этой цели? Мы знаем их: спокойствие внутри страны, вера в свои силы, твердость духа в испытаниях и твердо сказанная правда здесь, в этих стенах. Правительство должно узнать от вас, что нужно для страны. В часы борьбы и напряжения народных сил нельзя гасить народный дух ненужными стеснениями»².

Эстафету перехватил С. И. Шидловский, выступавший от «Прогрессивного блока». Он немедленно упомянул об освобожденном из крепости Сухомлинове. Аудитория реагировала нужным образом: «Изменники покрывают изменников»³. Шидловский сделал следующий вывод: «Недоверие к власти сменилось чувством, близким к негодованию. Население не верит, чтобы могло быть неясным правительству то, что ясно для него самого. Население ищет объяснений таких действий, которые, создавая внутренние затруднения, служат на пользу врагу, и, не находя их, готово верить самым чудовищным слухам. Такое состояние умов само по себе представляет чрезвычайную опасность»⁴. С последним высказыванием трудно не согласиться. Впрочем, эта опасность создавалась, и притом весьма активно, «властителями умов», знавшими рецепт спасения страны. Прогрессисты открыто заявляли, что целью блока является создание правительства из лиц, «…объединенных одинаковым пониманием задач переживаемого момента и готовых в своей деятельности опираться на большинство Государственной думы и провести в жизнь его программу. Отныне мы будем стремиться к достижению этой цели всеми доступными нам законными способами»⁵.

Атмосфера заседания накалялась. Керенский заявил о том, что члены правительства «являются предателями интересов страны»⁶. Слова «измена» и «предательство» буквально витали в воздухе, заседание производило впечатление хорошо срежиссированного спектакля, в котором все подчинено одной цели – подготовке публики к главному монологу. Думцы как будто упивались своей безнаказанностью. Вскоре настал черед Милюкова – его речь получила название «штурмового сигнала». «Сперва робкие по существу и приличные по форме выступления отдельных политических деятелей, враждебно настроенных по отношению правительства, видя терпимость и попустительство последнего, – вспоминал современник, – приобретали все более и более раздражительный тон и резкие формы, достигнув, наконец, своей кульминационной дерзости в момент произнесения Милюковым своей, отныне исторической, речи 1 ноября 1916 г.»⁷ Трудно назвать это выступление сигналом – штурм уже начался с самого начала работы сессии. Это была бомба, начиненная бездоказательными слухами и весьма своеобразным остроумием.

Милюков тщательно готовился, всю речь он читал по бумаге. Начав с упоминания ненавистного для Думы имени Сухомлинова, освобожденного из-под следствия, он сразу же заявил о недоверии к правительству. Основой для этого были ходившие по стране слухи, к которым сам лидер кадетов вроде бы относился негативно: «Господа, я не хотел бы идти навстречу излишней, быть может, болезненной подозрительности, с которой реагирует на все происходящее взволнованное чувство русского патриота. Но как вы будете опровергать возможность таких подозрений, когда кучка темных личностей руководит в личных и неизменных интересах важнейшими государственными делами?»⁸ К сидевшему в дипломатической ложе американскому послу Д. Фрэнсису подошел один из октябристов и взволнованно произнес по-английски: «Это безумие – публично нападать на власть царя. Мы можем исправить ошибки, но поставьте под вопрос власть посреди войны, и мы пропали»⁹.

Ссылаясь на германские, австрийские и швейцарские газеты, часть из которых, в свою очередь, ссылалась на неназванную Милюковым московскую газету, он обвинял императрицу, правительство, правых во взяточничестве, непрофессионализме, подготовке сепаратного мира из-за страха перед революцией, сознательном сопротивлении работе Земгора и ЦВПК, намекал на то, что разгром Румынии был следствием «глупости или измены», и требовал нового политического процесса по образцу Сухомлиновского¹⁰. В своей речи он фактически рассекретил двух чиновников по особым поручениям, действовавших в Швейцарии по заданию русского военного агента во Франции полковника А. А. Игнатьева. Кроме того, по распоряжению департамента полиции они должны были собрать информацию по политическому масонству¹¹. Неизвестно, знал ли об этом Милюков, но это не помешало ему намекнуть, что через эти каналы зондируется возможность заключения сепаратного мира, что вызвало немедленный протест русского атташе.

В сообщении на имя генерал-квартирмейстера Юго-Западного фронта он писал: «Считаю своим нравственным долгом доложить Вашему превосходительству, что г. Ратаев и чиновник Лебедев руководят каждый отдельной организацией в нашей агентурной разведке, и каждая поездка их, равно и сношения их в Швейцарии мне всегда известны. Я категорически утверждаю, что г. Милюков, называя с трибуны Государственной думы эти два имени, имеет ложные донесения об их деятельности и что ни г. Ратаев, ни г. Лебедев никаких подобных поручений ни от кого не получали. Выдавая так опрометчиво наши военные секреты, член Государственной думы принес нам вред, о размерах коего сейчас судить еще нельзя. Донося о всем вышеизложенном, ходатайствую перед Вашим превосходительством принять зависящие меры об ограждении впоследствии честных имен моих сотрудников от брошенного в них позорного обвинения. Доношу, что мною будут приняты все меры, чтобы по возможности уменьшить вред, принесенный г. Милюковым делу нашей агентурной разведки»¹².

Шуваев также получил это письмо и передал копию Родзянко. Военному министру не было необходимости оправдываться – он мог переадресовать вопрос «Глупость или измена?» самому Милюкову. Впрочем, в Думе это уже сделал Марков (второй), но лидер кадетов сразу же ответил: «Моя речь – есть заслуга перед Родиной, которой вы не сделаете»¹³. Лидер кадетов не счел возможным упомянуть о еще одной своей заслуге перед Родиной, совершенной им во время недавней поездки по странам-союзницам. Визит думцев совпал с наступлением русского Юго-Западного фронта. И во Франции, и в Италии делегацию представительных органов России прежде всего приветствовали как представителей армии и государства¹⁴.

Милюков активно встречался с государственными и политическими деятелями Англии, Франции и Италии, с которыми он обсуждал проекты будущей автономии Польши, говорил о необходимости эмансипации евреев в России, о будущем Аландских островов и Армении, об отношении к участникам войны в нейтральных странах и т. п.¹⁵ Особо теплый прием представителям России был, естественно, оказан в Италии, но Милюков не торопился в штаб-квартиру Виктора-Эммануила. Он предпочел отправиться в другую страну. «Я поехал в Швейцарию отдохнуть, а не заниматься политикой, – заявлял он в Думе, – но и тут за мной тянулись все те же темные тени. На берегах Женевского озера, в Берне, я не мог уйти от прежнего ведомства Штюрмера – от министерства внутренних дел и департамента полиции»¹⁶.

На самом деле, находясь в июне 1916 г. в Швейцарии (проездом из Франции в Италию с думской делегацией), Милюков попытался войти в контакт с болгарским поверенным в делах Тодором Тодоровым. Нисколько не сомневаясь в своих возможностях, он надеялся осуществить план заключения сепаратного мира с Болгарией. Болгарский дипломатический представитель отказался встречаться с «г-ном профессором», но тот продолжал добиваться встречи. Тогда дипломат дал бернской газете «Der Bund» интервью, в котором, в частности, говорилось следующее: «Антанта полностью игнорировала тот факт, что Болгария воюет не за временные преимущества, но за полную реализацию своих национальных чаяний»¹⁷.

Об этой своей акции Милюков при отчете о поездке в Думе летом 1916 г. умолчал, ограничившись общими рассуждениями: «Я не буду говорить о Болгарии. Мое всегдашнее представление заключалось в том, что те наши ошибки, о которых я не раз говорил с этой кафедры, мы можем поправить при благоприятных условиях. Но я не буду развивать эту мысль, потому что благоприятные условия, по моему мнению, еще не настали»¹⁸. Имел ли при этом Милюков в виду собственные ошибки, и чего было больше в его экспериментах на ниве секретной дипломатии в Швейцарии – глупости или предательства, – судить сложно. Ясно было одно – они никак не способствовали укреплению международного положения и влияния России. Вновь под критикой и подозрением общественности оказалась фигура военного министра. Прямолинейность и простота, с которыми обычно излагал свою личную точку зрения Шуваев, сыграли над ним злую шутку.

Генерал, например, мог задержаться на какой-либо излюбленной теме и говорить о ней часами. Так, например, в Совете министров он прочитал целую лекцию о том, как новый метод шитья сапог позволил обеспечить миллионами пар обуви армию. При старом методе, когда на пару уходил цельный кусок кожи, для этого не хватило бы всего поголовья скота России¹⁹. Шавельский считал, что Шуваеву лучше всего было бы отказаться от назначения: «В нем очень скоро разочаровались и Государь, и Свита, а затем и в Думе его высмеяли. Очень скоро в Свите не иначе, как с насмешкой, стали отзываться о новом военном министре, сделав его мишенью для своих шуток и острот. Не блиставший остроумием, простодушный и по-солдатски прямолинейный Дмитрий Савельевич давал достаточно материала для желавших поглумиться над ним»²⁰.

Самым ярким из желавших был, конечно, П. Н. Милюков. По свидетельству Шульгина, Шуваев, узнав о том, что кто-то считает его предателем, сказал: «Я, может быть, – дурак, но я не изменник!»²¹ Можно представить себе, каким подарком для думских либералов были эти слова, и неслучайно Милюков сделал рефреном своей скандальной речи слова «глупость» и «измена». Подобные намеки, более или менее открытые, шли сплошной чередой с весны и лета 1915 г. Доказательств не требовалось.

Аудитория бурно одобряла оратора, явно поддерживая тезис об измене. Милюков перешел к намекам на измену императрицы. Сделал он это весьма характерно – подкрепив собственные обвинения цитатой из немецкой газеты²². Председательствовавший С. Т. Варун-Секрет не прерывал речь лидера кадетов – впоследствии он оправдывался тем, что не знал немецкого языка, хотя думский наказ вообще запрещал использование при выступлении иного языка, кроме русского²³. Милюков назвал все правительство главным злом страны, «победа над которым будет равносильна выигрышу всей кампании»²⁴. Фактически это был призыв к открытой войне с властью. Доказательств в «обличительной» речи лидера кадетов и не было. Вместо них использовались ссылки на «дело Сухомлинова». В своем выступлении Милюков признался: «Когда мы обвиняли Сухомлинова, мы ведь тоже не имели тех данных, которые следствие открыло (следствие «не открыло» ничего. – А. О.), мы имели то, что имеем теперь: инстинктивный голос всей страны и ее субъективную уверенность»²⁵.

При этом лидер кадетов убеждал своих слушателей, что именно правительство развязало войну на «домашнем фронте»: «Прежде мы пробовали создать доказательство, что нельзя же вступать в борьбу со всеми живыми силами страны; нельзя вести войну внутри страны, если вы ее ведете на фронте… Теперь же, господа, кажется, все убедились, что обращаться к ним с доказательствами бесполезно, когда страх перед народом, перед своей страной слепит глаза и когда основной задачей является поскорее покончить войну, хотя бы вничью, чтобы только отделаться поскорее от необходимости искать народной поддержки. Мы говорим правительству, как сказала декларация блока: мы будем бороться с вами, будем бороться всеми законными средствами (законность этих действий вызывает большие сомнения. – А. О.) до тех пор, пока вы не уйдете. Говорят, что один член Совета министров, услышав, что на этот раз Государственная дума собирается говорить об измене, взволнованно вскрикнул: “Я, быть может, дурак, но я не изменник”. Господа, предшественник этого министра был несомненно умным человеком (имеется в виду Поливанов. – А. О.), так же как и предшественник министра иностранных дел был честным человеком (имеется в виду Сазонов. – А. О.). Но их теперь ведь нет в составе кабинета. Так разве же не все равно для практического результата, имеем ли мы в данном случае дело с глупостью или с изменою?»²⁶

На фоне этой блестящей риторики у военного министра было одно, хотя и гораздо более существенное, преимущество – он сумел поднять уровень обеспечения армии. «Я по непосредственному опыту, – вспоминал А. И. Деникин, считавший, впрочем, это результатом работы общественных организаций, – а не только по цифрам, имею полное основание утверждать, что уже к концу 1916 г. армия наша, не достигнув, конечно, тех высоких норм, которые практиковались в армиях союзников, обладала все же вполне достаточными боевыми средствами, чтобы начать планомерную и широкую операцию на всем своем фронте»²⁷. Провокация удалась. Эффект, произведенный ею, попросту не поддается оценке. Земства и города принимали резолюции в поддержку Думы, белые полосы на страницах газет были явным свидетельством правоты слов, изъятых цензурой²⁸.

В правительстве попросту не знали, что делать. Впечатление, произведенное речью Милюкова, было весьма тяжелым. Поначалу раздавались голоса в пользу введения цензуры, однако пойти на репрессии не решились²⁹. Уже 3 (16) ноября Совет министров рассмотрел заявление Штюрмера, который счел речь «для него оскорбительной и заключавшей в себе признаки клеветы, то есть деяния, караемого уголовным законом»³⁰. Совещание признало справедливость этих замечаний, добавив при этом: «Не ограничиваясь указаниями на бесчестную деятельность председателя Совета министров, член Государственной думы Милюков позволил себе приписать гофмейстеру Штюрмеру действия изменнические»³¹. Первые несколько дней колебания вызвали у думцев страх. Столкнувшись лицом к лицу с угрозой роспуска, Родзянко попытался заверить двор в своей личной преданности, фактически взвалив ответственность на Варун-Секрета³².

4 (17) ноября Д. С. Шуваев и И. К. Григорович появились в Думе. Это было сделано по решению правительства. Б. В. Штюрмер колебался между подачей в суд на Милюкова и разгоном Думы, но в конечном итоге Совет министров на своем заседании предложил сделать попытку демонстрации готовности правительства работать вместе с думцами³³. Возможно, что в случае, если бы Шуваев и Григорович получили бы враждебную встречу, это в результате могло быть использовано в качестве повода к роспуску Думы. Но дело приобрело неожиданный оборот. Военный министр, «…сильно волнуясь, сказал, что он, как старый солдат, верит в доблесть русской армии, что армия снабжена всем необходимым благодаря единодушной поддержке народа и народного представительства. Он привел цифры увеличения поступления боевых припасов в армию со времени учреждения Особого совещания по обороне. Закончил он просьбой и впредь поддерживать его своим доверием. Так же коротко и сильно сказал морской министр Григорович»³⁴. Речь Шуваева действительно была эмоциональной, но вполне убедительной.

В отличие от Милюкова он оперировал точными данными: «Позвольте вам в круглых цифрах сказать, что же дало это наше общее движение, к чему оно привело. Я возьму три цифры: 1 января 1915 г. за единицу, затем я скажу, во сколько раз производство увеличилось к 1 января 1916 г. и в настоящее время. Трехдюймовые орудия: 1 января – единица; 1 января 1916 г. – в 3,8 раза и в августе 1916 г. – в 8 раз. Если же мы приведем введенную вставку стволов, починку орудий, то мы получим такие результаты: 1 января 1915 г. – единица; 1 января 1916 г. – в 5,7 раза и в августе 1916 г. – в 13,2 раза. 48-линейные гаубицы – это орудие сложное, господа, и трудно приготовляемое, но и оно в январе 1916 г. удвоилось, а в августе почти учетверилось сравнительно с январем 1915 г. Снаряды: 42-линейные в январе 1916 г. увеличились в 6,5 раз, в августе 1916 г. – в 7,5 раз. 48-линейные снаряды: в январе 1916 г. увеличились в 2,5 раза, в августе 1916 г. – в 9 раз. Шестидюймовые снаряды: в январе 1916 г. – в 2 раза, а в августе – в 5 раз. Трехдюймовые снаряды: в январе 1916 г. увеличились в 12,5 раз, а в августе 1916 г. – в 19,7 раза. Взрыватели – это важный элемент для снарядов – увеличились в январе в 6 раз, а в августе – в 19 раз. 48-линейные и шестидюймовые фугасные бомбы – в 4 раза и в 16 раз. Взрывчатые вещества… я не буду перечислять вам, господа, все, но увеличение произошло в некоторых случаях даже в 40 раз. Удушающие средства. господа, нужно кланяться нашим артиллеристам, жаль, что я их не вижу, я бы в присутствии вас низко им поклонился. Удушающие средства увеличились в январе 1916 г. в 33 раза, а в августе – в 69 раз. Господа, враг сломлен и надломлен, он не справится. Я еще раз повторю: каждый день приближает нас к победе и каждый день приближает его, напротив, к поражению. Мы должны, как глубокоуважаемый Председатель Государственной думы высказал, должны во что бы то ни стало победить. Это повелительные указания Державного нашего Главнокомандующего нашей доблестной армией. Этого требует по указанию Его Императорского Величества и по общему нашему признанию благо родины нашей, перед которым все должно отойти в сторону. Господа, позвольте еще раз высказать полную уверенность старого солдата, что мы не только должны победить, но и победим, победим во что бы то ни стало. Нет такой силы, которая могла бы одолеть русское царство»³⁵.

Это выступление неоднократно прерывалось криками «Браво!», министрам устроили овацию. Они спустились в зал к депутатам, и там Шуваев обменялся рукопожатием с несколькими депутатами, в том числе и с Милюковым. «К нему (к Шуваеву. – А. О.) обращаются с просьбою изгнать ненавистных министров, – отмечает думский пристав, – он отвечает, что он солдат и в эти дела не вмешивается». «“Вот именно, так как вы солдат, то выгоните их штыками”, – возражают ему»³⁶. Эта сцена имела продолжение. Лидер кадетов истолковал в своей газете состоявшееся рукопожатие с военным министром как факт поддержки со стороны генерала, который якобы еще и поблагодарил за что-то лидера кадетов. «Подвел [Милюков] старика ловко», – отмечал Я. В. Глинка³⁷. Рукопожатие было действительно странным. За день до своего выступления в Думе Григорович и Шуваев присутствовали на заседании Совета министров, в ходе которого было принято решение привлечь лидера кадетов к суду за ложь³⁸.

Вместо демонстрации единства правительства, как этого хотел Штюр-мер, вышло нечто другое. Дума, со своей стороны, показала готовность сотрудничать с армией и флотом³⁹. Ее наиболее видные представители наперебой заявляли об одержанной моральной победе народного представительства. Несколько особняком держались только черносотенцы. Марков (второй) пытался урезонить коллег: «В этом выступлении нет ничего удивительного. Конечно, правительству во время войны нужна поддержка Г. Думы. Выступление министров, – это скорее акт, направленный к увещеванию Государственной думы»⁴⁰. Увещевания не получилось. Наиболее типичным из опубликованных высказываний было принадлежавшее Милюкову: «Морской и военный министры сочли необходимым прийти и заявить, что армия и флот с Государственной думой»⁴¹. Немедленно последовали соответствующие шаги и со стороны земцев.

6 (19) ноября Московская губернская земская управа обратилась к военному и морскому министрам с приветствием: «С чувством глубокого удовлетворения узнаёт страна, что высшие представители армии и флота не мыслят иного способа одоления врага, как в живом и тесном единении с самими народом и его представителями»⁴². В тот же день свои телеграммы тем же адресатам отправил и глава Земского союза. «Мы всегда знали, – писал Львов Григоровичу, – что сердца наших моряков с теми, кто отдал все свои силы делу победы. Мы приветствуем вашу уверенность, что для обеспечения полной победы необходима совместная работа правительства с народными представителями и всеми общественными силами, основанная на взаимном доверии»⁴³.

В обращении к Шуваеву уже никак не чувствовалась неприязнь к человеку, планировавшему проверить финансовые отчетности Земгора: «Главный комитет всероссийского земского союза приветствует ваше обращение к Г Думе и видит в нем признание вами необходимости единения власти и народа. Мы убеждены, что только правительство, опирающееся на доверие страны и ее представителей, может выполнить великую задачу, которую ставит перед нами современная война. Сердцем солдата вы поняли патриотическую готовность народных представителей послужить делу победы, при которой всякая мысль о мире позорна и преступна»⁴⁴. Очевидно, подобного рода приветствий к Шуваеву было направлено весьма немало. 15 (28) ноября военный министр обратился к их авторам через прессу. Извинившись за то, что не сможет ответить каждому, он публично благодарил всех на страницах «Русского инвалида», попросив другие газеты перепечатать это сообщение⁴⁵.

После выступлений Шуваева и Григоровича правительство встало перед выбором – или из-за нежелания обострять отношения с Думой промолчать, и тем самым молчаливо согласиться с ложью, или возбудить уголовное преследование депутата Думы за клевету. Был выбран второй путь. 9 (22) ноября император утвердил решение Совета министров⁴⁶. 10 (23) января 1917 г. первый департамент Государственного совета принял постановление по обращению Штюрмера от 3 (16) ноября 1916 г. – Милюкову предлагалось в течение месяца дать объяснения относительно обвинений в клевете в речи, произнесенной в Думе. 11 (24) января это постановление было вручено лидеру кадетов. Итак, Милюкова пытались привлечь к суду за ложь, и он не сидел сложа руки. Было собрано совещание ЦК, которое приняло решение привлечь лучшие юридические силы партии, то есть фактически ведущих русских адвокатов, к защите своего лидера. В конце концов Милюков заявил, что не признает законность какого-либо суда над депутатом Думы за речь, произнесенную с трибуны законодательной палаты⁴⁷.

Те же самые положения он развил и в своем письменном ответе на запрос, направленном в первый департамент 10 (23) февраля 1917 г.

Сославшись на ст. 14 учреждения Государственной думы, которая, по мнению лидера кадетов, установила «полную свободу суждений и мнений членов Государственной думы по делам, подлежащим ее ведению», он отказался давать разъяснения. Более того, Милюков при этом заявил, что обвинение со стороны Штюрмера носит «чисто политический» характер». Обвиняемый согласился представить свои доказательства и давать объяснения только в том случае, если будет учреждена «следственная комиссия над действиями Штюрмера», а пока этого не произойдет – доказательства предоставлены не будут⁴⁸. Это была наглая и мудрая система обороны.

В ноябре 1916 г. путем провокаций и лжи Милюков и его союзники действительно добились своего – они спровоцировали резкое недовольство императрицы. В результате она рекомендовала назначить на пост военного министра Беляева⁴⁹. Действительно, и Григорович, и Шуваев заняли как бы оборонительную позицию, хотя они имели все основания для нападения. Но из них двоих только военный министр был особо выделен кадетской печатью и в результате смещен после «поддержки» лидерами Думы. В отставку был направлен и Штюрмер. Огромную роль в этом сыграла уже Ставка в лице болевшего и слабевшего с каждым днем генерала Алексеева.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.