ЦВПК и его рабочая группа

ЦВПК и его рабочая группа

Завершалось окончательное формирование еще одной общероссийской либеральной структуры. 21 сентября (4 октября) 1915 г. ЦВПК учредил 16 областных военно-промышленных комитетов: 1) Восточно-Китайский (Харбин); 2) Грозненский (Грозный); 3) Зауральский (Челябинск); 4) Иркутский (Иркутск); 5) Киевский (Киев); 6) Московский (Москва); 7) Одесский (Одесса); 8) Омский (Омск); 9) Петроградский окружной (Петроград); 10) Рижский (Петроград); 11) Ростовский-на-Дону (Ростов-на-Дону); 12) Саратовский (Саратов); 13) Северо-Западного края (Петроград); 14) Томский (Томск); 15) Уральский горнозаводский (Петроград); 16) Уральский областной (Екатеринбург)¹. Не совсем ясно, почему несколько комитетов должны были заниматься планами мобилизации промышленности на Северо-Западе и как можно было руководить этим процессом на Урале из столицы, но факт остается фактом – основа сети ВПК была заложена. Количество комитетов постоянно росло, и 3 (16) декабря 1915 г. на заседании ЦВПК А. И. Гучков заявил о том, что существуют уже 32 областных и 221 местный комитет².

Структура ВПК изменялась не только численно, но и качественно, усложнялись и их функции. Еще на I Всероссийском съезде военно-промышленных комитетов было принято решение о включении в состав ВПК представителей рабочих. При комитетах каждого уровня, включая Центральный, образовывались рабочие группы в составе 10 человек. Выборы в них проходили по двухстепенной системе. В сентябре 1915 г. на 101 предприятии Петрограда 219 036 рабочих избрали 218 выборщиков, которые на первом же собрании (оно состоялось 27 сентября (10 октября) 1915 г.) в абсолютном большинстве высказались против участия рабочих в деятельности ЦВПК³. Его руководство сразу же публично оповестило о значительных нарушениях процедуры проведения собрания и голосования, в частности среди пришедших выборщиков были подставные лица⁴. Вслед за этим оно же заявило о том, что «комитет отнюдь не может принять на свой счет упрека в небрежности только за то, что он стремился возможно больше предоставить рабочих самим себе, всецело полагаясь на их самосознание и серьезное отношение к делу выборов»⁵. Негативный опыт был учтен при организации рабочих групп в составе региональных военно-промышленных комитетов.

Самую значительную роль в создании группы в Москве сыграл П. П. Рябушинский. Его организационные усилия увенчались заметным успехом. Попытка бойкота со стороны большевиков и их сторонников была сорвана. Оказавшись в меньшинстве (16 человек), они покинули собрание выборщиков. 15 (28) ноября 1915 г. оставшиеся 74 выборщика от рабочих избрали 10 членов рабочей группы при Московском ВПК. Перед выборами П. П. Рябушинский обратился к делегатам с речью, в которой предлагал сотрудничество во имя победы над внешним врагом и недвусмысленно намекал на перспективы судьбоносных изменений на внутреннем фронте: «Эмблемой многих рабочих организаций являются крепко сжатые руки в знак единства. Пусть эти руки протянутся к тем, которые искренно ждут победы России. Пусть во всю ширь развернется сила нашего народа, пусть наша способность сопротивления, наша чуткая к правде народная душа поведет нас к конечной победе. Пусть руководители дела обороны сольются с вами в великом общем стремлении помочь нашим братьям, борющимся за величие и целостность нашей великой России. Мы все любим Россию славную, Россию освободительницу, Россию, полную искренних чувств, способную на великие жертвы, часто забывающую себя. Мы все любим Россию, беспомощно молящую о правде и справедливости, Россию оскорбленную. Мы все любим ее как родную мать, и мы все должны принести последнюю великую искупительную жертву для будущего, забывая себя, свои личные радости и стремления. Идя скорбной тропой многострадальной России, пусть нашему мысленному взору уже грезится правда будущего, которая должна воссиять над великой Родиной нашей»⁶.

При активном участии А. И. Коновалова и М. И. Терещенко такая же группа была создана и в Киеве⁷. Организацией выборов в Петрограде – в группы при местном и центральном комитетах – занимался А. И. Гучков. 29 ноября (12 декабря) 1915 г. они состоялись под его руководством в здании Петроградской губернской земской управы. В столице все прошло не столь гладко и убедительно: из 218 выборщиков явились 153, а после ухода большевиков, которые категорически протестовали против сотрудничества с буржуазией, и народников, считавших, что таковое может иметь место только после решения Всероссийского рабочего съезда, осталось всего 99 выборщиков. Голосование было закрытым⁸. В результате в рабочую группу ЦВПК были избраны десять депутатов и шесть – в Петроградский областной комитет. За исключением трех эсеров в областном комитете все они были меньшевиками⁹. Практически повсюду в руководство рабочих групп попали люди, умеренные лишь с точки зрения левых радикалов. Это были представители, по определению Министерства внутренних дел, «скрытых пораженцев», которые шли в эти организации для создания легальной площадки антиправительственной деятельности¹⁰.

Бюро рабочей группы при ЦВПК возглавил слесарь телефонной фабрики Эриксона в Петрограде меньшевик К. А. Гвоздев. За его кандидатуру было подано наибольшее число голосов – 90¹¹. Сразу же после выборов он опротестовал их порядок и поставил вопрос о созыве рабочего съезда¹². Формально А. И. Гучков добился своей цели. «Они указали, – суммировало речи членов рабочей группы «Новое время», – что считают деятельность рабочих в Военно-промышленном комитете своим долгом, так как спасение России требует, чтобы к участию в обороне страны был привлечен весь народ. Представители рабочих выразили пожелание, чтобы комитеты защищали интересы рабочих и чтобы был созван всероссийский съезд рабочих, который дал бы возможность непосредственно выслушать голос рабочих масс»¹³.

Практически одновременно с этим, 30 ноября (13 декабря), представители рабочих впервые приняли участие в заседании Московского ВПК. Они также сразу высказались за необходимость созыва рабочего съезда. В ответ им было предложено рассказать о своих нуждах на съезде военно-промышленных комитетов¹⁴. Свое видение задач, стоявших перед группой, К. А. Гвоздев изложил в письме к сосланным членам социал-демократической фракции Государственной думы второго созыва. В нем, по воспоминаниям И. Г Церетели, «он приветствовал сосланных втородумцев и, выражая желание связаться с нами идейными нитями, указывал, что рабочая группа сочетает борьбу против самодержавия с идеями оборончества»¹⁵. С самого начала рабочие, находившиеся под сильным влиянием социал-демократических идей, не испытывали особенного желания сотрудничать с представителями буржуазии. Уже 3 (16) декабря 1915 г., на первом же заседании ЦВПК с участием рабочих представителей, это стало достаточно очевидно¹⁶.

На выборах для представителей в рабочей группе был сформулирован наказ, в котором, в частности, перед ними поставлены задачи социал-демократической пропаганды и созыва общероссийского рабочего съезда¹⁷. Об обороне государства (или даже «страны» не было сказано ни слова). О них говорилось в «Общей политической резолюции»: «Русское безответственное правительство, приняв участие в этой войне, в то же время вело и продолжает вести беспощадную войну с собственным народом, чем и привело страну на край разгрома. Мы заявляем, что виновником всех бедствий является безответственное правительство. Но мы считаем также необходимым заявить, что доля ответственности падает и на Государственную думу, и на политические партии, составляющие ее большинство, которые в течение целого года поддерживают режим военной диктатуры и скрывали от народа правду, а когда замолчать ее было невозможно, не нашли в себе мужества искать в народе опоры для решительной борьбы с режимом, ведущим страну к гибели»¹⁸.

Рабочая группа сразу же отметила свою самостоятельность, независимость от ЦВПК, особый характер собственных задач – «отстаивание наших взглядов на стоящие перед страной задачи и охрану интересов труда»¹⁹. На заседании 3 (16) декабря К. А. Гвоздев и его сотрудники объявили себя лишь временными представителями рабочих до созыва съезда, что не помешало им сразу же заявить о своем отношении к войне как к несправедливой и грабительской. А. И. Гучков протестовал только против последнего утверждения²⁰. Он счел необходимым подчеркнуть оборонительный для России характер войны, а также особые задачи и природу ВПК: «.. военно-промышленные комитеты представляют собой не политические, а чисто деловые организации, в которых на общей почве и достижении одной задачи – мощи армии сошлись люди самых различных политических сфер. И представителей рабочих мы звали и зовем для достижения той же единственно важной цели, которая заслоняет в настоящее время все остальные вопросы и разногласия, а именно – к делу помощи нашей доблестной армии»²¹.

Разногласия между представителями труда и капитала не были длительными. Уже 21 декабря 1915 г. (3 января 1916 г.) на XIII заседании ЦВПК К. А. Гвоздев заявил о полном сочувствии бюро комитета к предложению о созыве рабочего съезда²². Заседание вел А. И. Гучков, который поддержал требование К. А. Гвоздева, обращенное к ЦВПК, – поставить перед правительством вопрос о свободе собраний в стране²³. Руководителей ВПК не испугали слова представителей рабочей группы. «Они наивно воображали, – вспоминал генерал А. И. Спиридович о А. И. Гучкове и А. И. Коновалове, – что при перевороте, о котором они мечтали, рабочие явятся орудием в их руках»²⁴. Генералы русской промышленности претендовали тогда исключительно на первые роли.

О настроениях А. И. Гучкова и его окружения можно судить по анонимной статье «Русская буржуазия на переломе последнего десятилетия», появившейся в газете «Утро России»: «С каждым днем становится все очевиднее, что либеральная русская буржуазия призвана играть руководящую политическую роль в переживаемый нами исторический момент. Энергичная работа промышленной и городской буржуазии в деле обороны еще сильнее выдвигает наше «третье сословие» на авансцену русской жизни»²⁵. Претендующие на руководящую роль не боялись. Их устраивал и такой вид рабочей организации, позволявшей надеяться хотя бы на возможность установления контроля над рабочим движением.

«Центральный военно-промышленный комитет ограничил самостоятельность рабочей группы, – гласил ее бюллетень № 1, – только одним постановлением, правда, весьма существенным: он лишил ее собственной канцелярии, включив ее в состав общей канцелярии, а это равносильно установлению над группою самого строгого контроля и надзора. Объективности ради приходится признать, что на практике это ограничение не дает себя пока чувствовать»²⁶. К. А. Гвоздев и его сотрудники постоянно подчеркивали свою независимость и сосредоточенность на работе над экономическими вопросами: продовольственным, сырьевым, топливным, проблеме заработной платы и прочими. «В глазах большевиков и других революционных экстремистов профсоюзы, – отмечал британский историк, – особенно в той форме, которую хотели им придать «господа Гучков, Коновалов и К», были новым воплощением зубатовщины»²⁷.

Революционные экстремисты были, конечно, не правы. С. В. Зубатов стремился поставить под контроль рабочее движение, в том числе через осуществление посредничества между трудом и капиталом, исключительно из соображений охранительного порядка. Впрочем, иной взгляд на этот орган имели не только революционеры, но и их противники. «Рабочая группа, – вспоминал начальник Петроградского охранного отделения, – с самого начала своего существования занялась исключительно политической работой. Она имела свое отдельное помещение, свои отдельные заседания, свое делопроизводство и полную связь с заводами и фабриками. Это был, так сказать, в малом масштабе совет рабочих депутатов. В общих собраниях ЦВПК рабочая группа мало интересовалась вопросами снабжения, выдвигая на очередь вопросы исключительно политического характера»²⁸. Если у лидеров октябристов и были завышенные ожидания в отношении будущего «штаба» рабочего движения, то власть поначалу просто не обратила на него того внимания, которое этот штаб, безусловно, заслуживал. МВД ограничилось установлением за рабочей группой пристального и систематического наблюдения²⁹.

Свое кредо сам К. А. Гвоздев изложил в письме на имя А. И. Гучкова, опубликованном в издании рабочей группы в ответ на призывы главы ЦВПК воздерживаться от забастовок и «охранять тот социальный мир, который нам в настоящее время необходим более, чем когда бы то ни было»³⁰. К. А. Гвоздев изложил его по поручению группы: «Но я и мои товарищи по группе считаем необходимым твердо и категорически заявить: ни мира, ни перемирия с руководителями того устаревшего уклада русской жизни, который был всегда враждебен интересам страны и привел ее в настоящее время в катастрофе (конец 1915 г. – А. О.), мы не признаем. Что касается сохранения социального мира между предпринимателями и рабочими, то прежде всего я должен заметить, что трудно говорить о сохранении того, чего нет и не было. Мы, рабочие, всегда были убеждены в том, что установление социального мира возможно лишь при решительном изменении всех общественных условий; что такой мир, мир в полном значении этого слова, возможен лишь тогда, когда исчезнут самые причины классовой противоположности и неравенства»³¹.