Крах генерала Соколовского

После Курской битвы вермахт больше не предпринимал на Восточном фронте крупномасштабных наступлений. Красная армия теперь почти непрерывно наступала вплоть до конца войны. Люфтваффе потеряли господство в воздухе как из-за возросшего численного превосходства советской авиации, так и из-за необходимости все больше сил направлять на Запад для борьбы с авиацией союзников. Возросло и число немецких пленных. Однако советская фронтовая разведка оставалась не на высоте положения.

Некоторые неудачные операции заключительного периода войны вызвали гнев Сталина. Тогда правда выходила наружу, и перед взором присланных из Москвы высоких комиссий представала весьма неприглядная картина состояния войск, штабов и разведки в том числе.

Наиболее громким делом последних двух лет войны стала отставка командующего Западным фронтом генерала армии В. Д. Соколовского в апреле 1944 года. Он был смещен со своего поста после ряда неудачных наступательных операций войск фронта против важных железнодорожных узлов Витебск и Орша в Белоруссии.

Специальная комиссия во главе с Маленковым, изучавшая деятельность штаба Западного фронта, констатировала: «В результате застойного положения на Западном фронте и продвижения соседних фронтов создалось крайне невыгодное для нас начертание линии фронта на Смоленско-Минском направлении. Противник на этом направлении имеет выступ в нашу сторону глубиной до 150 км. Такое положение оказывает неблагоприятное влияние на соседние фронты, дает возможность противнику иметь в треугольнике Лепель, Могилев, Минск свою авиацию и воздействовать ею по кратчайшим направлениям по тылам Прибалтийских и Белорусских фронтов. Со стороны Западного фронта противник находится ближе всего к Москве».

В результате родился замысел операции «Багратион» – нанесения главного удара в Белоруссии силами сразу нескольких фронтов. Немцы вскоре узнали об этом плане, но никаких эффективных контрмер предпринять уже не могли.

Чем же был вызван столь большой переполох в Ставке? Почему потребовалось срочно менять руководство Западного фронта? В докладе комиссии Маленкова подробно анализировались конкретные неудачи войск Соколовского во время операций против Орши и Витебска. На человека, не знакомого с обычной боевой практикой Красной армии, описание этих операций может произвести сильное впечатление.

В докладе отмечалось, что «в этих безрезультатных операциях, в период с 12 октября 1943 года по 1 апреля 1944 года, только на участках активных действий фронт понес потери убитыми – 62 326 человек, ранеными – 219 419 человек, а всего убитыми и ранеными – 281 745 человек. Если к этому добавить потери на пассивных участках фронта, то за период с октября 1943 года по апрель 1944 года Западный фронт потерял 330 587 человек. Кроме того, за это же время из войск Западного фронта в госпитали поступило 53 283 человека больных».

Хочу обратить внимание читателей на то, что в докладе ничего не говорится о потерях Западного фронта пропавшими без вести. А они тоже должны были быть немалыми, хотя бы в частной операции на Оршанском направлении 22–25 февраля 1944 года, когда наши войска сами попали в окружение.

Как подчеркивалось в докладе, «безуспешные действия Западного фронта за последние полгода, большие потери и большой расход боеприпасов объясняются не наличием сильного противника и непреодолимой обороны перед фронтом, а исключительно неудовлетворительным руководством со стороны командования фронтом. Западный фронт при проведении всех операций всегда имел значительное превосходство в силах и средствах перед противником, позволяющее безусловно рассчитывать на успех».

За этот же период потери 15,5 немецких дивизий, противостоявших Западному фронту на участках активных боевых действий, можно оценить, основываясь на данных Мюллера-Гиллебранда, примерно в 13 тысяч убитых. Это приблизительно в 5 раз меньше, чем потери войск Западного фронта, атаковавших Витебск, Оршу и Богушевск, – 62 тысячи убитых. Принимая во внимание значительный недоучет советских безвозвратных потерь, действительное соотношение было еще более для неблагоприятным для войск Соколовского.

В докладе комиссии Маленкова утверждалось, что к неудачам привели безграмотные в тактическом и оперативном отношении действия штабов и войск Западного фронта: «Перегруппировка войск и подготовка к операциям проводились без должной скрытности и дезинформации противника, в результате чего почти во всех операциях внезапность была потеряна, и операции протекали в условиях готовности противника к встрече нашего наступления, хотя формально фронтом и не издавалось никаких документов и все хранилось якобы в строжайшей тайне.

В некоторых операциях стрелковые дивизии и пополнение вводились в бой с хода… Офицерский состав, прибывший на пополнение, принимал свои подразделения на исходном положении, а через несколько часов повел их в наступление.

При подготовке операций высшие штабы забирают для своей работы большую часть времени, отведенного на подготовку, а для проведения рекогносцировок, отработки задач низшими звеньями на местности и на организацию взаимодействия времени почти не остается…

В большинстве операций, проведенных фронтом, армии, особенно 33 армия, наступали, глубоко эшелонируя свои боевые порядки, и создавали излишнюю плотность живой силы… Все это приводило к большим потерям еще до вступления войск в бой, а понеся такие потери, находясь под непрерывным огневым воздействием, части теряли свою боеспособность еще до боя».

Замечу, что большие потери войск еще до того, как они в состоянии схватиться с врагом – давняя русская традиция. Вспомним, что полк Андрея Болконского в «Войне и мире» во время Бородинского сражения, еще не вступив в бой, потерял более трети личного состава от огня французской артиллерии.

Немалая часть вины за неудачные действия армий Соколовского ложилась на разведку. Комиссия Маленкова особо отметила плачевное состояние разведывательных органов: «Разведка на Западном фронте ведется совершенно неудовлетворительно. Добываемые ею данные зачастую являются недостоверными. Разведотдел штаба фронта не руководит деятельностью разведывательных органов армий, корпусов и дивизий и развалил агентурную разведку. Начальник Разведотдела полковник Ильницкий сомнительные и преувеличенные сведения о противнике выдавал за достоверные.

Войсковая разведка не организована, ведется беспланово. Разведывательные операции подготавливаются и проводятся плохо, при больших потерях разведчиков, в среднем до 5 человек на одного захваченного пленного, войсковая разведка нужных для командования данных не добывает.

Разведка боем ведется нецелеустремленно и проводится без тщательной подготовки и организации, часто не обеспечивается огневой поддержкой, вследствие чего большая часть всех разведывательных действий войск фронта заканчивается неудачно и с большими потерями. Крупные недостатки имеют место в подготовке и проведении поисковых разведывательных операций и особенно в тылу у противника. Основная задача поиска – захват контрольных пленных – во многих случаях не выполняется. Так, в декабре месяце (1943 года. – Б. С.) в 192 стрелковой дивизии проведено 23 разведоперации с целью захвата „языка“. Ни одного пленного в этих операциях не захвачено, а потери наших разведгрупп составили 26 человек убитых и раненых. В 192, 247 и 174 стрелковых дивизиях с 1 января по 15 февраля (1944 года. – Б. С.) проведены сотни поисковых разведывательных операций и не захвачено ни одного пленного. В 331 и 251 стрелковых дивизиях разведчики неоднократно подрывались на своих минных полях, так как им не было указано их расположение.

Служба наблюдения в войсках фронта организована формально. Этим видом разведки никто не руководит, наблюдение ведется необученными людьми и зачастую превращается в беспредметный обзор местности, а конкретное наблюдение за противником отсутствует.

Указания Ставки, запрещающие использование в бою разведывательных подразделений как обычной пехоты, на фронте систематически нарушаются. Так, в январе 1944 года в 33 армии все разведывательные подразделения соединений и частей участвовали в наступлении как линейные подразделения и почти полностью были уничтожены.

Особенно крупные недостатки имеют место в агентурной разведке. Агентурная разведка на Западном фронте засорена сомнительными людьми, ведется примитивно и шаблонно. Добываемые этим видом разведки сведения зачастую не подтверждаются и нередко являются источником дезинформации.

Вербовка агентуры производится без достаточной проверки, не индивидуально. Агентура часто набирается группами лиц, не проверенных и не имеющих жизненного опыта. В число агентов нередко попадали люди политически сомнительные, ненадежные, перевербовываемые немцами тотчас же после их выброски.

Подготовка агентов проходит неорганизованно и наспех, без надлежащего обучения. Многие агенты, не получая достаточной подготовки, быстро проваливались. Элементарные правила конспирации нарушались. Большие группы агентов общались между собой и хорошо знали друг друга. Так, разведгруппы Христофорова, Юрченко, Калниболотского и Ситникова, предназначенные для работы в тылу противника в разных районах, общей численностью в 28 человек, в течение всей подготовки размещались вместе, в одном помещении. Экипировка агентов, отправляемых в тыл противника, нередко являлась стандартной и позволявшей легко раскрывать нашего агента. На территорию, оккупированную немцами в 1941 году, посылались агенты в 1942 и 1943 годах в одежде с пометкой о производстве ее Москвошвеем в 1942 и 1943 годах. Стандартность же их одежды в случае провала одного агента позволяла легко раскрыть и других наших агентов.

Разведотдел фронта не стремился к внедрению своей агентуры в штабы и воинские учреждения противника (из-за риска провала. – Б. С.). Работа агентов протекала по линии наименьшего сопротивления и ограничивалась простым наблюдением и сбором слухов среди местного населения. Связь разведотдела со своими агентами, работающими в тылу, находится в очень плохом состоянии. Многие агенты перестали присылать донесения исключительно потому, что нет питания для радиостанций. Разведывательный отдел, имея все возможности к бесперебойному снабжению агентов питанием для раций, относится к этому важному делу халатно и безответственно.

Авиаразведка, хотя формально и проводится, но данные, получаемые от авиации, своевременно не обрабатываются, не сверяются с другими источниками и зачастую не доводятся до войск. Фотосхемы и фотопланы застревают в высших штабах и в войска своевременно не направляются.

Радиоразведка, несмотря на большое количество радиосредств, работает плохо, очень часто дает абсолютно неправильные данные и вводит наши штабы в заблуждение.

Разведывательный отдел штаба Западного фронта с возложенными на него задачами не справляется. Переоценка сил противника, бесплановость в разведке, оторванность от войск, неумение добыть своевременно нужные сведения, отличить ложное от достоверного – таковы характерные черты в работе Разведотдела штаба Западного фронта. Начальник Разведотдела полковник Ильницкий при попустительстве командования фронтом и начальника штаба фронта систематически преувеличивает силы противника перед Западным фронтом. Это выразилось в увеличении количества дивизий и численного состава дивизий противника перед Западным фронтом».

Досталось и артиллерийской разведке: «В период подготовки операции артиллеристы во всех звеньях исключительно плохо ведут разведку целей и не вскрывают огневой системы противника. Вследствие незнания целей артиллерия не может вести прицельного огня по конкретным целям, а, как правило, ведет малоэффективный огонь по площадям. В этот же период артиллеристы медленно развертывают разведывательные органы, разведку ведут пассивным наблюдением, мало применяют подвижные и выдвинутые к переднему краю обороны противника наблюдательные пункты».

От репутации командующего фронтом Соколовского и его начальника штаба генерала Покровского авторы доклада не оставили камня на камне: «Штаб Западного фронта не выполняет своей роли. Штаб обезличен, оторван от командования фронтом и от насущных задач, решаемых войсками, и по существу является каким-то статистическим бюро, собирающим только данные по обстановке, и то с опозданием. Вопросы планирования операций, организации боя и контроля за выполнением принятых командованием решений на деле изъяты из функций штаба. В течение 4 месяцев начальник штаба и весь штаб находятся на расстоянии около 100 км от расположения командования фронтом, и за это время командующий и начальник штаба встречались не более 3–4 раз. С командующим на ВПУ (временный пункт управления. – Б. С.) (хотя в данном случае это название не подходит) находится от штаба один полковник, выполняющий, по существу, обязанности адъютанта. Такое невиданное в практике положение командующий фронтом тов. Соколовский считает вполне нормальным.

На такое положение низвел штаб не только командующий фронтом, но в этом повинен и начальник штаба генерал-лейтенант Покровский, который боится ответственности и не может самостоятельно принять решения даже по мелкому вопросу. Покровский не принимает никаких мер к выправлению создавшегося ненормального положения со штабом, работает формально и бюрократически. Начальник оперативного отдела генерал-майор Чирков – безынициативный работник и на роль руководителя оперативного отдела фронта не годится».

В докладе комиссии Маленкова особо подчеркивалось, что «командование Западным фронтом вместо изучения недостатков и их устранения проявляло самодовольство, зазнайство, не вскрывало недостатков, не учитывало ошибок, не учило людей, не воспитывало командиров в духе правдивости. Крупнейшие недостатки и ошибки повторялись во всех операциях. Разбора операций и издания итоговых приказов по недостаткам и результатам боевых действий на Западном фронте не практиковалось…

Командование фронтом критики не терпит, попытки критиковать недостатки встречаются в штыки. Характерными в этом отношении являются резолюции генерала армии Соколовского на докладе офицера Генерального штаба, в котором освещались недостатки подготовки и руководства операцией, проводившейся 31 армией 29 октября 1943 года. Резолюции эти следующие: „Цена документа очень ничтожная даже в хороший базарный день“. „Подполковник Некрасов, видимо, не думал, что писал“. „Человек, видимо, привык болтать вообще“. „Вранье!“, „Глупое вранье“. „Вранье“. „Писатель совершенно не понимает боя по прорыву обороны“. „Слова и не больше!“

Во фронте создана такая атмосфера, и люди так воспитаны, что боятся ставить перед командованием фронта вопросы о недостатках. Со стороны отдельных командующих родами войск были робкие попытки указать на недостатки в действиях родов войск и разобрать их в приказе, но командующий фронтом отклонил такие попытки.

Указания командования по устранению недостатков носили характер устных семейных наставлений, никогда ни к чему не обязывающих. Так, например, положение в армии Гордова не изменилось вплоть до его снятия Ставкой с должности командарма 33, хотя т. Соколовский и заверяет, что он давал устные указания Гордову о ликвидации творящихся в армии безобразий…

Командование фронтом плохо разбиралось в людях, некритически относилось к их недостаткам. Этим объясняется тот факт, что генерал-полковник Гордов совершенно необоснованно считался лучшим командующим армией, а генерал-полковник артиллерии Камера считается хорошим артиллеристом, несмотря на то что артиллерия не выполняла своих задач, полковник Ильницкий считается хорошим разведчиком, а на самом деле работа разведывательного отдела фронта находится в разваленном состоянии.

Командующий фронтом т. Соколовский оторван от своих ближайших помощников – командующих родами войск и начальников служб, по много дней не принимает их и не решает их вопросов. Некоторые заместители командующего не знали о задачах своих родов войск в связи с проводившимися операциями, не говоря уже о том, что они не привлекались к разработке операций. Например, командующий бронетанковыми и механизированными войсками генерал-лейтенант танковых войск Родин заявил: „Меня ни разу не спрашивали, как лучше использовать танки. Я только диспетчер и посылаю танки то в одну, то в другую армию. Задачи танковых войск я узнавал в армиях или от подчиненных танкистов“. Командование фронтом оперативно не реагирует на нужды войск. Вследствие этого, например, в некоторых наступающих дивизиях, особенно в 33 армии, на ручные пулеметы приходилось по одному диску, на станковый пулемет – по одной ленте. Это приводило к тому, что в разгар боя пулеметы не могли поддерживать пехоту, а большую часть времени занимались набивкой дисков и лент. В ряде операций артиллерия отставала от пехоты вследствие отсутствия тяги к орудиям. Между тем во фронте имеется достаточное количество тяги, для того чтобы полностью обеспечить артиллерию наступающих войск. Надо было только командованию фронта реагировать на нужды армии и своевременно сманеврировать средствами фронта. В низовых звеньях артиллерии и пехоты не хватало раций, вследствие чего нарушалось взаимодействие между пехотой и артиллерией. А между тем в тылах и штабах фронта и армий раций имелось в достаточном количестве для обеспечения наступающих войск. По вине командования фронтом в ноябре – декабре 1943 года, т. е. в разгар операций, во многих дивизиях имели место серьезные перебои в питании. По некоторым основным продуктам (мясо, рыба, хлеб, крупа) обеспеченность была не больше 5–7 суточных дач, с учетом имеющегося наличия продуктов в дивизиях, армиях и фронте…

Командование Западным фронтом зазналось, критически к своим ошибкам не относилось и не относится. Несмотря на провал в течение полгода одиннадцати больших и малых операций, командование фронтом уроков из этого не извлекло и не докладывало правдиво Ставке о положении на фронте.

Генерал армии Соколовский оказался, как командующий фронтом, не на высоте положения. Т. Соколовский и Булганин прежде всего несут ответственность за то, что на Западном фронте не было должного воспитания командных кадров в духе правдивости и непримиримости к недостаткам (в сущности, такого воспитания не было и во всей Красной армии. – Б. С.).

Ошибкой ныне работающего членом Военного Совета Западного фронта генерал-лейтенанта Мехлиса является то, что он не докладывал в Ставку об истинном положении дел на фронте».

В докладе из отдельных родов войск Западного фронта больше всего досталось артиллерии. Вероятно, его авторы учитывали, что Сталин особенно любил артиллеристов, называл артиллерию «богом войны» и недостатки в этой области воспринимал чрезвычайно болезненно: «Особенно крупные недостатки имеют место в действиях артиллерии. Артиллеристы на Западном фронте ошибок своих не вскрывают, не исправляют их, в то время как плохая работа артиллерии явилась основной причиной неудач наступательных операций. В этом, помимо командования фронтом, в первую очередь повинен командующий артиллерии фронта генерал-полковник артиллерии Камера. Ошибкой Главного маршала артиллерии Воронова является то, что он, находясь на Западном фронте, не вскрыл крупных недостатков в артиллерии и не доложил Ставке о плохой работе артиллерии на Западном фронте»[10].

Комиссия Маленкова предложила осуществить ряд жестких кадровых решений: «Штаб Западного фронта обезличен, оторван от командования и от войск и требует укрепления. Нынешний начальник штаба генерал-лейтенант Покровский не справляется со своими обязанностями.

Совершенно неблагополучным является положение в разведывательном отделе штаба фронта. Начальник разведотдела полковник Ильницкий требует специальной проверки и его необходимо заменить.

В интересах дела необходимо: а) снять генерала армии Соколовского с должности командующего Западным фронтом как не справившегося с командованием фронта и снизить его в звании до генерал-полковника. Назначить на Западный фронт нового командующего, способного выправить положение дел на Западном фронте; б) объявить от ЦК ВКП(б) выговор члену ВКП(б) т. Булганину за то, что он, будучи длительное время членом Военного Совета Западного фронта, не докладывал Ставке о наличии крупных недостатков на фронте; в) укрепить штаб Западного фронта и прежде всего освободить от занимаемой должности начальника штаба фронта генерал-лейтенанта Покровского и начальника оперативного отдела генерал-майора Чиркова и направить на эти должности лиц, способных организовать работу штаба фронта и поднять его роль; г) снять с должности командующего артиллерией фронта генерал-полковника артиллерии Камера и снизить его в звании до генерал-лейтенанта артиллерии. Назначить на Западный фронт нового командующего артиллерией, способного устранить недостатки в работе артиллерии. Обязать Главного маршала артиллерии Воронова немедля заняться делом устранения крупных недостатков в артиллерии Западного фронта; д) снять полковника Ильницкого с должности начальника Разведотдела штаба Западного фронта и назначить вместо него опытного и проверенного командира. Обязать начальника Разведывательного управления Генштаба генерал-лейтенанта Кузнецова принять все необходимые меры к выправлению положения дел в Разведотделе штаба Западного фронта; е) учитывая крупные ошибки генерал-полковника Гордова в командовании 33 армией, а также ряд его неправильных действий, решить вопрос о его переводе на меньшую должность и о снижении в звании до генерал-лейтенанта».

А ведь представителем Ставки на Западном фронте в то время был Главный маршал артиллерии Н. Н. Воронов – начальник артиллерии Красной армии. Кому, как не ему, казалось бы, знать особенности использования артиллерии, действия которой на Западном фронте оказались ниже всякой критики! Но толку от маршала, как оказалось, не было никакого. Разве что своим авторитетом он смог обеспечить Западному фронту максимум боеприпасов по сравнению с другими фронтами.

Воронов в мемуарах утверждал: «Ставка требовала немедленных решительных действий… Западный фронт продолжал испытывать большие трудности с подвозом горючего, боеприпасов, продовольствия. Железная дорога до Смоленска работала еще очень плохо, а машины на грунтовых дорогах тонули в осенней грязи…

Я слал в Ставку тревожные донесения. Прежде всего, фронту надо было оказать помощь готовыми к бою соединениями истребительной авиации за счет маневра с других фронтов или из резерва.

„Ведь нельзя же с имеющимися сейчас пятьюдесятью пятью истребителями надеяться надежно прикрывать наступающие войска, – писал я в одном из донесений. – Противник сманеврировал своей авиацией, нам также нужно совершить маневр истребительной авиацией с фронтов, где противник мало летает“.

Я просил прислать хотя бы 130–150 танков Т-34 для действий с пехотой и направить в наступающие войска пополнение в 20–25 тысяч человек.

Однако подкрепления продолжали поступать медленно. А Москва все требовала наступления во что бы то ни стало…

Недостатки в действиях войск заставляли меня глубоко переживать. Я сознавал отчасти и свою вину: у меня, по-видимому, не хватало сил и умения устранить крупные недостатки в управлении войсками, организации их взаимодействия, в снабжении фронтов всем необходимым».

Воронову, как и другим советским генералам и маршалам, вечно не хватало танков, самолетов и боеприпасов, чтобы нанести неприятелю решающее поражение. Главное же, никогда не хватало времени толком научить бойцов и командиров грамотно сражаться.

Николай Николаевич свидетельствовал: «Неудачи на западном направлении продолжались. От нас между тем требовали решительных действий: ни в коем случае не давать противнику возможности снять хотя бы одну-две дивизии с этого направления для отправки на юг».

Здесь использован традиционный прием: представить наступление на своем фронте как второстепенное, призванное лишь отвлечь неприятельские силы с направления главного удара. В действительности Сталин придавал атакам на Оршу и Витебск не меньшее значение, чем наступлению на юге, что и привело к «разбору полетов» на Западном фронте.

Воронов описывает, как его вместе с Соколовским Верховный Главнокомандующий вызвал в Москву (что также доказывает: действиям Западного фронта придавалось отнюдь не вспомогательное значение): «Сталин принял нас на даче. Он был болен гриппом, сильно раздражен и встретил не очень приветливо. Вместо благодарности за перевыполнение им же поставленной задачи на нас посыпался град упреков. Помнится его резкая фраза: „Вы там оба чаи распиваете“.

Мы с В. Д. Соколовским действительно по вечерам иногда встречались для обмена мнениями и взаимной информации за стаканом чая. Значит, кто-то уже пожаловался, увидев в обычных встречах с чаепитием какую-то крамолу».

Подозреваю, что Воронов с Военным Советом Западного фронта потребляли более крепкие напитки, чем чай, памятуя к тому же склонность члена Военного Совета Н. А. Булганина к чрезмерному потреблению горячительных напитков. Нежелание же Воронова информировать Ставку об истинных причинах неудач объяснялось просто. Между командованием фронта и представителем Ставки существовала круговая порука, позволявшая посылать наверх приукрашенные донесения. Никто не желал, опасаясь ответственности, «выносить сор из избы».

После Западного фронта Воронов представителем Ставки в войска больше не посылался. Он сам объясняет это своей болезнью. Но наверняка сыграли свою роль и неудачи Западного фронта.

Комиссия Маленкова основывалась на донесениях представителя Генштаба в штабе Западного фронта полковника Некрасова и начальников Особых отделов фронта и армий. Некрасов, в частности, 31 октября 1943 года докладывал о неудачном наступлении 31-й армии на Оршу, подготовкой и осуществлением которого руководил лично Соколовский. Основной вывод представителя Генштаба сводился к тому, что «наступательная операция 31 армии 29.10.43 была не подготовлена, проводилась шаблонно, без применения тактической и оперативной хитрости, при исключении всякой внезапности, а поэтому никакого успеха не имела». Неслучайно именно этот доклад вызвал цитированные выше гневные резолюции командующего фронтом.

В докладе Некрасова особое внимание обращалось на плохие действия разведывательных органов: «Разведка общевойсковыми силами и средствами переднего края и его начертания, системы укреплений и организации огня противника, а равно и данные воздушной разведки не соответствовали фактически основной линии обороны противника, которая, будучи хорошо замаскирована, оказалась значительно восточнее, чем было указано на схеме авиаразведкой, где согласно этим схемам на ряде участков оказались ложные траншеи, как позднее выяснилось в процессе боя. Чрезвычайно характерно, что ложный передний край оказался не впереди, а позади настоящего в тактической глубине обороны противника.

Разведотдел 31 армии знает перед фронтом армии только количество сил, наличие частей противника непосредственно на переднем крае, т. е. части противника, находящиеся в непосредственном боевом соприкосновении с нашими частями на переднем крае…

Опрос местного населения разведорганы всех степеней армии не производят и агентурных данных о противнике не имеют, а поэтому штаб армии и командование оперативную глубину, а по части вопросов и тактическую глубину противника знает только по неполным данным от случайных пленных.

Проведенная разведка боем 27 и 28.10.43 по определению огневой системы противника успеха не имела и задач по существу не выполняла, так как разведотряды в расположение обороны противника не вклинились, и их атаку противник отразил только одной системой огня непосредственно одного переднего края, а огневых средств из глубины обороны не применил и не выявил, а контрольные пленные, захваченные полковой разведкой, показали только огневые точки на тех участках, где они сами стояли в обороне, и также не вскрыли огневой системы в глубине обороны противника».

Наиболее же подробно и критически обстановку на Западном фронте рисовали донесения начальников Особых отделов различных уровней (в апреле 1943 года переименованных в управления и отделы контрразведки), суммированные в докладе начальника военной контрразведки «Смерш» В. С. Абакумова от 1 апреля 1944 года. Виктор Семенович обращался лично к Верховному Главнокомандующему:

«Докладываю, что агентурой Главного Управления „Смерш“ и управления контрразведки Западного фронта за последнее время зафиксирован ряд высказываний генералов и офицеров Генштаба Красной армии и Западного фронта о том, что командующий Западным фронтом генерал армии Соколовский и его начальник штаба генерал-лейтенант Покровский не обеспечивают руководства боевыми операциями.

Так, начальник оперативного тыла Генерального штаба Красной армии генерал-лейтенант Шимонаев заявил: „Западный фронт, начиная с 1942 года и по сей день расходует боеприпасы в два и в три раза больше, чем другие фронты, но желаемых успехов не было и нет (большую часть 42-го года Западным фронтом командовал Жуков, а в конце августа его сменил Конев; оба они действовали ничуть не лучше, чем Соколовский в 1943–1944 годах. – Б. С.)…“

Это говорит о несерьезном и невдумчивом отношении фронтового командования и в первую очередь Соколовского и Покровского к подготовке и проведению операций. Соколовский и Покровский плохо организовывают разведку, не имеют поэтому ясного представления о противнике, о количестве его военно-инженерных укреплений, тогда как это очень важно для выбора места прорыва обороны противника.

Кроме того, командование фронта не способно организовать прорыв и обеспечить его успех.

Помощник Западного направления Оперативного управления Генерального штаба Красной армии подполковник Лобанов сказал: „Соколовский и Покровский недостаточно полно готовят проводимые операции, а главное, не руководят и не проверяют ход подготовки подразделений к бою, в силу чего части и соединения вступают в бой при нечетко отработанном взаимодействии“.

Проводимые операции Западного фронта в большинстве своем строят скоротечно, без мер скрытности, по шаблону, отчего противник заранее бывает готов к встрече наступающих частей.

Разведка проводится не конкретно и не дает исчерпывающих данных о противнике. Слабо организовывается взаимодействие войск непосредственно на местности. Артподготовка ведется по шаблону, что дает противнику возможность принимать контрмеры и почти всегда сохранять свою живую силу.

Ударное ядро наших войск, вследствие контрмер противника, распыляется на отражение его мелких контратак. Под прикрытием этого противник производит перегруппировку угрожаемого участка».

Заместитель начальника Оперативного Управления Генерального штаба Красной армии генерал-майор Рыжков в узком кругу, касаясь положения на Западном фронте, говорил: «Соколовский и его штаб не обеспечивают скрытность сосредоточения войск в наступательных операциях, поэтому и не было внезапного удара, так как противник заблаговременно разгадывал замыслы нашего командования…

Покровский, как начальник штаба, работает плохо. Он никогда толком не знал обстановки на фронте и не знает ее теперь. Поэтому неудивительно, почему наши руководящие работники говорят: „Что с ним говорить, все равно бесполезно“».

Старший помощник начальника Западного направления Генерального штаба Красной армии полковник Чувилев высказался: «Штаб Западного фронта по своему составу и подготовки разношерстен. Там сидит много людей, которых давно нужно убрать из штаба за непригодностью. В штабе чувствуется зазнайство, слабо налажен контроль исполнения. Соколовский не отвечает современным требованиям как командующий фронтом».

Старший помощник того же направления подполковник Алексеев сказал: «При малейших неудачах на Западном фронте штаб умышленно увеличивает силы противника. Точного положения войск почти никогда не дают.

В разговорах с командующим фронтом Соколовским всегда существуют большие преувеличения от действительности».

Аналогичное мнение по этому вопросу высказывают также старший помощник начальника Западного направления Генерального штаба подполковник Медведев и офицер Генштаба на Западном фронте полковник Серебряков.

По данным агентуры, полученным из Управления «Смерш» Западного фронта, Покровский и начальник Разведотдела фронта полковник Ильницкий преувеличивают численность противника, находящегося перед Западным фронтом. Пользуясь этими данными, Военный Совет фронта в числе других причин объясняет неуспехи на фронте.

Так, в 1943 году в течение длительного времени в Спасс-Деменской группировке числилась ничем не подтвержденная и в конечном итоге не подтвердившаяся 1-я танковая дивизия противника[11].

В Жиздринской группировке противника также без основания числилась 104 пехотная дивизия.

С августа и до октября 1943 года без достаточных оснований в той же Спасс-Деменской группировке противника значилась 96 пехотная дивизия, 104, 179, 236, 239 пехотные дивизии, из которых в итоге ни одна не подтвердилась[12].

В период летних боев 1943 года многие немецкие дивизии перед Западным фронтом были разбиты и расформированы, а остатки их обращены на пополнение других соединений. Несмотря на это, начальник Разведотдела фронта полковник Ильницкий их не списывал, и эти дивизии долгое время показывались как находившиеся в первой линии немецкой обороны.

Такие факты очковтирательства в оценке сил противника делаются Ильницким по указанию Покровского.

Стремление преувеличивать силы противника на участке фронта объясняется тем, что Покровский желает застраховать себя от неприятностей в случае неудачных действий наших войск, а также заполучить и основание для затребования от Ставки Верховного Главного Командования дополнительных войск.

Характерно отметить, что направляемые в Генеральный штаб Красной армии сведения Разведотдела фронта, если они показывают увеличение войск противника перед фронтом, подписываются Покровским без корректировки. Если же в этих сведениях указывается об уменьшении войск противника, то такие данные Покровский обычно вычеркивает.

Заместитель начальника Разведотдела фронта подполковник Дырин однажды спросил Ильницкого, почему он преувеличивает данные о противнике, на что Ильницкий сказал: «Попробуйте, спишите одну дивизию, так Покровский и командующий вас снимет. Списывать дивизии противника с фронта – это значит не получить от Ставки лишних дивизий для фронта.

Данные Разведотдела о намерении противника отойти с занимаемых рубежей Покровским вычеркиваются. Например, в первых числах февраля с. г. информационное отделение Разведотдела представило обоснованные данные об эвакуации противником своих тылов из Витебска, Покровский эти данные из сводки вычеркнул. Впоследствии эти данные полностью оправдались.

Начальник Разведывательного Управления Генерального штаба Красной армии тов. Кузнецов, имея от нас материалы о неблагополучном положении в Разведотделе Западного фронта, в январе с. г. направил туда комиссию под руководством генерал-лейтенанта Вавилова, в числе которой находился майор Крыловский. Комиссия выявила значительные безобразия в работе Разведотдела и факты завышения войск противника, действующих в полосе Западного фронта.

Ильницкий с ведома Покровского принял меры к тому, чтобы скомпрометировать эту комиссию, и даже обвинил Крыловского в том, что, находясь на Западном фронте, он вместо работы систематически пьянствовал. Этим самым Покровский и Ильницкий добились того, что по выявленным безобразиям Военным Советом Западного фронта необходимые меры приняты не были.

Также известно, что Ильницкий, кроме Покровского, пользуется большой поддержкой со стороны Соколовского.

Начальники направлений Оперотдела штаба Западного фронта полковник Дюков и подполковник Север, помощники начальника Оперотдела штаба фронта майор Бойко и майор Чекренев, старшие помощники начальника оперативной группы подполковник Оболенский и подполковник Протасов также заявляют о неудовлетворительном руководстве боевыми операциями со стороны начальника штаба Западного фронта Покровского.

25 марта с. г. начальник отдела укрепрайона штаба Западного фронта полковник Теплых, докладывая Покровскому о серьезных недочетах во время мартовского наступления частей 31 армии, указал, что по причине плохой организации во время артиллерийской подготовки установки „РС“ произвели залп по своей пехоте, вследствие чего части 352 стрелковой дивизии понесли большие потери.

Покровский ответил, что ему ничего не известно, и одновременно просил Теплых об этом никому не рассказывать, добавив: „Стоит ли нам показывать такие большие цифры? Этого делать не надо. Если спросят – тогда скажем“.

Как сообщает агентура штаба Западного фронта, в первый день боя, начавшегося 3-го февраля с. г. на Витебском направлении, обозначившийся успех не был развит лишь потому, что дивизионные и корпусные, а также и полковые резервы своевременно не были введены в бой. Это дало возможность противнику опомниться, привести себя в порядок, а затем бить наши наступающие войска по частям.

Кроме того, отсутствовала координация действий между корпусами и дивизиями. Во время проведения мартовской (с 23 по 28 марта с. г.) операции на Витебском направлении, по данным нашей агентуры, из-за потери внезапности и плохого взаимодействия родов войск, а также скрытности ее подготовки эта операция также была провалена.

В феврале с. г. за 10 дней боев части 33 и 39 армий понесли потери свыше 28 000 человек, а в марте с. г. за 3 дня боев только одна 33 армия потеряла 8000.

Во время всех проводимых в 1943–1944 годах боевых операций Соколовский, находясь на ВПУ, все вопросы решал самостоятельно и о принятых решениях никого в известность не ставил. Так, командующий бронетанковыми войсками фронта Герой Советского Союза генерал-лейтенант Родин заявил: „Непонятно отсиживание Соколовского на ВПУ, где никого, кроме полковника Венияминова, находящегося у него в роли адъютанта, из оперативного отдела штаба фронта нет. Совершенно не чувствуется руководства Соколовского подчиненными ему работниками штаба. Он связан с командующими армиями по „ВЧ“ и все указания дает устно. Чем занимается оперативный отдел штаба фронта – никто не знает“.

Начальник тыла Западного фронта генерал-лейтенант Виноградов сказал: „У нас ничего не получается и вряд ли получится, потому что Соколовский может быть неплохим начальником штаба, но не командующим“.

Начальник оперативного отдела штаба бронетанковых войск фронта подполковник Лазутин говорил: „Соколовский со своими подчиненными сух и груб. Свою грубость передает и командующим армиями, которые по примеру его в разговорах с командирами корпусов и дивизий никогда не говорят спокойно и не дают толковых указаний, а, угрожая расстрелом, предлагают руководить боем на переднем крае“.

Заместитель начальника штаба фронта по ВПУ полковник Венияминов высказался: „Соколовский на этих операциях сломает себе голову. Он ни с кем не считается и всех ставит ни во что“.

Начальник отдела укомплектования штаба фронта полковник Михлин в беседе с офицерами, оценивая проведенную в феврале с. г. операцию, сказал: „За 1943 год Западный фронт перемолол свои резервы. За первые две декады января с. г. в проводимой операции под Оршей мы потеряли 50 000, не добившись никакого успеха“.

Командир 65 стрелкового корпуса генерал-майор Ревякин заявил: „У нас все еще до сих пор не научились воевать, воюем по шаблону, немец об этом уже знает, делает вывод и организует оборону, как ему надо“.

Аналогичные высказывания имеют место и со стороны ряда других командиров.

Член Военного Совета Западного фронта генерал-лейтенант Мехлис в беседе с начальником Управления контрразведки генерал-лейтенантом Зелениным сказал, что Соколовский непонятный человек, замкнутый, недоволен отдельными людьми в Генеральном штабе Красной армии, называя их бездельниками, а иногда некоторые приказания иронизирует и подчас критикует.

Далее тов. Мехлис заявил, что его удивляет, почему Соколовский поддерживает таких бездарных людей, как Покровский (начальник штаба фронта), Камера (начальник артиллерии фронта), Гордов (бывший командующий армией)».

Органы «Смерш», равно как и офицеры Генштаба, находившиеся в штабах фронтов и армий, отвечали только за то, чтобы как можно точнее доложить в вышестоящие инстанции, как развиваются события, за ход и исход которых они не несли никакой ответственности. Понятно, что к особистам и генштабистам армейские командиры и политработники не испытывали большей любви. Мало того что ни за что не отвечают, да еще в любой момент могут донесение-донос настрочить, где камня на камне не оставят от воздушных замков, возводимых в генеральских и полковничьих рапортах. Вот в донесениях по поводу контрразведывательной работы фантазия «смершевцев» разыгрывалась ничуть не меньше, чем армейских генералов и полковников в боевых донесениях.

К докладу комиссии Маленкова среди прочих документов была приложена одна весьма любопытная жалоба, адресованная Сталину, а также командующему Западным фронтом Соколовскому, представителю Ставки Главному маршалу артиллерии Воронову и члену Военного Совета Мехлису. Последний и передал ее Маленкову. Судя по тексту, автором письма был один из командиров полков. Он высказывал то, что давно задевало за живое, хотя и не всегда был в ладах с русской грамматикой: «Данное письмо является как крик души наболевшего сердца, и прошу вас, товарищ Сталин, не осуждать сурово меня в этом.

Положение, какое создалось на Западном фронте в области настоящего гонения и преследования командиров частей и соединений. Командирам абсолютно не доверяют. В частях и соединениях всему голова, как говорится, царь и бог, это уполномоченный контрразведки. Они что хотят, то и делают, и зачастую совершенно явно подрывают авторитет командира части или соединения. На основании их необоснованных доносов командира гоняют, преследуют, называют жуликом, вором, прохвостом, им верят во всем, а командирам ни в чем.

Если командир части наложил взыскание на кого-либо, то провинившийся ищет защиты у контрразведчика, а тот требует от командира отчет, почему и за что наложено взыскание, и тут же дает внушение командиру, что взыскание можно или не накладывать, или смягчить.

Ясно совершенно то, что за командиром следят, за каждым его шагом. Если командир вызвал кого-либо, то, выходя от командира, он попадает в контрразведку, где подвергается опросу: зачем был вызван и какой был разговор. Если командир съел лишний кусок хлеба или лишний грамм сахару, то из этого делается целый тарарам.

У командира отняты все его права и инициатива. Командир не может принять решения без согласия на то уполномоченного контрразведки. От командиров отняли женщин, а каждый контрразведчик имеет одну или две. На каждом шагу пугают Мехлисом, и сейчас настроение командиров весьма незавидное, а ведь большинство из них, не щадя своей жизни, защищали родину и имеют от 4 до 8 орденов.

Почему это так. Неужели вернулся 37, 38 год, так как больно и обидно.

Я не даю подписи, ибо знаю, что если подпишу, то наверняка пропал, и это положение истинное».

Неизвестный борец за «сексуальное равноправие» армейских командиров со «смершевцами» во многом был прав. Уполномоченные военной контрразведки были отнюдь не ангелами (мы еще познакомимся с их художествами), и плохие или, наоборот, приятельские отношения с командирами и политработниками, безусловно, влияли на содержание и тон донесений контрразведчиков. Однако в своей фантазии контрразведчики были сильно ограничены тем, что кто-то из коллег может написать правду, и тогда за вранье дадут по шапке. То же самое было справедливо и в отношении офицеров-генштабистов. Поэтому в целом эти две категории докладов давали близкую к истине картину боевых действий и состояния армейского тыла.

Вот члены Военных Советов, вопреки распространенному мнению, в своих докладах в критике фронтового и армейского командования были очень осторожны, поскольку и сами в полной мере отвечали за успех или неудачу проводимых операций. Даже Мехлис, чьим именем пугали командиров, похоже, не сыграл сколько-нибудь существенной роли в падении Соколовского. Хотя Лев Захарович на всякий случай и покритиковал командование фронта в разговоре со своим подчиненным – начальником контрразведки фронта Зелениным, прекрасно зная, что тот доложит, куда следует.

Сохранилось несколько писем и записок Мехлиса о непорядках на Западном фронте, однако все они касались второстепенных вопросов. Так, 7 апреля 1944 года Лев Захарович в письме Маленкову возмущался «обезличкой обмундирования» в госпиталях – против нее он выступал еще в финскую войну. В том, что раненые, попадая в госпиталь, нередко сдавали новое обмундирование, а по выписке порой получали обноски, ничего хорошего не было, но это, разумеется, не могло стать поводом для снятия командующего фронтом. Еще Мехлис писал о недостатках в продовольственном снабжении Западного фронта, о плохом состоянии госпиталей и других хозяйственных неурядицах, но вопросов боевых действий и оперативного руководства не затрагивал.

Хотя, надо признать, крови командирам Лев Захарович попортил изрядно. Корреспондент «Красной Звезды» В. Коротеев, насмотревшись на генеральские и офицерские слезы, сочинил специальную «телегу» на Мехлиса, которую 15 сентября 1943 года направил секретарям ЦК Маленкову и Щербакову: «Находясь продолжительное время на Брянском фронте, мне не раз приходилось в дивизиях, армиях и в штабе фронта слышать резкие суждения о тов. Мехлисе, говорящие, что многие командиры и политработники с глубокой неприязнью относятся к тов. Мехлису, прибывшему на Брянский фронт в начале июля с. г. в качестве члена Военного Совета. Это неприязненное выражение нужно определить более или менее точнее: его боятся, не любят, более того, ненавидят.

Происхождение этой неприязни вызвано, видимо, весьма крутыми расправами т. Мехлиса с командирами на юге, на Воронежском и Волховском фронтах, известия о которых распространились, по-видимому, в Армии и о которых здесь, на Брянском фронте, также знают.

„Конечно, – говорят о нем многие (например, генерал Антропов – начальник оперативного отдела штаба фронта, подполковник Шитов – заместитель начальника разведки), – Мехлис человек большой, умный, с широким государственным кругозором, но и с этими прекрасными качествами все-таки было бы лучше, если бы он работал не в армии. В армии самые талантливые, большие люди даже тогда, когда Мехлис неправ, не решаются оспаривать его мнение, так как находятся под влиянием его бывшего положения (помощника Сталина, редактора „Правды“, начальника ГлавПУРа и заместителя наркома обороны. – Б. С.) и авторитета. Поэтому он подминает всех и вся, считает, что ему все можно“.

В подтверждение этого приводят, помимо всего прочего, такой факт: недавно т. Мехлис приказал вызвать к себе на 8 часов начальников всех управлений и служб тыла, но занялся другими делами, и все тыловое начальство – генералы, полковники – ровно сутки лежали в лесу, ожидая начала совещания. (И никто ведь за это время не рискнул напомнить Льву Захаровичу, что его ждут! Поистине, генералы и полковники стоили Мехлиса и зря на него обижались. Каково стадо, таков и пастух. – Б. С.)

Люди здесь очень хорошо знают крутой нрав т. Мехлиса, его резкость, безапелляционность в отношении ко всем. Говорят о нем также, что он не пытается искать, завоевывать любовь своих подчиненных. По словам члена Военсовета 66 армии т. Кривулина, на Степном фронте люди были настолько запуганы его резкими телеграммами, телефонными звонками, выговорами, что не знали покоя ни днем, ни ночью, а когда он уехал со Степного фронта, все там с облегчением вздохнули.

Каждую смену в командном или политическом составе на Брянском фронте, наверное не без оснований, приписывают новому члену Военсовета. В первые дни приезда т. Мехлиса сюда был заменен зам. начальника штаба фронта полковник Ермаков. Ермаков пользовался большим уважением у людей как умный и опытный, по-настоящему обаятельный командир, который умел организовывать порядок в штабе – охрану в штабе, политработу среди командиров и т. д.

На место Ермакова был поставлен полковник Фисунов – бывший секретарь т. Мехлиса (ну как не порадеть родному человечку! – Б. С.). По мнению командиров, которое надо разделить, после замены Ермакова порядка в штабе ничуть не прибавилось, так как заботы Фисунова главным образом касаются Военторга.

Совершенно неожиданно и, по мнению всех, неосновательно был также смещен начальник разведки фронта старый полковник Хлебов, один из деятельных участников двух операций фронта – Касторнинской и Орловской. В первые же дни приезда на Брянский фронт новый член Военсовета заявил ему: „Ваша работа меня не устраивает“. Вскоре Хлебов был откомандирован в Москву и заменен полковником Масловым, приехавшим с Волховского фронта.

Ряд командиров и политработников в известной мере напуганы подобными фактами и потому не уверены в том, что они также не будут сменены. Например, редактор фронтовой газеты полковник Воловец, почти каждый день получающий резкие замечания т. Мехлиса по газете, боится подойти к нему и, как он признается, ожидает дня, когда т. Мехлис сменит его. Ошибкой газеты были несколько передовых и аншлагов в июле – „Устроим немцам под Орлом второй Сталинград“ (окружить германские войска на Курской дуге, как известно, не удалось, и несоответствие лозунга действительности постфактум вызвало гнев Мехлиса. – Б. С.). Но редакция печатала эти аншлаги и передовые половину месяца, исходя из указания Военсовета фронта.

Не стану перечислять другие известные факты. Вполне понимаю, что разбираться в них – не мое дело. Я написал это письмо после раздумья и колебаний, откровенно и прямо, желая одного: чтобы ЦК нашей партии, тов. Сталин знали бы это настроение командиров и политработников по отношению к генералу Мехлису».

Товарищ Сталин, разумеется, знал, что командиры и политработники большой любви к бывшему его помощнику не питают. Но на то и Мехлис на фронте, чтобы местное начальство не дремало. И письмо Коротеева оставил без последствий. С Брянского фронта Льва Захаровича перебросили на Западный фронт, при разделении которого он оказался на 2-м Белорусском, а закончил войну на 4-м Украинском. Сталину Мехлис нужен был как «государево око», чтобы умерять фантазии фронтового командования по части сил противника и собственных успехов. Неслучайно на Брянском фронте Лев Захарович очень быстро добился снятия с должности начальника фронтовой разведки.

Но вместе с тем Мехлис был уже научен горьким опытом своего пребывания в качестве представителя Ставки на Крымском фронте, когда за Керченскую катастрофу был снижен в должности и в звании. Теперь, как член Военного Совета, он непосредственно отвечал за успех боевых действий. Поэтому свою критику обращал против «отдельных недостатков» в тыловых учреждениях, армейских и фронтовой газетах, но не касался оперативных вопросов.

Сталин наверняка догадывался, что его генералы и маршалы в своих докладах значительно приукрашивают действительный ход операций, преувеличивая как силы противника, так и масштабы собственных побед. Но других военачальников у Верховного Главнокомандующего не было. Он еще в 37-м постарался истребить всех сколько-нибудь самостоятельно мыслящих полководцев. Если же теперь снимать с должности за недостоверные донесения – бич русской армии еще с царских времен, – то генералов в действующей армии могло вообще не остаться. Сталину и членам Ставки приходилось верить большинству донесений командующих фронтов и армий или делать вид, что верят. Иначе могла развалиться вся система управления Красной армии. Разведке же волей-неволей приходилось подстраиваться под запросы начальства – от Верховного Главнокомандующего до командира полка. Преувеличенные данные о силах противника облегчали последующее составление столь же преувеличенных донесений об успехах и трофеях советских войск, о тысячах и десятках тысяч убитых и взятых в плен неприятельских солдатах и офицерах. Быстро, в оперативном режиме, проверить сведения разведсводок и боевых донесений все равно не было возможности. Серьезную проверку устраивали лишь тогда, когда неудачи армии или фронта привлекали внимание Верховного и Иосиф Виссарионович требовал оргвыводов. Так случилось в конце концов и на Западном фронте. Соколовский и некоторые сотрудники штаба фронта пали жертвами высочайшего гнева.

Под стать командующему Западного фронта были и командующие армии. В материалах комиссии Маленкова сохранился приказ командующего 33-й армии генерал-полковника Василия Гордова от 4 сентября 1943 года командиру 173-й стрелковой дивизии полковнику Зайцеву, копии которого были переданы всем командирам полков дивизии. Василий Николаевич требовал от подчиненных прорвать оборону врага всеми средствами, в том числе и довольно экзотическими: «Дивизия второй день продолжает топтаться на месте, имея перед собой небольшие группы автоматчиков противника. Ваши заверения меня лично (3.9.) выполнить поставленную задачу оказались очередным обманом. Преступное топтание на месте и окрыление мелких групп автоматчиков врага (стиль у генерала замечательный, вероятно, в данном случае он имел в виду, что немецкие автоматчики окрылены сознанием того, что сдерживают целую советскую дивизию! – Б. С.) происходит потому, что ни вы, как командир дивизии, ни ваши командиры полков не понимают или явно не желают организовать бой.

В самом деле, неужели вы не можете понять, что никакого сопротивления вашей дивизии в данных условиях местности противник оказывать не может, да и нет у него к этому никаких условий. Если бы вы учли обстановку и организовали бой хотя бы маленькими группами (что в данных условиях имеет большое значение), вы бы выкурили давно мелкие группы автоматчиков, обогатились пленными и давно бы выполнили задачу – выход на рубеж Мишутково – Заполье.

Требую:

14. Организовать бой в соответствии с данными мною лично 3.9. указаниями.

15. Весь офицерский состав поставить в боевые порядки и цепью пройти лес, назначив небольшие отряды для выкуривания автоматчиков из их гнезд.

16. Посылаю вам группу офицеров, которые помогут вам поднять людей и двинуть их вперед.

17. Задача дивизии к исходу 4.9. должна быть во что бы то ни стало выполнена. Невыполнение вами задачи ставит в тяжелые условия соседей справа и слева.

18. Лучше нам быть сегодня убитыми, чем не выполнить задачу. Поймите, этого требуют интересы нашего оружия».

Чувствуется, что на генерала Гордова неизгладимое впечатление произвел кинофильм «Чапаев», особенно «психическая» атака офицерских рот. Да и «Слово о полку Игореве», судя по цитате, было ему хорошо знакомо. Приверженность генерала классике члены комиссии, однако, не оценили и в докладе посвятили ему, уже снятому с командования 33-й армией, специальный раздел «О положении в 33-й армии в период командования генерала-полковника Гордова», полный уничтожающей критики: «Нигде так плохо не был организован бой, как в армии Гордова. Вместо тщательной подготовки операции и организации боя, вместо правильного использования артиллерии Гордов стремился пробить оборону противника живой силой. Об этом свидетельствуют потери, понесенные армией. Общее количество потерь, понесенных 33 армией, составляет свыше 50 процентов потерь всего фронта.

Вопреки указаниям Ставки, запрещавшим использование в бою специальных подразделений как обычную пехоту, Гордов нередко вводил в бой разведчиков, химиков и саперов.

К числу наиболее тяжких проступков Гордова следует отнести факты, когда Гордов весь офицерский состав дивизии и корпуса направлял в цепь… 4 сентября 1943 года Гордов приказал начальнику штаба 70 стрелкового корпуса генерал-майору Иконникову „немедленно все управление корпуса отправить в цепь. Оставить в штабе только начальника оперативного отдела“.

Такие недопустимые действия Гордова приводили к дезорганизации управления боем и ничем не оправданным потерям в офицерском составе. За последние полгода в 33 армии под командованием Гордова убито и ранено 4 командира дивизии, 8 заместителей командиров дивизий и начальников штабов дивизий, 38 командиров полков и их заместителей и 174 командира батальона.

Гордов преступно нарушает приказ Сталина о запрещении прибегать к расстрелам командиров без суда и следствия. Так, 6 марта по приказу Гордова без суда и следствия был расстрелян майор Трофимов, якобы за уклонение от боя. На самом деле, как установлено следствием, майор Трофимов не был виноват.

Во время боевых действий управление со стороны Гордова сводилось к ругани и оскорблениям. Гордов часто прибегал по отношению к своим подчиненным к угрозам расстрела. Так было в отношении командира 277 стрелковой дивизии генерал-майора Гладышева и командира 45 стрелкового корпуса генерал-майора Поплавского. По заявлению ряда командиров, работавших с Гордовым, нечеловеческое отношение к людям, сплошная истерика так издергали их, что были случаи, когда командиры не могли командовать своими соединениями и частями. Командование фронтом проходило мимо всех этих безобразий в действиях Гордова, не поправляло его и продолжало считать его лучшим командующим армией».

Соколовского сняли с должности (но в звании снижать не стали) и назначили… начальником штаба 1-го Украинского фронта, хотя генерал только что успешно развалил работу штаба на своем фронте. Лишились своих постов и командующий артиллерией фронта Камера, и начальник разведотдела Ильницкий. А вот начальник штаба Западного фронта генерал Покровский свою должность сохранил, став начальником штаба 3-го Белорусского фронта, одного из двух, на которые в апреле 44-го был разделен Западный фронт. Генерал Гордов, отстраненный от командования 33-й армии, уже в апреле 1944 года возглавил 3-ю гвардейскую армию, вместе с которой брал Берлин, и удостоился звания Героя Советского Союза. Бывший член Военного Совета Западного фронта Булганин, которого критиковала комиссия, в ноябре 44-го получил крупное повышение – стал членом ГКО. Другой член Военного Совета Западного фронта, Мехлис, благополучно занимал эту же должность на различных фронтах вплоть до конца войны.

Казалось бы, раз все на Западном фронте так плохо, его руководство заслуживает самого сурового наказания. И наказание последовало, но только потому, что Сталин был очень зол на командующего Соколовского и его штаб за неудачи под Витебском и Оршей, сорвавшие амбициозные планы по быстрому освобождению Белоруссии и выходу к границам Рейха. При других обстоятельствах ровно за те же самые недостатки людей не только не снимали с должностей, а… жаловали генеральским чином.

Так, весной 1943 года Сталин заинтересовался судьбой 1-й дивизии московского ополчения, преобразованной позднее в 60-ю стрелковую. Этой дивизией командовал полковник Игнатий Викентьевич Кляро. Верховный решил, что во главе первой из ополченческих дивизий обязательно должен быть генерал, и собрался присвоить полковнику генеральское звание. В связи с этим находившийся в тот момент на Центральном фронте Маленков затребовал данные о дивизии и ее командире. Полковник Чернышев из Политуправления Центрального фронта 18 марта 1943 года сообщил, что дивизия сражается неплохо. За время наступательных боев на Центральном фронте с 26 февраля по 16 марта она продвинулась более чем на 50 километров и нанесла противнику большие потери – 745 убитых, 1150 раненых, взяла 84 пленных, уничтожила 3 танка и 3 орудия, захватила в качестве трофеев 8 складов с боеприпасами, 14 орудий, 56 пулеметов и много разного другого имущества. Но и потери понесла довольно значительные – 723 убитых, 1685 раненых, 17 пропавших без вести и 166 больных.

Как отмечалось в докладе Чернышева, «главная причина больших потерь в дивизии заключается в том, что командир и штаб дивизии, командиры полков плохо организуют руководство и управление боем. Разведка переднего края и сил противника, по сути дела, ни в дивизии, ни в полках не ведется. Вопросами рекогносцировки, взаимодействия, взаимосвязи и взаимоподдержки частями друг друга в дивизии пренебрегают. В результате всего этого части теряют связь со штабом дивизии и друг с другом, действуют изолированно, на свой страх и риск. И если при этом еще учесть недостаточный опыт командиров полков, зачастую попадают в подготовленные противником огневые мешки и несут излишние потери».

Поскольку на этот раз командира надо было не снимать, а жаловать генеральским чином, общий вывод доклада был бодрым: «Политико-моральное состояние личного состава крепкое. Настроение бодрое. В прошедших боях личный состав дрался самоотверженно и готов к выполнению очередных боевых задач… Несмотря на большие потери, дивизия не обескровлена. Она и сейчас является крепкой боевой единицей. Последние действия дивизии по отражению вражеских контратак показали, что 60-я дивизия является боеспособным соединением.

Дивизией командует полковник Кляро Игнатий Викентьевич. Год рождения 1895, беспартийный, окончил академию им. Фрунзе. 10 лет преподавал тактику в Военно-Политической Академии им. Ленина, в свое время подвергался аресту. Дивизией командует с ноября 1942 года. Представляет собой тип среднего командира стрелковой дивизии. В тактическом отношении грамотен. Работать может и желает. В силы и возможности своей дивизии верит. Любит не учить, а поучать. В своих рассуждениях излишне пространен, в принятии решений несколько медлителен. В бою смел, в сложной обстановке не теряется. Болезненно воспринимает тот факт, что с ноября 1942 года не утвержден в должности. Кроме того, обижен на то, что в звании полковник Красной армии ходит с 1935 года, а также до настоящего времени не награжден, хотя в Отечественной войне участвует с 1941 года и был контужен под Москвой».

Интересно, а какие потери в первой половине марта 1943 года понесли германские войска, противостоявшие дивизии Кляро? В среднем на одну германскую расчетную дивизию на фронте приходилось до трех советских соединений[13]. Так что против 60-й дивизии, вероятнее всего, сражались 1–2 германских полка. Поэтому потери противостоявших дивизии Кляро немецких войск можно оценить не более чем в половину от средних мартовских потерь одной германской дивизии, т. е. в 3 человека в день – по сравнению с 38 в 60-й стрелковой дивизии[14]. Ее потери превышали неприятельские почти в 13 раз. Соотношение, как видим, было вдвое хуже, чем для Западного фронта в октябре 1943 года – марте 1944 года.

Соколовского с командования Западным фронтом сняли. Кляро же за бои 60-й стрелковой дивизии, сопровождавшиеся ничуть не меньшими потерями, был 31 марта 1943 года произведен в генерал-майоры. Потери ему в вину не ставились, раз ценой их удалось отвоевать более или менее значительный кусок территории.

Игнатий Викентьевич Кляро на самом деле был типичным средним советским комдивом. Звезд с неба, наверное, не хватал, но и слишком грубых промахов не делал. И потери его дивизии в феврале – марте 1943 года вряд ли существенно отличались от среднего уровня потерь в Красной армии в целом за всю войну.

Дальше карьера Кляро была успешной, но недолгой. Он стал командиром 54-го стрелкового корпуса во 2-й гвардейской армии 1-го Прибалтийского фронта. Не исключено, что до конца войны Игнатий Викентьевич дорос бы командарма и, чем черт не шутит, получил бы, как Гордов, Золотую Звезду Героя. Но в ходе операции «Багратион» 13 июля 1944 года генерал Кляро на марше наскочил на мину и погиб.

Советские генералы и в конце войны воевать толком не научились. Зато освоили нехитрую науку преувеличивать силы противника для оправдания собственных неудач и огромных потерь. В таких условиях данные разведки, истинные или ложные, имели очень небольшое значение для хода боевых действий. Командующие фронтами и армиями, корпусами и дивизиями в своих донесениях создавали настоящий виртуальный мир войны, где для правды просто не оставалось места.