Глава 9 В скорлупе. Группа армий «Центр»

Глава 9

В скорлупе. Группа армий «Центр»

К лету 1944 г. группа армий «Центр» оставалась крупнейшим объединением германской армии на Восточном фронте. По состоянию на 24 мая ГА «Центр» лидировала среди других групп армий по числу соединений – 44 дивизии и их эквивалента, причем в хорошем состоянии с точки зрения боеспособности. В подчинении ГА «Центр» в начале июня 1944 г. находилось 33 артиллерийских дивизиона РГК и 7 бригад штурмовых орудий – в сумме больше, чем в любой другой группе армий[192]. В целом в дивизионной артиллерии и артиллерии РГК в составе ГА «Центр» находилось 1513 легких дивизионных орудий всех типов (31,5 % от общего количества на всем Восточном фронте), 806 тяжелых (35 %) и 25 сверхтяжелых (только 17 % ввиду концентрации сверхтяжелых орудий в ГА «Север»)[193].

Конечно, здесь можно вспомнить о том, что ГА «Центр» являлась объединением, занимавшим оборону на огромном фронте в 970 км (Типпельскирх называет цифру в 1100 км, но в документах Верховного командования вермахта фигурирует именно 970 км, в одном из первых советских исследований по теме – 985 км). Это составляло 34 % от общей протяженности линии советско-германского фронта. При этом в других группах армий часть фронта проходила по горам или же вообще по береговой линии. Так, из 700 км фронта ГА «Север» половина приходилась на Чудское озеро и береговую линию, из 580 км фронта достаточно многочисленной ГА «Южная Украина» 50 % проходило по Карпатам. То есть в артиллерийском отношении ГА «Центр» была объективно сильнее своих соседей. Одним из благоприятствующих этому факторов было то, что на Западном направлении немцы пока обходились без крупных провалов и окружений. Сравнительно медленное смещение линии фронта на запад способствовало сохранению артиллерии. Она стала главным козырем группы армий в зимних баталиях 1943/44 г. и оставалась таковым к началу лета 1944 г.

По численности личного состава ГА «Центр» в начале июня 1944 г. также представляла собой внушительную силу. В одной из ранних советских работ по «Багратиону», выпущенной еще под грифом «Секретно», приводится весьма любопытная табличка численности личного состава и вооружения немецких армий в Белоруссии. Относительно личного состава в ней приведены следующие данные[194]:

3-я танковая армия (фронт 150 км) – 165 450 человек;

4-я армия (фронт 225 км) – 168 320 человек;

9-я армия (фронт 220 км) – 175 730 человек;

2-я армия (фронт 390 км) – 175 610 человек;

дивизии в резерве, на переформировании и охране тыла – 176 280 человек.

Всего, таким образом, в составе армий и непосредственно подчиненных ГА «Центр» соединений находилось, по данным из книги полковника М. М. Минасяна, 861 390 человек.

Сегодня эти цифры можно сравнить с немецкими данными. Так, согласно справке, подготовленной организационным отделом Генерального штаба сухопутных сил по состоянию на 26 мая 1944 г. группа армий «Центр» насчитывала 751 001 человека в расчете на наличный состав (Iststaerke)[195].

Также попробуем спуститься на ступеньку ниже, оценить численность армий. По состоянию на 1 июня 1944 г. 4-я армия насчитывала[196]:

5831 офицера;

1713 чиновников;

36 761 унтер-офицера;

142 206 солдат.

Всего 186 500 человек.

Кроме того, в состав 4-й армии входило 19 215 человек «добровольных помощников» («хиви»), 1667 французов и 2577 человек так называемых «восточных» и «туркестанских» частей. Эти добавки увеличивали численность армии до 210 тыс. человек. Тем не менее довольно трудно назвать 4-ю армию многочисленной. Границу с Советским Союзом она в свое время пересекала в численности более 400 тыс. человек.

Позднее, уже после разгрома, штаб 4-й армии дал оценку ее численности с учетом отпускников:

«Численность 4-й армии на 1.6.44—186,5 тыс. человек.

Отпускники – 13 500, раненые и больные в армейских госпиталях – 7500—21 000.

(Из числа отпускников 18 069 солдат были в пути или на родине. Это число осталось примерно на том же уровне до запрета отпусков 15.6. Продолжительность отпуска 20 дней, 4 дня в пути, следовательно, к 21.6 около четверти отпускников вернулось на конечные станции железной дороги. Поэтому из цифры 18 тысяч вычтено 4,5 тысячи человек. Касательно раненых следует предположить, что в первые дни боев они были немедленно отправлены на родину.)

За их вычетом солдат 4-й армии на 22.6—165.000»[197].

В это число (см. выше) не входят «хиви», «туркестанские» и «восточные» части. Сравнивая подсчеты штаба 4-й армии с данными, приведенными в книжке М. М. Минасяна (168 320), видим поразительное сходство. Разница составляет около 2 %, что вполне допустимо, учитывая приблизительные подсчеты по отпускникам. Все это приводит к выводу, что в работе М. М. Минасяна (пусть, к сожалению, без явной ссылки) были приведены данные из трофейных документов либо опросов пленных генералов по горячим следам событий. Их можно принять как базовые и достаточно достоверные.

Ввиду утраты значительной части документов ГА «Центр» и ее соединений и объединений, полную картину численного состава соединений вермахта, попавших под удар советского наступления, составить сейчас вряд ли возможно. Некоторые сохранившиеся данные будут приведены ниже. Однако как писавшие отчеты о выходе из окружения для германского командования офицеры разгромленных дивизий, так и допрашиваемые в советском плену генералы в один голос подтверждают хорошее состояние немецких соединений перед началом «Багратиона».

Командир 78-й штурмовой дивизии генерал-лейтенант Траут на допросе в советском плену сообщил, что «штурмовая дивизия к началу русского наступления насчитывала всего 16 000 человек (включая все обозы и тыловые службы)»[198]. Траут также подчеркнул, что «дивизия была способна к выполнению всех боевых задач (наступление, оборона)»[199]. Генерал-лейтенант Бамлер, командир 12-й пехотной дивизии, на допросе в советском плену утверждал: «Дивизия имела 90 % своего штатного количества, что равнялось 9000 человек»[200]. Генерал-майор Кляммт, командир 260-й пехотной дивизии, в советском плену довольно точно указал численность соединения – 350 офицеров, 80 чиновников, 2180 унтер-офицеров, 8260 рядовых[201]. Генерал-лейтенант Хиттер, командир 206-й пехотной дивизии, на допросе в советском плену оценил ее численность в 11 000 человек за вычетом отпускников и потерь последних восьми недель перед советским наступлением[202]. Командир 246-й пехотной дивизии генерал-лейтенант Мюллер-Бюлов на допросе определил численность личного состава соединения в 8500 человек[203].

Однако если в отношении старых средств борьбы – пехоты и артиллерии – в группе армий «Центр» дела обстояли не так плохо, то новых средств борьбы она оказалась практически лишена. Для характеристики ГА «Центр» в этом отношении достаточно привести один факт: в составе самого многочисленного германского объединения на Восточном фронте не было ни одного танка «Пантера». То есть вообще ни одного, хотя Pz.V выпускались уже больше года. В более строгих терминах: ГА «Центр» обделили самостоятельными механизированными соединениями. Она располагала всего одной танковой дивизией (20-й тд) и двумя моторизованными дивизиями. Причем одна из последних занимала участок фронта и не могла быть немедленно использована как подвижный резерв. Большинство самостоятельных подвижных соединений вермахта к началу лета 1944 г. оказалось сконцентрировано в южном секторе советско-германского фронта. Причины этого будут разобраны ниже. В итоге ГА «Центр» была лишена возможности эффективно парировать нарушение целостности своего фронта. Если удастся удержать наступающие советские войска в пределах тактической зоны обороны, то можно обойтись без подвижных соединений. Если же фронт окажется взломан, то без подвижных резервов существует риск полного его обвала под ударами подвижных соединений противника.

Поскольку основную массу немецких соединений в Белоруссии составляла пехота, основным типом бронетехники ГА «Центр» к началу операции «Багратион» являлись штурмовые орудия. Состояние парка штурмовых орудий в бригадах, подчиненных группе армий «Центр», характеризуется нижеследующей таблицей.

Численность боевых машин бригад штурмовых орудий группы армий «Центр» на 1 июня 1944 г[204].

Следует подчеркнуть, что на тот момент уже существовал штат K. St.N.446b от 1 февраля 1944 г., предусматривающий три батареи по 14 «штурмгешюцев», и штатную роту из трех самоходок, т. е. всего 45 машин. Однако по факту все бригады в ГА «Центр» содержались по старому штату K. St.N.446a (10 орудий в батарее и одна командирская) из 31 машины.

Одновременно в германской армии шел процесс оснащения штурмовыми орудиями противотанковых дивизионов пехотных дивизий. Штат первоначально предусматривал 14 орудий, но затем сократился до 10. Это существенно повышало возможности противотанковой обороны пехоты, но процесс бы еще далек от завершения.

Еще одной проблемой для группы армий «Центр» стало изъятие из ее подчинения одного из батальонов тяжелых танков. В начале апреля 1944 г. 505-й «тигриный» батальон был погружен в эшелоны и отправлен в группу армий «Северная Украина». Учитывая, какую роль играли «тигры» в системе противотанковой обороны (статистические данные приводились ранее) в позиционных боях, это был серьезный удар по оборонительным возможностям немцев в Белоруссии.

В своей разработке о коллапсе ГА «Центр» для американской программы FMS[205] бывший генерал-майор вермахта и будущий бригадный генерал Бундесвера Петер фон дер Грёбен писал: «Весной 1944 г. для предотвращения прорыва, нацеленного на Львов или Варшаву, группа армий «Центр» должна была отправлять одну дивизию за другой – в особенности все танковые дивизии, за исключением 20-й танковой дивизии, – вместе с большим количеством тяжелой артиллерии и штурмовых орудий в соседнюю группу армий на юге»[206]. В период описываемых событий фон дер Грёбен был еще полковником и являлся начальником оперативного отдела (Ia) ГА «Центр». Он знал, о чем говорил. Однако его тезис необходимо несколько уточнить с цифрами в руках.

В приложении к штурмовым орудиям речь идет не об абсолютных цифрах численности самих боевых машин, а о числе организационных единиц. Перед «Багратионом» в бригадах штурмовых орудий ГА «Центр» насчитывалось 187 StuG и 28 StuH. Соответственно на 1 января 1944 г. в ГА «Центр» имелось 173 StuG и 19 StuH[207]. Вроде бы никакой разницы. Однако в январе 1944 г. в группе армий было 13 батальонов штурмовых орудий (в феврале ставших бригадами), а в июне 1944 г. – только 9. Четыре недостающих бригады действительно ушли в полосы соседних групп армий: 237-я и 270-я бригады ушли под Ковель и числились в июне 1944 г. в ГА «Северная Украина», 600-я бригада также попала в ГА «Северная Украина», 909-я бригада – под Полоцк в подчинение ГА «Север». Справедливости ради нужно сказать, что с началом «Багратиона» 909-я бригада вернулась в ГА «Центр», в ее IX корпус. Однако растаскивание 30 % бригад штурмовых орудий из ГА «Центр», безусловно, негативно сказалось на ее способности противостоять новым советским наступлениям.

Схожая картина наблюдается в отношении частей армейской артиллерии РГК. На 26 января 1944 г. в 3-й танковой армии под Витебском находилась мощнейшая артиллерийская группировка РГК, включавшая четыре дивизиона 10-см пушек, два моторизованных дивизиона легких полевых гаубиц leFH18 на тягачах RSO, два дивизиона тяжелых полевых гаубиц на механической тяге, четыре на смешанной и один самоходный («Хуммели»), четыре дивизиона 210-мм гаубиц[208]. На 3 июня 1944 г. в составе 3-й танковой армии находилось два дивизиона 10-см пушек, дивизион 150-мм гаубиц на смешанной тяге, дивизион «хуммелей» и всего один дивизион на 210-мм гаубиц[209]. То есть, по существу, в распоряжении штаба Рейнгардта осталась преимущественно дивизионная артиллерия соединений, достаточно скромно усиленная артиллерией РГК. Настреливать ей под 3 тыс. тонн боеприпасов в сутки было уже затруднительно.

В расчете на число стволов по ведомостям оберквартирмейстера 3-й танковой армии расхода и наличия боеприпасов вырисовывается следующая картина. На 31 января 1944 г. в 3-й танковой армии насчитывалось 65 10-см пушек К18, 139 150-мм гаубиц s.F.H.18, 7 150-мм гаубиц s.F.H.42 и 26 210-мм гаубиц, на 20 февраля – 60 10-см пушек, 124 150-мм гаубицы s.F.H.18, 8 150-мм гаубиц s.F.H.42 и 21 210-мм гаубица, на 31 марта – 49 10-см пушек, 90 150-мм гаубиц и 9 210-мм гаубиц, на 20 июня – 31 10-см пушка К18, 110 150-мм гаубиц s.F.H.18 и 9 210-мм гаубиц. То есть прореживание артиллерии РГК в армии Рейнгардта произошло уже к концу весны 1944 г., а к июню ситуация приобрела законченный вид, изменившись в расчете на 10-см пушки К18. В целом тезис фон дер Грёбена подтверждается, хотя более уместным является эпитет «значительное», а не «большое» количество артиллерии РГК.

Куда же была растащена группировка, участвовавшая в зимнем «Вердене» под Витебском? Из четырех дивизионов 210-мм гаубиц один убыл подо Львов, второй под Ковель и один в 4-ю армию на могилевское направление. Также под Ковель убыл один из дивизионов на RSO. Один дивизион 150-мм гаубиц на механической тяге убыл под Броды, один – передан в LVI корпус 2-й армии на южный фланг ГА «Центр». В 4-ю армию в центре построения ГА «Центр» на оршанское направление вернулся один дивизион 10-см пушек. Таким образом, вышеприведенное утверждение фон дер Грёбена не лишено оснований. Артиллерийскую группировку в Белоруссии действительно несколько проредили в пользу ГА «Северная Украина» и правого фланга ГА «Центр». Тем не менее картина в динамике показывает, что мартовское наступление 33-й армии немцы отбивали в урезанной артиллерийской группировке. Соответственно удар такого же масштаба, как в конце марта 1944 г., им отразить было вполне по силам. Требовалось перейти грань, отделяющую поражение от успеха.

Генерал-полковник Люфтваффе Роберт фон Грайм, командующий 6-м воздушным флотом

Однако все вышесказанное о бронетехнике и артиллерии меркнет на фоне происходившего в отношении второго «инструмента блицкрига» – авиации. В тот период в интересах ГА «Центр» действовал 6-й воздушный флот под командованием генерал-полковника Люфтваффе Роберта фон Грайма. Состав его к началу лета 1944 г. был, скажем так, своеобразным. Всего в Белоруссии находилось 15 % боеготовых самолетов Люфтваффе всех типов на всех театрах военных действий. При этом по состоянию на 31 мая 1944 г. из 1051 боеготового одномоторного истребителя в Люфтваффе в целом в 6-м воздушном флоте находилось всего 66 машин, или 6 %. Это были штаб и две группы 51-й истребительной эскадры. В воздушном флоте «Рейх» их было 444, а в соседнем 4-м воздушном флоте на Украине – 138. Всего же в составе 6-го воздушного флота на этот момент было 688 боеготовых самолетов: 66 одномоторных истребителей, 19 ночных истребителей, 312 бомбардировщиков, 106 штурмовиков, 48 ночных бомбардировщиков, 26 дальних разведчиков, 67 ближних разведчиков и 44 транспортных самолета[210]. Ночные истребители включали одну группу 100-й эскадры ночных истребителей из 19 Ю-88 и До-217. В составе групп дальних стратегических разведчиков 6-го воздушного флота имелись новейшие Ю-188.

Разведывательная модификация широко известного истребителя – Bf.109G8. Число таких самолетов в 6-м воздушном флоте было сравнимо с количеством обычных истребителей

Незадолго до начала советского наступления количество истребителей в Белоруссии уменьшилось – II группа 51-й истребительной эскадры была направлена на Средиземноморский ТВД. В итоге к 22 июня 1944 г. в 6-м воздушном флоте осталось всего 32 истребителя Bf.109G-6 (28 в группе и 4 в штабе эскадры), базировавшихся на Оршу. Для почти 1000-километрового фронта ГА «Центр» это количество истребителей трудно назвать иначе как смехотворным. Ненормальность этой ситуации можно проиллюстрировать еще одним фактом: «мессершмиттов» в качестве фоторазведчиков (модификаций Bf.109G-6 и Bf.109G-8) в подчинении 6-го воздушного флота было сравнимое количество – 24 боеготовых машины на 31 мая 1944 г. Это, с одной стороны, показывает внимание немцев к воздушной разведке, а с другой – катастрофическое снижение численности парка немецких истребителей в Белоруссии.

Бомбардировщик He-111H-20 эскадры KG53 на аэродроме. Обратите внимание на демонтированную и заглушенную пулеметную установку штурмана в носу остекления кабины – для ночных налетов она была уже не нужна

Помимо истребителей, для противодействия советским атакам могли оказаться полезными штурмовики ФВ-190 или «Хеншель-129». Однако основная масса штурмовиков Люфтваффе в начале лета 1944 г. была сконцентрирована в 4-м воздушном флоте на Украине – три сотни самолетов. В 6-м воздушном флоте имелась одна штурмовая эскадра, около 100 машин, в том числе устаревшие пикировщики Ю-87.

Вместе с тем 6-й воздушный флот мог похвастаться весьма внушительным флотом бомбардировщиков. Три сотни бомбардировщиков, преимущественно Хе-111, предназначались для ночных ударов по объектам в советском тылу. 21 июня 1944 г. именно бомбардировщики эскадр KG4, KG53 и KG54 нанесли удар по авиабазам в Полтаве и Миргороде, где сели американские «Летающие крепости» после челночного вылета. Если группировка истребителей в июне 1944 г. была ослаблена, то бомбардировочный кулак 6-го воздушного флота, напротив, усилился. На аэродромах в Кенигсберге сели три группы Хе-177 «Гриф» из эскадры KG1. В них насчитывалось около 100 тяжелых самолетов, достаточно внушительная сила, по крайней мере, по мерками Восточного фронта. Впрочем, из-за технических проблем с достаточно «сырым» самолетом выставить одновременно 100 Хе-177 не получалось. Также объемы ангаров, топливохранилищ и складов боеприпасов, ранее использовавшихся для Ю-88, совершенно не подходили для монструозных «Хейнкелей». Первой задачей «грифов» стал удар по железнодорожному узлу в Великих Луках. В крупнейшем налете участвовали 87 Хе-177 группами примерно по 30 машин. Командование Люфтваффе с большим опозданием осознало перспективы ударов стратегической авиации по тылам Советского Союза. Однако этим амбициозным планам не суждено было воплотиться в жизнь, и вскоре Хе-177 использовались для ударов по совсем другим целям.

Бомбардировщики Хе-177 на аэродроме под Кенигсбергом

Одним из ключевых вопросов для находящейся в обороне группы армий «Центр» являлось определение вероятных планов противника, т. е. противостоящих ей советских фронтов. Это всегда было непростой задачей, и многие военные катастрофы Второй мировой войны объясняются неверным определением планов противника. В случае с группой армий «Центр» на оценку планов советской стороны накладывал отпечаток опыт прошлого в лице в целом успешных для немцев боев октября 1943 г. – марта 1944 г. То есть оценка масштабов угрозы сопоставлялась с оценками сил противника в уже успешно завершившихся оборонительных боях.

В немецкой историографии прочно закрепилось мнение, что оценка планов Красной армии на лето 1944 г. исходила от Верховного командования и фюрера. Курт фон Типпельскирх писал:

«В Генеральном штабе сухопутных сил у Гитлера настолько глубоко укоренилось – чему в немалой степени содействовала категорическая точка зрения Моделя, возглавлявшего фронт в Галиции, – предвзятое мнение о наибольшей вероятности русского наступления на фронте группы армий «Северная Украина», что отказаться от него они уже не могли. Разумеется, развертывание русских сил перед фронтом группы армий «Центр» нельзя было отрицать, однако ему в оценке русских планов приписывалась лишь подчиненная роль»[211].

Написавшего свое исследование в начале «холодной войны» Типпельскирха возможно было бы упрекнуть в лукавстве и самооправдании. Однако имеются многочисленные свидетельства того, что германское Верховное командование действительно недооценивало возможность крупного советского наступления в Белоруссии.

На инструктивном совещании командующих армиями Восточного фронта в мае 1944 г. начальник штаба Верховного командования Вооруженных сил Германии Кейтель, характеризуя стратегическую обстановку, указывал: «…На Восточном фронте положение стабилизировалось. Можно быть спокойным, так как русские не скоро могут начать наступление. Исходя из данных о перегруппировке сил противника и общего военного и политического положения, надо считать, что русские, вероятно, свои главные силы сконцентрируют на южном участке фронта. Они теперь не в состоянии одновременно вести бои на нескольких главных направлениях…»[212].

В ставшем советским трофеем документе «Бюллетень оценок положения противника на Восточном фронте» от 13 июня 1944 г. указывается, что готовящиеся наступательные действия советских войск «против группы армий… «Центр» имеют цель завести в заблуждение германское командование относительно направления главного удара и оттянуть резервы из района между Карпатами и Ковелем»[213].

Комендант Могилева генерал фон Эрдмансдорф, имевший возможность самолично услышать мнение Верховного командования незадолго до начала операции «Багратион», сообщил на допросе в советском плену по горячим следам событий буквально следующее:

«Мы ожидали удара на Львов и Румынию, и притом позднее. Это было мнение фельдмаршала Кейтеля, высказанное им 19 июня на сборах в Зондгофене. Он вообще, кажется, не считался с возможностью мощного наступления на центральном участке и допускал разве только частные наступления с целью сковать наши силы»[214].

Однако было бы ошибкой сужать круг лиц, отстаивавших мнение об ударе из района Ковеля к Балтийскому морю лишь Геленом, Моделем, Кейтелем и Верховным командованием в целом. Данное мнение было распространено гораздо шире, чем может показаться, и это получило свое отражение в сохранившихся документах. 21 апреля 1944 г. командующий ГА «Центр» фельдмаршал Буш посетил штаб 3-й танковой армии. В ходе обсуждения текущей ситуации им было высказано вполне однозначное мнение о планах Красной армии на летнюю кампанию:

«В настоящий момент не существует ясности относительно планов русских операций в целом. В районе Ковеля в настоящее время противник развертывает крупные силы. Можно предположить, что русское командование планирует обрушить фронт ГА «Центр» ударом через Брест и Варшаву в направлении Кенигсберга и Данцига. Первым этапом этой операции станет выход на линию Лемберг [Львов. – А.И.] – Люблин – Брест, вторым – продолжение наступления к Балтийскому морю. Еще неясно, насколько ожидаемые русские атаки в полосе ГА «Север» будут согласованы с этим наступлением. В любом случае на основе событий этой зимы русское командование будет ставить очень масштабные цели на участках других групп армий»[215].

Генерал Рейнгардт в этом отношении был вполне согласен с Бушем. Он также достаточно скептически относился к мысли о крупном советском наступлении с решительными целями:

«Наличие у русских намерения захватить Витебск атакой в полосе 3-й ТА представляется командующему сомнительным. Противник может достичь той же цели операцией из района Ковеля и в полосе 16-й армии. По мнению командования танковой армии, противник будет сковывать наши крупные силы на выдающемся далеко на восток участке фронта, чтобы не допустить переброску дивизий на угрожаемые участки»[216].

Рейнгардт и Буш отнюдь не были одиноки в этом мнении. Командир 260-й пехотной дивизии генерал Кляммт свидетельствовал:

«Точка зрения высшего командования, т. е. от армии и выше, определялась при этом мнением, что главный удар будет нанесен русскими в район южных групп армий, т. е. у Ковеля и южнее»[217].

Подчеркнем – «от армии и выше». То есть такая оценка обстановки не ограничивалась ближайшим окружением Гитлера и его любимчиком Моделем. Действительно, после неудач Красной армии зимой 1943/44 г. на Западном направлении логично было бы предположить перенос усилий советских войск на другие направления. Как было уже сказано выше, такие идеи на начальных стадиях планирования «Багратиона» имелись и такие предположения не были сами по себе неразумными.

Опять же, для советско-германского фронта были достаточно характерны крупномасштабные операции с решительными целями. И германская операция по окружению Юго-Западного фронта под Киевом в сентябре 1941 г., и советские операции «Уран» и «Малый Сатурн» разворачивались на огромных пространствах и преследовали самые решительные цели. На их фоне идея отсечь от Германии сразу две группы армий («Север» и «Центр») не выглядела такой уж невероятной и сумасбродной. Логичным же действием на белорусском «балконе» для Красной армии было как минимум сковывание немецких сил наступлениями локального значения.

Сообразно оценке советских планов основная масса ценных подвижных соединений Восточного фронта была сконцентрирована в группе армий «Северная Украина». Здесь находилось семь танковых дивизий, две танко-гренадерские дивизии и аж четыре батальона тяжелых танков «Тигр» (больше половины из примерно 300 танков «Тигр» на Восточном фронте в целом). Еще семь танковых и две танко-гренадерские дивизии находились в подчинении группы армий «Южная Украина». Добиться такой концентрации танков в южном секторе фронта можно было только за счет ограбления остальных направлений, прежде всего ГА «Центр».

Еще одним отголоском событий в южном секторе советско-германского фронта для ГА «Центр» стал приказ фюрера № 11 от 8 марта 1944 г. о создании так называемых «крепостей». В ГА «Юг», когда разваливался фронт, некоторые города объявлялись «крепостями» (Fester Platz). Их задачей было удержание узлов дорог любой ценой с целью ухудшить условия снабжения наступающих войск противника, даже ценой своей гибели. Сам Гитлер в приказе № 11 использовал высокопарную, но размытую формулировку:

«Крепости» должны выполнять те же задачи, что и крепости прошлого. Они должны не допустить захвата противником значимых с оперативной точки зрения мест. Они должны позволять окружить себя и тем самым связать как можно более крупные силы противника. Тем самым они должны создать предпосылку для успешных контрударов»[218].

Здесь мы видим обозначение еще одной задачи – сковывания войск противника. Действительно, чаще всего численность штурмующих «крепость» войск превосходила численность обороняющихся в ней, пусть и не на порядок. В целом приказ фюрера № 11 в большей степени касался организационных задач заблаговременной подготовки «крепостей». В связи с этим достаточно точную формулировку задач «крепости» впоследствии дал на допросе в советском плену фон Эрдмансдорф, комендант Могилева:

«Причину того, что Гитлер отдал приказ о создании Укрепрайонов, я вижу в том, что благодаря им противник наиболее продолжительное время не сможет использовать железнодорожные и шоссейные пути, большая часть которых пересекает города, что благодаря этому как можно дольше будут сковываться значительные неприятельские силы и тем самым ослаблять натиск их на отходящие войска, предназначенные для занятия новых рубежей в тылу»[219].

Это мнение ценно тем, что высказано человеком, непосредственно участвовавшим в организации обороны одной из «крепостей» и, по крайней мере, уяснившим для себя ее задачу. Надо сказать, что весной 1944 г., когда в ГА «Центр» выбирали города на должность «крепости», приказ фюрера № 11 уже применялся на практике. Оставшийся до конца «крепостью» город Тарнополь послужил скорее отрицательным примером. Несмотря на немалые усилия, затраченные для его поддержки и попытки деблокирования, «крепость» пала с пленением или гибелью подавляющего большинства гарнизона. К своим добрались считаные единицы. Это, разумеется, не прибавило энтузиазма в армии в отношении практики использования «крепостей». Вместе с тем имелся и позитивный пример успешного деблокирования Ковеля.

Фельдмаршал Буш в своем обращении к комендантам крепостей 7 апреля 1944 г. прямо ссылался на этот случай: «Пример Ковеля показал, что уверенность окруженного гарнизона в спасении, с одной стороны, и стремление фронта деблокировать окруженный гарнизон – с другой, имеются в наличии».

Следует отметить, что звание «крепости» могло быть отозвано. Так, в марте 1944 г. «крепостью» был назначен город Проскуров. Однако буквально через пару недель после назначения это звание было снято, город был сдан под угрозой окружения.

Критерий выбора городов в полосе ГА «Центр» в качестве «крепостей» фельдмаршал Буш на совещании с их комендантами обозначил предельно четко и ясно:

«Находящиеся в полосе ГА «Центр» крепости выбраны исходя из оперативных соображений. Тем самым их значение особенно подчеркнуто. Это важные транспортные узлы, обладание которыми имеет решающее значение как для нас, так и для противника. В связи с этим необходимо сделать все для того, чтобы помешать противнику захватить и использовать крепости»[220].

Перечень «крепостей», выбранных командованием группы армий, приведен в таблице. Согласно приказу фюрера № 11 предполагалось, что постоянно «крепость» будут занимать силы прикрытия («охранный гарнизон»), а в случае необходимости в нее отойдут с фронта одна или даже две-три пехотные дивизии в качестве основного гарнизона («полного гарнизона»). Здесь уже была заложена мина под здание «крепости», т. к. открытым оставался вопрос окончательного подчинения ее гарнизона, особенно в случае, если командир заполнения оказывался по званию старше назначенного заранее коменданта.

«Крепости» ГА «Центр»

Позднее «крепость» Брест передали под управление штабу 2-й армии, а гарнизон «крепости» Вильно – сокращен до двух пехотных дивизий. В отличие от других «крепостей», в Бресте ядром укреплений был не город, а цитадель Брестской крепости. Видимо, здесь сыграл свою роль опыт 1941 г. и героической обороны крепости советскими войсками.

В общем случае предполагалось несколько рубежей обороны «крепости». Учитывая условия местности, предполагалось соорудить несколько укрепленных рубежей: центральный, окраинный и внешний рубежи обороны города. Так, в случае «крепости» Могилев периметр обороны включал в себя излучину Днепра в районе города. «Крепость» Пинск в качестве задачи-максимум предусматривала оборону достаточно обширного пространства на северном берегу р. Пина от Купятичей до Молотковичей с опорой на болотистую долину реки. «Крепость» Борисов включала в себя и Борисов, и Ново-Борисов на обоих берегах Березины. Одновременно существовал сокращенный периметр обороны, чаще всего проходивший по окраинам назначенного «крепостью» населенного пункта. «Крепость» Орша изначально была компактной, с рубежом обороны по окраинам города. В первую очередь должны были быть сооружены противотанковые препятствия на улицах и дорогах, подготовлены к взрыву мосты, созданы бетонированные наблюдательные пункты, убежища для раненых, хранилища боеприпасов, горючего и продовольствия.

Немецкая карта строительства укреплений «крепости» Брест

Первоначальный список «крепостей» уже в апреле был дополнен «крепостью» Барановичи (один батальон сил прикрытия и одна пехотная дивизия), а в мае – Люблином. Короткое время по спискам «крепостей» ГА «Центр» проходил Полоцк.

Согласно приказу фюрера № 11 комендантом «крепости» должен был стать «специально найденный для этой должности твердый духом солдат, по возможности в ранге генерала». Коменданты «крепостей» ГА «Центр» составляют достаточно пестрый список. Так, комендант Лунинца Ф. Штефан был назначен из резерва фюрера, его последней должностью было командование пехотной дивизией. Аналогичная карьера (командование дивизией, резерв фюрера) была у коменданта Могилева генерала пехоты В. фон Эрдмансдорфа. Оба в июне 1945 г. были расстреляны в Югославии. Комендантом «крепости» Минск был назначен генерал Люфтваффе И. Шперлинг. Комендант Бреста генерал-лейтенант В. Шеллер ранее командовал танковой дивизией, затем пехотной дивизией, а на момент своего выдвижения в коменданты возглавил силовую структуру оккупационной администрации – оберфельдкомендатуру 399. Вместе с тем нельзя сказать, что коменданты были из вытащенных из нафталина неудачников. Генералы Шеллер и фон Эрдмансдорф были кавалерами Рыцарского креста.

Комендант «крепости» Могилев Готтфрид фон Эрдмансдорф (крайний справа, в фуражке) на «марше побежденных» в Москве 17 июля 1944 г. Рядом с ним – генерал-майор Густав Гир (в пилотке), командир 707 пд

Своеобразной деталью строительства «крепостей» стала личная письменная клятва их коменданта. Комендант Могилева фон Эрдмансдорф на допросе в советском плену свидетельствовал, что 7 апреля 1944 г. в штабе ГА «Центр» свежеиспеченные главы гарнизонов «крепостей» подписали обязательство примерно следующего содержания:

«С приказом фюрера № 11 я ознакомлен. Обязуюсь удерживать укрепрайон Могилева до последнего солдата, даже при условии окружения».

Это обязательство было подписано в трех экземплярах. Первый экземпляр предназначался для фюрера и отсылался в ОКВ, второй оставался в бумагах штаба ГА «Центр», и третий коменданты оставили себе. Следует заметить, что по приказу № 11 комендант давал клятву не лично фюреру (как можно было бы подумать), а своему армейскому командованию. Это было прямо оговорено: «Комендант крепости дает личные обязательства командующему группой армий».

Еще одной важной деталью, проистекавшей из процедуры личной клятвы, была оговоренная в приказе № 11 процедура оставления крепости (как это произошло с Проскуровым):

«Только лично командующий ГА с моего разрешения может освободить коменданта крепости от выполнения возложенных на него задач и приказать оставить крепость»[221].

То есть лицами, уполномоченными решать, удерживать или не удерживать «крепость», являлись сам фюрер и командующий группой армий.

В окончательном списке «крепостей» в глаза бросается Витебск, который предполагалось оборонять сразу тремя пехотными дивизиями. Это, мягко говоря, немалые силы. Для сравнения: одну из самых известных немецких «крепостей» – Тарнополь – обороняли 4422 человека[222], пехотный полк и сборная солянка из различных оказавшихся в районе города частей. Вместе с тем нельзя не признать, что Витебск намного крупнее Тарнополя. Позднее имелись прецеденты «крепостей» с более многочисленным гарнизоном – Познань, Бреслау. «Крепость» Витебск также отличалась тем, что ее комендантом был назначен действующий командир LIII корпуса, оборонявшегося в районе города, – генерал-лейтенант Гольвитцер. Это изначально создавало определенные сложности и противоречия в должностных обязанностях.

Немецкая карта строительства укреплений «крепости» Витебск

Надо сказать, что командующие ГА «Центр» с самого начала крайне скептически отнеслись к идее «крепостей». Вышеупомянутый фон Эрдмансдорф свидетельствовал, что начальник штаба группы армий Кребс назвал его задачу коменданта Могилева «незавидной». Примерно такой же «энтузиазм» фон Эрдмансдорф встретил в штабе 4-й армии: «Генерал-полковник Хейнрици с самого начала отстаивал мнение, что устраивать из Могилева крепость и дать себя там окружить не имеет никакого смысла». Командующий 4-й армией считал, что имеет смысл опираться на рубеж водных преград и держать сплошную линию фронта. Хайнрици считал, что в случае невозможности удержания существовавшей на весну 1944 г. линии фронта следовало бы держать рубеж по Днепру. Если же будет утрачена и эта линия, то следующей позицией должна стать Березина. Хайнрици все это изложил письменно, но его рапорт был отклонен ОКХ.

Более того, опытные командующие практически сразу указали на сложности в практической реализации идеи «крепостей». Комендант Могилева фон Эрдмансдорф указывал, что в небольших городах оборона крепости вообще будет затруднительна, так как «эти города слишком легко уязвимы от артогня противника и налетов бомбардировочной авиации». Большие же города могут противостоять противнику только при наличии возможности и времени, чтобы их правильно укрепить и предоставить для обороны достаточное количество сил. Последнее действительно было большой проблемой, причем не только в отношении возведения укреплений на периметре обороны, но и в отношении создания инфраструктуры самой «крепости». Так, в докладе в адрес командования группы армий 15 апреля 1944 г. Рейнгардт писал:

«Строительство укрытий и укрепление имеющихся подвалов для складирования 6 тысяч тонн боеприпасов, 12 тысяч тонн продовольствия (3 боекомплекта и продовольствие на 21 день для 3 окруженных дивизий), а также 400 кубометров горючего потребует сил, которые 3-я ТА сможет выделить только в случае остановки всех строительных работ на фронте и в тылу во всей полосе армии»[223].

Сооружение «крепости» действительно требовало больших усилий. Рейнгардт оценивал необходимые для постройки хранилищ и укреплений Витебска силы в 10 саперных батальонов. Но дело было даже не в этом. Командование 3-й танковой армии, по существу, считало возможности обороны Витебска исчерпанными. Бывший начальник штаба 3-й танковой армии Гейдкемпер описывал план командования армии следующим образом:

«В связи с этим командование танковой армии предлагает, непосредственно перед началом советской наступательной операции, оставить Витебск, вынудив таким образом противника нанести свой первый удар по пустому месту, а самим отойти и держать оборону на рубеже «Тигр».

Рубеж «Тигр» располагался к западу от Витебска. Поскольку он проходил через множество озер, его оборона требовала меньшего количества войск. Впервые идея отхода от Витебска была предложена Рейнгардтом еще весной, и он небезосновательно считал, что до начала советского летнего наступления можно будет укрепить рубеж «Тигр» и подготовить его к приему отходящих войск. Нетрудно догадаться, что предложение Рейнгардта поддержки не получило. Фельдмаршал Буш отклонил его, ссылаясь на приказ фюрера.

В итоге 3-я танковая армия занимала к началу советского наступления следующее положение. На самом левом фланге на фронте 64 км располагались 252-я пехотная дивизия и корпусная группа «Д» IX армейского корпуса, которым командовал генерал артиллерии Вутман. Численность соединений корпуса показана в таблице.

Состояние соединений IX армейского корпуса по состоянию на 1 июня 1944 г[224].

Корпусная группа «Д» была образована 3 ноября 1943 г. после слияния 56-й и 262-й пехотных дивизий. Поэтому по советским документам она проходила как 56-я пехотная дивизия.

По дуге вокруг Витебска длиной 87,5 км занимал позиции LIII армейский корпус генерала пехоты Гольвитцера, в который входили 206-я и 246-я пехотные, 4-я и 6-я авиаполевые дивизии. Южнее Витебска на подступах к жизненно важной железной дороге Витебск – Орша на фронте 65 км располагался VI армейский корпус генерала артиллерии Пфайфера. В его состав входили 197, 299 и 256-я пехотные дивизии. 95-я пехотная и 201-я охранная дивизии находились в резерве.

Соответственно на 1 июня 1944 г[225]. 256-я пехотная дивизия насчитывала 10 956 человек (в том числе 1303 человека «хиви»), 14-я пехотная дивизия (в резерве группы армий) – 11 573 человека (1233 «хиви»), 299-я пехотная дивизия – 10 284 человека (1082 «хиви»), 197-я пехотная дивизия – 11 018 человек (1105 «хиви»).

Представление о противотанковых средствах, которыми располагала 3-я танковая армия, дает нижеследующая таблица.

Противотанковые средства 3-й танковой армии по состоянию на 4 июня 1944 г[226].

Хорошо видно, что в соединениях еще оставались морально и материально устаревшие пушки 50-мм ПАК-38. Также весьма сомнительным сокровищем были переделанные из французских орудий ПАК-97/38. Они были достижением в 1942 г., когда в основном использовались кумулятивные снаряды и когда тяжелых противотанковых пушек было мало.

Однако буксируемая противотанковая артиллерия к 1944 г. являлась в вермахте уже не самым популярным и совершенным средством борьбы с бронетехникой противника. Как уже было сказано выше, все большую роль играли самоходки разных типов. Вместе с тем запланированное перевооружение пока запаздывало. Положенные по штату, но еще находившиеся в стадии формирования роты штурмовых орудий противотанковых батальонов 197, 299, 246-й пехотных дивизий и корпусной группы «Д» на тот момент дислоцировались далеко в тылу – в польской Млаве (нем. Mielau).

Средством качественного усиления в подчинении 3-й танковой армии в тот момент являлись части, вооруженные 88-мм орудиями. Это были 664-й тяжелый армейский дивизион истребителей танков (37 88-мм противотанковых пушек на механической тяге) и 519-й батальон «насхорнов» (49 самоходок), 245-я и 281-я бригады штурмовых орудий (28 и 29 САУ соответственно).

Помимо наличия техники представляет интерес боекомплект к ее орудиям. Запасы снарядов к 75-мм пушкам танков и штурмовых орудий распределялись в 3-й танковой армии к 20 июня 1944 г. следующим образом: 13 366 осколочно-фугасных, 11 754 бронебойных, 10 773 кумулятивных[227]. Подкалиберные (PzGr40) отсутствовали вовсе. Штатный боекомплект для штурмовых орудий предусматривал 50 % осколочно-фугасных снарядов, 39,6 % бронебойных и 10,4 % подкалиберных. Реальность, как мы видим, от этого несколько отличалась. Изживаемые кумулятивные снаряды по-прежнему оставались в строю. Также достаточно яркую картину дает запас снарядов для «Тигров»: в наличии было 2445 осколочно-фугасных и 4028 бронебойных снарядов[228]. Комментарии, как говорится, излишни – Pz.VI «Тигр» предназначался для борьбы с танками.

Особняком в тот момент стояли легкие противотанковые средства – «фаустпатроны» и «офенроры». Их доля в заявках на уничтоженную советскую технику еще была незначительной. Однако количественно ручное противотанковое оружие возрастало. Рано или поздно количество должно было перейти в качество.

Обучение немецкой пехоты использованию «фаустпатронов». На этом фото фельдфебель-инструктор раскладывает прицельную планку, на следующем – прицеливается с ее помощью. Ручное противотанковое оружие получало все большее распространение в 1944 г.)

В «Багратионе» применение «фаустпатронов» закончилось полным провалом. Как позднее указывалось в отчете 1-го БФ: «Немецкая пехота не выдерживала сближения с нашими танками более 250–300 м и либо бежала, либо сдавалась в плен. Применение гранаты «Фауст» на такой дистанции ей, конечно, не удавалось»

Ручное противотанковое оружие соединений 3-й танковой армии на 4 июля 1944 г[229].

Вместе с тем в ретроспективе в сравнении с 1945 г. количество имевшихся в корпусах «фаустпатронов» было невелико. В целом в 3-й танковой армии, включая склады, по данным ее оберквартирмейстера, имелось 724 «панцершрека» и 5986 ракет к ним, 5435 больших и 11 617 малых «фаустпатронов»[230].

Несколько более детальное распределение противотанковых средств VI армейского корпуса 3-й танковой армии дает нижеследующая таблица. Подразделения, стоящие в таблице ниже номера соответствующего соединения, означают подчинение данному соединению. Отдельно показаны корпусные и армейские резервы.

Состав противотанковых средств VI армейского корпуса по состоянию на 19 июня 1944 г[231].

Может показаться странным, но перед началом советского летнего наступления соединения германской армии в Белоруссии испытывали серьезную нехватку пулеметов. Так, в 256-й пехотной дивизии из 753 пулеметов по штату имелось 302, или 40 %, в 299-й пехотной дивизии – 325, или 43 %, в 197-й пехотной дивизии из 756 штатных 379 пулеметов, или 50 %. При этом в соединениях было немало трофейных и устаревших пулеметов. В 256-й пехотной дивизии имелось 21 l.MG08/15, 1 s.MG08, 8 l.MG13, 2 l.MG15. То есть в дело даже пошли авиационные пулеметы.[232][233]

Это было общей проблемой на данном направлении. Командир 246-й пехотной дивизии генерал-майор К. Мюллер-Болов на допросе в советском плену указывал, что укомплектованность его соединения станковыми пулеметами составляла 75 % штата, ручными – лишь 40 %. Относительно причин этого Мюллер-Болов высказал следующие соображения:

«Пополнение оружием с февраля 1944 г. было недостаточным. Это объяснялось якобы тем, что новое оружие направлялось на Западный и Южный фронты. С уверенностью можно сказать, что производство оружия было недостаточным. Особенно сильный недостаток ощущался в пулеметах и автоматах, поставка которых в дивизии прекратилась с марта месяца»[234].

Немецкие солдаты осваивают 7,92-мм ручной пулемет МГ-34. Июнь 1944 г. Как ни странно, эти ручные пулеметы в 3 ТА группы армий «Центр» были в изрядном дефиците

В целом по 3-й танковой армии ситуация была следующей. Из 8131 ручного пулемета по штату в наличии имелась 4841 штука (59,5 %), из 1070 станковых пулеметов по штату – 812 в наличии (75,9 %)[235]. То есть в среднем ситуация с ручными пулеметами была несколько лучше, чем в вышеперечисленных соединениях, но все равно далеко не блестящей. Усугублялось положение тем, что патронов к пулеметам не хватало: на 20 июня 1944 г. в армии Рейнгардта имелось 52 % боекомплекта в расчете на самый ходовой патрон 7,92-мм с пулей s.S. в упаковке для пулеметов. Три сотни трофейных 7,5-мм французских пулеметов с неплохим боекомплектом картину не сильно улучшали. Не лучше была картина с автоматическим оружием в целом. Пистолетов-пулеметов имелось 8200 из 18 219 по штату, а 9-мм патронов к ним – 39 % боекомплекта. Новых «штурмгеверов», тогда еще проходивших по ведомостям как M. Pi.44, во всей 3-й танковой армии было всего 304 штуки. Правда, боеприпасами они были укомплектованы на 132 %, гораздо лучше, чем другие образцы стрелкового оружия армии.

Опорой обороны в зимних боях 3-й танковой армии являлась артиллерия. Каковы же были возможности артиллерии армии Рейнгардта к началу советского наступления? В отличие от стрелкового оружия укомплектованность артиллерии и наличие боеприпасов к ней можно характеризовать как хорошие (см. таблицу).

Дивизионная артиллерия и артиллерия РГК и наличие боеприпасов к ней в 3-й танковой армии на 20 июня 1944 г[236].

Данный текст является ознакомительным фрагментом.