152-мм гаубицы М-10 и Д-1. Часть 2

152-мм гаубицы М-10 и Д-1. Часть 2

Анатолий Сорокин

Боевые машины, вооруженные 152-мм гаубицей обр. 1938 г.

В ходе Советско-финской (Зимней) войны 1939–1940 гг. у РККА возникла надобность в боевой машине с мощным вооружением и бронированием для разрушения вражеских железобетонных долговременных фортификационных сооружений огнем прямой наводкой. Конструкторские коллективы ленинградского Кировского завода и завода № 185 для решения этой задачи в конце 1939 — начале 1940 гг. создали специальные модификации тяжелых танков, разработанных ранее на своих предприятиях.

Специальное конструкторское бюро СКБ-2 ЛКЗ под руководством Ж.Я. Котина в сотрудничестве с АОКО (артиллерийским особым конструкторским отделом) Мотовилихинского завода спроектировали башенную установку МТ-1 гаубицы М-10 для однобашенного танка КВ. Коллектив ее разработчиков на Л КЗ возглавил Н.В. Курин. Незамедлительно последовала реализация проекта в металле, и в феврале 1940 г. два прототипа «КВ с большой башней» успели принять ограниченное участие в боевых действиях. Впоследствии эта машина была запущена в серийное производство и продолжала совершенствоваться: для нее создали «пониженную» башню меньшей массы по сравнению с предыдущим вариантом. Установка орудия для новой конструкции башни получила индекс МТ-2. В 1941 г. название танка со 152-мм гаубицей сменилось на более привычное для сегодняшнего дня — КВ-2.

На ленинградском заводе № 185 под руководством Л.С. Троянова был разработан проект двухбашенного танка прорыва T-100Z, также имевший в качестве основного вооружения гаубицу М-10. Башню с вооружением изготовили к апрелю 1940 г., когда советско-финская война уже закончилась, но на шасси базового Т-100 ее не устанавливали. Зато есть данные об использовании этой башни в качестве ДОТа на подступах к Ленинграду.

История развития этих боевых машин, которые тогда называли «артиллерийскими танками», а сейчас классифицируют как штурмовые, описана в литературе достаточно полно. Но, несмотря на это, в описаниях вооружения КВ-2 царит форменная неразбериха. Авторы сходятся только в двух вещах. Первой из них является тот факт, что КВ-2 оснащался 152-мм танковой гаубицей обр. 1938/40 гг., именуемой также М-10, М10-Т или М-10Т. Вторым общим моментом является констатация необходимости ведения огня только с места в связи с опасениями поломок моторно-трансмиссионной группы танка из-за ударных нагрузок при выстреле. Что же касается баллистических свойств, используемых боеприпасов, различий с буксируемым вариантом — либо молчание, либо данные сомнительного характера даже в серьезных исторических исследованиях. Проблема заключается в том, что практически не сохранилось технической литературы того периода, детально описывающей как КВ-2, так и 152-мм гаубицу М-10. Достаточно сказать, что даже в капитальном труде А.Б. Широкорада нет информации ни по начальной скорости, ни по дальности стрельбы применительно к 152-мм гаубицам обр. 1938 г. и обр. 1943 г.

Танк КВ-2 обр. 1940 г. с большой башней (МТ-1), вооруженный 152-мм танковой гаубицей обр. 1938/40 гг.

Начать следует с цитирования первого тома авторитетного издания «Отечественные бронированные машины. XX век». В разделе, посвященном КВ-2, говорится: «Основным оружием танка, предназначавшегося для прорыва сильно укрепленных оборонительных полос, яв — лялась 152,4-мм гаубица М-Ю обр. 1938/40 гг., имевшая начальную скорость снаряда 530 м/с. (…) Для стрельбы использовались бронебойный снаряд с начальной скоростью 436 м/с и бетонобойный (морская граната) (для танка с установкой МТ-1. — Прим. авт.) — с начальной скоростью 530 м/с. (…) При стрельбе использовались осколочно-фугасные и бронебойные снаряды с начальной скоростью 525 м/с и 432 м/с соответственно (для танка с установкой МТ-2. — Прим. авт.)».

Монографии М.Н. Свирина и М.В. Коломийца обходят этот аспект истории КВ-2 молчанием.

Начальная скорость 530 м/с могла получиться благодаря часто использовавшемуся в документах того времени округлению штатного значения в 525 м/с на полном заряде. Второй возможной причиной расхождения указанных в цитате величин мог быть уже проведенный учет какой-либо из поправок на начальную скорость, например на массу снаряда или температуру метательного заряда при огневых испытаниях М-10Т для их конкретных условий. Ошибка отождествления бетонобойного снаряда с морской гранатой очевидна, уточнение в круглых скобках относится к «бронебойному снаряду». Здесь под ним как раз и имеется в виду обсуждавшийся выше 152-мм морской полубронебойный снаряд обр. 1915/28 гг.

В результате, получается довольно интересная картина. Гаубица М-10Т могла использовать выстрелы со штатными осколочно-фугасными гранатами 00-530 (или бетонобойными снарядами Г-530) и полным зарядом. В боекомплекте также допускалось наличие выстрелов с морскими полубронебойными снарядами, начальная скорость которых составляла около 435 м/с. Такое значение в шкале начальных скоростей гаубицы М-10 отсутствует. Однако оно находится в диапазоне между начальной скоростью около 460 м/с для штатного снаряда массой 40 кг с зарядом № 1 и 410 м/с для того же боеприпаса с зарядом № 2. Естественно, что более тяжелый морской полубронебойный снаряд, выпущенный на первом заряде, получит промежуточную между этими значениями начальную скорость.

Стрельба на полном заряде с номинальной начальной скоростью сама по себе исключает упоминаемое в отдельных источниках укорачивание ствола орудия. У прототипа М-10 с длиной ствола в 20 калибров на полигонных испытаниях не происходило полное сгорание заряда, и начальная скорость была меньше по сравнению с его удлиненным вариантом. Таким образом, с уменьшенной длиной ствола указанную в книге величину в 525 м/с будет просто невозможно получить на штатном полном заряде.

Все остальные различия качающихся частей танкового и буксируемого вариантов объясняются естественным путем: перенос оси цапф на люльке для самоуравновешивания орудия, модификация люльки, секторного подъемного механизма и противооткатных устройств под условия работы в танке, исключение механизма переменного отката, установка телескопического прицела вместо штатного панорамного. В общем, все та же работа, которую Н.В. Курин проделал позже, адаптируя 122-мм гаубицу М-30 для установки в штурмовой танк КВ-9 — предполагаемый «наследник» КВ-2 в войсках.

Однако в публикациях о боевом применении КВ-2 популярны истории о нехватке штатных боеприпасов, замене их на бетонобойные снаряды и ведении ими огня, невзирая на возможные повреждения вооружения и танка в целом. Артиллеристы до начала войны были надлежащим образом обеспечены 152-мм гаубичными гранатами ОФ-530; кроме того, имелись запасы старых фугасных гранат 533-го семейства. Проблемы танкистов в этом плане могли быть вызваны разве что неадекватным снабжением боеприпасами, которые проходили по чужому ведомству. До поступления КВ-2 в РККА 152-мм гаубичные гранаты нужны были только артиллеристам, а в хаосе начала войны наладить взаимодействие с их снабженческими службами не удалось. На складах такие боеприпасы имелись, несмотря на боевой расход и потери.

Проект двухбашенного танка T-100Z (схема М. Павлова).

Единственное известное на данный момент фото с башней танка T-100Z, использованной в качестве ДОТа на подступах к Ленинграду. Снимок сделан корреспондентом газеты «Красная звезда» А. Капустянским.

Танк КВ-2 с пониженной башней.

Что же касается бетонобойного гаубичного снаряда, то он по массе и баллистическим свойствам был почти идентичен гаубичной осколочно-фугасной гранате. В таблицах стрельбы данные для них приводятся единым блоком. Небольшая поправка на дальность для бетонобойного снаряда при стрельбе прямой наводкой абсолютно не нужна, так что налицо еще один миф. Однако базой для него как раз могли быть попытки стрельбы морским полубронебойным снарядом на полном заряде. В условиях недостаточной выучки личного состава, плохого или вовсе отсутствующего знания специфики зарядов и снарядов для полевых орудий раздельного заряжания такая ситуация вовсе не выглядит невозможной. Как следствие — поломанные противооткатные устройства, заклиненная башня и возможность сражаться с врагом только путем танкового тарана. При условии, если у КВ-2 двигатель и трансмиссия не вышли из строя от сотрясения при таком выстреле.

Основой частого упоминания бетонобойных снарядов для КВ-2 является, видимо, изложенный в мемуарах Г.К. Жукова и часто цитируемый в литературе его разговор (в должности начальника Генерального штаба) с командующим 5-й армией М.И. Потаповым 24 июня 1941 г.:

«Жуков: Как действуют наши КВ и другие? Пробивают ли броню немецких танков и сколько примерно танков потерял противник на Вашем фронте?…

Потапов: Танков КВ «больших» имеется 30 штук. Все они без снарядов к 152-мм орудиям….

Жуков: 152-мм орудия КВ стреляют снарядами 09–30 гг., поэтому прикажите выдать немедля бетонобойные снаряды 09–30 гг. и пустить их в ход. Будете лупить танки противника вовсю».

Однако здесь нет ни упоминания деструктивного действия этого типа боеприпасов на свою собственную технику, ни каких-либо намеков на использование морских полубронебойных снарядов.

Происхождение другого распространенного мифа о более коротком стволе М-10Т по сравнению с буксируемым вариантом М-10 автору точно выяснить пока не удалось. Можно выдвинуть гипотезу, что на ряде фотоснимков КВ-2 военного времени его орудие сильно задвинуто внутрь башни и ствол снаружи выглядит коротким, что возможно и стало основой соответствующего утверждения в некоторых публикациях. Это вполне могло являться последствиями стрельбы морским полубронебойным снарядом на полном заряде — обрывом штоков тормоза отката и накатника, «прокатом» ствола глубоко внутрь башни с дальнейшим срывом его с люльки. Если хоть какая-то доля истины в этом предположении имеется, то оба мифа оказываются еще и связанными друг с другом.

В целом военно-технические специалисты и командиры высшего ранга, например Д.Г. Павлов, оценивали вооружение тяжелого танка КВ 152-мм гаубицей М-10 как избыточное.

Весьма тяжелые «большие башни» вызывали значительную перегрузку ходовой части и моторно-трансмиссионной группы машины. Даже прототипы КВ-2 на советско-финской войне в глубоком снегу попросту вязли. Механизм поворота башни, заимствованный от среднего танка Т-28, плохо справлялся со своей задачей даже на КВ-1. На КВ-2 ситуация была, естественно, еще хуже. Маломощный электромотор этого механизма очень часто выходил из строя, а на ручном приводе требовалось большое усилие. При крене танка поворот башни вообще становился невозможным.

В итоге возобладало мнение, что для машины такого класса желательна либо длинноствольная 107-мм пушка, либо 122-мм гаубица. Этого должно было хватить для борьбы с фортификационными сооружениями полевого типа и с бронетанковой техникой противника. Для разрушения же долговременных железобетонных укреплений предпочтительной была названа САУ с шестидюймовой пушкой. Еще до начала Великой Отечественной войны прошел испытания КВ-2 со 107-мм пушкой ЗИС-6, а Н.В. Курин совместно с артиллерийскими конструкторами «Уралмаша» начал разрабатывать КВ-9. Это впоследствии оказало значительное влияние на историю развития как штурмовых танков, так и средних САУ на базе Т-34.

Однако ни один из проектов и опытных образцов так и не дошел до стадии серийного производства. Поэтому выпуск КВ-2 сохранялся, несмотря на все недостатки машины. Он был завершен 1 июля 1941 г., а поскольку его процесс инерционен, то начатые ранее этой даты танки были сданы приемке какое-то время спустя, что объясняет разночтения в публикациях по поводу завершения выпуска КВ-2.

На Челябинском заводе (ЧКЗ) к организации изготовления КВ-2 даже и не приступали, а в катастрофической обстановке 1941 г. было решено, что это вовсе не нужно. Когда же с проведением первых крупномасштабных наступательных операций снова возникла надобность в мощном подвижном средстве огневой поддержки, все дальнейшие работы сосредоточили на создании тяжелых штурмовых САУ. Впрочем, на короткое время по личному указанию И.В. Сталина идея штурмового танка с шестидюймовой гаубицей вновь оказалась реанимированной весной 1943 г. Но М-10 к тому моменту уже давно была снята с производства, а запуск в серию СУ-152 (а затем и ИСУ-152), вооруженных более мощной 152-мм гаубицей-пушкой МЛ-20, сделал реинкарнацию КВ-2 ненужной.

В качестве резюме этой истории можно заметить, что выбор именно М-10 для основного вооружения штурмового танка, сделанный при выполнении срочного задания армии во время советско-финской войны, определил в известной мере недостатки КВ-2, даже если отвлечься от многочисленных бед с двигателем и трансмиссией всего семейства ранних «Климов Ворошиловых».

Первый образец танка КВ-2 с пониженной башней на испытаниях 1940 г.

Установка 152-мм танковой гаубицы обр. 1938/40 гг. в пониженной башне танка КВ-2. 1940 г.

Производство

152-мм гаубица серийно производилась двумя заводами — № 172 в Мотовилихе под Пермью и № 235 в г. Воткинске с декабря 1939 г. по сентябрь 1941 г. Всего изготовили 1522 орудия, не считая опытных образцов. Помимо буксируемого варианта, с января 1940 г. по июнь 1941 г. также выпустили не менее 213 танковых гаубиц обр. 1938/40 гг. (М-10Т). Основных причин завершения производства вскоре после начала Великой Отечественной войны было две.

Первой из них является «потеря назначения»: из дивизионной артиллерии шестидюймовые гаубицы убрали по совершенно объективным факторам, а корпусная артиллерия просто перестала существовать как таковая. Стрелковые и танковые корпуса в августе-сентябре 1941 г. были расформированы из-за больших трудностей в управлении и комплектовании материальной частью. В армейской артиллерии и артиллерии РВГК уже находилась 152-мм гаубица-пушка МЛ-20, с которой М-10 конкурировать по своим огневым качествам не могла, а обусловленная меньшей массой ее более высокая мобильность там не была востребована.

Второй причиной была необходимость восстанавливать производство 45-мм противотанковых и 76-мм дивизионных пушек, а также наращивать объемы выпуска 122-мм пушек А-19 и 152-мм гаубиц-пушек МЛ-20. После катастрофических потерь лета 1941 г. РККА очень остро нуждалась во всех этих артиллерийских системах. Завод № 235 в Воткинске получил приказ заняться изготовлением «сорокапяток», а завод № 172 в Мотовилихе — в разы увеличенный план по количеству подлежащих сдаче в армию А-19 и МЛ-20. Для этого требовалось задействовать все резервы, в том числе и освободившиеся за счет снятия 152-мм гаубиц с производства.

По поводу часто упоминаемого в ряде публикаций «отсутствия надобности» М-10 в оборонительных операциях начального периода Великой Отечественной войны, которое якобы послужило причиной остановки ее выпуска, можно сказать только то, что этот тезис неправилен в принципе (об этом будет сказано ниже).

В другие страны лицензии на производство 152-мм гаубицы М-10 не продавались, нигде также не было их «пиратского» выпуска.

152-мм гаубица М-10 в боевом положении. Ствол на максимальном угле возвышения.

Объемы производства 152-мм гаубицы обр. 1939 г. (М-10), шт.

Организационно-штатная структура

В 1940 г. новая 152-мм гаубица стала поступать в войска. Стрелковая дивизия на тот момент располагала двумя артиллерийскими полками — легким и гаубичным. В последнем имелся дивизион 152-мм гаубиц. Таким образом, стрелковая дивизия РККА, полностью укомплектованная по предвоенному штату, насчитывала 12 152-мм гаубиц. В июле 1941 г. гаубичный полк исключили из штата стрелковой дивизии. То есть практически всю войну почти все стрелковые дивизии прошли без шестидюймовых гаубиц в своих артиллерийских полках. Слово «почти» требуется в свете малочисленных случаев «нелегального» нахождения в стрелковых дивизиях 152-мм гаубиц обр. 1909/30 гг., сравнимых по массе в походном положении со штатной 122-мм гаубицей М-30. До лета 1941 г. дивизион с 12 152-мм гаубицами также имелся в моторизованных и танковых дивизиях РККА. В организационно-штатной структуре иных дивизий (кавалерийская, горнострелковая и т. д.) 152-мм гаубиц не было.

В корпусной артиллерии по состоянию на июнь 1941 г, 152-мм гаубиц не имелось, системы этого калибра были представлены 152-мм гаубицами-пушками МЛ-20. После повторной организации стрелковых и танковых корпусов шестидюймовые гаубицы вернули в их организационно-штатную структуру. Для этих соединений предусматривался артиллерийский полк, включавший 16–20 орудий. Обычно он комплектовался 107-мм или 122-мм пушками. Шестидюймовые системы (обр. 1909/30 гг., М-10, МЛ-20, позже и Д-1) шли к ним в дополнение, в вооруженные ими батареи или дивизион в составе полка. Не были редкими случаи, когда их там вовсе не было.

В артиллерии РВГК 152-мм гаубицы изначально находились в составе ряда артиллерийских полков (48 орудий). Из-за потерь материальной части и трудностей со средствами тяги и управлением в 1942 г. число орудий в тяжелых гаубичных полках РВГК сократили ровно вдвое. Имелся и вариант организационно-штатной структуры такого полка с 20 152-мм гаубицами. Позже, по мере преодоления отмеченных проблем стали формироваться тяжелые гаубичные бригады (32 орудия). Эти формирования могли быть как отдельными, так и сводиться в более крупные артиллерийские корпуса и дивизии прорыва. Уцелевшие в начальном периоде войны М-10 продолжали нести в этих частях и соединениях службу вплоть до Победы.

Служба и боевое применение

Основными задачами, стоящими перед 152-мм гаубицами, являлись:

— уничтожение как открыто расположенной, так и укрытой живой силы противника;

— подавление и уничтожение огневых средств пехоты;

— разрушение полевых и долговременных оборонительных сооружений;

— борьба с артиллерией и мотомеханизированными средствами противника.

При необходимости 152-мм гаубицы могли использоваться для борьбы с танками (огнем как с закрытых позиций, так и прямой наводкой), а также для проделывания проходов в минных полях и проволочных заграждениях при отсутствии подходящих для этого средств (например, минометов).

Это практически соответствовало задачам, стоящим перед 122-мм гаубицами. Но наиболее важным отличием являлась возможность разрушения долговременных железобетонных или мощных деревоземляных фортификационных сооружений, прочных зданий капитальной постройки и подобных целей. Именно этим и объясняется стремление руководства АУ РККА ввести гаубицы шестидюймового калибра в организационно-штатную структуру стрелковых дивизий, так как при этом существенно возрастали их боевые возможности при преодолении укрепленных районов, а также в городских боях.

152-мм гаубичные боеприпасы дальнобойной формы выпускались промышленностью в больших количествах еще со времен модернизации гаубиц этого калибра старой конструкции. Также они могли использоваться 152-мм гаубицей-пушкой МЛ-20. Естественно, что с принятием на вооружение М-10 появилась еще одна причина для продолжения их изготовления и совершенствования. Кроме того, имелись существенные запасы старых фугасных гранат и шрапнелей. Хотя последняя во многом потеряла свое значение, в ряде случаев она еще могла быть эффективной при действии по открыто расположенной живой силе противника, а также применяться при установке трубки «на картечь» при самообороне орудий от массированных атак пехоты и кавалерии.

На 22 июня 1941 г. в РККА насчитывалось 2642 тыс. гаубичных выстрелов всех типов калибра 152 мм, из которых после начала войны до 1 января 1942 г. было потеряно 611 тыс. шт. и израсходовано в боях 578 тыс. шт. Как следствие, количество 152-мм гаубичных выстрелов всех типов уменьшилось до 1166 тыс. шт. по состоянию на 1 января 1942 г. За 1942 г. значительно возрос расход (706,3 тыс. шт.), но на порядок уменьшились потери (48 тыс. шт.) и промышленность сумела обеспечить 152-мм гаубицы в армии необходимым количеством боеприпасов. К 1 января 1943 г., несмотря на отсутствие производства орудий этого класса, количество выстрелов для них возросло до 1534 тыс. шт. В дальнейшем выпуск последних только нарастал и, в отличие от ряда других артиллерийских систем, шестидюймовые гаубицы не знали «боеприпасного голода». Однако, по данным А.В. Исаева, расход 150-мм гаубичных снарядов у противника оказался более чем вдвое больше, чем суммарный настрел у отечественных 152-мм гаубиц и 152-мм гаубиц-пушек.

Что касается специализированных средств тяги, то опять приходится сказать об их нехватке для артиллерии всех уровней. Однако части артиллерии РВГК и стрелковые дивизии трудно назвать высокомобильными формированиями: использование в них широко распространенных народнохозяйственных тракторов (или их транспортных модификаций) вполне решало проблемы с механической тягой для довольно тяжелой М-10. Для стрелковых дивизий также не исключалось применение конной тяги. Потребность в скоростном и мощном тягаче была важной для более подвижных танковых и моторизованных дивизий. Но и там в большинстве случаев хватало тракторной тяги, тем более что отдельные тракторы и тягачи вполне могли буксировать по шоссе или сухой грунтовой дороге гаубицу М-10 со скоростью до 30 км/ч. На шоссе с этой задачей также могли справиться пятитонные грузовые автомобили.

Однако с началом войны большая масса 152-мм гаубицы обр. 1938 г. обернулась существенным недостатком, так как был прекращен выпуск народнохозяйственных тракторов и пятитонных грузовых автомобилей. Более того, в связи с выходом в 1942 г. вермахта к Волге прекратил работу Сталинградский тракторный завод. Он был производителем, помимо средних танков Т-34, крайне важных для РККА транспортных тракторов СТЗ-5-НАТИ.

Для обеспечения нужд армии в тягачах и лошадях пришлось восполнять их потери мобилизацией из народного хозяйства со всеми негативными последствиями. Грузовики ГАЗ-MM и ЗИС-5 буксировать М-10 не могли, а для ленд-лизовских General Motors CCKW-353 и Studebaker US6 подобное было практически на пределе возможностей. Как и в случае с М-30, неплохим решением мог бы стать ярославский тягач Я-12, однако он пошел в серию лишь с августа 1943 г. и объемы его выпуска были небольшими.

Но стоит повториться, что в целом ситуация с тягой даже в 1941 г, не была трагической с учетом отмеченного выше мобилизационного потенциала грузового автотранспорта, тракторов и конского поголовья из народного хозяйства. На это собственно и рассчитывало высшее армейское руководство. Однако проведение такого мероприятия в условиях хаоса начала войны требовало грамотных управленческих решений со стороны всех причастных лиц и организаций. Этого не случилось, в результате отсутствие ожидаемых средств тяги стало одной из причин катастрофических потерь орудийного парка, включая и гаубицы М-10. Но впоследствии, вплоть до массовых поставок грузовых автомобилей из США, именно этим путем шло комплектование средствами тяги переформируемых и вновь организуемых артиллерийских частей и соединений Красной Армии ^{2}.

Разбитая на марше гаубица М-10 и ее тягач — трактор С-65. Лето 1941 г.

Брошенная на марше гаубица М-10. Тягач — трактор СТЗ-З.

Трудно также охарактеризовать как плохое положение со средствами наблюдения, технической разведки, прочими принадлежностями и необходимой литературой для правильного применения шестидюймовых гаубиц. Проблемы имелись: в частности, отечественные носимые радиостанции критиковались красноармейцами за приличную массу и неудобства в эксплуатации. Их количество в частях не соответствовало желаемому, поэтому в артиллерии широко использовались полевые телефоны. В качестве прообраза более поздних механических приборов управления огнем в РККА существовали так называемые «артиллерийские круги» из целлулоида, с помощью которых решались задачи по определению координат, углов и дальностей по топографической карте.

Зато действительно трагическим можно назвать положение дел с личным составом в дивизионной артиллерии РККА в 1941 г. Вновь приходится ссылаться на статью «М-30 в исторической ретроспективе», чтобы избежать повтора, насколько же низким тогда был уровень грамотности и рядового, и сержантского, и офицерского состава. В артиллерии это являлось воистину нетерпимым, поскольку там требовалось много знать и уметь. Также было необходимо организовать слаженную совместную работу артиллерийской разведки, командно-вычислительного пункта и огневых средств, чтобы максимально гибко реагировать на изменяющиеся условия боя. Более того, артиллерия — не самодостаточный род войск, ее задачей является оказание помощи стрелковым и танковым частям и в обороне, и в наступлении, а потому тесное и умелое взаимодействие с ними — еще один немаловажный момент в подготовке командиров-артиллеристов. К сожалению, на дивизионном уровне в 1941 г. ничего подобного в общей массе не наблюдалось, а исключения носили единичный характер.

При стрельбе с закрытых позиций гаубицы калибра 152-мм являются смертоносным и эффективным оружием против даже современной бронетанковой техники, включая основные боевые танки. Крупные скоростные осколки шестидюймовых снарядов способны пробивать до 30–40 мм брони, и при попадании под обстрел этими боеприпасами войска противника в боевых и походных порядках весьма быстро утрачивают боеспособность: живая сила и легкая бронетанковая техника — навсегда, а хорошо защищенные машины теряют координацию, подвижность и возможность вести огонь, так как элементы ходовой части, антенны, смотровые приборы, стволы пушек являются уязвимыми для попаданий массивных и скоростных осколков.

Можно только предполагать, во что могли превратиться колонны танков с тонкой бортовой и горизонтальной броней и прочих машин вермахта, если бы они попали под грамотно организованный обстрел дивизиона М-10. Так что ни о каком «отсутствии надобности» в оборонительной фазе боев здесь речь идти не может. Враг в наступлении активно задействовал свою артиллерию, а для ее нейтрализации 152-мм гаубицы являлись очень подходящим средством. В крайнем случае, М-10 могли использоваться как мощные противотанковые орудия на прямой наводке. Кроме того, РККА часто в 1941 г. пыталась контратаковать неприятеля, а здесь 152-мм гаубица обр. 1938 г. имела все шансы показать себя. Только в тех условиях это было несбыточной мечтой именно из-за низкого уровня подготовки личного состава. Потребовалось немало времени, чтобы эта мечта начала реализовываться.

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что в 1941 г. большой потенциал, заложенный в конструкцию М-10, в РККА раскрыть не сумели. Главной причиной стал недостаточный уровень подготовки личного состава как артиллерии, так и всех Вооруженных Сил СССР вообще. Оказавшийся несвоевременным оптимизм помещения М-10 в дивизионную артиллерию (приблизительно в равной степени связанный с переоценкой возможностей личного состава и с проблемами в области тяги), упразднение корпусной артиллерии (печальная констатация общего положения дел) и наличие на армейском уровне, а также в артиллерии РВГК гаубицы-пушки МЛ-20 лишили конструктивно совершенную гаубицу назначения. А огромные потери орудий калибра от 45 до 152 мм стали последней и одной из самых значимых объективных причин снятия М-10 с производства.

На этом фоне контрастно выглядит судьба трофейных М-10 в финской армии. Финны захватили 45 гаубиц в 1941 г. и еще 57 купили у немцев, которые использовали эти орудия под обозначением 15,2 cm schwere Feldhaubitze 443(г). На финской службе М-10 получили обозначение 152 Н/38 и активно применялись в боях 1944 г.; семь гаубиц было потеряно.

Артиллеристы страны Суоми высоко оценили боевые и эксплуатационные качества 152-мм гаубицы обр. 1938 г., отметив, правда, ее большую массу, затруднявшую буксировку из-за малого числа доступных мощных тягачей. В послевоенное время эта проблема была решена, и до 2000 г. 152 Н/38 состояли на вооружении финской армии. Рассматривалась даже возможность их модернизации, но военные сделали выбор в пользу покупки в Германии орудий Д-20, служивших ранее в Национальной Народной Армии ГДР.

Определенное количество 152-мм гаубиц обр. 1938 г. находилось на вооружении Советской Армии до начала 1960-х гг. Из-за отсутствия точной информации автор оценивает это количество М-10 от 250 до 400 орудий. Некоторые из них вполне могли «возвратиться из немецкого плена» в мае 1945 г., когда вся материальная часть вермахта была потеряна и стала трофеями стран антигитлеровской коалиции. Во всяком случае, ради десятка-другого оставшихся единиц явно не стоило приводить в переизданиях таблиц стрельбы для гаубицы Д-1 (вплоть до 1957 г. включительно) сведения об особенностях шестидюймовой «старшей сестры». Но в 1968 г. соответствующая вкладка из них была изъята. Стоит заметить, что наличие такой вкладки свидетельствует о несколько разной баллистике этих орудий. В случае ее идентичности таблицы стрельбы прямо указывают на это одним кратким предложением, как, например, в общих таблицах стрельбы для 152-мм пушки обр. 1910/34 гг. и 152-мм гаубицы-пушки МЛ-20. Но ввиду близости баллистических свойств первые таблицы стрельбы для Д-1 были объединены с аналогичным изданием для М-10.

Пара гаубиц М-10 служила в Петропавловской крепости в качестве орудий для полуденного выстрела и после замены в 1992 г. на МЛ-20 была сдана на металл. В результате на момент написания этой статьи известно о трех сохранившихся 152-мм гаубицах обр. 1938 г. в России (две — в экспозиции санкт- петербургского Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи, мемориальное орудие — в г. Локоть Брянской области), по одной в Белоруссии (г. Брест) и в США (музей Абердинского полигона), а также минимум двух в Финляндии (военный музей в Хельсинки и артиллерийский музей в Хямеэн-

линна). В связи с практикующейся в Западной Европе продажей списанного армейского имущества невоенным организациям и частным лицам в стране Суоми возможно существование и других экземпляров М-10. В частности, есть непроверенные данные о наличии этой артиллерийской системы в коллекции орудий у одной из гостиниц.

Немецкая 150-мм гаубица 15 cm s.FH.18.

Зарубежные аналоги

Тяжелые гаубицы калибра 149–155 мм являлись в прошлом и являются в настоящем весьма широко распространенными во многих армиях мира. Однако, несмотря на явную конвергенцию технической мысли, нюансов в их конструкции и применении тоже хватает. Причина заключается в том, что этот диапазон калибров использовался не только гаубицами, но и дальнобойными пушками, а также в вооруженных силах некоторых стран короткоствольными пехотными орудиями или мортирами. В зависимости от позиционирования этих трех категорий артиллерийских систем тактико-технические характеристики их представителей могут весьма сильно варьироваться.

При сравнении 152-мм гаубицы обр. 1938 г. (М-10) с ее прямыми аналогами — немецкой 15 cm schwere Feldhaubitze 18, итальянской Obice da 149/19 Modello 37, американской 155 mm Howitzer M1 — четко видно, что советское орудие при несколько меньшей максимальной дальности огня существенно легче. Главный акцент у М-10 сделан на небольшой массе и лучшей мобильности, тогда как s.FH.18 не имеет подрессоривания колесного хода, da 149/19 и М1 при близком могуществе действия осколочно-фугасной гранаты отличаются лучшей дальнобойностью при большей (примерно в 1,3 раза) массе. Такое довольно значительное расхождение коренилось в специфике советской артиллерии, а именно — в наличии многочисленной 152-мм гаубицы-пушки МЛ-20, промежуточной по массе и дальности огня между гаубицами и тяжелыми пушками калибров 149–155 мм. Представителями последних являются, например, советская 152-мм пушка обр. 1935 г. (Бр-2), немецкая 15 cm schwere Kanone 18, итальянская Cannone da 149/40 Modello 35 или американский 155-мм «Длинный Том» (155mm Gun М1 «Long Tom»).

Как отмечалось, будучи весьма удачной по оценкам РККА, вермахта и финской армии, МЛ-20 просто делала ненужной достаточно близкую к ней по массе, но существенно уступающую по дальнобойности 152-мм гаубицу. Хотя последняя все же была намного легче МЛ-20, но этого было все же недостаточно, чтобы для ее буксировки по бездорожью использовать что-либо, кроме народнохозяйственного трактора или мощного, но тихоходного армейского гусеничного тягача. Это перечеркивало все потенциальные преимущества М-10 в мобильности из-за меньшей массы по сравнению с МЛ-20. Стоит отметить, что в немецком вермахте, Королевской армии Италии и Армии США достаточно быстроходные и мощные специализированные тягачи для тяжелых гаубиц имелись — сказывался высокий уровень развития автомобильной и тракторной промышленности соответствующих стран. В результате стремление получить как можно более легкую систему для дивизионной артиллерии (при наличии «обелиска славы» в лице МЛ-20) привело к достаточно обособленному месту М-10 среди своих зарубежных аналогов. К ней могла бы быть близка японская гаубица «тип 96», однако более легкий снаряд массой 31 кг вообще ставит под сомнение принадлежность японского образца к другим орудиям близкого калибра и одинакового назначения (хотя для нее существовал и тяжелый боеприпас эпохи Первой мировой войны массой 39 кг, но с существенно меньшей максимальной дальностью стрельбы).

Заканчивая обзор сходных с М-10 зарубежных артиллерийских систем, трудно не упомянуть отсутствие в их списке серийных французских и британских орудий. По понятным причинам французы просто не успели довести до серийного производства свои опытные образцы калибра 155 мм. Что же касается артиллерии Великобритании, то она шла своим путем, очень оригинальным и достаточно туманным, что удивительно для сложившегося консервативного британского стереотипа. Имея в качестве исходной точки развития вполне обычную 6-дюймовую гаубицу эпохи Первой мировой войны (немало повоевавшую и во Второй мировой тоже), английские конструкторы для ее замены решили отдать предпочтение пушке-гаубице с кардинально новым калибром, баллистическим решением и боеприпасами. Такое происходило не впервые, достаточно вспомнить историю легкой дивизионной 25-фунтовки. Но в данном случае развертывание выпуска новой системы и боеприпасов к ней пришлось выполнять уже по ходу войны, что с экономической точки зрения трудно назвать оптимальным решением. В результате на свет появилась 5.5 inch Medium Field Gun калибра 140 мм с картузным заряжанием, которая по дальнобойности находилась где-то посередине между американской гаубицей М1 и советской МЛ-20, существенно уступая им по могуществу действия осколочно- фугасной гранаты. Кроме того, из-за ряда «детских болезней» как орудия, так и снарядов к нему, устаревшей шестидюймовой гаубицей продолжали комплектовать части, сражавшиеся в Бирме.

Итальянская 149-мм гаубица da 149/19 Modello 37.

Американская 155-мм гаубица М1.

Послесловие

Завершая статью о 152-мм гаубице М-10, можно вкратце подытожить ее историю известной фразой «кадры решают все». Успешные усилия коллектива разработчиков во главе с Ф.Ф. Петровым в известной степени оказались нивелированными неготовностью в первую очередь личного состава всех рангов предвоенной РККА к правильному использованию нового орудия. Это касалось и высшего руководства, оптимистично поместившего М-10 в дивизионную артиллерию, и командного состава среднего и младшего звена, который не сумел грамотно распорядиться столь мощным оружием в своих руках. А у танкистов на КВ-2 к этому прибавилось еще и незнание экипажами материальной части при стрельбе морским полубронебойным снарядом. Более того, автор неуверен, что такого в 1941 г. не было и у самих артиллеристов. Но в финских вооруженных силах и в послевоенной Советской Армии, где знания и умения личного состава были на довольно высоком уровне, эта система оказалась и нужной, и надежной. В первом случае, когда в распоряжении не было «младшей сестры» Д-1,152-мм гаубице обр. 1938 г. было суждено стать еще и долговечной на службе.

Тактико-технические характеристики 152-мм гаубицы М-10 и зарубежных аналогов

Автор выражает признательность за помощь в подборе материала и подготовке статьи М. Свирину, И. Сливе, В. Чобитку и тем, кто предоставил для изучения оригинальные заводские документы, руководства службы и таблицы стрельбы.

В статье использованы фото из архивов М. Грифа, М. Павлова и И. Павлова.

Приложения

1. Номенклатура боеприпасов 152-мм гаубицы обр. 1938 г. (М-10).

Номенклатура снарядов «дальнобойной формы» приведена по состоянию на 1941 г., без учета химических боеприпасов, а также старых фугасных гранат и шрапнелей. Для бетонобойного снаряда не учитывается введенный позже запрет на стрельбу на полном заряде.

2. Таблицы бронепробиваемости для 152-мм гаубицы обр. 1938 г. (М-10).

Бронепробиваемость 152-мм морского полубронебойного снаряда обр. 1915/28 гг. при стрельбе из гаубицы М-10 получена из таблиц стрельбы 152-мм гаубицы-пушки МЛ-20 пересчетом указанных в них значений в предположении, что пробивная способность пропорциональна импульсу боеприпаса. Эта величина является оценкой сверху, поскольку в более точной теоретической модели пробивная способность пропорциональна скорости, возведенной в степень с показателем между 1 и 2, причем последний несколько зависит от дистанции стрельбы.

Приведенные данные рассчитаны с учетом условий советской методики определения пробивной способности (формула Жакоб-де-Марра с безразмерным коэффициентом К, принятым в значении 2400).

Таблица бронепробиваемости для 152-мм гаубицы обр. 1938 г. (М-10) для морского полубронебойного снаряда обр. 1915/28 гг. и заряда № 1 (начальная скорость 435 м/с)

Пробивная способность по железобетону взята из таблиц стрельбы 152-мм гаубицы обр. 1943 г. (Д-1) без изменений. Учитывая на 3 % большую начальную скорость у М-10, можно ожидать чуть больших значений окончательной скорости и толщины пробиваемой стенки. Однако с учетом всех возможных факторов, влияющих со стороны преграды на процесс ее пробития (сорт, качество, возраст железобетона), учет этой поправки в известной мере является мнимым повышением точности.

Следует помнить, что показатели пробиваемости могут заметно варьироваться при использовании различных партий снарядов и различных по технологии изготовления брони или железобетона.

3. Наличие в войсках, расход боеприпасов и потери 152-мм гаубиц обр. 1938 г. (М-10).

В имеющейся статистике данные по всем типам 152-мм гаубиц сведены в одну группу, поэтому их вычленение для М-10 носит расчетный характер по потерям орудий всех типов и поступлению только новых Д-1 с заводов промышленности. При этом следует иметь в виду, что из-за округленных величин потерь, наличия и поставок орудий в исходных данных и операций сложения и вычитания в расчетах исходная абсолютная погрешность в 0,05 тыс. шт. утраивается. Полученное количество М-10 в войсках имеет абсолютную погрешность в 0,15 тыс. шт., соответствующей ей относительной погрешностью определяется возможный разброс в числе потерянных орудий и расходе боеприпасов.

1* Табличная дальность +0,5 % поправки по дальности для бетонобойного снаряда.

Таблица пробиваемости вертикальной железобетонной стенки для 152-мм гаубицы обр. 1938 г. (М-10) Бетонобойный снаряд Г-530, заряд № 1

Наличие в войсках 152-мм гаубиц

Расход боеприпасов 152-мм гаубицами

1* Согласно книге "Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг."

2* Расход боеприпасов советской артиллерии в 1942 году. ЦАМО, Ф. 81, on. 12075, я 28. Опубликовано А. В. Исаевым на сайте vil2ne.ru (http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1718/1718985.htm)

3* Расход боеприпасов советской артиллерии в 1943 году. Опубликовано А.В. Исаевым на сайте vif2ne.ru (http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/1706/1706490.htm)

4* Расход боеприпасов советской артиллерии в 1944-45 годах. Опубликовано А.В. Исаевым на сайте vif2ne.ru (http:// vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/1733134)

5* Пропорционально доле М-10 от общего числа 152-мм гаубиц.

Потери 152-мм гаубиц

1* 2583, согласно книге «Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.»

2* 212, согласно тому же источнику.

3* Пропорционально доле М-10 от общего числа 152-мм гаубиц.

Литература и источники

1.152-мм гаубица обр. 1938 г(М-10). Памятка командиру взвода и командиру орудия. — М.: Военное издательство Народного комиссариата обороны СССР, 1942.

2.152-мм гаубица обр. 1943 г. Руководство службы. — М.: Военное издательство Министерства обороны СССР, 1958.

3. Таблицы стрельбы 152-мм гаубицы обр. 1943 г. — М.: Военное издательство Министерства обороны СССР, 1968.

4. Таблицы стрельбы 152-мм гаубицы-пушки обр. 1937 г. и 152-мм пушки обр. 1910/34 г. ТС/ГАУ КА № 161 и 159. — М.: Военное издательство Народного комиссариата обороны, 1944.

5. Альбом артиллерийских конструкций, спроектированных и изготовленных заводом имени Молотова. — Молотов, 1940.

6. Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941 -45 гг. — Москва-Тула: ГАУ, 1977.

7. Иванов А. Артиллерия СССР во Второй мировой войне. — СПб.: Нева, 2003. — 64 с.

8. Россия и СССР в войнах XX века: Статистическое исследование. — М.ЮЛМА-ПРЕСС, 2001. — 608 с.

9. Коломиец М. В. КВ. «Клим Ворошилов»- танк прорыва. — М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2006. — 136с

10. Никифоров Н.Н., Туркин П.И., Жеребцов А.А., Галиенко С.Г. Артиллерия / Под общ. ред. Чистякова М.Н. — М.: Военное издательство Министерства обороны СССР, 1953.

11. Свирин М. Н. Танковая мощь СССР. -М.: Эксмо, Яуза, 2008.

12. Свирин М.Н. Самоходки Сталина. История советской САУ 1919–1945. — М.: Эксмо. 2008.

13. СолянкинА.Г., Павлов М.В., Павлов И.В., Желтов И.Г. Советские тяжелые танки 1917–1941 гг. — М.: ООО Издательский центр — Экспринт», 2005. — 48 с.

14. ШирокорадА.Б. Энциклопедия отечественной артиллерии. — Минск: Харвест, 2000. — 1156 с.

15. Шунков В.Н. Оружие Красной армии. — Минск: Харвест, 1999. — 544 с.

16. Интернет-сайт «Jaeger-Platoon» http://wm.jaegerplatoon. net/ARTILLERY6. htm.