Вместо эпилога

Вместо эпилога

1

Две крупномасштабные операции, проведенные советскими и афганскими войсками летом 1984 г. в долине Пандшер и провинции Герат, на некоторое время ослабили напряженность в центре и западной части страны.

Руководство оппозиции не могло смириться с поражением и начало ускоренными темпами направлять, главным образом, из Пакистана и частично из Ирана пополнение в личном составе, вооружении, боеприпасах и различном военном имуществе, что бы в короткие сроки восстановить боеспособность отрядов мятежников, понесших большие потери. Одновременно в Афганистан отправлялось значительное количество вновь сформированных вооруженных отрядов, прошедших военную подготовку в лагерях Пакистана. Воспрепятствовать этому потоку вооружения и бандформирований, поступавших в Афганистан извне ни 40А, ни афганская армия достаточно эффективно не могли, так как государственная граница почти на всем ее протяжении была открыта.

Сразу же после ввода советских войск, командование приняло определенные меры по охране государственной границы Афганистана, но не располагая необходимыми силами, полностью не смогло решить эту задачу. Для того, что бы действительно закрыть границу необходимо было, как минимум 100–150 тыс. человек, т. е. количество наших войск нужно было удвоить или даже утроить, что в сложившейся международной обстановке было нереально.

Открытые границы приводили к тому, что несмотря на тяжелые потери, которые несли мятежники в боях с частями и подразделениями 40А их количество не уменьшалось, а даже постепенно увеличивалось.

Мятежники умело использовали территории сопредельных государств, что бы избежать полного разгрома. Потерпев поражение в бою с советскими войсками, мятежники отступали в Пакистан и Иран, а нашим войскам туда доступ был закрыт. В этих условиях подразделения 40А возвращались в места постоянной дислокации, а мятежники, восстановив боеспособность, занимали свои прежние районы. Существование таких «челночных» операций объяснялось в основном двумя обстоятельствами: во-первых, территории, освобожденные от мятежников нашими частями, правительственными войсками не закреплялись и мятежники беспрепятственно возвращались в них; во-вторых, наличие открытой границы. Если бы граница была закрыта, то мятежники не смогли бы уходить за пределы своей страны и уничтожались бы на ее территории.

Такое положение дальше оставаться не могло и советское командование принимает ряд мер, что бы перекрыть хотя бы основные караванные пути из Пакистана в Афганистан.

С весны 1985 года батальоны спецназ были сведены в две бригады и размещены одна вдоль восточной, а вторая вдоль юго-западной границ. Для этой же цели привлекались даже мотострелковые батальоны и полки, а так же специально подготовленные экипажи вертолетов. Всего было выделено около 50 тыс. солдат, сержантов и офицеров, но и это позволило перекрыть только немногим более половины протяженности границы с Пакистаном и Ираном.

Действия выделенных войск из засад на возможных путях движения и досмотр караванов значительно увеличили потери доставляемых мятежникам грузов и особенно оружия. Создавшаяся обстановка вызвала беспокойство у руководства оппозиции и оно создало специальные отряды на которые возложило борьбу с нашими засада ми, что бы обеспечить переброску грузов с наименьшими потерями.

Несмотря на принятые советским командованием меры и привлечение значительных сил для перекрытия границы, этого оказалось недостаточно. Примерно около 50 процентов всей протяженности границы с множеством караванных путей и троп оставалось открытой. Руководству Афганистана так и не удалось привлечь население приграничных районов страны для охраны государственных границ.

2

Начиная с 1985 года активность действий оппозиции начала возрастать, особенно увеличилось количество диверсионно-террористических актов. Действия мятежников были направлены на срыв снабжения городов, совершение экономических диверсий, расширение своей агентуры в государственных учреждениях и армии. Численность вооруженных формирований оппозиции на территории Афганистана достигла 180–200 тысяч человек. Более 80 процентов населенных пунктов страны находились под контролем мятежников. Размещение правительственных войск небольшими гарнизонами по многим районам облегчало действия мятежников по их уничтожению и установлению своего контроля на большей части территории страны.

Активность действий оппозиции обострила внутрипартийную борьбу внутри НДПА. Значительная доля вины за это ложилась на ее лидера Б. Кармаля. В свое время, прикрываясь революционными фразами, он создал вокруг себя ореол лидера. Но в дальнейшем постоянно расшатывая партию и не поддерживая связи со своим народом, он утерял это лидерство, потерял доверие своих соратников и той небольшой части народа, которая ему верила. По сути, он остался в одиночестве. Контролировать Б. Кармаля становилось все труднее. Он всячески уходил от компромисса с оппозицией, боясь утерять свои привилегии.

Не лучше обстояло дело и в правительстве. Оно издавало десятки постановлений, которые застревали в огромной бюрократической системе и никем не выполнялись; ничего не запрещалось, но и не разрешалось; при установлении ошибок или промахов обвинялись все, но никто конкретно.

Руководство страны фактически проиграло борьбу с мятежниками за свой народ. Оно не могло стабилизировать обстановку несмотря на то, что располагало 300 тыс. военными формированиями (армия, милиция, госбезопасность).

Такая обстановка привела к тому, что в мае 1985 года Генеральным секретарем НДПА был избран Наджибула (в прошлом он был министром службы государственной безопасности). Через го Б. Кармаль был смещен и со всех других, занимаемых им постов.

Замена Б. Кармаля Наджибулой несколько оживила деятельность руководства НДПА и страны, но заметного улучшения военно-политической обстановки не произошло, так как время было упущено.

Новый Генеральный секретарь НДПА Наджибула стремился найти выход из создавшегося положения. В одной из бесед с руководителями СССР он выдвинул идею национального примирения, которая была одобрена и поддержана.

Политика национального примирения представляла собой политический компромисс, так как предусматривала установление демократического строя в стране, сохранив ее как нейтральное, неприсоединившееся государство, а также ускорение социально-демократического развития. Предполагалось сразу же после прекращения огня на всей территории страны приступить к формированию коалиционных органов управления. Лидерам оппозиции предлагался ряд ведущих министерских постов, в том числе и пост премьер-министра, а также посты губернаторов в ряде провинций.

Это было смелое решение и решительный шаг, направленные на прекращение военного конфликта — гражданской войны мирным путем.

К сожалению, определенная часть высшего политического и военного руководства страны не поддержало политику национального примирения. Не поддержали ее и лидеры оппозиции, оценив ее как слабость правительства ДРА, и активизировали свои боевые действия.

3

Поддержка афганского режима и содержание нашей армии требовали огромных средств. Большинство многочисленных просьб афганцев удовлетворялось безвозмездно, несмотря на то, что наша страна испытывала серьезные финансовые затруднения. Афганское руководство продолжало обращаться с просьбами об уничтожении различных группировок мятежников силами советских войск, мотивируя это положениями и интересами интернационализма.

Советское руководство все больше убеждалось в том, что большинство афганского народа поддерживает мятежников, а следовательно правительство Афганистана воюет со своим народом, что не сулит ему победы над ним.

В стране сложилась тупиковая ситуация, которую нельзя было решить военной силой, а на решение ее мирным путем лидеры оппозиции не соглашались. Это вынудило вернуться к вопросу о необходимости вывода Советских войск из Афганистана.

В 1985 году началось конкретное обсуждение проблемы вывода наших войск, которое приобрело международный характер, так как в переговорах участвовали СССР, США, Пакистан и Афганистан. Шли они трудно. В подтверждение искренности своих намерений руководство Союза отдало распоряжение вывести 6 боевых полков. И только в конце 1986 года было принято окончательное решение вывести Советские войска из Афганистана в течение двух лет (1987–1988 г.).

Принятое решение оказало влияние и на действия 40А. Ее боевая активность начала снижаться. Боевые действия стали проводиться только в форме ответных или упреждающих ударов. Основная ее деятельность заключалась в осуществлении поддержки частей Афганской армии при проведении ими самостоятельных операций. Несмотря на давление афганской стороны командование 40А отказывало ей в просьбах воевать вместе с афганской армией. Такие иждивенческие настроения приводили к тому, что территория, контролируемая правительственными войсками все время сокращалась и военно-политическая обстановка в стране осложнялась.

Тем не менее в 1987 году была проведена крупномасштабная операция советских и афганских войск в провинции Пактия. Вооруженные отряды оппозиции уже длительное время держали в двойном кольце окружения г. Хост, готовясь овладеть им и разместить там новое Афганское правительство.

Группировка мятежников состояла в основном из военизированных частей племени Джаран, которое отличалось своей независимостью и воинственностью. За всю свою историю оно не подчинялось никакому правительству и вело себя независимо.

Неоднократные попытки командования 40А добиться деблокирования г. Хост мирным путем успеха не имели. К участию в операции были привлечены три дивизии, десантно-штурмовая бригада и отдельный парашютно-десантный полк советских войск; пять дивизий, танковая бригада и десять батальонов милиции и службы безопасности ДРА.

Операция началась во второй половине ноября. В течение первой недели войска медленно продвигались к перевалу Сатыкандав, расположенному на высоте 3000 м, и овладели им.

Захват перевала открыл путь к г. Хост, к которому войска подошли после напряженных двухнедельных боев. Неоднократные попытки командования армии склонить мятежников к мирному решению вопроса о деблокаде города успеха не имели. После небольшого перерыва афганские войска при поддержке советских соединений и частей деблокировали город. Главная цель операции — сорвать план оппозиции — создать на территории округа Хост автономное исламское государство — была достигнута. Кроме того, успешное проведение этой операции ускорило ход продолжавшихся переговоров, которые искусственно затягивались США и Пакистаном.

В апреле 1988 года были подписаны документы по политическому урегулированию положения вокруг Афганистана, согласно которым Советские войска покидали эту страну: 15. 5–15. 8 1988 г. — 50 процентов личного состава 40А и к 15. 2 1989 г. — все остальные части и подразделения.

Необходимо было обеспечить безопасность наших войск при выходе. Была проведена большая подготовительная работа в ходе которой велись переговоры с рядом полевых командиров мятежников и готовились наши войска. В этот же период Афганистану было поставлено вооружение, боевая техника, боеприпасы и различные технические средства, которые обеспечивали трехмесячную жизнедеятельность афганской армии. Кроме того, были переданы все построенные нами городки.

Последние боевые действия части и соединения 40А провели на территории Афганистана с отрядами мятежников с которыми не удалось договориться о беспрепятственном проходе наших войск.

В результате продуманной и тщательно подготовленной операции Советские войска вышли без потерь.

15 февраля 1989 года последний советский солдат покинул Афганистан.

4

Почему я написал эту книгу? Длительное время о событиях в Афганистане в нашей стране умалчивалось. Когда же была снята завеса таинственности, то появилось столько дезинформации об этих событиях, что она приводила не посвященных людей в смятение.

Такая информация обычно поступала от лиц, которые никогда не были в Афганистане и знали о ведущейся войне в этой стране понаслышке, или бывали там, но очень непродолжительное время, что не позволяло им глубоко разобраться в происходивших событиях.

Вместе с тем опыт минувших войн утверждает, что даже участники боев в ходе войны не всегда полно и точно знают о всех обстоятельствах и фактах, которые оказывают влияние на ход или исход тех или иных событий. Полная их картина может быть раскрыта не по «горячим следам», а после окончания войны в результате работы историков и исследователей.

Конечно, каждому дано право писать то, что он считает нужным, но при этом он должен нести моральную ответственность за написанное.

Своей книгой я хочу защитить воинов-афганцев от необоснованных обвинений в их адрес. Удалось ли мне это сделать судить читателю. Все что написано в этой книге — это только часть того, что происходило в Афганистане. Но и эта часть позволяет составить определенное представление о происшедших там событиях.

Я описал только то, что видел сам и где сам участвовал за время пребывания в Афганистане в период с 1979 по июнь 1984 годов. Высказываемые мною суждения о том или ином человеке, военном или государственном деятеле, а так же оценки происходящих событий — это мое сугубо личное мнение.

Во многих публикациях об афганских событиях основное внимание концентрируется на отрицательных явлениях, что принижает и оскорбляет воинов-афганцев и совершенно не замечается благородство их души и самопожертвование.

Естественно, напрашивается вопрос, а совершались ли нашими воинами аморальные проступки? Раньше чем ответить на него давайте выстроим логическую цепочку рассуждений. Кто на войне может точно определить границу между моральным и аморальным, если сама война является аморальной. Невозможно назвать ни одной армии в мире, у которой не было бы негативных явлений в ходе войны. Среди воинов любой армии встречается жестокость, издевательство, грабежи и другие проступки и преступления. Встречались они и у нас. Армия состоит не из святых. В ней служат разные люди. Но не проступки и преступления доминировали в действиях личного состава 40-й армии. Наоборот, им были характерны верность своему долгу, мужество и героизм. Поэтому самоосквернение здесь неуместно.

Как можно было не заметить зародившуюся в Афганистане традицию, когда воины, которым до демобилизации оставалось буквально несколько дней, добровольно шли в бой вместо солдат молодого пополнения, считая их еще не готовыми к этому суровому испытанию. Самым суровым наказанием и большим позорам в Афганистане считалось отстранение военнослужащего от участия в боевых действиях.

Взаимоотношения между личным составом наших войск и местным населением было вполне лояльным и доброжелательным. Вблизи наших гарнизонов население чувствовало себя в полной безопасности. Жители близлежащих населенных пунктов часто обращались к нашим командирам за помощью. В этом отказа им не было. Они спокойно занимались хлебопашеством, так как были уверены, что уберут урожай.

Наши врачи систематически оказывали медицинскую помощь старикам и детям. Их авторитет был столь велик, что на прием к ним приходили даже женщины.

Ну а мальчишки — везде мальчишки. Они постоянно вращались среди солдат, попрошайничали, норовя что-либо стащить.

С особой настойчивостью распространялись слухи об ужасах неуставных отношений. Эти слухи были совершенно не состоятельны. Шла война. Все вооружены. В ходе боя обидчик всегда мог быть строго наказан. В этих условиях сдерживающий фактор был весьма убедительным.

Широкое распространение в наших средствах массовой информации получил тезис — «армия не должна выполнять любые приказы, а разбираться — законные они или нет». Такие требования могут предъявлять только очень далекие от военной жизни люди.

Записать в устав можно все, в том числе и пункт о невыполнении всякого приказа. Но тогда командир, получив приказ, должен определить степень его нравственности. В таких условиях армия, как военная организация, перестает существовать. С военных можно будет спрашивать не только за невыполнение, но и за выполнение приказа.

Военный человек живет и действует по законам военной организации, по принципу единоначалия, когда приказы выполняются беспрекословно и обсуждению они не подлежат. Закон суровый, но справедливый. Иначе воевать, а тем более победить нельзя. В бою митинги не проводят, а воюют. Спрашивать нужно не с армии, а с тех, кто принял решение на применение военной силы.

Полная демократизация армии невозможна. Но это не значит, что демократии нет места в армии. Все, что направленно на укрепление армейских устоев, единоначалия армией принимается, но отвергается то, что противоречит этим принципам. Иначе армия не будет армией.

Бытуют разговоры и о надломленной психике воинов-афганцев. Я с этим не согласен. Нужно понять психологию человека, прошедшего через войну, через смерть, а когда он вернулся к мирной жизни на него там никто не обращает внимания, так как общество занято решением своих проблем.

Вот он и хочет всем своим поведением обратить на себя внимание и крикнуть — «Люди, я ведь через смерть прошел, посмотрите на меня, хоть похвалите. Ведь я заслуживаю вашего внимания». Но, к сожалению, наткнувшись на стену равнодушия часть из них, наиболее экспансивная, вступает в противоречия с обществом. Отсюда и конфликты.

Особенно тяжело переживают такое невнимание к себе раненные воины. Раненый человек испытывает боль не только от раны. Рана зарубцуется. У него ранена и душа, которую лечить нужно только вниманием и добром.

Солдаты, прошедшие эту войну, повзрослели на несколько лет. Их молодость закончилась в 20 лет. Их и следует воспринимать как взрослых людей.

Подавляющее большинство солдат, вернувшись на Родину из Афганистана, сохранили и принесли с собой верность, неразрывно связанную с честью.

5

Анализируя и оценивая опыт боевых действий наших войск в Афганистане, следует учитывать три обстоятельства.

Во-первых, этот опыт по ряду вопросов имеет определенное значение, в основном для Сухопутных войск и ВВС. Для Вооруженных сил в целом, пожалуй только в части более добросовестного выполнения одного из основных принципов подготовки войск — «учить тому, что необходимо на войне».

Поскольку горная подготовка личного состава проводилась только в нескольких округах, то офицеры, прибывшие в Афганистан из других мест службы, испытывали определенные трудности в ориентировании и действиях в условиях горной местности. Наши подразделения редко практиковали ведение активных боевых действий ночью. Поэтому не достигалась непрерывность боевых действий, чем умело пользовались мятежники для выхода из боя вне нашего воздействия.

В начале пребывания наших войск в Афганистане уже первые бои показали, что личный состав в психологическом отношении не в полной мере был готов к уничтожению врага. Уничтожить человека (хотя он и враг) первое время казалось нашему солдату недоступным. Та истина, что идет война, усваивалась медленно. Необычность условий горной местности, невозможность использования в полном объеме боевой техники, неясность обстановки, когда не знаешь откуда на тебя может быть совершено нападение — все это в течение длительного времени давило на психику личного состава.

По этим и другим недостаткам были приняты необходимые меры и внесены соответствующие изменения в боевые уставы Сухопутных войск.

Во-вторых, при всей важности опыта боевых действий наших войск, он носит локальный характер по вопросам способов ведения боевых действий. Действия войск в Афганистане — это действия в особых условиях против отдельных, хотя и крупных формирований мятежников, не объединенных единым командованием, при полном отсутствии авиации и танков, современных противотанковых средств и при наличии ограниченного количества артиллерии и современных средств противовоздушной обороны.

Поэтому нельзя способам ведения боевых действий, применявшихся в Афганистане, придавать всеобщий, обязательный характер для всех наших Сухопутных войск и ВВС.

В-третьих, некоторые общественные деятели нашей страны утверждают, что Советская армия в Афганистане потерпела поражение. Несостоятельность таких утверждений очевидна. Перед 40А никогда не ставилась задача одержать военную победу в Афганистане. Поражение — это нанесение войскам различными боевыми средствами потерь и моральных потрясений, вследствие которых они становятся не способными к ведению боевых действий.

Части и соединения 40-й армии, несмотря на длительную войну, не потеряли своей боеспособности. Наоборот, в определенном смысле они ее повысили, за счет приобретения личным составом боевого опыта и поступления в войска новых образцов вооружения и боевой техники.

Следует учитывать, что наши войска были выведены из Афганистана не в результате давления противника, а по решению руководства своей страны. Учитывая эти обстоятельства, нужно спросить с тех лиц, которые совершают безосновательные нападки на армию.

Война в Афганистане не была популярной среди народа нашей страны. Ему не были известны истинные мотивы ввода наших войск в эту страну и не понятны цели войны.

Афганская война нанесла серьезный ущерб авторитету нашей страны и ее Вооруженным силам. Задачи, которые ставились им — силой оружия заставить народ Афганистана подчиниться не популярному правительству, были непосильны для тех войск, которыми располагала 40-я армия.

Много горя эта война доставила и родителям, чьи дети были искалечены или погибли на ней. Велики были и наши материальные затраты. Каждый день войны обходился нашему государству более 10 миллионов рублей.

В то же время в Афганистане еще раз проявил свои лучшие качества наш солдат. Его выносливость, самоотверженность и храбрость вызывали уважение. Наши солдаты и офицеры, убежденные в том, что они защищают интересы Родины, лишь выполняли свой воинский долг. Выполняли его мужественно, стойко, до конца, как и подобает настоящим воинам, ибо воинский долг превыше всего.

Низкий поклон им за это.

1. СИЛАНТЬЕВ АЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ

1918 г. р. В армии с 1938 г. Окончил Воен. возд. акад., Воен. акад. Ген. штаба. Участник ВОВ. Командовал звеном, эскадрильей, штурман полка, начштаба иад, зам. ком. ВА. На различных должностях в Главном штабе ВВС. Начальник Главного штаба ВВС. С 1980 г. в группе генеральных инспекторов МО. С 1982 г. в отставке. Маршал авиации. Герой Сов. Союза.

2. ГРЕДАСОВ ФЕДОР ИВАНОВИЧ

1924 г. р. В армии с 1942 г. Окончил Воен. акад. им. М. В. Фрунзе, Воен. акад. Ген. штаба. Участник ВОВ. Командовал взводом, ротой, возглавлял разведку в полку, дивизии, армии, группе войск. Начальник разведуправления — зам. начальника Главного штаба СВ. Генерал-лейтенант. С 1988 г. в запасе.

3. АНАШКИН ИВАН НИКОЛАЕВИЧ

1919 г. р. В армии с 1936 г. Окончил Воен. арт. акад., Высшие арт. курсы. Участник ВОВ. Последовательно командовал от арт. взвода до арт. дивизии включительно. Нач. управления боев. подготовки и ВУЗов — зам. командующего РВиА СВ. Генерал-лейтенант. С 1983 г. в запасе.

4. ГОРБАЧЕВ АЛЕКСЕЙ ПЛАТОНОВИЧ

1928 г. р. В армии с 1947 г. Окончил Воен. инж. акад. им. Куйбышева, Воен. акад. Ген. штаба. Командовал саперным взводом, ротой, батальоном. Корпусной инженер, нач. инж. Войск армии, округа, первый зам. нач. инж. войск МО. Генерал-лейтенант. С 1989 г. в запасе.

5. КУЛАКОВ ИВАН АНДРЕЕВИЧ

1928 г. р. В армии с 1937 г. Окончил Воен. акад. связи, Воен. акад. Ген. штаба. Участник ВОВ. Командовал взв. связи, ротой, батальоном и полком. Нач. войск связи армии, округа, Сухопутных Войск. Генерал-лейтенант. С 1983 г. в запасе.

6. БОГОМОЛОВ ЕВГЕНИЙ МИХАЙЛОВИЧ

1930 г. р. В армии с 1948 г. Окончил Воен. акад. им. М. В. Фрунзе. Командовал взводом, ротой, батальоном, полком, начштаба дивизии. Старший офицер, зам. начальника, начальник отдела ГУБП СВ. Полковник. С 1987 г. в запасе.

7. СМИРНОВ ОЛЕГ ЕВГЕНЬЕВИЧ

1947 г. р. В армии с 1966 г. Окончил Воен. акад. им. М. В. Фрунзе, Воен. акад. Ген. штаба. Командовал последовательно от взвода до корпуса включительно. Начальник учебного отдела Воен. акад. Ген. штаба. Генерал-майор.

8. БАУКОВ ЛЕОНИД ИВАНОВИЧ (1910–1986)

В армии с 1931 г. Окончил Воен. акад. БТВ. Участник ВОВ. На командных должностях от командира взвода до первого зам. командующего войсками военного округа. Главный военный советник в Алжире. С 1975 г. в запасе. Генерал-полковник.

9. ПОЛУБОЯРОВ ПАВЕЛ ПАВЛОВИЧ (1901–1984)

В армии с 1919 г. Окончил Воен. акад. БТВ. Участник гражданской и ВОВ. Участник боев на р. Халкин-Гол (1939 г.). Занимал в ряде округов должность нач. автобронет. войска. Во время войны командовал танковым корпусом. После ее окончания на различных должностях в танковых войсках. С 1954 г. нач. бронетан. (танк.) войск Сов. армии. С 1969 г. в группе генеральных инспекторов МО. Маршал бронетанковых войск. Герой Сов. Союза.

10. ШПАК ГЕОРГИЙ ИВАНОВИЧ

1943 г. р. В армии с 1964 г. Окончил Воен. акад. им. М. В. Фрунзе, Воен. акад. Ген. штаба. Командовал взводом, ротой, батальоном, полком, дивизией, армией. Начштаба военного округа. Генерал-лейтенант.

11. АУШЕВ РУСЛАН СУЛТАНОВИЧ

1954 г. р. В армии с 1971 г. Окончил Воен. акад. им. М. В. Фрунзе. Командовал взводом, ротой, батальоном, полком, зам. командира дивизии. Откомандирован в Комитет по делам воинов-интернационалистов при Кабинете Министров СССР. Президент республики Ингушетия. Генерал-майор. Герой Сов. Союза.

12. КОНЕВ ИВАН СТЕПАНОВИЧ (1987–1973)

В армии с 1918 г. Окончил Воен. акад. им. М. В. Фрунзе. Участник 1-ой мировой, гражданской и ВОВ. В ходе ВОВ командовал армией и рядом фронтов. После ее окончания командовал Центральной группой войск, Главком СВ, Первый зам. Министра обороны и Главнокомандующий объединенными силами стран участников Варшавского договора. С 1962 г. в группе генеральных инспекторов МО. Маршал Сов. Союза. Дважды Герой Сов. Союза, Герой ЧССР, Герой МНР.

13. ТКАЧ БОРИС ИВАНОВИЧ

1935 г. р. В армии с 1954 г. Окончил Воен. акад. БТВ, Воен. акад. Ген. штаба. Командовал последовательно от взвода до армии включительно. Первый зам. командующего войсками военного округа. Генерал-лейтенант. С 1991 г. в запасе.

14. ГЕНЕРАЛОВ НИКОЛАЙ СЕРГЕЕВИЧ

1923 г. р. В армии с 1942 г. Окончил Воен. акад. им. М. В. Фрунзе. Участник ВОВ. Командовал подразделениями от взвода до полка, зам. командира дивизии. Начальник отдела, зам. начальника управления ГУБП СВ. Генерал-майор. С 1985 г. в запасе.

15. СМИРНОВ ВСЕВОЛОД НИКОЛАЕВИЧ

1931 г. р. В армии с 1949 г. Окончил Воен. акад. им. М. В. Фрунзе. Командовал взводом, ротой. Занимал ряд штабных должностей в полку, дивизии. Зам. начальника отдела, начальник отдела ГУБП СВ. Полковник. С 1991 г. в запасе.

16. ГЕНЕРАЛОВ ЛЕОНИД ЕСТАФЬЕВИЧ (1937–1991)

В армии с 1954 г. Окончил Воен. акад. ИМ. М. В. Фрунзе. Последовательно командовал от взвода до армии включительно. Начальник курсов «Выстрел». Генерал-полковник.

17. РОХЛИН ЛЕВ ЯКОВЛЕВИЧ

1947 г. р. В армии с 1966 г. Окончил Воен. акад. им. М. В. Фрунзе, Воен. акад. Ген. штаба. Командовал последовательно от взвода до корпуса включительно. Генерал-майор.

18. СЛЮСАРЬ АЛЬБЕРТ ЕВДОКИМОВИЧ

1939 г. р. В армии с 1958 г. Окончил Воен. акад. им. М. В. Фрунзе. Командовал взводом, ротой, батальоном, полком, дивизией ВДВ. Начальник Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища. Генерал-лейтенант.

19. КУЗНЕЦОВ ЮРИЙ ВИКТОРОВИЧ

1946 г. р. В армии с 1964 г. Окончил Воен. акад. им. М. В. Фрунзе, Воен. акад. Ген. штаба. Командовал взводом, ротой, батальоном, полком, дивизией ВДВ. Начальник Дальневосточного высшего общевойскового командного училища. Генерал-майор. Герой Сов. Союза.

20. ТАРАСОВ ГРИГОРИЙ ТАРАСОВИЧ

1924 г. р. В армии с 1941 г. Окончил Воен. акад. тыла и снабжения, Воен. акад. Ген. штаба. Участник ВОВ. Командовал минометным взводом, ротой. Зам. командира по снабжению — начальник тыла полка, дивизии, армии, группы войск. Зам. начальника тыла ВС СССР. Генерал-полковник. С 1990 г. в запасе.

21. АХМЕД ШАХ МАСУД

1953 г. р. В 1974 г. иммигрировал из Афганистана. Изучал тактику партизанской войны в странах Ближнего Востока, Латинской Америки и Юго-Восточной Азии. В 1978 г. вернулся в Афганистан и стал одним из лидеров группировки мятежников в Афганистане. Ярый противник нового государственного строя.

22. ЛОГИНОВ ВИКТОР ДМИТРИЕВИЧ

1945 г. р. В армии с 1962 г. Окончил Воен. акад. им. М. В. Фрунзе. Командовал последовательно от взвода до дивизии включительно. Зам. командующего армией, военного округа по боевой подготовке и ВУЗам. Генерал-майор.

23. НАДЖИБ

Окончил политехнический институт в г. Кабуле. Учился вместе с А. Ш. Масудом, ставшим одним из наиболее влиятельных полевых командиров мятежников. Один их лидеров НДПА фракции «Парчам». Выступал против репрессий, проводимых Х. Амином. Был отправлен послом в Иран, где получил медицинское образование. После прихода к власти Б. Кармаля возглавлял службу безопасности. С 1985 г. Генеральный секретарь НДПА, а с 1986 г. президент Афганистана.

24. ЯРЫГИН ЮРАНТИН ВАСИЛЬЕВИЧ

1939 г. р. В армии с 1959 г. Окончил Воен. акад. им. М. В. Фрунзе, Воен. акад. Ген. штаба. Командовал взводом, ротой, полком, дивизией ВДВ. Старший преподаватель кафедры стратегии Воен. акад. Ген. штаба. С 1992 г. в загранкомандировке. Генерал-майор.

25. МОДЯЕВ ИВАН ФЕДОРОВИЧ

1918 г. р. В армии с 1937 г. Окончил Воен. акад. Ген. штаба. Участник ВОВ. Командовал звеном, эскадрильей, полком, дивизией, корпусом. Первый зам. командующего воздушной армией, заместитель начальника Главного штаба ВВС. Генерал-полковник. С 1987 г. в отставке.

26. ШАПОВАЛОВ АНАТОЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

1939 г. р. В армии с 1958 г. Окончил Воен. акад. им. М. В. Фрунзе, Воен. акад. Ген. штаба. Командовал последовательно от взвода до армии включительно. Первый зам. командующего войсками военного округа. Генерал-лейтенант.

27. АНОШИН ГЕНАДИЙ ЯКОВЛЕВИЧ

1946 г. р. В армии с 1964 г. Окончил Воен. акад. БТВ, Воен. акад. Ген. штаба. Командовал взводом, ротой, полком, дивизией. Зам. командующего армией по боевой подготовке. Генерал-майор.

28. ШАМАНОВ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

1942 г. р. В армии с 1962 г. Окончил Воен. акад. им. М. В. Фрунзе. Командовал взводом, ротой, батальоном, начальник штаба полка. Старший офицер, начальник группы отдела ГУБП СВ. Полковник. С 1989 г. в запасе.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.