Сумасшедший министр?

Сумасшедший министр?

Уход Сазонова означал неизменность курса в польском вопросе. Но как раз это и не устраивало Алексеева – он хотел изменений. Своей позиции по польскому вопросу Алексеев не изменил. Если критика непрофессионализма Штюрмера в области внешней политики имела под собой основания, то далеко не она была причиной его конфликта с представительной властью. Уход Сазонова имел весьма важные последствия, так как он вызывал у начальника штаба Ставки уважение и доверие. Сазонов был незаменим, для того чтобы избегать неприятных ситуаций в отношениях с политическими представителями союзников. Алексеев, как, впрочем, и Николай II, недолюбливал дипломатов, и летом 1916 г. даже запретил сообщать военным представителям союзников информацию военного характера, если они не давали обещания не сообщать их своим послам. Особую неприязнь вызывал у генерала французский посол¹.

Неудивительно, что центральной частью конфиденциального письма Д. Ллойд-Джорджа премьер-министру лорду Асквиту от 26 сентября 1916 г. было предложение организовать встречу начальника Имперского генерального штаба В. Робертсона с Алексеевым: «Что касается сэра Вилльяма Робертсона, то его положение у нас известно военным властям в России, а в настоящий момент они – единственные, кто имеет весв России. Бюрократы – это жалкие креатуры (курсив мой. – А. О.). Робертсон мог бы обсудить с генералом Алексеевым военные планы на будущий год. Важно, чтобы оба эти человека встретились… Восточные генералы, вероятно, концентрируют свое внимание исключительно на Востоке, и я не уверен в том, что западные генералы не склонны впасть в подобную же ошибку, чрезмерно ограничив свой кругозор теми странами, в которых оперируют их войска. Будет хорошо для обоих – то есть для генерала Робертсона и генерала Алексеева, если они обменяются мнениями, и решение, принятое этими двумя крупными полководцами, в результате такого обмена мнениями, по всей вероятности, может быть действительно решающим»².

В оценках, данных Ллойд-Джорджем русскому правительству, слышатся удивительно знакомые интонации. В апреле 1916 г. была организована поездка делегации членов Государственной думы и Государственного совета по странам – союзницам России. Делегацию возглавил товарищ председателя Думы А. Д. Протопопов³. В центре внимания делегации, по словам П. Н. Милюкова, были вопросы, относящиеся «…к мобилизации общественного мнения и народной воли в союзных странах, поскольку она выражается в настроениях законодательных учреждений, во взглядах печати и различных общественных групп на все те вопросы, которые более всего интересуют союзников по отношению к нам и больше всего интересуют нас по отношению к союзникам»⁴. В какой-то степени это было правдой. «Составленная из членов, принадлежащих к различным партиям, включавшая тогдашних лидеров оппозиции и критиков правительства, – вспоминал сотрудник русского посольства в Лондоне, – как то Милюкова, Шингарева, – депутация имела целью подтвердить правительствам и общественному мнению главных союзных держав полную солидарность всех партий в деле доведения войны до конца»⁵.

25 апреля (8 мая) делегация прибыла в Великобританию. По программе, она должна была пробыть в королевстве две недели – были запланированы встречи с руководством страны, представителями общественности, посещение заводов и т. п.⁶ Члены делегации скандалили и ссорились и друг с другом, и с русским посольством, но все же не выносили сор из избы. В Англии, Шотландии и Уэльсе их встречали с помпой⁷. 9 мая членов представителей Государственного совета и Думы принял король Георг, который выступил перед ними с приветственной речью. С ответным словом выступил Протопопов. Вслед за этим последовали речи лорда Асквита и Вл. И. Гурко⁸. На следующий день их принял спикер палаты общин – в ответ на его приветственную речь последовали выступления Протопопова и Гурко, которые были встречены аплодисментами⁹. Они выступали, по словам рупора российских либералов, «от имени России и русского парламентаризма»¹⁰. Пребывание делегации в Великобритании, разумеется, не исчерпывалось протокольными мероприятиями.

В Англии Милюков встретился в Эдуардом Греем и, между прочим, затронул болгарский вопрос. Лидер кадетов высказал уверенность в том, что при первых неудачах Фердинанда Кобургского болгарский народ отвернется от своего царя, и предложил этим воспользоваться, чтобы вернуть Болгарию, по его словам, в «наш лагерь»¹¹. Непонятно, что имелось в виду, так как в лагере Антанты Болгария никогда не находилась. Еще более непонятно, какие же неудачи постигли правительство Кобурга в июне 1916 г. Впрочем, даже в развернувшейся в сервильной кобургской прессе кампании по отрицанию славянской сущности болгарского народа Милюков сумел углядеть элементы процесса эмансипации сознания болгар¹².

Интересно, что, отчитываясь о поездке делегации в Думе 19 июня (2 июля) 1916 г., лидер кадетов умолчал об этом своем открытии, но зато заявил, что Э. Грей заверил его в том, «…что вопрос о проливах в глазах наших союзников стоит на одной очереди с вопросом об Эльзас-Лотарингии для Франции»¹³. Умолчали думцы и о словах Грея о процессе над Сухомлиновым, сказанных Протопопову: «Ну и храброе же у вас правительство, раз оно решается во время войны судить за измену военного министра»¹⁴. Зато, естественно, Милюковым была отмечена возросшая популярность и значение среди союзников либеральной части Думы: «Может быть, некоторые из вас этому удивятся, но я должен сказать, что “Прогрессивному блоку” за границей верят. Там не только понимают важность “Прогрессивного блока”, не только понимают громадную значимость этой парламентской организации, но и на него переносят некоторые из тех упований, которые возлагали прежде на русскую оппозицию. И, господа, более, чем когда-нибудь, я, представитель русской оппозиции, вернувшись из-за границы, чувствую, что, давши этот кредит, я обязан его оправдать». «Но это вне ваших сил», – произнес присутствовавший при этом Н. Е. Марков¹⁵.

На самом деле, сил у либералов хватало, во всяком случае, для деструктивной критики. Аппарат для ее распространения находился в постоянной готовности. Это были созданные Земгором учреждения. Они, безусловно, вели полезную работу, но в ней постоянно присутствовала «.безудержная пропаганда, направленная к “углублению гражданского правосознания народных масс”, и особенно солдат»¹⁶. Одним из средств антиправительственной пропаганды часто становились санитарные поезда Земгора. Главный начальник военных снабжений Северо-Западного фронта даже отдал приказ о недопущении их в прифронтовую полосу¹⁷. Так, например, почти сразу же после приезда Шингарева с таким поездом на Юго-Западный фронт в августе 1916 г. среди офицеров пошли смутные слухи о каком-то монахе, влиявшем на болезнь царевича Алексея и на императора. В своем разговоре с сотрудниками фронтового госпиталя Шингарев говорил о том, насколько низко поставлено военное дело в России по сравнению с союзниками, и о том, что немцы, по сравнению с Западным фронтом, считают пребывание на русском фронте «детской забавой»¹⁸.

Как представляется, при весьма напряженных операциях на фронте, отсутствии ярких успехов после крайне тяжелой кампании 1915 г., подобного рода беседы носили явно не безобидный характер. Речи лидеров оппозиции не могли остаться незамеченными, особенно после отставки Сазонова. Тем не менее в качестве серьезной силы, несмотря на заявления Милюкова, их не воспринимали. Во всяком случае, в Лондоне. К этому необходимо добавить, что несостоявшаяся поездка Робертсона в Россию планировалась и как средство развеять недоверие русских военных кругов к Англии, и как средство успокоить британские политические круги, взволнованные уходом из правительства человека, ставшего чуть ли не символом верности союзникам. Теперь, после его ухода, по мнению того же Ллойд-Джорджа, в России оставалось лишь два человека, «чье слово имеет авторитет», – император и Алексеев¹⁹.

Ко второму из них и апеллировала либеральная оппозиция, оставшаяся после заключения Сухомлинова в Петропавловскую крепость без ясной цели, в борьбе с которой она объединялась долгое время. Ее действия на фоне расхождений во взглядах между главой правительства и начальником штаба Ставки вскоре стали приносить результаты, так как появилась и новая цель для критики и объединения. Поездка делегации Думы в Англию, Францию и Италию имела еще один результат. Возникла новая кандидатура на пост главы МВД. Это был Протопопов. Николай II познакомился с ним в начале августа 1916 г.²⁰ Он приезжал в Ставку с отчетом о поездке думцев к союзникам. Кстати, его собственное поведение во время этой поездки вызвало всеобщее одобрение.

Даже кадетская «Речь» отметила безусловный успех его речей в Париже, когда он выступал с ответом на приветствия членов палаты представителей и президента республики. Тогда слова Протопопова о готовности России вести войну до победного конца вызвали, по словам собственного корреспондента кадетской газеты, «взрыв неописуемого воодушевления»²¹. Практически та же картина, если верить «Речи», повторилась затем в Риме, во время приветствия президента палаты депутатов. Речи Протопопова и Милюкова публиковались вместе, и это, судя по всему, никого не удивляло²². Впрочем, для главы думской делегации поездка не ограничилась участием в протокольных мероприятиях.

В начале июня 1916 г., находясь по дороге домой проездом в Стокгольме, он получил предложение о встрече с германским банкиром М. М. Варбургом. Протопопов предупредил об этом императорского посланника в Швеции А. В. Неклюдова в присутствии двух членов думской делегации. Встреча была необходима для прояснения германской позиции, и условием встречи был немедленный о ней отчет. Неклюдов не возражал, а один из членов делегации – член Государственного совета граф Д. А. Олсуфьев даже изъявил желание участвовать в этой встрече. С германской точки зрения, она прошла неудачно – Варбург потребовал исправления границ в Курляндии и создания Польши из русской и австрийской ее частей²³. Судя по отчету, представленному Варбургом в МИД Германии, русские при беседе ограничились короткими вопросами, а он сам пространно отвечал. Целью Антанты, по их словам, был мир, который «предотвратил бы мировое господство Германии и дал бы свободу малым нациям»²⁴.

Эти требования не оставляли пространства для обсуждения, но зато хорошо выявляли позицию противника. По приезде в Россию Протопопов встретился со своими друзьями, в том числе и с Родзянко, и рассказал им о своей беседе с Варбургом²⁵. 6 (19) августа 1916 г. он повторил эти объяснения на встрече с губернскими предводителями дворянства в Москве²⁶. Протопопов пошел на это, по свидетельству московского предводителя дворянства П. А. Базилевского, на том условии, что «это сообщение ни в коем случае не выйдет из стен собрания и будет сообщено доверительно отсутствовавшим на собрании губернским предводителям дворянства».

Собрание было удовлетворено разъяснениями и, по словам Базилевского, «инцидент считался исчерпанным» (в январе 1917 г. эти документы попали в печать)²⁷.

Олсуфьев, получив письменные разъяснения Протопопова, публично подтвердил их, добавив, что инициатором встречи был не Протопопов, а он сам. Секрета из самого факта встречи Варбурга и Протопопова, проходившей в присутствии четырех русских свидетелей, как и из тем, которые затрагивались во время небольшого разговора «за чайным столом», никто не делал²⁸. Следует отметить, что поначалу недовольными были только немцы. Судя по всему, в Берлине рассчитывали на большее. Получив отчет о встрече, статс-секретарь по иностранным делам Г. фон Ягов сказал: «Эти русские очень выдоили Варбурга, а сами так ничего и не сказали»²⁹.

В России же летом 1916 г. на встречу в Стокгольме никто не обратил внимания. Председатель Думы был в восторге – он был уверен, что из Протопопова выйдет «прекрасный министр»³⁰. Протопопов возглавлял думскую комиссию торговли и промышленности, и его часто использовали для критики главы соответствующего министерства князя В. Н. Шаховского. Впрочем, к моменту своей поездки за рубеж Протопопов и Шаховской помирились³¹. На императора глава думской делегации также произвел хорошее впечатление. Следует отметить, что Родзянко уже неоднократно предлагал кандидатуру своего заместителя на пост министра торговли, императрица тоже считала, что назначение видного думца на пост министра внутренних дел будет способствовать успокоению Думы – по ее словам, «закроет им рты»³². 23 июля (4 августа) 1916 г., по возвращении из Ставки, Протопопов посетил Штюрмера и имел с ним продолжительную беседу. Уже сам факт этой встречи, из которой, кстати, не делали секрета, вызывал «живейший интерес в политических кругах»³³.

Последующие события быстро показали, что интерес этот был не безопасен. «Думаю, что во всяком другом государстве, – вспоминал сотрудник МИДа, – кроме России, назначение Монархом на выдающийся пост по руководству внутренней политикой страны товарища председателя Государственной думы не могло быть истолковано иначе, как стремлением оказать доверие народному представительству. У нас вышло наоборот»³⁴. Новость о возможном назначении Протопопова заметно взволновала лидеров прогрессивной общественности. Если верить поздним свидетельствам, он не был авторитетным лидером для думцев и не обладал влиянием на них³⁵. «Протопопов решительно ничем не выделялся из среднего уровня членов Думы, – отмечал один из его коллег по “народному представительству”, – не был он ни выдающимся оратором, ни выдающимся знатоком какой-нибудь специальности, ни выдающимся комиссионным работником, а так себе членом думы, изредка выступавшим на трибуне и говорившим в этих случаях с известною долею пафоса довольно витиеватые речи»³⁶.

Тем не менее в мае 1914 г. он был избран абсолютным большинством голосов – 203 против 11 – товарищем председателя Думы³⁷. Во время весенней поездки думцев к союзникам именно он был избран главой делегации, незадолго до этого его единогласно избрали и председателем первого съезда представителей металлообрабатывающей промышленности. Может быть, поэтому в сентябре 1916 г. на него смотрели достаточно серьезно, вне зависимости от того, был ли он «выдающимся работником» или нет. Уже 17 (30) сентября газета Коновалова заметила, что «депутаты в своих разговорах замечают, что А. Д. Протопопов, при серьезном отношении к делу, должен был бы помнить о принятых им на себя обязательствах»³⁸. В тот же день он получил первое предупреждение будущей травли – «Общество 1914 года» приняло решение занести его имя «на черную доску за его беседу с немецким дипломатом»³⁹.

18 сентября (1 октября) 1916 г. был опубликован именной указ о назначении Протопопова управляющим Министерством внутренних дел. Он был подписан императором двумя днями ранее в Ставке. А. Н. Хвостов отправлялся в отставку с сохранением членства в Государственном совете⁴⁰. Это было уже второе после Хвостова назначение члена Думы на министерский пост, которое власть рассматривала как своеобразный превентивный шаг, направленный на достижение компромисса перед осенней сессией палаты⁴¹. В разговоре с генералом Воейковым Николай II перечислил три причины назначения А. Д. Протопопова. Во-первых, М. В. Родзянко три раза просил императора дать своему заместителю этот пост, во-вторых, английский король Георг обратился после поездки думской делегации к Николаю II с письмом, в котором похвалил Протопопова и рекомендовал его как «человека, обладающего большой государственной мудростью», и, в-третьих, о нем хорошо отзывался С. Д. Сазонов⁴². Казалось, что такой выбор императора был как нельзя более своевременен. Настроение в столичном обществе было весьма тревожным. Требовалась разрядка.

«К началу сентября месяца сего года, – гласил доклад Петроградского охранного отделения особому департаменту полиции в октябре 1916 г., – среди самых широких и различных слоев столичных обывателей резко отметилось исключительное повышение оппозиционности и озлобление настроений. Все чаще и чаще начали раздаваться жалобы на администрацию, высказываться беспощадные осуждения правительственной политики. К концу означенного месяца эта оппозиционность настроений, по данным весьма осведомленных источников, достигла таких исключительных размеров, каких она, во всяком случае, не имела в широких массах даже в период 1905–1906 гг. Открыто и без стеснений начали раздаваться сетования на “продажность администрации”, неимоверные тяготы войны, невыносимые условия повседневного существования; выкрики радикальствующих и левых элементов о необходимости “раньше всего уничтожить внутреннего немца и потом приниматься за заграничного” начали встречать по отношению к себе все более и более сочувственное отношение. Тяжелое материальное положение рядового обывателя, обреченного на полуголодное существование и не видящего никакого просвета в ближайшем будущем, заставило его сочувственно и с редким вниманием относиться ко всякого рода планам и проектам, основанным на обещании улучшить материальные условия жизни»⁴³.

Получив вечером 18 сентября (1 октября) указ о своем назначении, Протопопов позвонил Родзянко с целью поделиться с ним этой новостью и договориться о встрече, но тот категорически отсоветовал ему принимать Министерство внутренних дел, а когда понял, что к его рекомендациям не прислушиваются, то грубо оборвал разговор⁴⁴. Протопопов был удивлен: «Что такое произошло? Чем вызван такой ответ? Разве с этой минуты я стал другим человеком?»⁴⁵ На самом деле для думцев он действительно стал другим человеком именно с минуты своего назначения. Оно было рассчитано на благоприятное отношение Думы, но не согласовано с ней. Реакции не пришлось ждать долго⁴⁶. Депутаты Государственной думы выражали свое недоумение. В первый день обстановка была еще не совсем ясной, и поэтому наиболее непримиримо был настроен Пуришкевич, назвавший случившееся «вызовом общественному мнению»⁴⁷. Очевидно, для него Протопопов прежде всего оставался еще членом «Прогрессивного блока». Лидер черносотенцев не был исключением. По той же самой причине не скрывал своего злорадства и Керенский⁴⁸.

Гораздо более обтекаемым было интервью Милюкова: «Внешнее звание А. Д. Протопопова как товарища председателя Государственной думы и члена думской центральной партии указывает на не совсем обычный характер назначения, так как до сих пор эти назначения делались из Союза русского народа. Первое впечатление широкой публики могло бы быть, что здесь речь идет о первом приступе к министерству доверия. Однако же при ближайшем рассмотрении вопроса нужно принять в соображение, что новый министр до своего назначения не советовался ни со своей партией, ни с блоком, и отношение его к программе последнего остается неизвестным, а по составу кабинета, в который он вступает, это отношение не может не быть отрицательным. Приходится, следовательно, заключить, что А. Д. Протопопов вступает в новую должность не как член блока и не как член партии, а именно как А. Д. Протопопов. Думать иначе значило бы впасть в одно из тех недоразумений, которые регулярно создавались новыми назначениями, накануне приближающейся сессии Государственной думы. Личные взгляды А. Д. Протопопова, высказанные им в качестве представителя парламентской делегации, были весьма либеральны, в особенности по вопросам польскому и еврейскому, но и отсюда ничего нельзя заключить о том, какова будет программа нового министра»⁴⁹.

Весьма осторожным и далеко не враждебным Протопопову был тон статьи «Речи», представлявшей нового министра. Было отмечено и то, что он не выступал против профсоюзов или страховых касс и даже цитировал для оправдания своей позиции Карла Маркса. «Парламентские речи А. Д. Протопопова не дают возможности судить с полной определенностью о его политической программе, – отмечала газета, – но он всегда заявлял себя сторонником широкой веротерпимости, свободы печати и противником исключительного положения национальных и вероисповедных ограничений»⁵⁰. «Речь» сочла необходимым отметить, что к «Прогрессивному блоку» Протопопов относился только по формальному принципу, как левый октябрист, и никакой роли в нем не играл. Что касается выпада «Общества 1914 г.» и беседы в Стокгольме «с лицом, близким к германскому посольству», то кадеты сочли необходимым напомнить о том, что этот вопрос уже поднимался депутатом Думы А. А. Бубликовым, на что был дан письменный ответ Родзянко, сводившийся к следующему утверждению: «Протопопов лишь выслушивал собеседника и лично никаких заявлений политического характера не делал»⁵¹.

Через два дня «Новое время» опубликовало статью М. Меньшикова «Важный опыт», в которой отмечалось, что после убийства Столыпина это уже седьмой глава МВД, а после А. Н. Хвостова – второй член Государственной думы на этом посту⁵². Автор статьи считал, что это назначение, в случае успеха деятельности нового министра, может привести к весьма желательным последствиям, так как «…один удачный опыт может вызвать желание повторить его». Таким образом, силой жизненных обстоятельств Дума может превратиться в резерв правительства. Ведь Протопопову не помешала его принадлежность к прогрессистам: «Наиболее своеобразное в новом министре, что он не бюрократ и не консерватор. Он с самого начала выступления на политическую арену известен как деятель левого центра»⁵³. Итак, оппозиция поначалу заявила, что вхождение ее представителя в правительство Штюрмера не имеет никакого отношения к «Прогрессивному блоку» и является «делом единоличным». Серьезных возражений не было. Вскоре от подобной мягкости суждений не осталось и следа – началась форменная атака на «дезертира».

Представители бюрократии были далеко не оптимистичны в оценке способностей нового министра. Его считали добрым, внимательным, любезным человеком, не более того. Разумеется, этих качеств было недостаточно для управления министерством. «Он был прототипом тех своих коллег, – вспоминал Барк, – которые после переворота образовали первое революционное Временное правительство, – фантазеров, преисполненных добрых намерений, лишенных всякого государственного опыта, обладавших талантом красноречия и придававших огромное значение словам, но не умевших претворять слова в действия»⁵⁴. Для депутатов Думы Протопопов был предателем⁵⁵. Его близость к архетипу «лучшего представителя народа» лишь ухудшала его положение, потому что превращала участие в стайной травле в моральный долг «каждого честного человека».

Для многих представителей власти подтекст происходившего был очевиден. «Он не более, как пустое место, – отозвался о новом члене правительства статс-секретарь С. Е. Крыжановский, – ничего не делает и делать не может, все сбросит на руки Товарищей (заместителей министра. – А. О.) и сам занимается одной болтовней. Практически он совершенно безвреден, но агитация, поднятая против него бывшими Думскими друзьями, основанная, без сомнения, на том, что он принял назначение, не спросивши их, и повернул направо, а может быть, и потому, что они боятся Протопопова как человека знающего много лишнего, делает пребывание его в среде правительства совершенно нежелательным»⁵⁶.

Очевидно, именно этой боязнью объясняется то, что переворот в «общественном мнении» был почти мгновенным, удивительно быстрым. Уже через несколько дней после перехода Протопопова в правительство он стал мишенью для обвинений во всевозможных грехах и преступлениях. По Петрограду начали ходить слухи о том, что он психически нездоров, впадает в транс, говорит о своих встречах с Иисусом Христом и т. д.⁵⁷ «Надо заметить, – вспоминал сотрудник административного отдела Ставки А. А. Лодыженский, – что Протопопов был в свое время избран в Государственную думу и потом был в самой Думе избран помощником председателя, и никто, до его назначения министром, не замечал его умственной дефективности»⁵⁸.

В несколько сложной ситуации оказался недавно хваливший Протопопова Родзянко. Правда, вскоре он нашел из нее вполне оригинальный выход. Председатель Думы начал убеждать, что его неправильно поняли, так как он рекомендовал Протопопова на пост министра торговли⁵⁹. Но даже если эти слова Родзянко правдивы, то возникает вопрос, как он мог рекомендовать безумного и безответственного (как оказалось сразу же после назначения Протопопова) человека занять и такой пост в правительстве? Впрочем, как всегда, противоречия не очень волновали ни критиков власти, ни их аудиторию. Император был возмущен. Когда Шавельский попытался в разговоре с ним повторить обвинения нового министра в сумасшествии, он ответил: «Я об этом слышал. С какого же времени Протопопов стал сумасшедшим? С того, как я его назначил министром? Ведь в Государственную думу выбирал его не я, а губерния. В губернские симбирские предводители дворянства его избрало симбирское дворянство; товарищем председателя Думы, а затем председателем посылавшейся в Лондон комиссии его избрала Дума. Тогда он не был сумасшедшим? А как только я выбрал Протопопова, все закричали, что он с ума сошел»⁶⁰.

Впрочем, думцы имели основания для подобной бдительной непримиримости. Протопопов считал самым опасным для стабильности положения в стране продовольственный вопрос и имел собственный взгляд на его решение. Он хотел вернуть под власть губернаторов деятельность земств и ввести в зернопроизводящих губерниях продовольственную разверстку⁶¹. Закупку, прием, хранение и отправку хлеба проводили бы уездные земства на средства, выделяемые Министерством внутренних дел, под контролем губернских властей. Часть урожая в губерниях, где он превышал местные потребности, должна была сдаваться по фиксированным ценам, остальное могло поступать в продажу по свободной цене⁶². «Я хотел поручить продовольственное дело в губерниях земствам еще и потому, – отмечал весной 1917 г. сам автор программы, – что эта серьезная работа отвлекла бы земских деятелей от политики. Я был противником объединения земств в союз. Находил, что Земский союз и Союз городов захватили слишком много власти, оставив правительству второстепенную роль, и ведут агитацию, направленную против правительства»⁶³.

Негативно смотрел Протопопов и на рабочие группы при военно-промышленных комитетах. Он поддержал составленный еще при Хвостове план осуществления надзора над ними⁶⁴ и 8 (21) октября 1916 г. сложил с себя полномочия члена ЦВПК⁶⁵. Сам он и после революции не скрывал этого: «Я считал опасным введение рабочих секций в состав центрального комитета и военно-промышленных комитетов, образованных на местах. Я видел в этом организацию рабочих по всей России, центральный орган которой находится в Петрограде. Я находил эту организацию повторением организации Хрусталева-“Носаря” в 1905 г.»⁶⁶. Первые действия Протопопова на посту главы МВД также не могли прийтись по вкусу руководителям «Прогрессивного блока». 11 (24) октября 1916 г. из заключения в Петропавловской крепости под домашний арест был переведен Сухомлинов⁶⁷. Особых протестов это не вызвало – думские политики сосредоточились на другой цели – предателем теперь становился Штюрмер, благо он носил подозрительно немецкую фамилию. И уж, конечно, предателем для Думы был Протопопов, тем более что своих бывших коллег по Думе новый министр не боялся и считал, что дальше разговоров они пойти не в состоянии⁶⁸. Приход Протопопова в МВД совпал с окончанием еще одной грязной истории.

Могилевскому губернатору А. И. Пильцу и О. Г Шавельскому удалось уговорить Алексеева и Воейкова назначить расследование по делам Д. Л. Рубинштейна и И. П. Мануса, которых они подозревали в организации разорительных для государства сделок⁶⁹. Алексеев испросил высочайшее соизволение предоставить ему право проводить расследования не только в районах, прилегающих к фронту, но и в глубоком тылу, где действовали учреждения, подчиненные гражданским властям⁷⁰. Расследование поручили генерал-майору Н. С. Батюшину, состоявшему при штабе Северного фронта и пользовавшемуся доверием наштаверха. Батюшин был ближайшим сотрудником генерала Бонч-Бруевича, постоянного alter ego генерала Рузского. Именно ему принадлежала идея расширения круга деятельности военной контрразведки. Бывший командир корпуса жандармов, а в это время генерал-губернатор Прибалтийских губерний, он оценивал реализацию этих идей весьма негативно: «Но хуже всего было то, что контрразведка выходила далеко за пределы своих функций, вмешиваясь в борьбу со спекуляцией и дороговизной, а также в политическую пропаганду и даже рабочее движение»⁷¹.

Деятельность энергичного и бдительного Бонч-Бруевича, назначенного еще в апреле 1915 г. начальником штаба 6-й армии, быстро превратилась в некий вариант террора. Это стало уже настолько очевидным, что Николай II на одном из прошений о реабилитации арестованных в ноябре 1915 г. написал: «Если оба просителя арестованы по приказанию Бонч-Бруевича – предписываю их немедленно освободить и вернуть к месту службы»⁷². Все это Бонч-Бруевич обычно объяснял интригами немцев и местью за его вклад в «дело Мясоедова», теперь с подачи Ставки он снова получил возможность развернуться, тем более что направление для следствия снова было указано довольно прозрачно. «Пильц надеялся, – вспоминал Шавельский, – что Батюшину удастся документально установить виновность не только Рубинштейна и Мануса, но и Распутина»⁷³.

Пильца в этом полностью поддерживал и генерал Пустовойтенко. Не может не изумлять и то, что такие серьезные обвинения, включавшие в себя и подозрения в шпионаже, фактически основывались только на слухах о непристойном поведении Распутина, а лица, облеченные государственной властью, еще до начала следствия по делу известных спекулянтов не скрывают, что чуть ли не основной целью этого следствия является дискредитация близкого императору лица. Обвинение, на мой взгляд, небезопасное во время войны. В начале 1916 г., по мнению Лемке, начинается и постепенное разочарование Алексеева в императоре⁷⁴. Следствию так и не удалось документально установить факты осуществления финансовых операций при помощи Распутина, Рубинштейн был заключен в тюрьму, а слухи остались⁷⁵. Этим арестом дело не ограничилось. Кроме Рубинштейна, подвергнутого пятимесячному заключению, был арестован целый ряд фабрикантов и банкиров, связанных с мукомольной и сахарной промышленностью⁷⁶.

В связи с падением курса рубля и невозможностью экспорта в условиях блокады было принято решение организовать массовые поставки сахара в Персию. Это привело к частичному реэкспорту этого продукта через неконтролируемую зону в Турцию и Германию, между тем курс рубля продолжал неизменно снижаться⁷⁷. Этим делом также начала заниматься комиссия Батюшина, в составе которой, по словам Лукомского, были не только опытные специалисты, но и «очень вредные элементы»⁷⁸. В результате работы этой комиссии положение сахарной промышленности, и без того осложнившееся ввиду напряженных военных перевозок в малороссийских губерниях, лишь ухудшилось. Это вызвало кризис в снабжении тыла и фронта сахаром, правда, вскоре он был преодолен.

П. Г. Курлов вспоминал о том, как проходила следственная работа Батюшина: «Деятельность его превратилась в белый террор, так как он арестовывал самых разнообразных людей, даже директоров банков. Добиться от него мотивов таких арестов было невозможно даже министру внутренних дел, как это было в деле банкиров Рубинштейна, Доброго и др., которые просидели в тюрьме пять месяцев совершенно без всякого основания. Генерал Батюшин считал уместным вмешиваться даже в рабочий вопрос, посылал своих подчиненных для переговоров с рабочими и этим совершенно парализовал труды органов Министерства внутренних дел, в результате чего получились стачки и забастовки рабочих»⁷⁹. Массовые аресты имели еще одно последствие. Штаб фронта постоянно посещали родственники арестованных или задержанных с просьбами об освобождении, смягчении их участи и т. п.⁸⁰

Удивительно, что знавшие о слухах, дискредитировавших монархию, Шавельский и Пильц выбрали весьма странный способ борьбы с ними: они, образно говоря, старались потушить огонь керосином. Эффект не заставил себя долго ждать: «Слух о Рубинштейновском деле и о причастности к нему Распутина облетел фронт и взбудоражил умы: куда только я ни приезжал, везде меня спрашивали: верно ли, что Распутин так близок к царской семье? Верно ли, что царь слушает его во всем и всегда? и т. д… Во всех таких вопросах и разговорах было больше любопытства, чем беспокойства, больше удивления, чем возмущения, хотя в некоторых местах проглядывало и второе. Таким образом, сразу выросший в армии огромный интерес к Распутину пока не представлял ничего грозного, но он угрожал в будущем»⁸¹. А комиссия Батюшина продолжала свою работу, что в конце концов заставило министра внутренних дел обратиться с протестом в Ставку, куда для этого был командирован генерал Курлов: «Генерал Пустовойтенков (так у автора. – А. О.) был совершенно согласен со мной относительно недопустимости подобного образа действий подчиненных ему учреждений (комиссия Батюшина подчинялась ведомству генерал-квартирмейстера. – А. О.) и обещал положить этому предел, но дело нисколько не изменилось, и Батюшин по-прежнему продолжал свою деятельность»⁸².

В кризисные моменты Батюшин обращался за поддержкой к Алексееву и всегда получал таковую, однако в конце 1916 – начале 1917 г. методы и меры его комиссии, а также результаты, бывшие следствием того и другого, резко переломили отношение к ней. Правительство и новый министр внутренних дел А. Д. Протопопов решительно прекратили ее деятельность. Буквально накануне февральских событий 1917 г. арестованные сахарозаводчики были освобождены, а часть сотрудников комиссии, в том числе и небезызвестный Манасевич-Мануйлов, подверглись аресту. Сразу после падения монархии за ними последовал и сам Батюшин с ближайшими сотрудниками⁸³. Причиной этого ареста стали нарекания на многочисленные злоупотребления властью, допущенные комиссией⁸⁴. Отметим еще одну, весьма характерную, особенность работы Батюшина. Начиная следствие по делам о спекуляции, он стремился вывести своих подследственных на обвинение по связям с германско-австрийской разведкой. Неизбежным результатом был скандальный провал и дискредитация военной контрразведки⁸⁵.

Курс на свертывание активности комиссии Батюшина был достаточным основанием для того, чтобы связать имя Протопопова с Распутиным, но этого было мало. После «дел» Мясоедова и Сухомлинова обвинения в измене стали привычными для либеральной оппозиции. Случай с Протопоповым не мог быть исключением. В результате возникли разговоры о предательстве, о сепаратных переговорах с германцами во время поездки думской делегации в Европу и т. п. Разумеется, все это были абсолютно бессмысленные слухи. Ни в организации встречи с Варбургом, ни в самой беседе с ним не было ничего преступного, а сам Протопопов не делал из нее никакого секрета. Дело было в другом. Министр внутренних дел, убежденный в том, что руководящий центр оппозиции короне находится в Думе и что составными частями ее являются Земгор и ВПК, явно не мог устраивать лидеров этой оппозиции⁸⁶. Особенно в момент, когда этот центр и его составные готовились к новому наступлению на власть. 19 октября (1 ноября) по просьбе Протопопова на квартире у Родзянко была организована встреча с руководством Думы и «Прогрессивного блока». Разговор не получился. Бывших коллег министра возмутило то, что он пришел к ним в жандармском мундире. Этого уже хватило для того, чтобы убедиться в невозможности диалога. Вслед за уходом Протопопова собрание немедленно начало противодействовать его планам решения продовольственного вопроса⁸⁷.

Следует учесть, что обстановка в столице в начале октября 1916 г. была чрезвычайно напряженной. По Петрограду стали широко распространяться слухи о каких-то чрезвычайных событиях, якобы происходивших в Москве, Харькове и некоторых других провинциальных городах. Возникло тревожное положение. Корреспонденты Рабочей группы сообщали «о крайне повышенном, возбужденном настроении рабочих… достаточно было малейшего шума, падения листа железа, чтобы рабочие остановили станки и устремились к выходу»⁸⁸. По данным Охранного отделения, на собраниях Рабочей группы ЦВПК «обычно присутствуют представители всех без исключения течений революционного подполья»⁸⁹. Работа группы протекала в атмосфере подозрительности, недоверия и страха перед провокациями.

17 (30) октября она выпустила воззвание, рекомендуя рабочему классу быть настороже, так как в настоящее время выступление может привести к поражению. В этом воззвании, между прочим, говорилось: «В последние дни все чаще и все настойчивее по фабрикам и заводам Петрограда распространяются самые тревожные и возбуждающие слухи. Передают: на таком-то заводе обрушилось здание и задавило сотни рабочих; на такой-то фабрике произошел взрыв, причем погибли сотни работающих там людей. На днях широко распространились слухи о том, что вся Москва охвачена восстанием, что московская полиция забастовала, что вызванные войска отказались стрелять, и т. д. Одновременно с этим подобные же слухи, но уже о восстании в Петрограде, о разгроме Гостиного двора, распространяются в Москве. В Харькове рассказывают о революции в Москве, а в Москве – о революции в Харькове. При проверке эти слухи оказываются выдумкой»⁹⁰.

В тот же день на заводах «Русский Рено», «Лесснер», «Эриксон», «Айваз», «Нобель», «Металлический», «Барановский», «Феликс Сикорский», «Щетинин», «Сименс-Шукерт», «Динамо» и многих других начались забастовки. Они носили стихийный и неорганизованный характер, не было никаких политических лозунгов и экономических требований. Воззвание Рабочей группы было задержано военной цензурой и появилось в газетах с купюрами в момент, когда уже начались массовые стачки. 21–22 октября (3–4 ноября) 1916 г. все успокоилось так же внезапно, как и началось⁹¹. Нелегально вернувшийся в октябре 1916 г. из Швеции большевик А. Г Шляпников вспоминал: «Оппозиционное настроение буржуазии и “обывателя”, по существу, мелкого буржуа, создавало весьма подходящую атмосферу для революционных выступлений рабочих. Не прекращавшиеся конфликты Государственной думы с царским правительством также содействовали росту оппозиционных настроений даже у наиболее умеренной части буржуазии»⁹².

24-26 октября (6–8 ноября) 1916 г. по инициативе Рабочей группы ЦВПК была созвана Комиссия по организации труда. На ее заседаниях забастовочная активность была названа результатом деятельности безответственных лиц. Группа рекомендовала рабочим вернуться к станкам и прекратить забастовки. Одновременно с этим, без ведома Бюро и Президиума ЦВПК, она обратилась к Думе с «представлением по поводу переживаемых тревожных событий». Оно заканчивалось следующим заявлением: «Мы полагаем, что Государственной думой должно быть немедленно предъявлено решительное требование к власти: 1. Открыть все закрытые распоряжением военного начальства фабрики и заводы; 2. Рассчитанных рабочих принять обратно, арестованных освободить, посланных на фронт возвратить на заводы; 3. Убрать от заводов и из рабочих кварталов полицейские патрули и усиленные наряды, нервирующие и раздражающие рабочие массы»⁹³.

Вскоре волнения начались снова, поводом для них послужил слух о том, что смертной казни было предано несколько десятков матросов, преданных военно-полевому суду. 26 октября (8 ноября) 1916 г. работа была вновь остановлена на целом ряде заводов, в забастовке приняли участие около 100 тыс. человек (из общего их числа приблизительно в 300 тыс. человек). Распоряжением военных властей бастующие заводы были закрыты по распоряжению военных властей. 29 октября (11 ноября) начальник штаба Петроградского военного округа издал распоряжение о лишении отсрочки всех военнообязанных досрочных призывов 1917 и 1918 гг.⁹⁴ И тут на открывшейся сессии Государственной думы 1 (14) ноября 1916 г. прозвучала «историческая» речь Милюкова.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.