Эффективность боевых действий миноносцев в период обороны Порт-Артура

Эффективность боевых действий миноносцев в период обороны Порт-Артура

Определяя степень эффективности боевых действий миноносцев во второй период борьбы на море, с 29 июля по 20 декабря 1904 г., необходимо раскрыть два важных аспекта:

1) результативность боевых действий миноносцев;

2) определение основных конструктивных недостатков миноносцев и путей их устранения.

Определяя степень результативности боевых действий миноносцев Первой эскадры флота Тихого океана, следует признать, что они нанесли существенный урон японскому флоту и заставляли его постоянно находиться в большом напряжении.

В непосредственной близости от Порт-Артура японцы всегда держали блокадный отряд, который состоял из блокадного дозора, включавшего, как правило, номерные миноносцы, а также отряды поддержки дозора из эскадренных миноносцев и крейсеров. На ночь отряд подцержки, опасаясь атак русских миноносцев, отходил в море, а блокадный дозор из миноносцев оставался на внешнем рейде. При осуществлении блокады японцы использовали приемы по тактической дезинформации противника. По свидетельству американских моряков, на номерные двухтрубные миноносцы устанавливались две фальшивые дымовые трубы[92] и таким образом, показываясь то с двумя, то с тремя, а иногда и четырьмя трубами, японские суда производили на русских впечатление, что их блокирующий флот значительно многочисленнее, чем было на самом деле[93] . Тем не менее осуществляемая японцами блокада, постоянно совершенствуемая и требующая огромного напряжения людских и материальных ресурсов, оказалась не столь эффективной. Блокадные действия японского флота под Порт-Артуром даже при большой пассивности со стороны русской эскадры оказались для японцев настолько изнурительными, что после периода блокады все японские корабли, привлекавшиеся к ней, вынуждены были идти на ремонт в свои базы[94] .

Ночные выходы русских миноносцев с целью поиска и уничтожения вражеских судов в основном были безрезультатны. В условиях количественного и качественного преимущества противника, без наличия точных данных о местонахождении японских судов ночные экспедиции не могли быть эффективными. «Вообще можно считать выяснившимся, что такие экспедиции миноносцев могут быть счастливыми только для той стороны, которая безраздельно владеет морем и всегда знает, где найти обороняющихся, тогда как операция миноносцев со стороны последнего только случайно может быть удачной, вследствие незнания места нахождения неприятеля», – отмечал Е.И. Криницкий[95] .

Во время выходов в море русские миноносцы имели частые боевые столкновения с миноносцами противника – всего около 55[96] . При этом в течение всей осады Порт-Артура японские миноносцы отваживались вступать в единоборство с русскими лишь при условии своего несомненного численного превосходства. В своих воспоминаниях командир миноносца «Бесшумный» А.С. Максимов указывал, что «японцы не искали боя с нашими миноносцами, а если вступали в бой, то только при болыпих преимуществах в численности»[97] .

Наибольшего успеха добились русские миноносцы в осуществлении минных постановок. Минные заграждения, выставленные миноносцами, сильно стесняли действия японского флота и стоили ему немалых потерь. «Рискнувшие приближаться к берегу к нашим позициям суда неприятеля пострадали на наших минах: «Сай-ен», «Хай-иен», несколько миноносцев и пароходов взорвались и утонули; «Мацусима», «Чиода» подорвались, а сколько подверглись той же участи по ночам или в тумане – неизвестно. Такое обеспечение наших позиций со стороны моря, полагаю, дало возможность не один лишний месяц продержаться крепости, да и судов у японцев поубавилось, а заслуга этого всецело принадлежит миноносцам»[98] , – писал капитан второго ранга Е.И. Криницкий, и с его мнением трудно не согласиться.

Следует отметить, что в целом на русских минных заграждениях японский флот понес тяжелые потери. Мина заграждения оказалась самым действенным оружием в этой войне[99] . До настоящего времени нельзя считать точно определенным число японских кораблей, погибших на минах заграждения в период обороны Порт- Артура, так как японцы всегда очень неохотно признавали свои потери.

О гибели броненосца «Yashima» японское адмиралтейство сообщило лишь в мае 1905 г., то есть более чем год спустя. В течение такого же времени скрывались потери «Hatsuse» и крейсера «Iosino»[100] . В.И. Семенов отмечал, что «наш неприятель в противоположность нам, простодушно объявлявшим всему свету о ходе работ по исправлению поврежденных судов, заботливо скрывал и умел скрывать свои потери»[101] . Поэтому официально объявленные японской стороной данные о потерях нельзя считать полными и окончательно установленными. С русской стороны также нельзя было зафиксировать все случаи гибели и повреждений японских кораблей, так как ряд минных постановок был осуществлен на значительном удалении от крепости. Факты подрыва японских судов на минах не могли быть зафиксированы наблюдателями с высот крепости из-за дальности расстояния, и кроме того, нельзя было точно определить, сколько кораблей противника погибло у крепости на минах ночью или в тумане.

Подводя итоги, следует признать, что миноносцы Первой эскадры флота Тихого океана в период обороны Порт-Артура сделали все от них зависящее в борьбе с японским флотом и своими действиями нанесли существенный урон противнику.

Деятельность русских миноносцев под Порт-Артуром в 1904 г. была важна не только числом потопленных японских кораблей, но и накопленным боевым опытом, который оказал влияние на последующее развитие торпедного оружия и миноносцев не только в России, но и во всем мире, а также на способы ведения войны на море. В результате опыта боевого применения русских миноносцев у Порт-Артура были определены их главные конструктивные недостатки и пути их устранения, что оказало существенное влияние на дальнейшее развитие миноносного флота.

Гибель на мине японского миноносца у Порт-Артура (С рисунка того времени)

Миноносцы блестяще показали себя как минные заградители. Благодаря малой величине, хорошей скорости, подвижности и маневренности, они имели возможность ставить мины совершенно незаметно[103] . Этими преимуществами объясняется высокая эффективность минных постановок, осуществляемых с миноносцев. На этом основании решено было впредь на всех эскадренных миноносцах иметь приспособления для постановки мин заграждения.

Исходя из боевого опыта действий миноносцев Первой эскадры флота Тихого океана, выявилась необходимость улучшения мореходности и увеличения дальности плавания миноносцев. Командир миноносца «Бесшумный» А.С. Максимов в своих воспоминаниях отмечал: «Миноносцы, как и всякое другое оружие, должны удовлетворять требованиям времени, места и против кого предназначены. Миноносцы типа «Шихау», «Бесшумный» и другие, будучи хороши в немецком море, где возможный враг Германия, далеко не удовлетворяют в Тихом океане задаче нашего флота. Враги возможные Япония, Англия, Америка (Манила) находятся далеко от нашей базы, и если эскадренные миноносцы должны ходить туда с эскадрой, то должны быть в состоянии ходить и к неприятельским берегам»[104] .

Стало необходимым усиление артиллерийского вооружения: командиры миноносцев как на один из существенных недостатков указывали на слабую артиллерию миноносцев[105] . «Требование времени следующее – артиллерия усиливается, наши были в этой войне слабее по артиллерийской части… За все время войны почти исключительно пользовались 75-мм, 47-мм следует убрать совершенно, но если иметь преимущество над врагом, то придется уже поставить не 75-мм, а больше, и лучше перейти к 100-мм», – отмечал А.С. Максимов[106] . Помимо улучшения артиллерии также была признана необходимой установка на миноносцах пулеметов[107] .

В ходе военных действий выявилась необходимость улучшения конструкция 75-мм пушки, которая часто выходила из строя по причине несовершенной конструкции накатника. Так, у эскадренного миноносца «Сторожевой» во время перестрелки с японскими миноносцами утром 11 февраля 1904 г. «после первого выстрела из 75-мм орудие не откатилось; оказалось, что сальники воздушного накатника неисправны, пропускают воздух»[108] . У 75-мм пушки установку системы Миллера необходимо было заменить другой, менее сложной, чтобы не иметь дело с воздухом, поскольку от малейших причин происходила его утечка и пушки выводились из строя.

Выявилась также необходимость замены однотрубных торпедных аппаратов двухтрубными и улучшения конструкции торпедного аппарата. «Все прицелы у аппаратов иметь светящиеся… Аппараты приспособить больше к качке. Вместо трех аппаратов поставить два двойных»[109] , – таково было мнение командира миноносца «Бесшумный» А.С. Максимова. Стало необходимым изменение расположения торпедных аппаратов на миноносцах. Установка переднего торпедного аппарата около люков машины делала миноносец в бою опасным для самого себя, так как снаряду достаточно было попасть в зарядное отделение, чтобы вывести из строя аппарат и обе машины[110] . Необходимо было усовершенствование конструкции самих торпед. Требовалось увеличить калибр торпеды, количество взрывчатого вещества, скорость и дальность стрельбы[111] . При стрельбе торпедой необходимо было иметь приспособление для быстрой перемены от поверхности до глубины 4-х метров[112] . Претензии вызывали ненадежные в эксплуатации машины на миноносцах русской постройки.

Резко возросли требования к скорости миноносцев и их маневренности в соответствии с тактическими характеристиками, позволяющими выбрать наиболее выгодную позицию в бою и момент для нанесения удара[113] . Известно, что японские эскадренные миноносцы превосходили русские в скорости на 3-4 узла, что давало им большие преимущества.

Гибель эскадры в Порт-Артуре (С рисунка того времени)

Помимо всего вышеперечисленного, в ходе военных действий выявилась необходимость внесения некоторых изменений в конструкции миноносцев и их отдельных устройств. «Паровые трубы иметь ниже ватерлинии. Систему холодильников улучшить. Эксцентрики и золотники слабы. В кочегарках иметь мусорные эжекторы… Таран не нужен… Машины в отдельных помещениях и по бортам машин иметь помещение для сохранения запасных частей и вообще запасов. Вентиляцию в машине улучшить.., При полном ходе ничего не должно стеснять действий артиллерии и аппаратов», – отмечал А.С. Максимов[114] .

Опыт использования миноносцев типа «Сокол», построенных на Невском и Ижорском заводах, показал, что они хуже номерных в смысле запаса угля и воды, наличия только одного холодильника. Самым большим их достоинством было хорошее управление.

В результате боевых действий миноносцев Первой эскадры флота Тихого океана выявилась слабая подготовка экипажей и командиров миноносцев к плаванию в ночных условиях, а также недостаточная осведомленность офицеров минного флота о театре военных действий. Моряки эскадры получили всестороннюю и богатую практику в тралении мин на рейде и прокладке фарватеров[115] . Вместе с тем при использовании миноносцев в качестве тральщиков часто возникали сложности: во-первых, близкие разрывы отрицательно сказывались на состоянии механизмов и корпуса корабля; во-вторых, миноносцы сами часто становились жертвами подрыва на мине, так как для тральщиков их осадка до 10 футов, (считая по нижней оконечности лопастей винтов), была велика. Этот опыт был оперативно использован и уже в Порт-Артуре создали тралящий караван из мелкосидящих паровых шаланд и катеров.

Последствия русско-японской войны показали, что для успешного выполнения всех многочисленных боевых задач, возлагавшихся на миноносцы в ходе войны, требуется создание принципиально нового типа эскадренного миноносца. Для успешного выполнения этих задач необходимо было создать более мореходный и быстроходный миноносец с большим радиусом действия и с усиленным вооружением[116] . В связи с увеличением дальности торпедной стрельбы считалось возможным более широкое использование миноносцев при эскадре[117] .

На этомъ план? указаны м?ста сраженій на суш? и м?ста гибели русскихъ судовъ: «Лейтенантъ Бураковъ», «Внушительный», «Гремящий», «Петропавловскъ», «Севастополь» и «Страшный» и японскаго «Хацусе».

(Собственность редакціи „Истины”).

Результаты русско-японской войны показали возросшую роль торпедного и минного оружия и, как следствие этого возросшую роль миноносцев[118] . Что касается средств борьбы, то русско-японская война подтвердила опыт предшествовавших войн в том, что линейные корабли могут уничтожаться не только в артиллерийском бою себе подобными кораблями, но и минами, и торпедами[119] . Русско-японская война отчетливо указала на необходимость изменения состава флотов в сторону увеличения легких сил, и в первую очередь миноносцев. Наиболее полное и детальное осмысление опыт применения миноносцев в русско-японской войне получил именно в России.

Подводя итоги можно сделать следующие выводы. Анализ активных оборонительных действий миноносцев в августе-сентябре 1904 г. показал, что главной задачей военных действий в этот период стала борьба с японским блокадным флотом, основная тяжесть которой легла на 13 уцелевших миноносцев эскадры как наиболее активных и по сути единственных кораблей эскадры, использовавшихся для борьбы с флотом противника. В условиях значительного ухудшения снабжения и технического состояния миноносцы осуществляли минные постановки, проводили рейды по уничтожения японских кораблей, несли службу по охране тралящего каравана и внутреннего рейда Порт-Артура. Всего за август-сентябрь 1904 г. ими было выставлено 132 мины в ночных и дневных постановках, во время которых не погиб ни один русский миноносец, что еще более повышает степень результативности их деятельности.

Минные заграждения нанесли японскому флоту значительный урон и способствовали обороне крепости с моря. Менее успешным направлением деятельности миноносцев в этот период были выходы в море с целью уничтожения судов противника, которые в основном не дали результатов. Миноносцы оказывали активное содействие боевым операциям на сухопутном фронте и проводили операции по предотвращению высадки десантов, обнаружению и уничтожению батарей противника, несли дежурство по охране тралящего каравана и внутреннего рейда Порт-Артура, выполняли также функцию охраны и сопровождения русских судов. При этом потери миноносцев были сравнительно невелики.

Период октября-декабря 1904 г. стал завершающим этапом боевых действий миноносцев и характеризовался значительным снижением их боевой активности по причине резкого ухудшения снабжения и технического состояния кораблей. Попытка прорыва блокады миноносцем «Расторопный» не принесла успеха: корабль был взорван экипажем из-за опасности его захвата противником. Одной из последних героических страниц боевых действий миноносцев Первой эскадры флота Тихого океана стала охрана эскадренного броненосца «Севастополь» семью остававшимися в строю миноносцами, в результате чего «Севастополь», хотя и был поврежден и не смог выйти в море, до конца обороны крепости вел огонь из своих орудий, нанося значительный урон противнику.

К периоду ноября-декабря 1904 г. относится последний, наиболее драматический этап в деятельности миноносцев Первой эскадры флота Тихого океана – прорыв блокады шестью уцелевшими миноносцами, которые были интернированы в нейтральных портах. Ни один из прорвавшихся кораблей не погиб и не был захвачен японцами. Только один из них, «Сильный», японцы смогли ввести в состав своего флота после длительного восстановительного ремонта. Этими событиями боевые действия миноносцев Первой эскадры флота Тихого океана в русско-японской войне в конце декабря 1904 г. были завершены.

Определяя степень эффективности боевых действий миноносцев во второй период борьбы на море с 29 июля по 20 декабря 1904 г., следует отметить, что по результативности своих действий они нанесли существенный урон японскому флоту, для которого блокадные действия под Порт-Артуром оказались крайне изнурительными. Во время боевых столкновений японские миноносцы отваживались вступать в единоборство с русскими лишь при условии своего несомненного численного превосходства. Наибольшего успеха добились русские миноносцы в осуществлении минных постановок, сильно стеснявших действия японского флота и стоивших ему немалых потерь. Деятельность русских миноносцев была важна не только числом потопленных японских кораблей, но и накопленным боевым опытом, выявившим главные конструктивные недостатки миноносцев и пути их устранения, что оказало существенное влияние на дальнейшее развитие миноносного флота. Русско-японская война отчетливо указала на необходимость изменения состава флотов в сторону увеличения легких сил, и в первую очередь миноносцев. Наиболее полное применение опыт использования миноносцев в русско-японской войне получил именно в России.

Подводя итоги главы и завершая анализ деятельности миноносцев Первой эскадры флота Тихого океана в период оборонительных действий русского флота, можно сделать следующие выводы.

Анализ боевых действий миноносцев Первой эскадры флота Тихого океана в период с 27 января по 28 июля 1904 г. показал, что на начальном этапе военных действий на море с 27 января до конца февраля 1904 г. японский флот получил значительное преимущество, русские миноносцы понесли первые потери, а боеспособность Первой эскадры флота Тихого океана была существенно ослаблена. Второй этап в боевых действиях миноносцев Первой эскадры флота Тихого океана связан с энергичной деятельностью командующего Тихоокеанским флотом С.О. Макарова с 24 февраля по 31 марта 1904 г., когда действия миноносцев активизировались, произошло улучшение базы флота, укрепление Порт-Артура с моря и с суши, что позволило усилить боеспособность флота и поднять боевой дух личного состава. Третий этап в боевых действиях миноносцев Первой эскадры флота Тихого океана в апреле-мае 1904 г. характеризовался отказом от активных боевых действий и переходом к оборонительным действиями по охране рейда, ближней разведке, тралению и постановке мин. Вместе с тем на данном этапе боевых действий миноносцы проявили себя как универсальные корабли, способные решать разнообразные и сложные боевые задачи.

Деятельность русских миноносцев была важна накопленным боевым опытом, выявившим главные конструктивные недостатки миноносцев и пути их устранения. Наиболее полное применение опыт использования миноносцев в русско-японской войне получил именно в России.

Примечания

1 Эссен Н.О. Указ. сом. С. 54-56.

2 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 213. Л. 26.

3 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 213. Л. 26; Д. 97. Л. 2-4; Д. 108. Л. 7, 10, 28, 42; Д. 221. Л. 9-10; Ф. 870. Оп. 1. Д. 31203. Л. 39, 68, 97.

4 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 97. Л. 25.

5 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 97. Л. 25.

6 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 213. Л. 28; Ф. 763. Оп. 1. Д. 221. Л. 7; Сулига С.В. Японский флот. Корабли русско-японской войны… С. 22, 41, 211.

7 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 221. Л. 8.

8 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 221. Л. 11.

9 РГА ВМФ. Ф. 870. Оп. 1. Д. 31203. Л. 39,68, 97.

10 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 221. Л. 10-11.

11 РГА ВМФ. Ф. 870. Оп. 1. Д. 31203. Л. 45.

12 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 221. Л. 7.

13 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 108. Л. 33; Д. 97. Л. 24.

14 РГВИА.Ф. 487. Оп. 1. Д. 67. лл. 51-52.

15 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 213. Л. 26.

16 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 223. Л. 23-24.

17 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 108. Л. 69.

18 Следует отметить, что постановки мин производились не только с миноносцев, но и с катеров. Так, например, 23 сентября 1904 г. мичманы Поливанов и Дудоров поставили с катеров 12 мин в бухте Луиза.

19 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 213. Л. 28.

20 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 221. Л. 2.

21 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 221. Л. 2.

22 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 213. Л. 28; Д. 108. Л. 6, 29, 33.

23 История военно-морского искусства. Т. Ш. М., 1953. С. 72.

24 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 213. Л. 29.

25 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 213. Л. 30.

26 Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отд. II. Кн. 1. СПб., 1910. С. 77.

27 РГВИА. Ф. 487. Оп. 1. Д. 67. л. 72.

28 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 223. Л. 19.

29 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 223. Л. 20.

30 РГА ВМФ. Ф. 762. Оп. 1. Д. 97. Л. 19.

31 Эссен Н.О. «Севастополь» в Порт-Артуре. СПб., 1995. С. 55.

32 Там же.

33 Там же. С. 55-57.

34 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 220. Л. 16.

35 Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отд. II. Кн. 1. СПб., 1910.

36 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 223. Л. 22.

37 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 213. Л. 175.

38 РГВИА. Ф. 487. Оп. 1. Д. 67. л. 22

39 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 97. Л. 16.

40 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 110. Л. 34.

41 Бубнов М.В. Указ. соч. С. 45.

42 Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отд. II. Кн. 1. СПб., 1910. С. 72.

43 Эссен Н.О. Указ. соч. С. 59.

44 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 223. Л. 22-23.

45 Эссен Н.О. Указ. соч. С. 59.

46 РГВИА. Ф. 487. Оп. 1. Д. 67. лл. 106, 109.

47 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 223. Л. 22-23.

48 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 223. Л. 23.

49 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 223. Л. 24.

50 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 108. Л. 76, 95.

51 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 213. Л. 30.

52 Булгаков Ф.И. Указ. соч. С. 249.

53 Булгаков Ф.И. Указ. соч. С. 250.

54 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 213. Л. 31.

55 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 223. Л. 25.

56 РГА ВМФ. Ф. 469. Оп. 1. Д. 105. Л. 2.

57 Булгаков Ф.И. Указ. соч. С. 252.

58 Граф Г.К. На «Новике». СПб., 1997. С. 236.

59 Дневник войны. Летопись войны с Японией. СПб., 1904. С. 644.

60 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 223. Л. 24.

61 Ларенко П. Страдные дни Порт-Артура. Ч. II. СПб., 1906. С. 487.

62 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 213. Л. 7.

63 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 223. Л. 24.

64 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 223. Л. 25.

65 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 110. Л. 25.

66 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 110. Л. 24.

67 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 110. Л. 34.

68 Эссен Н.О. Указ. соч. С. 62.

69 Сулига С.В. Броненосцы типа «Полтава». М., 1993. С. 28.

70 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 223. Л. 26.

71 Эссен Н.О. Указ. соч. С. 66.

72 Там же.

73 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 223. Л. 26.

74 РГА ВМФ. Ф. 770. Оп. 1. Д. 31160. Л. 44.

75 РГА ВМФ. Ф. 870. Оп. 1. Д. 31205. Л. 30.

76 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 209. Л. 5.

77 Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи… С. 288.

78 Булгаков Ф.И. Указ. соч. С. 254.

79 РГА ВМФ. Ф. 470. Оп. 1. Д. 28. Л. 12.

80 РГА ВМФ. Ф. 470. Оп. 1. Д. 28. Л. 18.

81 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 110. Л. 37.

82 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 223. Л. 26.

83 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 223. Л. 26.

84 РГА ВМФ. Ф. 870. Оп. 1. Д. 31205. Л. 65-66.

85 Булгаков Ф.И. Указ. соч. С. 258.

86 РГА ВМФ. Ф. 870. Оп. 1. Д. 31205. Л. 73.

87 РГА ВМФ. Ф. 870. Оп. 1. Д. 31205. Л. 73.

88 РГА ВМФ. Ф. 870. Оп. 1. Д. 31160. Л. 80-82.

89 Булгаков Ф.И. Указ. соч. С. 259.

90 РГА ВМФ. Ф. 870. Оп. 1. Д. 31205. Л. 76.

91 РГА ВМФ. Ф. 870. Оп. 1. Д. 31160. Л. 86.

92 РГА ВМФ. Ф. 929. Оп. 1. Д. 89. Л. 17.

93 РГА ВМФ. Ф. 929. Оп. 1. Д. 89. Л. 18.

94 История военно-морского искусства. Т. III. М., 1953. С. 73.

95 РГА ВМФ. Ф. 929. Оп. 1. Д. 89. Л. 87.

96 Сорокин А.И. Оборона Порт-Артура. Русско-японская война 1904-1905 гг. М., 1952. С. 265.

97 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 230. Л. 6.

98 РГА ВМФ. Ф. 929. Оп. 1. Д. 89. Л. 87.

99 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 89. Л. 87.

100 Булгаков Ф.И. Порт-Артур. Японская осада и русская оборона его с моря и суши. Т. I. СПб., 1905. С. 173.

101 Семенов В.И. Расплата. Трилогия. СПб., 1994. С. 143.

102 Сост. по: Сорокин А.И. Оборона Порт-Артура. Русско-японская война 1904-1905 гг. М., 1952. С. 263-264. Более подробные данные о потерях см. в приложении № 12.

103 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 221. Л. 11.

104 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 209. Л. 11.

105 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 213. Л. 175.

106 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 209. Л. 11.

107 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 213. Л. 171.

108 Русско-японская война 1904-1905гг… Кн. 1. Вып. 1. СПб., 1911. С. 11.

109 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 209. Л. 11.

110 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1.Д. 213. Л. 175.

111 Сорокин А.И. Русско-японская война 1904-1905 гт. М., 1956. С. 339.

112 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 209. Л. 2.

113 История отечественного судостроения. Т. III. СПб., 1995. С. 12.

114 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 209. Л. 11.

115 Сорокин АИ. Русско-японская война 1904-1905 гг. М., 1956, С. 338.

116 Шершов А.П. История военно-морского кораблестроения. СПб., 1994. С. 178.

117 Там же. С. 256.

118 Строков А.А. История военного искусства // История военного искусства. Т. V. СПб., 1994. С. 151.

119 История военно-морского искусства. Т. III. М., 1953. С. 110.