Военно-морская фантастика как стиль работы
Военно-морская фантастика как стиль работы
Владимир Щербаков
В многонациональной истории ВМФ стран мира и эксплуатировавшейся или эксплуатируемой ими военно-морской техники и вооружения есть корабли, которые достойны особого упоминания – из-за того вклада, который они и их создатели внесли в процесс развития средств и способов вооруженной борьбы на море. Безусловно, к таким, без преувеличения, кораблям-легендам можно отнести и американский атомный многоцелевой авианосец«Энтерпрайз» – первый атомный авианосец в мире и вообще первый надводный (боевой) корабль с атомной энергетической установкой (первое мирное атомное судно построили в Советском Союзе – им стал атомный ледокол «Ленин»), Тем печальнее становится, когда о нем выходят не совсем проверенные материалы наподобие монографии А.А. Чечина, Н.Н. Околелова и С.Е. Шумилина под названием «Атомный авианосец Enterprise: история, конструкция, авиационное вооружение», которая вышла в восьмом номере «Морской коллекции» за 2006 г. В другой раз такое произведение было бы отложено в сторону и оставлено без внимания, однако все же пришлось взять на себя труд поделиться своими мыслями с читателями, потому как сам публикую обширный материал по этому же кораблю в данном журнале.
Уже с первой страницы «истории корабля» на головы читателей начинает «сыпаться» не особо достоверная информация вроде непонятно откуда взявшегося сокращения «ФАС – фазированная антенная система» (хотя принято употреблять аббревиатуру ФАР – фазированная антенная решетка, а «антенная решетка» и «антенная система» – совершенно разные вещи) или обозначения «Энтерпрайза» в предисловии как «атомного ударного авианосца» (хотя таковым он был только в самом своем начале, но уже длительное время такого термина, как «атомный ударный авианосец», в ВМС США нет – все авианосцы переклассифицированы в «многоцелевые»). Дань истории, конечно, – вещь хорошая, но мы же не называем нынешнюю Россию РСФСР, хотя они и совпадают в границах, ведь статус этого территориального образования уже изменился.
Также спорным является расшифровка аббревиатуры СУО как «система управления оружием», тогда как в современном военном языке употребляется «система управления огнем».
Далее мы читаем такое утверждение: «Только они (речь идет об авианосных соединениях) способны обеспечить господство на море и в воздушном пространстве, содействовать морским десантным операциям, перебрасывать войсковые контингенты и решать другие оперативные задачи». Здесь мне пришлось открыть для себя новую ипостась авианосцев – что только они могут перебрасывать войсковые контингенты. Да и вообще, что они предназначены для этого! Ранее я наивно предполагал, что основная задача авианосцев – базирование на них авиации и обеспечение ее боевого применения, а переброской войсковых контингентов занимаются транспортные суда и десантные корабли.
Затем, буквально тут же, идет другой пассаж: «Ядро авианосных соединений США – это ударные атомные авианосцы». Тезис, похоже, списанный с советской книжки времен эдак середины 1970-х гг. На самом деле ядро авианосных соединений – авианосная группа, а вот ядро авианосной группы – это авианосец.
0 том, что «ударных атомных авианосцев» уже более чем 30 лет как нет, мы говорили и будем говорить далее!
«Отец» американского атомного флота Хайман Риковер никогда не был «капитаном»!!! Он в пехоте не служил и торговым судном или яхтой не правил! А на флоте имел до того, как получил адмиральский чин, звание «Captain», что в отечественной специальной литературе звучит как «кэптен», т.е. имел звание, примерно соответствующее нашему «капитан 1 ранга». Впрочем, эта ошибка является стандартной для тех, кто «не разумеет английскую мову» и не владеет темой воинских званий американских и иных зарубежных военно-морских сил.
Кстати, о знаниях и военно-морском деле. Как вам информация о том, что две катапульты находятся «на посадочной полосе угловой палубы»? Сэкономим место, не вдаваясь в подробное техническое описание, но вообще-то есть «угловая полетная палуба», на которой и расположены катапульты. Размещение же катапульт на «посадочной полосе» – это терминологическая и технологическая несуразица: посадочная полоса предназначена для посадки, а катапульты – для взлета. Но вот на одной и той же угловой полетной палубе возможно одновременное размещение и посадочной полосы, и катапульт для запуска самолетов. Да и антенны на флоте не «укладываются», а «заваливаются».
В зарубежной литературе утверждается, что огнеупорные взрывостойкие шторы, разделяющие подпалубный ангар на две части, работают не как «занавески», хранящиеся «под подволоком в свернутом состоянии» и опускающиеся, т.е. разворачивающиеся, за 30 с (так это описано в рассматриваемой монографии), а закрываются как обычные двери – наподобие шкафа-купе. Впрочем, может быть, авторы имеют более верную информацию на этот счет. Интересно, что в той же зарубежной литературе приводится информация о том, что авианосец «Энтерпрайз» вначале часто называли «Усовершенствованный Форрестол» – авторы же говорят о том, что его разрабатывали на базе «Китти Хока».
К сведению авторов монографии, аэрофинишер авианосца состоит не только из «натянутых на палубе тросов и расположенных в подпалубном помещении специальных тормозных цилиндров», а из четырех элементов:
– натянутых на палубе тросов;
– расположенных в подпалубном помещении двигателей (тормозных цилиндров);
– укрепленных в специальном углублении полетной палубы шкифов;
– тросов, соединяющих протянутые по палубе тросы с вышеупомянутыми двигателями (тормозными цилиндрами). Смотри статью «Его Величество Авианосец: атомный многоцелевой авианосец «Энтерпрайз» в ноябрьском номере журнала «Техника и вооружение» за 2004 г., страница 42.
Теперь про реакторы, а точнее, эшелоны ГЭУ. Установка поделена на четыре эшелона не потому, что потребовалось повысить живучесть ЯЭУ, а потому, что гребных винтов, а соответственно, и гребных валов – четыре. Поэтому на каждый вал/винт предназначен отдельный эшелон ГЭУ.
Аббревиатура ЗАК раскрывается как «зенитный артиллерийский комплекс», тогда как на странице 1, в списке сокращений, ЗАК описывается как «зенитно-артиллерийский комплекс». В чем же дело? А может быть, в том, что авторы «монтировали» свой труд, черпая информацию из источников, которые они почему-то забыли упомянуть в своем списке литературы? Это только предположение, а не однозначное утверждение, но очень уж много признаков подобного деяния имеется в работе.
Комплекс RBOC не является «системой постановки активных помех», поскольку из его ПУ запускаются дипольные отражатели и тому подобная «мишура» – это комплекс постановки пассивных помех. Кстати, если взглянуть на полное, раскрытое его название, то все станет ясно: Rapid Bloom Offboard Chaff.
Подписи под иллюстрациями тоже иногда просто впечатляют. Оцените сами.
– «Испытание спринклерной палубной системы пожаротушения» – при этом на палубе виден как минимум один летательный аппарат, а корабль уже имеет вид, полученный им после модернизации: в таком случае речь может идти о проверке системы, а не о ее испытании. К тому же, основное предназначение данной системы – орошение палубы корабля для смыва отравляющих или радиоактивных веществ, осевших на палубу после применения противником оружия массового поражения! Пожар же на палубе тушат соответствующие расчеты при помощи необходимого оборудования.
– «Enterprise возвращается в порт после похода» (боевые корабли используют военно-морские базы, а не порты, в последние они иногда заходят с визитами вежливости или дружбы).
– На фото с подписью «Передняя часть надстройки корабля» мачта почему-то повернута ноком рея к зрителю – это как может быть, если концевые части мачты смотрят перпендикулярно диаметральной плоскости корабля? Да все просто: на фото изображена левая сторона (часть) надстройки.
А теперь переходим к самому главному – описанию периода жизнедеятельности корабля после 1983 г. Почему именно после этой даты? А потому, что шесть из семи источников информации, указанных в списке литературы, относятся к периоду 1969-1983 гг. Причем они весьма авторитетные. А вот после 1983 г., как следует из списка литературы авторов, они изучали АВМА «Энтерпрайз» только по журналам «Зарубежное военное обозрение» и «Моделист-конструктор» периода 1979-2000 гг.
Однако при этом они умудрились почерпнуть сведения, которые являются малораспространенными даже в зарубежной литературе, не то что в отечественной. Зато такие сведения в том же порядке и практически похожими словами приведены в серии публикаций «Его Величество Авианосец: атомный многоцелевой авианосец «Энтерпрайз», начавшихся в журнале «Техника и вооружение вчера, сегодня и завтра» №9 за 2004 г. и продолжающихся до сего времени. Автор этого материала тоже данную малоизвестную информацию не из головы брал, но тех источников, из которых такие данные переводились и обрабатывались, в списке литературы авторов рассматриваемой монографии нет. Не хочется думать, что здесь имеет место быть не совсем красивое поведение. Самое странное, что никто же ведь не запрещает пользоваться содержащейся в журнале «Техника и вооружение» информацией – берите, пожалуйста, но только сделайте ссылку или внесите в список литературы. Если же авторы использовали те же источники, что и наш журнал, то почему их не поместили в список литературы? Это уже неуважение к тем, кто пишет на военно-морскую тему за рубежом. Как же мы тогда хотим, чтобы иностранные авторы уважали нас?
Вообще, если высказывать свое персональное мнение и мнение ряда моих знакомых, не совсем ясно, как можно не заметить такую серию материалов об АВМА «Энтерпрайз», которые выходят в нашем журнале на протяжении более чем двух лет! По отзывам, это наиболее полная работа по данному кораблю в отечественной военно-морской литературе. Странно, право…
Но если принять во внимание все сказанное выше, то уже не вызывает удивления тот факт, что в главе «Служба авианосца» предпоследний абзац начинается со слов «Последней боевой операцией, в которой принимал участие Enterprise, стала операция против баз Талибана в Афганистане…» И это при том, что в таблице «Служба многоцелевого атомного авианосца Enterprise» указана боевая служба, проходившая в период со 2 октября 2003 г. по 29 февраля 2004 г. – в ходе этого похода авианосец принял участие сразу в двух операциях: Enduring Freedom и Iraqi Freedom. Причем оба раза самолеты его авиагруппы вылетали на боевые задания и применяли авиационные средства поражения – в том числе по целям на территории Ирака.
Неподдельный интерес вызвало полное отсутствие какого-либо упоминания в монографии 2006 г. выпуска того факта, что в ходе ремонта в период 2004-2005 гг. состав вооружения авианосца пополнился зенитным ракетным комплексом типа RAM – вместо демонтированного ЗАК «Фаланкс»! Конечно, в приведенной литературе 1970-1980-х гг. об этом не могло быть даже и прогнозов. Но, право, на то есть современные источники информации. На самый крайний случай – тот же самый Интернет.
На странице 21 приведена таблица «Основные тактико-технические характеристики атомного авианосца Enterprise», в которой в строке «вооружение» также читаем: «3 пусковые установки Mk29 NATO Sea Sparrow, 3 20-мм Phalanx CIWS Mk15». Таким образом, ни о каких ЗРК типа RAM авторы материала, вышедшего, повторим еще раз, из печати во второй половине 2006 г., и не упоминают. Хотя размещение установок нового комплекса осуществлялось американцами за два года до этого. Поэтому любители и знатоки истории флота и кораблестроения, которых, как указывается в предисловии к этому выпуску, он должен был познакомить с «историей создания,конструкцией, авиационным вооружением и службой атомного ударного авианосца Enterprise», оказались, мягко говоря, введенными авторами в заблуждение. В лучшем случае истинный знаток военно-морской истории и техники снисходительно улыбнется над незадачливым печатным трудом и отложит его в сторону.
Кстати, вообще-то, согласно настоящей военно-морской терминологии, у кораблей – не «тактико-технические характеристики», а «тактико-технические элементы». А «Энтерпрайз» уже многие годы числится как «атомный многоцелевой авианосец» – подкласса же «атомные ударные авианосцы» в американских военно-морских силах уже давным-давно, а именно с 30 июня 1975 г., нет!
В заключение же хотелось сказать вот что.
Сегодня в нашей стране, как метко подметило одно издание, наступило «время воинственного непрофессионализма». Не обошел этот «воин» и литературу военно-морской направленности. Выражается же это в том, что «всяк, кому не лень», берется рассуждать на тему о том, правильно ли адмиралы проводили сражения (не имея при этом за плечами не то что Военно-морской академии, а даже школы юнг или юного моряка), или же, не владея материалом, пытаться описать «историю создания, конструкцию и службу» отечественных и зарубежных надводных кораблей и подводных лодок. Да еще и «ознакомить» с результатами своих усилий любителей и знатоков военно-морской истории и техники.
При этом подчас страдает не только та бумага, которая выдерживает иногда просто фантастические ляпы, но и издания, заслужившие ранее достаточно хорошую популярность и прекрасное отношение к себе со стороны читателей всех возрастов. На этот раз пострадала «Морская коллекция», под именем которой вышло такое «не очень сухое» произведение. Пару месяцев назад пострадала программа «Ударная сила», а также Северное проектно-конструкторское бюро и сторожевые корабли семейства«1135», в отношении которых в этой передаче были допущены весьма непростительные «фривольности». Впрочем, не только них: например, утверждалось, что стратегические ракетоносцы нашего вероятного противника отрывались от преследования советских надводных кораблей, выполняя «прыжок касатки», т.е. экстренное всплытие. Это способно повергнуть в шок любого, кто хоть мало-мальски знаком с военно-морской техникой и правилами ее эксплуатации (подводники после таких слов, наверное, умирали со смеху).
Регулярно снабжает своими «шедеврами» читателей различных отечественных СМИ один из выпускников московского гражданского института, позиционирующий себя как «независимый эксперт в области военно-морской истории и военно-морских вооружений», но постоянно путающий «класс» корабля с «типом», не говоря уже о других ошибках. Как представляется, те, кто принимал решение о создании высших военно-морских учебных заведений, не были дураками: в течение нескольких лет учебы знания по тактике Военно-морского флота, ТУЖК, навигации и другим преподаются курсантам не просто так. А уж вопросы оперативного и стратегического искусства вообще постигаются либо в процессе многолетней службы, либо же во время обучения на высших офицерских классах и в Военно-морской академии, носящей ныне имя Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова.
Если допустить, что вопросы тактики, оперативного и стратегического искусства настолько просты, что ими сидя дома у компьютера может овладеть каждый, то тогда государству просто необходимо расформировать все высшие военно- морские учебные заведения, да и военные тоже. Это позволит сэкономить гигантские финансовые, материальные и человеческие ресурсы. Кроме того, служить в офицерской должности можно будет отправляться прямо со школьной скамьи! Чем несовременный вариант лозунга «Каждая кухарка должна уметь управлять государством». Только вот результаты того, как «кухарки» могут управлять таким сложным механизмом как государство, мы можем с вами наблюдать воочию на примере нашей многострадальной страны.
Специально не называю имени нашего «эксперта» – надеюсь, что все же исправится человек, пополнит свой багаж соответствующими знаниями и не будет залезать в тактические и стратегические вопросы, поучая наших адмиралов, каким осуществлять военно-морское строительство ВМФ России. В качестве же «бесплатного ликбеза» привожу практически дословно определения таких понятий, как «класс» и «тип» корабля, из военно-морского словаря. «Класс составляют корабли, имеющие одинаковое боевое предназначение и основное вооружение. В подкласс входят корабли одного и того же класса, отличающиеся друг от друга водоизмещением и специализацией. Тип (проект) составляют корабли одного подкласса, имеющие одинаковые тактико-технические элементы (данные), но отличающиеся от кораблей этого же подкласса внешним видом, конструктивными деталями и технической оснащенностью». То есть применительно к ВМФ СССР/РФ, например, будем иметь: класс – ракетно-артиллерийские корабли, подкласс – ракетные корабли, тип (проект) – ракетный крейсер проекта 1164.
В любом случае страдает от всего этого в первую очередь та группа граждан, которые еще не поддались всесильной, охватившей страну, словно гигантский спрут, жажде «обогащения любой ценой» и продолжают совершенствовать свои знания в области истории военного искусства и развития военной техники, тратя на это свои кровно заработанные деньги. Однако часто они вынуждены приобретать продукцию не совсем хорошего качества.
Хотелось бы в этой связи призвать издателей: не ленитесь потратить лишнее время и небольшие, в самом деле, средства на то, чтобы провести получаемые от авторов материалы через компетентных в данных вопросах рецензентов. Благодаря этому качество издаваемой продукции поднимется на порядок и любая монография будет способна доставить несравненное удовольствие тому, кто ее приобрел. С плагиаторами же, конечно, бороться призывами бесполезно – этой с позволения сказать «профессии» уже не одна сотня лет, так что просто увещеваниями и попытками пристыдить их не искоренить. Остается только один путь – клеймить их позором, чтобы читатель не покупал труды под их фамилией, что позволит серьезно ударить по самому для них дорогому – их карману.