Потопления плавающих объектов бронетанковой техники
Потопления плавающих объектов бронетанковой техники
Юрий Евграфов
Использованы фото В. Киселева и пресс-службы ВДВ РФ.
Тема плавающих бронемашин (в том числе танка ПТ-76, боевых машин десанта и объектов на их базе) вызывает живой отклик читателей "ТиВ". интересную подборку фактов, касающихся эксплуатации плавающей бронетанковой техники, предлагает полковник Ю.В.Евграфов, работавший на Волгоградском тракторном заводе (ВгТЗ), где производились и ПТ-76, и машины семейства БМД-БТР-Д, в качестве конструктора СКБ, военпреда, начальника группы НИР и ОКР. И хотя многие события описаны автором с известной долей юмора, в некоторых из них носят прямо-таки анекдотический характер, речь идет о серьезных вещах, связанных с соблюдением требований техники безопасности при эксплуатации и войсковом ремонте плавающей бронетанковой техники.
В связи с публикацией в журнале «ТиВ» статей о плавающем танке ПТ-76 и боевых машинах десанта, отличавшихся весьма приличными водоходными качествами, хотелось бы немного развить тему обеспечения безаварийного плавания объектов бронетехники. Упоминаемые в статье случаи потопления взяты из старых рабочих блокнотов автора и записаны со слов людей, непосредственно занимавшихся испытаниями или эксплуатацией различных образцов бронетехники. Главное внимание уделено обстоятельствам и причинам потопления (выявленным или предполагавшимся! точные даты и имена непосредственных участников потоплений не фиксировались. Автор надеется, что представленный ниже материал будет небесполезен для молодых создателей наших амфибийных машин XXI века.
В моем старом рабочем блокноте есть запись, сделанная 30 января 1981 г.:
«На мой вопрос, заданный «старшим товарищам» из ОКБ ВгТЗ, были ли на их памяти тяжелые случаи с нашей продукцией на плаву, инженер Юдин Константин Александрович сразу припомнил:
— Где-то в 1956–1958 гг. на Байкале затонула КШМ на базе «объекта 750» (БТР-50П). Погибли все, кто там был. Потому что затопление произошло очень быстро — где-то за 50 с, и на значительной глубине — 35 м. Плюс ледяная вода. Причина банальная: отсутствовали лючки на днище. Этот случай попал в приказ МО.
Присутствовавшие при беседе инженеры Рогачев Геннадий Иванович и Савченко Алексей Парамонович из того же КБ, что и К.А. Юдин, добавили:
— С ними как с разработчиками эксплуатационной документации потонувшей машины «беседовал» приехавший с Байкала военный прокурор, который придрался к тому, что требование в обязательном порядке проверять наличие пробок и лючков на днище перед плавом не было в инструкции по эксплуатации набрано петитом. В результате они были лишены квартальной премии.
Далее Константин Александрович с помощью бывшего руководителя участка OKF военного представительства на ВгТЗ Владимира Степановича Пронько вспомнил еще одну катастрофу:
— Тогда же, т. е. где-то в 1956–1958 гг., моряки пожелали сильно подсократить время высадки десанта и в порядке эксперимента сделали следующее: к тральщику цугом зацепили десять ПТ-76 и буксировали их по морю со скоростью 15 узлов. Все танки затонули вместе с экипажами.
Основная версия произошедшего, по мнению специа,истов ОКБ ВгТЗ (в частности, к.т.н. Русанова Александра Ивановича), — мехшшк-водитель первого тапка захотел посмотреть, что же там делается на белом свете, и открыл свой люк. Захлестнуло. Обратно — не осилил, а сцепка была жесткая…
И этот случай попал в приказ МО.
Чуть позже Пронько припомнил совсем уж давний случай:
— Два ПТ-76 плавали у побережья Крыма. Из-за какой-то неисправности один из них потерял ход. Второй танк взял аварийную машину на буксир. Мало тою что на жесткую сцепку, так еще оставили открытым люк механика-водителя. Буруном от водомета буксировщика аварийный танк «накрыло». Началось заныривание буксируемой машины, и она стала тонуть. Затопление шло 3–4 мин. Затем танк резко пошел в глубину и утянул за собой буксировщик. Погибли один или два человека».
С того дня, когда была сделана первая запись, в течение двенадцати лет, вплоть до 1993 г., я фиксировал свидетельства о происшествиях с бронетанковой техникой на плаву.
Сразу хочу сказать, что мне не удалось хоть что-нибудь еще узнать об обстоятельствах вышеприведенных катастроф. Более того, за все эти годы мне мало что стало известно о случаях, когда бронированная амфибия уносила человеческие жизни. И это понятно: в то время каждый такой случай был покрыт завесой тайны.
Тем не менее про одну такую трагедию мне рассказали довольно подробно:
«1982 или 1983 г. Боуград. БМД-1 после выхода из реки пыталась взобраться но гору, но не хватило мощи. Съехали вниз, прямо в воду. При этом машина носом и частью гусениц опиралась на обрывистый берег. Двигатели, заглох, а силовые цилиндры механизма защиты двигателя от попадания воды (МЗД), по видимому, заклинило, из-за чего вода через МЗД стала поступать в МТО. Работал ли при этом насос для откачки воды, неизвестно. Люди пытались что- то сделать до самого последнего момен — та, не видя опасности своего положения. По ходу затопления БМД-1 развернуло кормой по течению, при этом одна из гусениц и нос машины сошли с берега, и она опираюсь на берег только одной из гусениц. Продолжая погружаться кормой с креном на дальний от берега борт, машина внезапно перевернулась «на спину» и практически мгновенно затонула. В итоге два трупа. Один в башне, другой в корпусе».
Это было записано в мае 1986 г. со слов полковника Шмакова Вячеслава Михайловича, на тот момент начальника бронетанковой службы ВДВ. Кроме него в беседе принимали участие еще несколько офицеров ВДВ и ГБТУ. Надо сказать, что Вячеслав Михайлович крайне неохотно рассказывал про тот случай. Сильно переживал. Мне приходилось буквально клещами тянуть из него каждую подробность, всякий раз напоминая, что это мне надо не для романа или стенгазеты.
Гораздо легче пошло дальше, когда Шмаков «вошел в тему» и стал выдавать весьма интересные моменты:
«В войсках после ремонта довольно часто забывают поставить прокладку в стык бортовой передачи (БП) с корпусом или неправильно контрят ее болты крепления. В ходе пробегов болты отворачиваются и в образовавшийся зазор набивается грязь. Когда машины моют, на стыки БП не смотрят, а затем еще и красят. Так что при замочке никаких течей не обнаруживается. Зато в ходе движения к водной преграде краска со стыка облезает, а грунт в стыке трескается. Если машина с таким дефектом длительно находится в воде, то в конце концов грязь в стыке откисает и получается весьма серьезная течь.
Конкретный случай. В 1982 или 1983 г. в Рязанском высшем воздушно-десантном командном училище машина с упомянутым дефектом, находясь на плаву примерно 12 мин, стала тонуть. Подошла однотипная и взяла тонущего собрата на буксир. Вот только не на быстрорасцепляющуюся, а на жесткую сцепку. Потонули обе. Жертв не было».
В ходе рассказа Вячеслав Михайлович весьма забавно демонстрировал, как он, находясь на берегу метрах в ста от терпящих бедствие, кричал и выплясывал, пытаясь привлечь к себе внимание лихих курсантов, ладящих жесткую сцепку.
Здесь полковник Никитин Юрий Михайлович, офицер штаба ВДВ, добавил, что только в 1984 г. в рязанском училище разными способами утопили пять ВМД.
Далее полковник Шмаков сказал, что часто при отработке на плаву заезда во «дворик» задним ходом с БМД и БТР-Д происходит следующее: тросик буйка, прикрепленный к прицепному устройству машины, затягивает в трубу водомета, при этом лопасти рабочего колеса ломаются, разрушая стенки водомета. На плаву такая машина тонет в течение одной-двух минут.
При длительном нахождении на плаву износ втулок балансиров последнего и предпоследнего опорных катков машин семейства БМД-1 приводит к их затоплению. Никакая шприцовка не помогает. Только за последнее время было несколько случаев.
Обычные /можно сказать, ожидаемые) причины затоплений машин ВДВ, от большей к меньшей частости случаев, выстраиваются в ряд:
— отсутствие лючка КПП после мойки;
— выбивание лючка подогревателя (прыгают в воду, а лючок на 1–2 нитках резьбы);
— открытие защелки кормового люка.
Последнее было проиллюстрировано подполковником Валиулиным Валерием Мазидовичем, офицером НТК ГБТУ.
1975 г. Лето. Тактические учения одной из первых частей на БМД-1 с «форсированием» реки Неман. Подход к реке — в развернутом боевом порядке (т. е. в линию/ по чрезвычайно пологому пляжу на третьей передаче при максимальных оборотах. При такой скорости, естественно, произошло интенсивное заныривание машин (было бы точнее сказать, имело место интенсивное волнообразование. — Прим. автора.) с захлестыванием открытого для воздухозабора башенного лючка выдачи ПТУР «Малютка». У следовавшего в одной из БМД-1 помощника НачПОпо комсомолу отказали нервы, и он открыл задний десантный люк, а затем выскочил из машины. Затопление БМД произошло практически мгновенно, примерно в 20 м от уреза воды на малой глубине (вода была чуть выше крыши МТО). Виновник происшествия умудрился только замочить сапоги. Остальные БМД успешно преодолели реку.
Этот случай было просто необходимо дополнить, и мной была представлена собравшимся следующая запись:
«В 1985 г. из беседы с начинающим преподавателем тактики академии БТВ, только что прибывшим из Группы советских войск в ГДР, мне стало известно, что в ходе ежегодных итоговых учений с форсированием реки Эльбы обязательно происходили один-два трагических случая. Сценарий один и тот же. У кормовых топливных баков наших БМП, расположенных на десантных дверях, имеется слив, который «естественно» подтекает. В результате уплотнение дверей в этом месте разбухает и на плаву появляется заметная, но отнюдь не аварийная течь. В ходе преодоления водной преграды, которое, к тому же, всегда происходило ночью, появление указанной течи вызывало панику среди десанта, состоявшего преимущественно из жителей Средней Азии, известных своей водобоязнью. Обезумевший десант ухитрялся каким-то образом «открыть корму». Машина мгновенно теряла продольную остойчивость и уходила в воду носом вперед. При этом у механика-водителя и сидящего за ним практически не было шансов. Виновников же происшествия вылавливали из Эльбы, причем живьем — тоже далеко не всех».
Прочитав этот текст, подполковник Валиулин заметил, что, когда он служил в Кубинке, то в бассейне у них затонула БМП-1. В машине был только экипаж. Десантную дверь забыли задраить, и находилась она на защелке, предназначенной для воспрепятствования внешнему проникновению (т. е. дверь и не пытались задраить). Время затопления составило 20 с. Благо, что на незначительной глубине. Так что он считает, что во всех случаях, упомянутых преподавателем академии, был саботаж — дверь умышленно, по трусости, оставляли приоткрытой, потому что открыть ее, будь она задраена, на плаву невозможно из-за противодавления.
Я, впрочем, сомневаюсь в таком рискованном саботаже. Скорее всего, товарищ из академии не упомянул о том, что паника наступала при таком дифференте машины, вызванном течами, когда при открытии люков десанта на крыше вода хлынет внутрь. И кормовые двери тут были ни при чем.
Полковник Бражников Юрий Акимович, офицер НТК ВДВ, обратил наше внимание на то, что бывает и комбинация причин затопления машин, приведя такие примеры. 1973 г. БМД-1 в перегруженном состоянии (10 человек, в том числе трое или четверо — «на броне») ночью пыталась «форсировать» реку шириной 75 м. Механик-водитель забыл ввернуть крышку под левым топливным баком. Время затопления — примерно 20 с. Ситуацию усугубило то, что «народ», заметив появление воды, стал покидать машину через кормовой люк. Затопление шло «на ровном киле». Жертв не было.
То же где-то в 1970-е гг. БМД-1 преодолевала реку шириной 30 м. Кормовой люк не был задраен и находился на защелке. Механик-водитель, заметив нарастание дифферента на корму, решил, что наехал на меляк, и дал реверс. Поступление воды резко увеличилось. Тогда «народ» уже полностью открыл кормовой люк и стал покидать машину. Затопление шло 20–30 с с дифферентом на корму, но не очень большим. Жертв не было.
А еще Юрий Акимович припомнил такой случай. Ночной марш с преодолением водной преграды. Был строгий приказ не растягивать колонну, из-за чего произошло столкновение машин. БТР-Д, шедший впереди, получил сквозное повреждение корпуса в корме. Бойцы тут же замазали его солидолом и двинулись дальше. Добравшись до воды, машина затонула в течение I-2 мин. Жертв, насколько известно, не было.
Здесь стоит упомянуть о случаях потопления бронетехники, связанных с ремонтом и вообще с производством работ. Так, майор Реутов Виктор Иванович, мой однокашник по академии, привел такой эпизод.
1979 г. Ранняя осень. День. Машина «объект 750ПУМ» накануне получила повреждение днища корпуса в виде «прореза» (примерно 20 см) в районе второго левого катка. В рембате прорез заварили с установкой накладки. При проверке герметичности сразу вошли в воду и оказались на плаву. Включили водометы. Ремонт оказался некачественным: накладка отвалилась. Машина затонула с дифферентом на корму менее чем за минуту. Экипаж выплыл.
Ветераны серийного цеха ВгТЗ, контролеры ОТК Чеботарев Михаил Иванович и Фролов Николай Степанович как-то рассказали:
«Конец 1960-хгг. «Объект 740» (танк ПТ-76). При монтаже на решетке водомета забыли ключ иди спецломик. Когда при испытаниях в ванне включили водометы, рабочее колесо тут же захватило посторонний предмет. Последовало мгновенное разрушение корпуса водомета и очень быстрое затопление машины — менее минуты.
Были также случаи (насчитали не менее трех) затопления в ванне «объекта 915» (БМД-1). Один из них произошел по вине рабочего, монтировавшего полчки на днище. При сверлении бонки, к которой болтом крепится полик, он сделал сквозное отверстие, «пройдя» сверлом днище. При испытании в ванне полики должны сниматься. Стропами погрузит машину в ванну для замочки, ослабили стропы, не снимая их с крюка крана, и пошли на обед. А струя тем временем била в крышу машины…
Точно так же развивались события и в другом случае. Только на этот раз причиной течи стал сквозной провар короба эжектора — результат попытки устранить обнаруженную трещину».
Даже при проведении весьма ответственных работ имели место подобные случаи. Об одном из них сообщил Николаев Павел Михайлович, начальник отдела закрытого предприятия в г. Феодосии:
«Август 1983 г. Десантирование «объекта 915» без экипажа с самолета на море. На БМД забыли установить одну из сливных пробок. Приводнившись, машина стала принимать воду и примерно через полтора часа затонула с дифферентом на корму. Поднять ее удалось через сутки с помощью плавучего подъемного крана».
Надо также помнить о возможной встрече с неньютоновской жидкостью.
Так, работник комбината «МИР», бывший солдат спецназа, вспомнил такой случай (стоит сделать поправку на то, что рассказ записан в сентябре 1993 г.). Где-то примерно в 1970 г. он привлекался на сборы в учебном центре «Геок- Тепе» под Ашхабадом. По ходу сборов им показывала действия разведоргана на машине, «напоминавшей БМП-1». Прямо на глазах у рассказчика машина совершила намеренный прыжок с обрыва (5–7 м) в Сыр-Дарью. Машина приводнилась на днище и мгновенно затонула. В дальнейшем выяснилось, что при ударе о воду «выбило» из корпуса вставку между нижним лобовым листом и листом днища. Люди, находившиеся в машине, были контужены, но все выплыли — спецназ есть спецназ!
Такой момент: когда через день-два машину выволокли из реки на берег, то обнаружилась неслабая проблема: как удалить из нее ил, осевший внутри корпуса. Ремонтники остановились на том, что сымпровизировали гидромонитор.
Эта история приведена мной для того, чтобы понятнее стала следующая, записанная со слов одного из инженеров рекламационной службы ВгТЗ.
Находясь в командировке в одной из частей ВДВ, дислоцированной в Прибалтике, он стал свидетелем необычного явления. Каждый раз при преодолении противотанкового рва во время учебных заездов БМД-1, в которой он находился, заполнялась пульпой (жидкой грязью в консистенции сметаны). Поступление пульпы происходило через лючок подогревателя, из которого выбило крышку. Машина успевала проскочить ров, но при этом пульпа покрывала практически все днище обитаемых отделений и поднималась до уровня выше опор балансиров. Никому и в голову не пришло очистить машину в конце рабочего дня. Наутро рассказчику пришлось затратить немало усилий, чтобы предотвратить попытку поплавать на машине, на днище которой скопилось не меньше полутонны ила.
Еще следует помнить, что вода бывает ледяной. Так, упомянутый выше подполковник Валиулин рассказывал (записано в августе 1985 г.):
«Дело было поздней осенью. Мокрый снег. Вододром Кубинки. Испытания «объекта 916» (БМД-2) на плаву после замены двигателя. Двигатель внезапно заглох. Как выяснилось позже, на заводе из трубок топливопроводов после их покраски не извлекли защитные бумажки, которые постепенно разбухли и перекрыли поступление топлива. Через МЗД в МТО стала потихоньку поступать вода. Заработала водооткачка. Работала, пока не сели аккумуляторные батареи. Машину ветром отнесло к берегу, но в такое место, где с большим трудом мог подойти тягач. Так как было холодно, а машина уже притопла, да так, что штатно взять ее на буксир без погружения человека в воду стало невозможным, зацепить за петлю ПРС, которую и вырвали «с мясом». А нырять все-таки пришлось».
При разработке плавающей БТТ нам следует примириться с тем, что полностью исключить аварии машин-амфибий на воде вряд ли возможно.
Для специалистов, размышляющих о способах защиты «от дурака», думаю, будут интересны такие два случая.
1960-е гг. Гарантийные испытания «объекта 740Б» (танк ПТ-76Б) на плаву в прирусловом озере Дона. Лето. День. Маш ина находилась на плаву. Приткнута к берегу. Из экипажа — один механик-водитель. Он отвел машину от берега задним ходом, затем быстро переключился на передний ход, дал «полный газ» и стал резко разворачиваться, одновременно поднимая штурвалом волноотражательный щит. Люк механика- водителя был открыт. В этот момент налетел шквал. На нос машины накатилась «здоровенная» волна. Эта волна, полуоткрытый волноотражательный щит и большая скорость перемещения танка привели к захлестыванию машины. Она мгновенно получила дифферент на нос и стала уходить в воду. Механик- водитель успел заглушить двигатель, выскочить в свой люк и пробежать на корму. Здесь он осмотрелся и, убедившись, что машина тонет, бросился вплавь и благополучно добрался до берега. Что, кстати, удивительно, так как до того он плавать не умел. Машина затонула на глубине 5–6 м. Танк извлекли изводы через сутки. Из-за того, что механик-водитель не успел выключить «массу»(т. е. остались включенными аккумуляторные батареи), все электро- и радиооборудование окислилось, и его пришлось заменять по/шостыо.
Причина аварии очевидна — «гусарствоо водителя-иаштателя, решившего продемонстрировать самому себе, каконловок. Правда, в официальных документах все было списано на шквал.
1976 г. Учебный центр где-то в Сибири. Лето. День. Старший лейтенант, близкий к начальству, исполнял роль офицера для особых поручений, присматривая за группой кинематографистов МО, что-то там снимавшей. Скучал. Подошел к старту, где начиналась учебная трасса, и, пользуясь своим особым положением, в одиночку сел прокатиться на БМП-1 (будучи при этом, замечу, в форме «для строя»). На трассе ему встретилось озерцо. Хоть и лесное, но берега глинистые, не дерн. Решил еще и поплавать. Тут-то и обнаружилось, что машина учебной группы к плаву, естественно, не готовилась и протекает, как дуршлаг. Через десантные двери текло аж с журчанием. При попытке выбраться на берег машина скатилась, при этом нос резко погрузился в воду, а двигатель заглох. Машина еще поплавала с четверть часа и затонула с креном на правый борт. При этом из воды торчала половина башни, на крыше которой и находился наш «герой», пока его оттуда не сняли. Кстати, старлею сильно повезло, так как глубина озера вообще-mo доходила до 10 м.
Машину извлекли примерно через 12 ч тремя танками цугом. У двигателя потопленной БМП наличествовал гидроудар из-за того, что на МЗД отсутствовали пружины. Все электро- и радиооборудование было выведено из строя, восстановить его не удалось.
Как-то так получилось, что виновник аварии не получил взыскания.
Для спецов по защите «от дурака» хочу подчеркнуть, что последний изложенный эпизод был записан со слов самого «героя», который, став к тому времени майором, не испытывал ни малейших угрызений совести за содеянное. Более того, явно любовался собой, таким молодым и отчаянным! Как это можно делать, вспоминая себя приплясывающим в начищенных сапогах на крыше башни посреди лесного озера — ума не приложу. И предложений по защите от таких случаев тоже не имею!
И напоследок. В 1986 г. в библиотеке бронетанковой академии мне выдали Руководство по преодолению водных преград танками, БМП и БТР, введенное в действие приказом Главкома СВ. В нем мое внимание привлекла статья, в которой было сказано, что подготовка ПлБМ к преодолению водных преград слагается из предварительной и окончательной.
Предварительная — во время остановок на марше или в исходном районе.
Окончательная — непосредственно перед входом в воду.
При этом объем работ — согласно ИЭ.
В предвидении форсирования водных преград ПлБМ должны проверяться «замочкой», при которой «вскрываются такие недостатки в герметизации, как нарушения уплотнений в люках днища, перекосы кормовых дверей или потеря эластичности резиновых уплотнений карданов».
Далее оговаривался порядок «замочки»: «В машине, полностью подготовленной к движению на плаву, занимает свое место механик-водитель (водитель) в спасательном жилете. Для страховки к машине подцепляют трос бронетягача. После этого механик-водитель (водитель) направляет машину в воду и останавливает ее, когда она находится еще на грунте, на 2–3 мин. Если не обнаружится струйного проникновения воды в машину, то по команде руководителя движение продолжается. Вторая остановка на 3–5 мин делается после всплытия машины, где механик-водитель (водитель) снова просматривает места струйного проникновения воды. Затем машина выходит (эвакуируется) на берег».
Вот такой военно-бюрократический шедевр, про который для усиления эффекта от грандиозной картины «Замочка» танковой армии в предвидении…» необходимо сказать еще две вещи.
1. Хотя упомянутое Руководство выглядит «овечкой», где область применения — лишь преодоление водных преград, внутри документа говорится о форсировании, т. е. о преодолении водных преград с боем. Это не что иное, как попытка «подрегулировать» Боевой Устав СВ.
2. Что называется, «не отходя от кассы», мной был проведен опрос моих однокашников по академии из числа заместителей командиров батальонов (на БМП) по технической части. Никто из них не только не держал в руках это Руководство, но даже не подозревал о его существовании.
Выводы пусть каждый делает сам.
