Глава 16. Демократия и безопасность

Глава 16. Демократия и безопасность

Любой свободный народ с подозрением относится к секретным операциям собственного правительства. В том, что руководители государства окутывают завесой таинственности эту сторону своей деятельности, люди усматривают нечто зловещее и опасное. По их мнению, это может быть одним из первых шагов для установления самодержавной формы правления или же в лучшем случае попыткой скрыть ошибки правящих кругов.

В связи с этим довольно трудно убедить людей в том, что пришло время, когда настоятельно необходимо в интересах национальной безопасности держать в секрете некоторые государственные дела, что их свободе может угрожать излишняя болтливость об оборонных мерах государства или же о деликатных дипломатических переговорах. В конце концов все, что правительство сообщает средствам массовой информации или общественности, неизбежно становится достоянием противника. А любое лицо, разгласившее доверенный ему секрет по злому умыслу или по небрежности, может считать, что сведения наверняка попадут к Советам, как если бы он сам вручил их тайно советскому разведчику из рук в руки. Что толку тратить миллионы на борьбу со шпионажем, если наши секреты уплывают к противнику по неосмотрительности самих американцев. А во многом, по моему мнению, нарушение секретности происходит по вине наших правительственных учреждений и ведомств.

Отцы-основатели нашего государства включили гарантию свободы прессы в «Билль о правах». Об этом говорится в первой поправке к конституции: «Конгресс не должен принимать закон… ограничивающий свободу слова или печати». В результате этой и других конституционных гарантий было принято положение о том, что хотя у нас и имеются различные законы о шпионаже, мы не можем принять такое федеральное законодательство, которое было бы сравнимо с теми законами, что действуют в другом великом демократическом государстве — Великобритании.

«Британский акт о правительственных секретах» (закон об охране государственных тайн) предусматривает серьезные наказания за разглашение сведений для служебного пользования и секретной информации. При этом английское судопроизводство разрешает выносить приговоры по таким деяниям без публикации в печати информации о составе преступления.

Наш собственный метод рассмотрения в суде случаев нарушения национальной безопасности, полагаю, нуждается в улучшении. Ниже я изложу несколько своих предложений по этому вопросу.

Каждый сотрудник ЦРУ сознает необходимость продуманного и четкого планирования своей деятельности с соблюдением полной секретности. Это — главное условие для достижения позитивных результатов деятельности как отдельного сотрудника, так и всей организации в целом. При ныне действующем законодательстве нельзя ожидать большой помощи со стороны суда, как средства сдерживания лиц, которые являются носителями государственных секретов. По собственному опыту планирования разведывательных операций могу сказать, что я всегда исходил из необходимости сохранения их в секрете, во-первых, от противника и, во-вторых, от средств массовой информации. При этом проблемы во втором случае зачастую вызывали у нас большое беспокойство. Это, можно сказать, одно из главных дел, которыми ежедневно занимается офицер разведки.

Возникает вопрос, не нанесут ли меры по улучшению системы безопасности ущерб нашему свободному образу жизни и свободе печати и стоит ли предпринимать попытки установить строгие рамки, ограничивающие распространение доверительной и секретной информации. Я убежден, что стоит.

При этом необходимо иметь в виду следующие важные категории информации: во-первых, «подаяние» — то есть сведения, разрешенные к опубликованию властями; во-вторых, «умышленная утечка» секретных данных, переданных прессе доверительно недовольными правительственными чиновниками, несогласными с некоторыми действиями ведомств, в которых они служат, и считающими, что таким образом они помогут своему руководству стать на правильный, по их мнению, путь; в-треть-их, «утечка по небрежности». Наш народ чересчур болтлив. Мы слишком охотно стараемся показать другим, что всегда в курсе любого дела. И это следует обязательно учитывать при решении вопросов о надежности персонала, допущенного к секретному делопроизводству, и контрразведывательного обеспечения секретных объектов.

Недавние разоблачения Павла Моната, польского офицера разведки, обученного советскими спецслужбами, как вести шпионаж в Соединенных Штатах, высветили наши слабости. Полковник Монат был одним из руководителей польской разведки до своего назначения в 1955 году военным атташе в Вашингтоне. Через три года, весной 1958-го, он возвратился в Польшу и продолжил службу в варшавском разведывательном центре. Спустя год, после мучительных раздумий он принял трудное решение — порвал с коммунистической системой и покинул родину. В 1959 году Монат обратился в наше посольство в Вене и попросил убежища в Соединенных Штатах. Приведу отрывок из его книги «Шпион в США», где говорится о его деятельности в Соединенных Штатах:

«Америка — прекрасная страна для ведения там шпионажа. Меры, которые приняты для сохранения секретности, по-детски наивны… Одним из самых слабых звеньев национальной безопасности… является удивительное дружелюбие населения… Они, эти люди, просто жить не могут без широкого общения…

Мне удалось найти нескольких американцев, которые после одной-двух рюмок испытывали неудержимое желание посвятить меня в дела, о которых не рассказывали даже своим женам…»[150]

Ценную информацию Монат черпал из различных публикаций в печати США. «Американцы, — пишет он, — не только неосторожны и болтливы в разговорах, они делятся в доступных всем печатных изданиях информацией, которую нельзя предавать огласке». Далее он описывает, какой огромный материал извлекал из статей, печатаемых в авиационном журнале «Эвиэйшен уикли», а также из «Обзора военно-воздушных сил» объемом в 372 страницы.

«Мы потратили бы, — подчеркивает Монат, — месяцы работы и тысячи долларов на оплату агентов, чтобы собрать все эти факты порознь… Журнал же преподнес их нам собранные вместе одним махом на подносе».

Бывший польский разведчик отдает должное и публикациям другого журнала «Миссайльз энд рокетс», посвященным проблемам ракетного вооружения, а также информационным бюллетеням армии, флота, авиации и морской пехоты, на страницах которых в запале межведомственной конкурентной борьбы выплескивается немало закрытых сведений. В заключение он весьма высоко оценивает — естественно, как источники ценной информации — справочники и наставления, выпускаемые командованием родов войск, а также «Слушания в конгрессе по военному бюджету».

«Военному руководству США, — пишет далее Монат, — чрезвычайно трудно обеспечить надлежащую оборону страны и защиту свобод американского народа в условиях, когда каждодневно, в печати подробно разглашаются оборонительные меры».

Дуглас Кейтер из журнала «Рипортер» часто писал по всему комплексу вопросов, связанных с проблемой секретности и безопасности. Его материалы отличались основательностью и честностью. Рассматривая в своей книге «Четвертая рука государственной власти» крушение планов администраций Трумэна и Эйзенхауэра, Кейтер замечает: «Президент Трумэн однажды заявил, что девяносто пять процентов нашей секретной информации публикуются нашими же газетами и журналами; призвал к тому, чтобы газетчики сами отказывались печатать такие материалы, даже если они поступили к ним официально из правительственных учреждений». (Издательство «Хаутон Миффлин», 1959 г.). Я нахожу, что автор слишком много требует от журналистов, хотя мне известны случаи, когда сами репортеры и их издатели по собственной инициативе не печатали статьи, которые, как им казалось, могли нанести ущерб национальной безопасности, и консультировались с нами, как им следует поступить с такими материалами.

Кейтер приводит следующее высказывание президента Эйзенхауэра на пресс-конференции в 1955 году: «Вот уже два года и три месяца меня мучит то, что из правительственных кругов происходит совершенно непонятная и необъяснимая утечка закрытой информации». Кейтер ссылается также на заявление министра обороны Чарльза Вильсона о том, что Америка дарит военные секреты Советам, за которые — если бы это были советские тайны — мы уплатили бы, по его оценке, сотни тысяч долларов.

Наше разведывательное сообщество давно отдавало себе отчет в важности этой проблемы. Беделл Смит, бывший в то время директором ЦРУ, озабоченный сложившейся ситуацией, принял решение провести следующий эксперимент. В 1951 году он отобрал группу способных и высококвалифицированных ученых одного из крупнейших университетов для выполнения важной исследовательской работы во время летних каникул. Чтобы сэкономить время, он снабдил их всевозможными публикациями: газетными статьями, отчетами о слушаниях в конгрессе, правительственными заявлениями, монографиями и выступлениями политиков, короче, всем, что им могло потребоваться. Затем он поставил перед ними задачу определить, какого рода оценку военных возможностей США Советы могли бы составить на основе открытой информации. Ученые трудились несколько недель и пришли к выводу: используя эти опубликованные источники, доступные в США любому американскому гражданину и иностранцу, наши противники могут получить важные сведения по многим вопросам нашей национальной обороны. И действительно, когда доклад университетских аналитиков представили президенту Трумэну и другим высшим руководителям в Вашингтоне, те решили: материал этот содержит столь важные сведения, что его необходимо засекретить, а лишние экземпляры уничтожить.

Имеется ли возможность прекратить утечку информации? Один из важных аспектов этой проблемы — установление действенного контроля со стороны правительства и конгресса, то есть исполнительной и законодательной властей. Именно они должны определять, что можно публиковать, и давать соответствующее разрешение, особенно что касается отчетов о проведенных конгрессом дознаниях и следствиях, а также слушаниях там бюджетных вопросов.

Впрочем, есть признаки того, что влиятельные члены конгресса собираются одобрить решение, ограничивающее передачу для публикации любой информации без разбора. Седьмого марта 1963 года Джордж Мэгон, один из самых авторитетных членов конгресса и председатель подкомиссии по расходам на оборону, в своем выступлении, нашедшем широкий отклик в печати, заявил о необходимости положить конец существующему положению вещей, которое он назвал «неслыханным и нетерпимым». Он потребовал: «Президент, вице-президент и спикер палаты представителей конгресса должны предпринять совместные шаги к прекращению срыва наших усилий в области контрразведки… Руководители в Москве, Пекине и Гаване могут только аплодировать нашим глупостям, в результате которых происходит публикация секретных сведений. За их получение им пришлось бы уплатить огромные денежные суммы. Нам нужно немедленно воспитать в народе чувство величайшей ответственности за такие дела»[151].

Мне абсолютно ясно, что в связи с одобрением законопроектов бюджетных ассигнований на оборону и других вопросов национальной безопасности, комитетам и комиссиям конгресса нужна секретная информация и строго доверительные документы исполнительных органов. Но нельзя ли обойтись без подробной публикации всех этих Сведений? В большинстве случаев такие детали представляют исключительный интерес для потенциального противника, но совершенно не нужны нашей общественности. Я очень сомневаюсь в том, что американский народ претендует на право знать все эти детали.

Часто утверждают, что конгресс не в состоянии хранить секреты. Но это мнение опровергается множеством примеров из нашего прошлого. Программа «Манхэттен», в рамках которой была создана атомная бомба, на что израсходованы миллиарды долларов американских налогоплательщиков, надежно сохранялась в секрете. А ведь она, эта программа, являлась одной из самых важных составляющих национальной обороны США.

Некоторые читатели могут возразить: секреты хорошо сохранялись во времена «горячей» войны, а в условиях «холодной» это трудно. Из почти десятилетнего опыта моего сотрудничества с конгрессом я могу сделать вполне определенный вывод: секреты могут быть ограждены от разглашения и в подкомиссиях по вооруженным силам, и в подкомиссиях по бюджетным ассигнованиям как в палате представителей, так и в сенате, и вместе с тем выполнены требования о доведении до них секретной информации в необходимом объеме. Я не знаю ни одного случая нарушения секретности при обсуждении, например, на комиссиях и подкомиссиях конгресса докладов о деятельности ЦРУ, включая операцию с самолетом «У-2». Верно и то, что значительно сложнее соблюдать секретность при обсуждении вопросов, связанных с национальной безопасностью, не на комитетах и подкомитетах конгресса, а на пленарных заседаниях сената и палаты представителей. Но вовсе не требуется включать мельчайшие детали в доклады перед такими многолюдными собраниями: министерству обороны целесообразнее изложить их, эти детали, в соответствующих комитетах и подкомитетах или комиссиях.

Хотел бы добавить, что весь комплекс затронутых вопросов обсуждался администрацией и конгрессом. Принято решение найти способ, с помощью которого можно было бы в значительной степени уменьшить утечку информации к противнику. Конечно, и впредь сведения будут просачиваться к Советам, но не потоком, как сейчас, а тонкими струйками время от времени. Ради этого не стоит жалеть усилий.

Много неприятностей в связи с утечкой информации доставляет нам печать, особенно научные и технические журналы. Я вспоминаю время, когда разведка и контрразведка разрабатывали планы по созданию различных технических устройств для обнаружения испытаний советских ракет и экспериментов в космосе. Технические журналы буквально лезли из кожи вон, чтобы опубликовать детальное устройство радарных установок, которые для большей эффективности должны были быть расположены на территории дружеских нам стран вблизи от Советского Союза. Но эти страны согласились сотрудничать с нами только при том условии, что сооружение радаров останется строгим секретом. И вот жизненно важная операция была поставлена под угрозу срыва в результате публикации в наших же журналах сведений о секретных объектах. Можно понять возмущение наших друзей, ибо такая неосторожность осложнила их позицию, которая не отличалась прочностью из-за того, что они территориально располагались у самых границ Советского Союза.

За исключением небольшого числа технически подкованных людей, которых это могло заинтересовать, подобные откровения совершенно не повлияли на то, чтобы сделать наш народ более богатым или счастливым. Не повлияли они и на уровень технических знаний американцев.

В наш ракетно-ядерный век очень важно, чтобы мы постоянно информировали американский народ о наших оборонных мероприятиях. Общественность должна знать точные факты, сообщенные официальными властями, а не пользоваться слухами и сплетнями. Сколько, например, велось пустых разговоров об отставании США от Советов в области тяжелых бомбардировщиков, ракет и так далее. Лично я убежден: наше военное положение никогда не было хуже, чем у Советского Союза. И очень хорошо, если наш народ будет твердо знать об этом. Да и совсем неплохо, если и советское правительство убедится в этом. Но для этого совсем не нужно публиковать детальную информацию, где точно расположены стационарные ракетные установки, какое точно число бомбардировщиков или истребителей мы собираемся иметь и каковы их тактико-технические данные и вооружение.

Непреднамеренная выдача секрета — это в основном результат практики открытости правительства. Умышленная же или допущенная по небрежности утечка информации вызывается корыстными интересами определенных группировок в самом правительстве. Умышленной утечкой я называю болтовню по тем вопросам, по которым запрещено вести разговоры с непосвященными лицами или в их присутствии. А такое случается довольно часто в министерстве обороны и иногда в государственном департаменте. Бывали случаи, когда офицеры сталкивались с неверными, по их мнению, толками о деятельности их служб или проводимой ими политике. Чаще всего такие разговоры исходили от представителей печати. Задетые за живое, сотрудники этих служб принимались доказывать, что их оппоненты ошибаются. И в пылу спора оперировали фактами, о которых должны были молчать. Фактически получалось, что офицеры, не спрашивая разрешения у своих начальников, обращались к печати и разглашали через нее секретные сведения. Так случилось совсем недавно в связи с возложением основной ответственности за стратегические ракеты на военно-воздушные силы (раньше этим занималась армия).

Иногда информация, касающаяся проводимой государственным департаментом политики, исходила от чиновников низкого ранга, недовольных теми или другими конкретными мерами. Это же касается и других ведомств, главным образом, военных, несогласных с политикой дипломатического ведомства.

Дуглас Кейтер приводит пренеприятный случай огласки частного меморандума государственного секретаря Раска, направленного министру обороны Макнамаре, в котором Раск без достаточного на то основания предлагал «отражать массированные атаки Советов в Европе только обычным оружием». Вся эта история, пишет Кейтер, «основывалась не на самом меморандуме, а на его «интерпретации», сделанной каким-то представителем военно-воздушных сил, по-видимому настроенным враждебно к позиции госсекретаря». Он добавляет, что на расследование этого случая затратили более тысячи человеко-часов, прежде чем установили генерала авиации, виновного в утечке информации, связанной с меморандумом Раска. (Генерал, кстати, был переведен с понижением из Пентагона в войска — в часть, расположенную в штате Алабама).

Непреднамеренная утечка информации может произойти, например, в ходе непродуманного разговора с каким-нибудь настырным репортером. Задавая вопросы значительному числу лиц, тот часто бывает в состоянии представить себе истинную картину разработки той или иной засекреченной программы. В таких случаях бывает трудно разобраться в происшедшем, поскольку репортеры, явившиеся прямо или косвенно причиной утечки информации, отказываются назвать источники, и поэтому почти невозможно доказательно установить виновных.

За одиннадцать лет службы в Центральном разведывательном управлении я присутствовал на многих заседаниях, самого высокого правительственного уровня, для которых характерна сцена, подобная описанной ниже. При этом все равно, была ли правительственная администрация республиканской или демократической. Высокопоставленный представитель правительства, нередко самый высший, приходил на заседание, потрясая газетной статьей, произносил примерно следующее: «Кто, черт побери, проболтался об этом? Ведь всего несколько дней назад здесь, за этим столом, дюжина нас приняла секретное решение. И вот оно полностью изложено черным по белому здесь, в газете, на радость нашим врагам. На этот раз мы должны найти виновного и повесить его на ближайшем фонарном столбе. Как управлять государством в таких условиях?! Этому должен быть положен конец. Побеспокойтесь о тщательном расследовании и доложите результат. Но смотрите, чтобы на этот раз виновные нашлись обязательно! Я не собираюсь больше терпеть такие безобразия». И так далее.

После этого все приходит в движение. Включается комитет по безопасности, привлекают ФБР, если возникнет подозрение в нарушении закона. По истечении установленного срока расследование приходит к следующим результатам:

Установлено, что решение правительства было изложено в секретном (или совершенно секретном) меморандуме, размноженном в двенадцати экземплярах, которые разосланы в установленном порядке в соответствующие правительственные ведомства, департаменты и бюро, имеющие непосредственное отношение к затронутым вопросам. Несколько сот человек получили затем доступ к этому меморандуму, поскольку он был размножен по распоряжению руководителей департаментов и ведомств, чтобы ознакомить с ним своих подчиненных. Возможно, этот документ был разослан и некоторым правительственным чиновникам высокого ранга в различные районы земного шара, поскольку не исключалось их участие в намеченных мероприятиях. В заключение в расследовании говорилось: документ видели или слышали о его содержании от пятисот до тысячи человек, и кто-то из них мог рассказать о нем «иксу», «игреку» или «зету». Никто из официальных лиц не признает в данном случае нарушения секретности, и никто из газетчиков никогда не назовет своего источника.

После того как расследование закончено, делается вывод: преступление совершено лицом или лицами, неизвестными и неустановленными. В ходе этой процедуры директор Центрального разведывательного управления обычно получает от высшего должностного лица напоминание, закон о ЦРУ предусматривает, что в обязанность главы управления входит, в частности, «защита разведывательных источников и методов от раскрытия их непосвященным лицам». И затем задается вопрос: что сделано во исполнение требований закона?

В ответ директор в большинстве случаев говорит: закон не дает ему права вести расследование вне вверенного ему управления и, наоборот, однозначно запрещает исполнение любых функций службы безопасности. Но зато закон возлагает на директора ЦРУ обязанность обеспечивать безопасность своих собственных операций.

Со смешанным чувством сожаления и боли хотел бы добавить: за все время моей службы в управлении мне не удалось добиться большого прогресса в поисках рецепта, с помощью которого можно было бы плотно заделать швы и дыры в нашей правительственной машине и тем самым хотя бы снизить темпы утечки важной информации к потенциальному противнику.

И все же положение вещей можно улучшить. Я полагаю, что необходимо провести открытую и честную дискуссию по этой проблеме. Англичане, имея закон по охране государственных тайн, располагают в этой области гораздо лучшей, по сравнению с нами, законодательной системой. При этом они высоко ценят и защищают ее так же, как это делается у нас.

Я исходил из посылки, что против свободы печати не должно ничего предприниматься. Однако свобода не означает полнейшую вседозволенность и распущенность, особенно когда дело затрагивает нашу национальную безопасность. Первая поправка к конституции такого толкования ни в коем случае не предусматривает.

Не думаю, чтобы этот аспект проблемы обеспечения безопасности можно было бы решить законодательным путем, за исключением ужесточения некоторых наших законов о шпионаже. Ниже я поясню, что имею в виду. Будет лучше, если правительство наконец наведет порядок в собственном доме, согласовав свои действия с конгрессом. Когда это будет сделано, оно может позаботиться и о печати.

Вот, на мой взгляд, возможный порядок процедуры: 1) исполнительная власть, в особенности государственный департамент и министерство обороны, совместно с разведывательным сообществом должны сделать все возможное для предотвращения публикации информации, представляющей интерес для наших противников, и предпринять действенные меры против утечки сведений из правительственных органов; 2) в сотрудничестве с лидерами конгресса и заручившись их согласием необходимо предпринять шаги по сокращению публикаций протоколов заседаний сената и палаты представителей, на которых обсуждаются вопросы нашей национальной безопасности, особенно в военной области.

После достижения прогресса по пунктам 1 и 2 целесообразно провести спокойную дискуссию между представителями правительства и руководителями печатных органов и других средств массовой информации, таких как радио, телевидение, технические и специальные издания, чтобы достичь согласия и выработать механизм, обеспечивающий эти средства доверительными консультациями, когда и где именно следует обязательно соблюдать секретность, чтобы не нанести ущерб нашей национальной безопасности (особой осторожности требуют вопросы вооружения и проведения важных разведывательных операций).

Однако, прежде чем проделать это, было бы весьма полезным для заинтересованных членов правительства и представителей прессы рассмотреть, чего добилась Великобритания, введя свою систему уведомления «Д», на основе которой средства массовой информации добровольно сотрудничают с правительственными органами, чтобы исключить разглашение военных секретов.

Предлагая рассмотреть эту систему, я понимаю, что положение дел у нас резко отличается от ситуации на Британских островах, где большая часть газет, журналов и издательств сконцентрирована в Лондоне. В нашей стране нет такого центра, который можно было бы сравнить с английским. К тому же у нас значительно труднее создать относительно небольшую группу руководителей средств массовой информации, мнение и оценки которой безоговорочно принимались бы их коллегами во всех частях страны. Справедливости ради я должен также отметить, что сотрудничество английской печати с правительством не всегда добровольно: иногда к нему принуждают строгие параграфы закона об охране государственных тайн. Газеты часто консультируются с правительством, чтобы иметь уверенность: материал, который они собираются опубликовать, не нанесет ущерб безопасности страны.

Эта система существует в Великобритании более пятидесяти лет. Она введена в действие через год после вступления в силу закона об охране государственных тайн 1911 года (хотя законодательно ее никто не утверждал).

Деятельность английской системы направляется комитетом, состоящим из четырех представителей правительства — глав военного ведомства, адмиралтейства, министерства военно-воздушных сил и министерства гражданской авиации — и одиннадцати представителей различных средств массовой информации. Когда какой-либо важный для национальной безопасности вопрос рискует попасть на страницы печати, секретарь комитета собирает его членов на заседание, где данный вопрос обсуждается досконально. Если все они высказывают единодушно положительное мнение, сообщение направляется в печать. В безотлагательных случаях секретарь комитета уполномочен принять единоличное решение об уведомлении «Д» под свою личную ответственность, согласовав, однако, вопрос с не менее чем двумя членами от средств массовой информации. Если в дальнейшем другие представители печатных органов будут возражать против принятого решения, его могут пересмотреть, хотя такая ситуация практически никогда не возникала. Предмет таких уведомлений «Д» — военные вопросы, публикация которых могла бы нанести ущерб национальным интересам. Да и пресса не настаивает на точном толковании такой формулировки.

Последний доклад комиссии, возглавляемой лордом Редклиффом, в котором дается критический обзор английских проблем безопасности, содержит вывод об эффективности системы уведомления «Д». В нем, в частности, отмечается: «Хотя и были случаи несоблюдения установленных правил — больше всего непреднамеренные, нежели умышленные, — издатели после разбора конкретных фактов секретарем комитета никогда не настаивали на своей правоте». Далее подчеркивается, что английское правительство, благодаря этой системе, смогло «из года в год снимать из газет, радио- и телепередач значительное количество материалов, содержание которых оказалось бы весьма полезным для других держав в случае их опубликования». В докладе затем констатируется: «процедура уведомления «Д» удовлетворяет обе стороны… и ни та ни другая не высказала пожелания изменить существующую систему». В заключение рекомендуется продолжить использование системы в том виде, как она сложилась к настоящему времени.

Смысл детального изучения английской системы состоит в том, чтобы посмотреть, нельзя ли использовать ее положительные стороны для решения нашей собственной проблемы безопасности. Я бы добавил, что эта процедура не имеет ничего общего с историей двух английских репортеров из «Дейли мейл» и «Дейли скетч», попавших на несколько месяцев за решетку, поскольку они отказались назвать источники информации, использованной ими в своих статьях, трибуналу, созданному парламентом для расследования дела Джона Вассала. Был еще и третий репортер, избежавший тюремного заключения, так как его источник — широко известный в стране человек — добровольно заявил на судебном процессе, что он — один из тех, кто сообщил автору сведения. Предполагают, что первые два журналиста, осужденные к тюремному заключению, все равно не избежали бы уголовного наказания, если бы решили сознаться, ибо та версия, которую они изложили в своих статьях, была, весьма вероятно, плодом их собственного воображения. Короче говоря, они обманули публику, умышленно помешали следствию, а ведь это наказуемо по закону.

Следующий пункт программы улучшения нашей безопасности — это предложение о пересмотре и обновлении некоторой части федерального законодательства о шпионаже. С 1946 года по различным поводам и причинам исполнительные органы предпринимали попытки внести поправки в закон о шпионаже. Но все они оказались безуспешными. Трудность заключалась в том, что непросто было доказать: данное конкретное лицо намерено разгласить секретную информацию или даже передать ее представителям иностранной державы. А это может быть использовано в ущерб Соединенным Штатам и обращено на пользу иностранному правительству. Действительно, такое очень трудно доказать. К счастью, требование безупречных доказательств не предъявлялось в случаях, когда речь шла о секретных данных, связанных с законом об атомной энергии и проведением разведывательных операций в области средств связи (подслушивание, перехват, дешифровка сообщений). Если распространяется иной вид секретной и строго доверительной информации, то требование сохраняется.

Много секретной информации было разглашено без соответствующего разрешения властей и даже передано иностранным правительствам в случаях, когда обвиняемые строили свою защиту на утверждении: они, мол, пытались помочь правительству США оказать содействие нашему союзнику — Советскому Союзу, каковым он являлся после 1941 года.

Имеются и другие проблемы, связанные с безопасностью. Они возникают на основе существующего законодательства, когда необходимо доказать, что тот или иной случай имеет отношение к «национальной обороне и безопасности», как того требует действующий закон о шпионаже.

Если сравнить английское законодательство в этой области, то оно базируется на представлении, что вся официальная информация — это королевская собственность и что получившие ее чиновники не имеют права распространять какие-либо сведения без разрешения королевской власти. Эта идея, опирающаяся на привилегию правительства, видится мне просто великолепной. В нашей стране много случаев разглашения на судебных процессах секретной информации, и притом во всех деталях, которая была получена незаконно и передана врагу в ущерб национальным интересам. Бывали и такие случаи, когда судебное расследование не проводилось, чтобы не разгласить секретную информацию. Некоторые лица, виновные в серьезных нарушениях нашей безопасности, ни разу не привлекались к суду по тем или другим вышеназванным причинам. Зная, что наше правительство решится возбудить судебное преследование лишь в вопиющих случаях, некоторые люди уверены: они могут, мол, безнаказанно совершать небольшие нарушения закона о шпионаже. Об этом известно и Советам.

Если кто-то мчался в автомобиле по улицам, не соблюдая правил движения, в результате чего нанес ущерб здоровью людей или их имуществу, потерпевшие без всяких затруднений привлекут виновного к ответственности; однако если кто-то небрежно обошелся с самыми нашими сокровенными секретами, против него почти ничего предпринять нельзя.

И даже если бы нам удалось залатать все дыры в нашем законодательстве о шпионаже и безопасности и ограничить утечку важной информации к противнику, все равно всегда остается опасность предательства. Я имею в виду наших дезертиров, перебежавших к Советам, и всех, кто выдает секреты — наши собственные и наших союзников по НАТО — независимо от того, случилось ли это в результате угрозы противника или шантажа, из-за денег или по «идейным» мотивам, чтобы избавиться от скуки и пощекотать нервы или же удовлетворить собственное честолюбие.

В свободном обществе, как наше, недремлющее око закона не сможет обеспечить надлежащим образом выполнение защитных мер, не посягая, видимо, на права отдельных граждан. К сожалению, как у нас, так и за рубежом, бывают случаи, когда правительству явно не хватает бдительности. Слишком часто предателям удается действовать довольно продолжительное время, пока службы безопасности не раскроют и не обезвредят их.

Кроме известных случаев шпионажа до войны и в военное время, изменниками стали англичане Берджесс и Маклин, Хаутон, Вассал и Блейк и полковник Веннерстрём в Швеции. Мы были потрясены в 1960 году предательством двух сотрудников агентства национальной безопасности — Уильяма Мартина и Бернона Митчелла, действовавших как герои какого-нибудь дешевого бульварного романа, и Ирвина Скарбека — ничтожного слабака, оказавшегося полностью несостоятельным.

Затем последовал квартет Профьюмо — Уорд — Кристин Килер — Иванов. И если ущерб, нанесенный нашей безопасности в результате их деятельности, точно никогда и не установят, одно мы знаем твердо: офицер советской разведки Евгений Иванов принимал участие в подрыве английского правительства и компрометации ведущих министров. Тем самым своими действиями он нанес больше вреда свободному миру, безразлично, случайно или преднамеренно, чем мог бы добиться с помощью разведывательной информации, которую он, по всей видимости, старался получить.

Эти и другие описанные мною случаи доказывают: у нашего свободного общества есть немало слабостей в защите национальной безопасности. И хотя очень соблазнительно указать пальцем на контрразведку — как единственного виновника создавшегося положения, действительная причина слабостей лежит гораздо глубже.

Разведка и контрразведка в Англии, как, впрочем, и у нас, в общем мало занимаются вопросами безопасности и кадровой политики других важных правительственных ведомств. В деле Профьюмо, насколько я могу судить, разведслужба не имела никаких оснований для вмешательства, пока на сцене не появился советский агент Иванов. Начиная с этого момента, возможность нарушения безопасности приняла угрожающие размеры — и все стало ясно. Но представим себе: если бы до этого момента английская контрразведывательная служба активно занялась, как говорится, разработкой министра и даму поймали бы на месте преступления, то разразился бы страшный скандал. Ведь лондонские спецслужбы не имеют права вести слежку за британскими подданными.

В Англии министерство иностранных дел и ведомства, связанные с обороной страны, сами нанимают свой персонал, часто случается так, что, не успев быть принятыми на работу, эти сотрудники подвергают риску безопасность своих ведомств. Секретные службы не раз выявляли такие факты, но в большинстве случаев уже не смогли предотвратить связанные с этим потери. Ни Берджесс, ни Маклин никогда не получили бы доступа к секретным материалам, ибо даже поверхностная проверка их прошлой деятельности повлекла бы за собой увольнение из внешнеполитического ведомства, а Берджесса вообще не приняли бы туда на работу. В отношении Мартина и Митчелла, то, если бы кто-нибудь сообщил руководству об образе их жизни, обязательно последовало бы расследование, в чем я абсолютно убежден. И дело не дошло бы до предательства.

В нашей стране, как и в Англии, не принято длительное время тайно следить за правительственными служащими, да и вообще за любым гражданином, контролировать личную жизнь и частные дела. Нам не нужна тайная полиция типа гестапо. Дом человека — это его крепость, а его частная жизнь никого не касается, пока он честно трудится и не нарушает законы.

Может быть, англичане, а возможно и мы, тоже слишком либеральны в трактовке этого принципа. Правительственная служба, в конце концов, — привилегия, а не право. Чтобы сохранить свое официальное положение, человек должен выполнять определенные моральные требования, а они для чиновника выше, чем для рядового гражданина. Тот факт, что данное лицо принадлежит к порядочному обществу, сейчас мало что значит. В парламенте подчеркивалось: в деле Профьюмо речь шла не столько о морали, сколько о национальной безопасности. В политическом плане это, возможно, был хитрый ход. Английские газеты в передовых статьях высказывали мнение, что не следует бросать слишком большие камни в любителей любовных приключений. А одна из газет даже заявила: «Если следовать пуританским принципам, то Англия уже не раз оказывалась бы без высшего руководства». А другие печатные органы напоминали: Нельсон[152] в свое время открыто и бесстыдно нарушал супружескую верность. Приводился и такой случай. Некая Херриет Вильсон, которая, по описанию историков, может вполне считаться предшественницей Кристин Килер, потребовала у герцога Веллингтона[153] кругленькую сумму за то, что не упоминает в своих мемуарах об их близких отношениях. «Публикуй — и будь проклята», — отверг домогательства государственный муж. Короче говоря, английская печать не раз свидетельствовала: некоторые представители британского высшего света отнюдь не могли служить примером высокой морали.

Однако эти давние исторические примеры касаются людей мужественных, занимавших высокие государственные посты и отвечавших за свои поступки перед народом. Они жили во времена, когда не было ни Советов, ни проблем, связанных с излюбленной тактикой последних — шантажировать слабых и неустойчивых и принуждать их шпионить для Кремля. Нельзя стародавние обычаи и порядки брать за образец для сегодняшней кадровой политики, особенно если это касается режимных правительственных учреждений.

Я не понимаю, почему некто должен обязательно получить ответственную должность в государственном учреждении или же кого-то оставить на высоком посту, если получены убедительные доказательства, что у этого лица серьезные слабости характера или пороки, из-за которых он может стать объектом шантажа вражеской разведки.

Конечно, это страшно усложняет проверку благонадежности персонала, потому что вместо одноразового «просвечивания», которым удовлетворялись прежде, ныне контроль проводится несколько раз через определенные промежутки времени. У людей, биография и документы которых представлялись чистыми, как стеклышко, когда их принимали на службу, через несколько лет могут обнаружиться недостатки и слабости, сформировавшиеся за это время. Однако никто не может гарантировать, что они обязательно выявятся в ходе проверок. И нельзя быть полностью уверенным в том, что даже самая тщательная проверка обнаружит у контролируемого все имеющиеся у него недостатки.

Мне представляется, что для повышения качества проверки следует привлекать технические средства, такие, как полиграф, более известный под названием «детектора лжи». Исходя из собственного опыта считаю, что «детектор» — это один из важных инструментов исследований человека, чтобы составить о нем объективное мнение. Нередко это устройство используют с целью подтвердить или снять выдвинутое против конкретного лица обвинение. Были случаи, когда с помощью «детектора» вскрывались нарушения долга и присяги. Хвастать, конечно, не хорошо, но не могу удержаться, чтобы не сказать: проверки сотрудников ЦРУ на благонадежность дали отличные результаты. С самого начала я получил большую поддержку в этом вопросе со стороны своего предшественника генерала Уолтера Беделла Смита. Он был строгим, но вместе с тем чутким начальником. И именно он разработал основы строгих правил безопасности для ЦРУ, которыми мы пользуемся до сих пор. Бидл, как его иногда называли, шокировал американскую публику и прессу, заявив осенью 1952 года в период избирательной кампании: следует всегда иметь в виду возможность того, что в ЦРУ есть советский агент. И он был абсолютно прав, говоря о такой возможности, так как она постоянно существует, а если до сих пор шпиона не поймали, то вовсе не потому, что его нет, а просто из-за того, что пока еще мы не могли обнаружить преступника. У нас появился более оптимистический настрой, но все же мы с полной уверенностью не можем сказать, проник ли агент противника в управление или нет.

Положительная статистика, свидетельствующая, что в упрочении безопасности в ЦРУ нам удалось добиться успешных результатов, соответствует действительности. Мы абсолютно ничего не приукрашивали, что, по правде говоря, еще бывает кое-где в наших правительственных учреждениях. С самого начала позаботились о том, чтобы среди сотрудников управления не было места гомосексуалистам, лицам с неустойчивым или слабым характером, людям распущенным и с неурегулированными семейными проблемами, так как все это раньше или позже может поставить их в трудное положение, которым — вполне вероятно — воспользуется разведка противника.

В каждом нашем правительственном ведомстве, которое необходимо защищать от проникновения вражеской разведслужбы, есть подразделение службы безопасности. К проверке сотрудников других ведомств, где такие подразделения не предусмотрены, привлекаются Комиссия по гражданской службе и в случае необходимости — ФБР, Их задача обычно ограничивается проведением бесед с коллегами по работе, соседями по дому и другими лицами, которые могут охарактеризовать взятого на контроль. Они также проверяют документы, имеющиеся в его личном деле. Но Комиссия по гражданской службе и ФБР не принимают решения о зачислении кандидата на вакантную должность или об отказе. Это — дело руководства того учреждения, куда он поступает на работу.

Каждая служба безопасности — в госдепартаменте, министерстве обороны, министерствах армии, военно-морских и военно-воздушных сил, Совете национальной безопасности, комиссии по атомной энергии, а также в ЦРУ — стремится использовать опыт работы других аналогичных подразделений.

Поэтому между ними регулярно проводятся консультации и налажено систематическое сотрудничество. На практике испытываются и различные методы, чтобы свести к минимуму риск нарушения безопасности, а затем происходит обмен результатами этих экспериментов.

К сожалению, до последнего времени в некоторых ведомствах не уделяли должного внимания подбору опытных и высококвалифицированных кадров на должности руководителей отделов безопасности. Укоренилось опасное мнение: эту работу может, мол, выполнять любой политик и держать его нужно на этой должности год или два — не более. Такое заблуждение может привести к опасным последствиям. Руководить службой безопасности того или иного ведомства должен специально обученный чиновник, знаток своего дела, настоящий профессионал и как можно более длительный срок.

Добавлю несколько слов о вопросах безопасности в наших зарубежных структурах, выполняющих доверительные и секретные задачи. Это, главным образом, посольства, разбросанные по всему миру, а в отдельных странах — наши вооруженные силы, военные базы и другие объекты. По сравнению с Советами, мы выглядим здесь довольно легкомысленно. Они превратили свои зарубежные представительства, в особенности посольства, в настоящие крепости, надежно огороженные от окружающего мира. За исключением случаев, связанных с проведением представительских мероприятий — приемы, просмотры кинофильмов и тому подобное, — туда допускаются лишь немногие посторонние. В советских учреждениях имеется даже собственный персонал для эксплуатации служебных и жилых зданий и помещений и их ремонта — слесари-водопроводчики, сантехники, электромонтеры, уборщики, маляры, кровельщики и так далее. Местных рабочих в советские посольства, торгпредства и другие учреждения допускают очень неохотно.

Здание советского посольства в Тегеране с прилегающими постройками и земельным участком произвело на меня большое впечатление, когда я увидел его несколько лет тому назад. Оно занимало целый городской квартал и было обнесено высокой стеной с охраной во всех уязвимых местах. Короче говоря, это была настоящая крепость.

Я не буду перечислять все меры безопасности, предпринимаемые Советами в своих зарубежных учреждениях. Мы не собираемся следовать их примеру и превращать свои посольства в укрепленные пункты. Но во многих случаях в наших учреждениях за «железным занавесом» слишком много местных работников. Это подчеркивалось в докладе[154], представленном в 1963 году парламенту трибуналом, который был создан для рассмотрения дела Вассала. Он, этот трибунал, действовал на основании закона о расследованиях 1921 года. Его тоже возглавлял лорд Редклифф, о докладе которого по делу Лонсдейла я уже упоминал.

В английском посольстве в Москве, когда Вассал служил в аппарате военно-морского атташе, работал советский гражданин, некий Михайльский, о котором в докладе Редклиффа говорится как об «агенте русской секретной службы, с помощью которого ей удалось заполучить Вассала в свои руки». Михайльский, можно прочитать в докладе, был «помощником руководителя административного сектора посольства… и сумел завоевать доверие персонала посольства как переводчик и посредник при найме русской прислуги, организатор воскресных поездок сотрудников за город и тому подобное». Он оказался весьма нужным человеком, создавая комфорт и обеспечивая досуг персонала посольства, а также помогая сотрудникам преодолеть языковые трудности в общении с русскими.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.