2. Постройка

2. Постройка

В книге, посвящённой "Карно", мы уже упоминали о строжайшей секретности, окружавшей рождение новых броненосцев. В этом отношении очень показательна переписка русского морского агента Римского-Корсакова с МТК, безусловно заинтересовавшимся французскими проектами.

В ответ на присланные в январе 1891 г. три чертежа общего расположения проектов "Шарль-Мартэль", "Лазар-Карно", и "Жорегибери" МТК высказывает просьбу: "Среди доставленных чертежей нет поперечных сечений "Лазар Карно", в которых предстоит крайняя надобность, а потому МТК просит Ваше Высокоблагородие, если можно, доставить эти чертежи в комитет, в крайнем случае хотя бы миделевого сечения".

Агент выполнил поручение, но в Петербург ушла сопроводительная записка следующего содержания: "14/26.02.1891 г. Милостивый государь Константин Павлович. В ответ на запрос МТК от 5.02.1891 г., представляю при сём три листа чертежей: мидель-шпангоут и наружный вид судна, которые удалось получить, и считаю долгом донести Вашему Превосходительству, что эти чертежи, как и ранее присланные, получены мной негласно и французское министерство не должно знать об этом. Так как я делал запросы по почте, это легко может сделаться известным, а потому позволю себе просить Ваше Превосходительство с подобными запросами посылать через курьеров министерства иностранных дел".

Сборка на стапеле первой детали киля нового броненосца началась только 1 августа 1891 года, так как перед тем должно было ещё пройти множество обсуждений относительно различных вариантов внутреннего расположения. Именно по этой причине "Шарль-Мартэль" оказался вторым в списке "образцового флота", уступив первенство "Жорегибери"..

Корпус броненосца выполнен целиком из стали. При том, что конструкция оставалась совершенно типичной для того времени, тем не менее, в отличие от предыдущих броненосцев получило применение одно важное новшество. Шпангоуты "Шарль-Мартэль" представляли собой кольца, шедшие непрерывно с внутреннего дна до бимсов броневой палубы. Таким образом, согласно сообщению Совета по Работам: "Мсьё Юэн очень удачно осуществил систему конструкции, рекомендованную мсьё генеральным инспектором дё Бюси на заседании Совета 30 июля 1889 г.

Этот инженер принял для набора корпуса под бронёй и для конструкции забронированной палубы то же устройство как для набора корпуса в двойном дне; таким образом, набор корпуса под бронёй и бимсы бронированной палубы, образующие, образно говоря, продолжение набора внутреннего дна, составляют основной костяк корпуса, к которому с одной стороны примыкают днищевая обшивка и двойная обшивка под бронёй пояса и главной палубы, с другой - лист внутренней обшивки и противоосколочный лист. Эта совокупность составляет очень удовлетворительную монолитную конструкцию".

Для того, чтобы улучшить сопротивляемость подводной части корпуса воздействию взрывов торпед, опасность которых начинала сказываться, было предусмотрено, к тому же, пока ещё робкое увеличение разделения на отсеки. Совет по Работам должен был, в ходе того же заседания, высказать по этому поводу следующие замечания: "Защита корпуса от результатов взрыва торпеды Уайтхеда обезпечена, в пределах возможного, на всём участке, соответствующем котельным отделениям, листом внутренней обшивки и двумя продольными бортовыми переборками; та из этих двух переборок, которая расположена ближе всего к диаметральной плоскости, образует фасад угольной ямы. Последнее, к сожалению, отменено в машинных отделениях, которые тем не менее являются бортовыми отделениями, где наличие двойной продольной переборки было бы наиболее полезным".

Броненосец "Шарль Мартель". 1896 г. (Теоретический чертеж корпуса)

Если обратимся к отклонённым проектам, и, в частности, к проекту инженера Эмиля Бёртэн, то увидим, что в целях решения этой трудной проблемы новые идеи всё-таки высказывались, но эти нововведения без сомнения сочтут чересчур смелыми и они будут приняты, в порядке эксперимента, только на броненосце береговой обороны "Анри IV", находившимся в постройке с 1895 года по чертежам того же Э.Бёртэн.

Постройка "Шарль-Мартэль" как обычно будет сопровождаться некоторыми трудностями, хотя и без впадений в крайности, как в случае с "Брэнюс"; тем не менее должно было пройти долгих шесть лет, прежде чем корабль вступил в активную службу.

Первые затруднения наступили уже при закладке на стапеле. Действительно, запиской, датированной 11 августа 1891 г., инспектор д’Амбли (Peschart d’Ambly) отмечал: "Из расчётов, выполненных в Бресте, вытекает, что предположения автора чертежей относительно дифферента "Шарль-Мартэль" оказываются ошибочными. Кроме того, отклонение, о котором идёт речь, собирается ещё увеличиться с весом, который следует допустить для машин и котлов. Этот вес очень приблизительно насчитывает 650 т для приводного двигателя и 560 т для котельного аппарата, в то время как проект мсьё Юэн для них определял значения 596 и 523 т соответственно. Предусматриваемая мощность [составляет] 13500 л.с. вместо 12500 первоначально.

Ввиду значимости вопроса, необходимо, начиная с настоящего времени, принять меры, чтобы в значительной мере вернуть корабль к проектной ватерлинии. Для этой цели порт Бреста составил следующий план изменений:

- Перенести к носу от задней дымовой трубы сходной люк в кормовые котельные отделения;

- Переместить на 1 метр к носу носовую 30-см башню и обе 14-см башни, а также боевую мачту и различные погреба, соответствующие всей этой области носовой части;

- Переместить к носу на ту же величину котельные отделения и вспомогательные механизмы между шпангоутами №№ 36 и 66 так же как 27-см башни и четыре 14-см башни центральной части.

Ввиду продвинувшегося состояния работ на новых постройках в порту Бреста, решение, предложенное инженером Моншуази кажется приемлемым и, кроме того, единственным, которое позволило бы, с новыми весовыми значениями, которые надо предусмотреть для котлов и машин, привести корабль способом почти совершенным к ватерлинии проекта.

Если, с другой стороны, рассмотрим наличный запас [водоизмещения], то констатируем, что он оказывается сведённым к 66 т вместо 350 т, предусмотренных автором проекта. Это такая малая цифра, если примем в расчёт вес, точная величина которого ещё не известна.

Следует попытаться его увеличить. Среди других весов, помимо входящих в весовой показатель, я вижу только вес рубки, который позволил бы получить некоторую экономию.

Таким образом, я предлагаю довести с 320 до 230 мм толщину брони рубки, используя специальную сталь Сэн-Шамон, которая имеет сопротивление на 25% выше сопротивления других сталей брони.

Подписал: Песшар д’Амбли, генеральный инспектор."

Последнее замечание особенно интересно, так как оно уже показывает, какой будет основная проблема этих броненосцев со слишком скупо подсчитанном водоизмещением: перегрузка. Как в случае с "Брэнюс", но ещё более непредсказуемым образом, недостаток боковой остойчивости, частично связанный с этой перегрузкой, а также и с формами корпуса, останется одной из характеристик большинства этих кораблей, названных Эмилем Бёртэн "chavirables", т.е. "опрокидываемые" или "пьяные".

На тот момент этот инженер находился в командировке в Японии, но это ему не мешало интересоваться кораблестроением своей страны. Инженер Бёртэн был разработчиком трёх броненосцев ограниченного водоизмещения, из которых два были построены на Форж э Шантье дё ля Медитэранэ в Ля Сэйн по заказу Японии: "Ицукусима" и "Мацусима". Третий, "Хасидате", был заложен на стапеле в арсенале Йокосука под контролем французского инженера и спущен 24 марта 1891 года. Он также представил проект броненосца, отвечающий требованиям программы 1890 г.; в записке, которая сопровождала его проект, он довольно строго раскритиковал то, как были задуманы бронирование и подводная защита проектов, одобренных Советом по Работам.

Броненосец "Шарль Мартель". 1896 г. (Поперечное сечение в районе миделя).

Хотя проект Бёртэн не был рекомендован для осуществления, интерес к нему был проявлен таков, что Совет по Работам должен был посвятить несколько своих заседаний его рассмотрению и просить инженера Юэн предоставить ответ высказанной критике. В 16-страничной записке, датированной 21 ноября 1891 г., последний должен был долго приводить свои доказательства по этому поводу. Несмотря на её значительный интерес, невозможно привести здесь целиком содержание ответа инженера Юэн. Всё-таки, мы считаем полезным дать из неё наиболее характерные выдержки.

"Мы очень далеки от того, чтобы разделять опасения, столь сильно выраженные господином инженером Бёртэн о судьбе, которая неминуемо ожидает французские броненосцы после первой же встречи с врагом на малой дистанции, и мы будем удивлены, что иностранец может надеяться столь легко одержать при этом победу. Но мы не считаем, что телеграмма от 24 октября 1891 г. разрешит нам вдаваться в обсуждение, которому несомненно дадут повод оба мнения.

Мы ограничимся, следовательно, предложениями, которые требуются от нас специально для "Шарль-Мартэль".

Рассмотрим сначала область по ватерлинии броненосца. Относительно действенности снарядов с мощными взрывчатыми веществами мы думаем, что ещё не усматривается возможности стреляя ими по поясу "Шарль-Мартэль" с каким-либо успехом нанести ему серьёзное повреждение. Что касается ударного результата от их разрыва на малой дистанции выше броневой палубы, принятые расположения значительно сокращают число вероятных ударов и опасность удара.

1. Тонкий пояс у основания надводного борта достаточен, чтобы заставить снаружи разорваться любой снаряд этого вида, попавший [снаряд] причиняет ему только исключительно слабую вероятность повреждений при соприкосновении с палубой.

2. Таким же образом обстоит дело при многочисленном [местном] бронировании, прикрывающем опоры двенадцати башен, шахт дымовых труб, сходов под палубу.

3. Метод конструирования палубы был выбран с целью, чтобы каждое из этих ударных попаданий, производящих крупные осколки брони было таким, чтобы можно было предусмотреть его локализовать внутренним поясом ячеек; эти последние ограничивают, к тому же, вторжение воды, точно таким же образом, как двойное дно корабля.

С точки зрения сопротивления бронебойным снарядам хорошо известно, что толщина в 45 см при сравнении с мощностью новых орудий не сохранила то значение, которое имела прежде. Но это соотношение не является новым фактом и будет целесообразным только принять для плит пояса новые металлы, прочнее чем компаунд...

Броненосец "Шарль Мартель". 1896 г. (Конструктивный чертеж дымовой трубы)

Если мы рассмотрим межпалубное пространство, расположенное над броневой палубой и образующее первый этаж надводного борта, изучив воздействие снарядов на пробивание тонкой брони, то можем сделать предположение, что, если броненосец столкнётся с обстоятельствами, при которых попадания снарядов разных видов будут осуществлены одновременно, его остойчивость окажется под угрозой...

На "Шарль-Мартэль" было признано полезным кроме бронирования основания надводного борта, умножить поперечные разграничения междупалубного пространства за коффердамом и составить их из сплошных переборок. Действие снарядов с мощными взрывчатыми веществами, ещё мало известное, тем не менее взволновало Совет по Работам, и он предусмотрел броневые прикрытия, чтобы защитить основания дымовых труб и спуск в двух люках.

Из эксперимента, осуществлённого в Гавре 7 августа 1891 года по вертикальной броне этого типа, можно заключить, что броня коффердама заставит расколоться снаружи снаряды с мелинитом, которые в неё попадут, и при условии лёгкого изменения обшивки, несущей эту броню, не следует опасаться того, чтобы не случилось там бреши...

Тем не менее смогли бы улучшить расположение в самом носу корабля, там, где броня коффердама слишком низка из-за волнообразования форштевня, поднимаемого на большой скорости. Вместо того, чтобы эта броня постепенно повышалась, начиная с мидель-шпангоута, надо будет поднять её в носовой части до палубы батареи. Можно также добавить две поперечные переборки в междупалубном пространстве к носу от башни 30-см орудия...

Кроме того, очень опасаются, и я считаю справедливо, что, если снаряд, проходящий выше лёгкой брони, пробьёт не взорвавшись обшивку и тонкие листы внутреннего расположения, а достигнув, наконец, изнутри брони противоположного борта, он взорвётся и оторвёт плиту, пробив сильную брешь.

Действительно, кажется, что события должны будут развиваться таким образом; но заметим, что из самих условий следует, что предполагается их заполнение, чтобы этот снаряд, прежде чем взорваться, сделал в переборках только пробоины, сходные с пробоинами, причинёнными снарядами-болванками, которые на этом этаже дадут поступление только умеренного количества воды. Хотя мы допускаем, что внутренняя переборка коффердама будет в большей своей части разрушена взрывной волной газов, но это не доказывает, что внутренняя переборка отделения не будет держаться.

Всё-таки мы думаем, что с учётом встревоженное™, которую смогла вызвать критика системы "Шарль-Мартэль", более чем основательно подкреплённая, абсолютно некстати увеличивать условия безопасности этого корабля, добавляя между внутренними переборками отделений две другие продольные переборки, простирающиеся вдоль контуров комингсов люков...".

Вышеперечисленные предложения изменений, сформулированные инженером Юэн будут рассмотрены Советом по Работам на заседании 8 декабря. Они получат одобрение с той лишь оговоркой, что обе дополнительные поперечные переборки в носовой части будут заменены разграничителями высотой 1,20 м так как, согласно сообщению, "сплошные переборки предоставят неудобство затруднением циркулирования воздуха".

Броненосец "Шарль Мартель". 1896 г. (Гребной винт)

26 августа 1891 г. фирме Шнейдер в Крёзо был отдан заказ на поставку машин и котлов.

Как только окончательно определились с конфигурацией форштевня, в сентябре последовал заказ Гериньи (Gufirigny). Корабль строился довольно споро: к концу марта 1892 г. на стапеле были уже выставлены все шпангоуты, обшивался наружный и внутренний борт, начали стелить броневую палубу. Форштевень, тем не менее, будет поставлен на место только в июне 1893 г.

Договором по взаимному соглашению от 17 февраля 1892 года Шнейдер должен был получить заказ на станки, рамы, платформы и гидравлические приводы для всех орудийных башен.

Этот контракт станет причиной семи дополнительных актов, последний из которых датирован 31 июля 1895 г. Например, согласно одному из дополнений, от 8 марта 1892 г., фирма брала на себя работы по изготовлению брони для неподвижных и подвижных частей всех башен.

В итоге, фирма Шнейдер была обязана все подвижные башни, полностью законченные и снабжённые всеми механизмами, являющиеся предметом контракта, а также бронированием, представить к официальным приёмным испытаниям не позднее 15 марта 1896 г.

Любопытно испытание, которое, согласно контракту, требовалось провести над опытной 138,6-мм башней. Башня этого типа будет смонтирована в Крёзо и в присутствии представителей флота подвергнется натурному обстрелу из орудия, необходимому для того, чтобы удостовериться, до отправления партии в Брест, в хорошем функционировании различных устройств. При этом подразумевалось, что флот предоставит орудие и необходимые боеприпасы для этих испытаний. Отметим, что эти испытания станут достаточно убедительными, поскольку будет принято решение оснастить такими же башнями "Масэна".

Что касается поясной брони, то она будет разделена на четыре партии. Три из них будут состоять из смешанных плит или "компаунд". Последняя партия, "D", будет заказана Шнейдеру 30 сентября 1891 г., она должна быть изготовлена из кованой стали. Ковка имела целью создание менее хрупкой стали, устраняющая или смягчающая внутренние напряжения, появившиеся во время отливки плиты.

Лёгкая броня насчитывала две партии, которые будут заказаны Гериньи.

Изменения проекта. Мы уже упоминали тот факт, что главной проблемой, встретившейся во время постройки этого броненосца, была проблема перегрузки и соблюдения первоначальной весовой сметы. Она была вычислена очень скупо в связи с давлением общественного мнения, воспринявшего нападки сторонников "молодой школы".

Это неприятное положение должно было привести в начале 1893 года к изменению проекта в отношении надстроек. Инженер Клеман (Clfiment), который был помощником генерального инспектора инженера Песшар д’Амбли (Peschart d’Ambly), 20 марта направил по этому поводу записку Дирекции Материала. Попутно разъясним, что Песшар д’Амбли пришёл на место инженера дё Бюси 8 октября 1889 года, и в свою очередь будет сменён инженером Бьенэмэ (Шепаутй) 1 октября 1893 года. В свой записке инспектор Клеман сообщал, что: "Проект изменения надстроек "Шарль-Мартэль", разработанный портом Бреста, представляет уже значительное сокращение [их] объёма по отношению к расположениям первоначального проекта; но так как совершенствуемые разрывные снаряды создают всё большую и большую необходимость уменьшать цель, которую представляет корабль, я считаю, что можно произвести ещё сокращения по отношению к проекту, представленному портом Бреста.

Два маленьких редута, находящиеся под продольным мостиком, один в носу, другой в корме [т.е. над башнями], и не имеющие другого назначения, кроме размещения в каждом двух 47-мм орудий, могут быть упразднены. Оба 47-мм орудия носового редута будут установлены на крыше рубки. Огневые позиции обоих 47-мм орудий кормового редута будут расположены на мостике на местах, где в настоящее время находятся два 37-мм кормовых орудия. Последние будут перенесены к кормовой оконечности мостика, стреляя по корме, между двумя 65-мм орудиями.

Курительная галерея Адмирала в том виде, в каком она представлена на чертеже, будет отменена; это будет палуба позади апартаментов Адмирала, с каждой стороны от кормового 30-см орудия, которое образует эту галерею. Ее дополнят балконом, выступающим с каждого борта позади шлюпбалок. Этот балкон, очень лёгкий, во время боя безпрепятственно может быть уничтожен взрывной волной бортовых орудий, стреляющих в сторону кормы.

Отделение для запальных ящиков также будет отменено и запалы будут храниться внутри корабля в шкафах в носовой части. Писсуар экипажа, который находился в редуте двух 47-мм орудий, исчезнет [вместе] с этим редутом. Этот писсуар будет перенесён в помещение гальюнов.

Когда, таким образом, надстройки под мостиком будут упразднены, тогда ничто не помешает понизить этот мостик. Было бы необходимо урегулировать его высоту так, чтобы была бы возможной работа со шлюпками. Не изменяя предусмотренной системы шлюпбалок, которая, кажется, может быть сохранённой, смогли бы понизить мостик таким образом, чтобы между верхом обшивки палубы и низом бимсов мостика оставалось 4 метра.

Понижение мостика, естественно, повлекло бы [за собой] понижение рубки, а следовательно, заставило бы уменьшить длину трубы, защищающей приводы. Будет необходимо, таким образом, не задерживаясь информировать о принятом решении господ братьев Марэль (Marrel), получивших наряд на поставку этой трубы.

Кроме того, есть причина упразднить боковые листы, служащие экраном от ударной волны для шлюпок. Следует принять во внимание, что случаи почти несомненного разрушения, которые угрожают шлюпкам во время боя, должны заставить чрезмерно не увлекаться защитой этого рода. Впрочем, относительно обоих рядов шлюпок, расположенных: один непосредственно спереди, а другой позади боковых 27-см башен, листы-экраны абсолютно безполезны, эти шлюпки фактически оказываются вне зоны, где ощущается ударная волна от 27-см орудий.

Так как на это обращает внимание мсьё Калу (Callou), большая высота, приданная фок-мачте, по сравнению с высотой грот-мачты не кажется оправданной. Есть основание определить положение марсов, помещая площадку наблюдательного пункта на высоте верха дымовых труб, так же, как это имеет место на грот-мачте. Но следует, на мой взгляд, оставить интервал в 3,5 м между площадками обоих марсов; это расположение должно быть принято для обеих мачт.

На чертеже, составленном портом Бреста, имеется кормовой торпедный аппарат, стреляющий по корме. Эти трубы упразднены на "Брэнюс" и на "Жорегибери". На "Шарль-Мартэль" его также можно отменить.

Наконец я добавлю, что выступ полубака над палубой бака вместо того, чтобы быть образованным вертикальной переборкой, будет эффективнее останавливать брызги волн, которые смогли бы разбиваться об него в штормовом море, если ему придать сильный уклон.

Подписал Клеман, инспектор Кораблестроения."

По большей части эти предложения будут приняты, но их окажется недостаточно для того, чтобы вернуться к весовой смете, и, в частности, к свободному запасу водоизмещения в первоначально задуманном размере. Носовой мостик понизили до уровня продольного. Что же касается продольного мостика, то с упразднением редутов его укоротили, но вопреки пожеланиям, он так и не был понижен. Какие препятствия, не отмеченные в записке Калу, помешали этому, осталось неизвестным.