Общая оценка проекта

Общая оценка проекта

“Маджестики” проектировались против русских, французских и немецких броненосцев. Поэтому при оценке проекта будет важным сравнить их с потенциальными противниками (проекты “Петропавловск”, “Массена”, “Бранденбург” и “Кайзер”).

Принципиальное отличие “маджестиков” от всех иностранных ровесников заключалось в большем на четверть водоизмещении. Избыток, по идее, должен был пойти на улучшение их наступательных и оборонительных качеств, и значит, они по меньшей мере должны быть на порядок сильнее своих оппонентов. На деле же оказывается наоборот. У броненосца наибольшего водоизмещения – наименьшая протяженность защищенного по ватерлинии борта – 51,7%. У “Петропавловска”- 65%, у “Кайзера” – 78,1%, у “Бранденбурга” и “Шарль Мартеля” – 100%.

Все французские броненосцы этого периода имели полный пояс по ватерлинии из сталеникелевой брони толщиной в середине – 450 мм, в оконечностях – 350-300 мм. По верхней кромке пояс перекрывался броневой палубой толщиной 70 (“Шарль Мартель”) – 90 мм (“Жоригиберри”). По нижней кромке пояса шла противоосколочная палуба: 20 мм (“Массена”, “Карно”) – 25 мм (“Шарль Мартель”). Борт выше главного пояса, так же от носа до кормы, защищался вторым поясом: 100 мм. Башни главного калибра имели вертикальное бронирование 280-320- 370 мм, башни среднего калибра – 100 мм. Следует обратить внимание на большую удельную энергоемкость французов: 1,25 л.с./т для “Шарль Мартеля”; 1,33 л.с./т для “Карно” – эти показатели даже больше, чем у немецких “кайзеров” (1,23 л.с. на тонну водоизмещения) н почти в два раза больше “маджестиков” (0,7 л.с./т). Объяснение этому следует искать в достаточности для достижения 16-17-узловой скорости только двух машин, а отсюда – чрезмерная загруженность оконечностей и хорошая заливаемость в свежую погоду.

Таким образом, английским первоклассным броненосцам не оставалось никаких шансов ни победить в бою со “свирепыми” врагами, ни тем более “удрать” от них.

Тактико-технические данные броненосцев, построенных в период с 1895 по 1899 гг.

Все сказанное выше применимо и к немецким кораблям, с той лишь разницей, что немцы по размерам во всем были “чуть-чуть меньше” французов, в остальном же все то же: тот же заваленный борт (“бранденбурги”), те же одноорудийные башни среднего калибра и марсы (“кайзеры”). В отличие от полного пояса “Бранденбурга” (броня Круппа: 400 на миделе, 300 мм в оконечностях), “кайзеры” имели уязвимую корму. Их пояс по ватерлинии (100-200-300 мм) обрывался траверзом, не доходя, таким образом, 26,4 м до ахтерштевня.

Равная с англичанами скорость (17,2-17,9 уз.) и многочисленный скорострельный средний калибр (16 стволов) на сходящихся курсовых углах, чтобы свести к минимуму недостаток бронирования, сделали “Кайзер” очень опасным противником. Это был как раз тот корабль, который способен массированным огнем с расстояния 74 кабельтов разрушить жизненно важные части “Маджестика”.

Наиболее близким к английским линкорам по площади бронированного борта оказался “Петропавловск”. Несмотря на пояс (203-406-254 мм), его оконечности оставались “прозрачными”. Но все же “Петропавловск” выигрывал 13% защищенного борта по ватерлинии, имел скорострельный главный калибр (выстрел в 1,5 минуты) и был мореходнее “англичан” (1,03 л.с./т), почему суммы его оборонительных и наступательных качеств можно оценить на твердую “тройку”. В бою из всех сравниваемых кораблей трудно было бы кому-то одержать победу, хотя под массированным огнем ни “Петропавловск”, ни тем более “Маджестик” продержался бы очень не долго. Но еще следует учитывать и самый главный фактор – уровень боевой подготовки.

Пагубность частичного бронирования ватерлинии англичанам стало ясна лишь в 1905 г., когда под такой огонь попал русский “Ослябя”. В системе бронирования его можно назвать полным аналогом “Маджестика”: присутствует девятидюймовый пояс из плит Гарвея и 35 метров незащищенной ватерлинии.

Броненосцы “Магнифишент” и “Шарлемань” (Из журнала “Морской сборник" № 4 за 1895 г.)

В адмиралтействах Франции и Англии – говорит журнал “Engineer" – строятся в настоящее время броненосцы двух выдающихся типов – “Магнифишент" и “Шарлемань”, хотя и различающихся между собой во многих существенных отношениях. Суда обоих этих типов будут, без сомнения, по своему вооружению наиболее совершенными боевыми машинами в свете. На прилагаемых рисунках изображены, для возможности наглядного сравнения, оба названные выше судна, из которых “Магнифишент” будет и в действительности таким, как на рисунке, тогда как “Шарлемань" может быть подвергнется еще весьма серьезным изменениям во время предстоящих на нем работ.

Наружный вид броненосца “Магнифишент". 1895 г.

Проектный наружный вид броненосца "Шарлемань". 1895 г.

В помещаемой ниже таблице приведены главные размерения, кораблестроительные элементы и пр. для обоих этих судов. Первое, что бросается здесь в глаза, – почти обратное отношение между водоизмещением и индикаторной силою обоих судов; но излишек в силе машины французского броненосца вызван, конечно, главным образом его третьим винтом, результаты же испытаний трехвинтовых судов не были, говорит журнал, настолько благоприятными, чтобы заставить пожалеть о том, что для “Магнифишент” не были проектированы более сильные машины. Но если “Шарлемань" при полной работе своих машин будет иметь ход в 18 или 18,5 уз – что еще требует доказательства – то он будет иметь превосходство в эволюционных качествах над “Магнифишент".

Двойная броневая палуба “Шарлемань” является важным нововведением и возможно, что коффердам между ними окажется весьма полезным подспорье для сообщения судну качества водонепроницаемости. По мнению журнала, слияние обеих палуб в одну, если бы только это не отозвалось вредно на остойчивости судна – было бы более действительной мерой.

Карапасная броневая палуба “Магнифишент”, простирающаяся от носа и до кормы и спускающаяся значительно вниз по бортам судна в его средней части, представляется, с ее 4 дм. броней, лучшею защитою, чем французский коффердам.

При принятом для французского броненосца расположении орудий стрельба из них прямо на нос или на корму будет, можно думать, вредно отзываться на верхних частях судна. Что же касается идеи заключить батарею 5,5-дм. пушек верхней палубы в сплошной броневой пояс 3-дм. толщины, то нельзя найти для нее достаточных похвал.

Боевые рубки так же хорошо расположены и господствуют над судном, но несколько трудно только понять, чем обеспечены офицеры, находящиеся в передней рубке от опасности, угрожающей им в случае подбития поддерживающей рубку небронированной мачты.

Артиллерийское вооружение “Магнифишент” несравненно сильнее вооружения французского броненосца. Его двенадцать 6-дм. скорострельных пушек, заключенных, каждая в свой особый каземат из 6-дм. стальной брони, вместе с шестнадцатью 12-фн. скорострельными же пушками нового Эльсвикского образца, составляют настолько грозное вспомогательное вооружение, что ни один крейсер умеренных размеров не будет в состоянии продержаться около броненосца даже на быстром ходу, обеспечивающем его от огня главной артиллерии – 12-дм. орудий. Однообразная высота (в 27 фт.) над ватерлинией английских больших орудий является также преимуществом “Магнифишент”.

Полный запас угля и обуславливаемая им длина перехода значительно больше для английского броненосца, чем для французского: первый может в случае надобности погрузить 1800 т угля, тогда как второй лишь 1100 т.

В Цусимском бою “Ослябя” выдержал лишь полчаса…

Бесполезно было бы критиковать проект “Маджестика” за отсутствие противоминной защиты, – ее на тот период не было нигде на иностранных кораблях. Тем не менее, О. Паркс именно это ставит в вину конструктору: “Небольшая остойчивость без надлежащих средств к быстрому спрямлению корабля затоплением противоположного отсека была порочной особенностью творений Уайта, которые не могли выдержать и двух торпедных попаданий. “Маджестик”, “Голиаф”, “Формидебл”, “Корнуоллис” и “Рассел” – все они быстро опрокинулись или опасно накренились, прежде чем пойти на дно, и этот крен ускорил их гибель. В некоторых случаях корабль мог быть спасен, если можно было бы остановить стремительный крен контрзатоплением, но такая мера не предусматривалась на английских кораблях, так как противоминная и противоторпедная защита в те годы почти всегда рассматривалась как второстепенная. А малая остойчивость для получения устойчивой орудийной платформы считалось более важным моментом, чем высокий метацентр.”

Итак, среди иностранных современников по качеству “маджестики” занимают, пожалуй, последнее место. Их могло спасти только количество – все же девять единиц – это не пять “кайзеров” и, тем более, не три “Шарль Мартеля” или “Петропавловска”.