Неосталинизм: причины ренессанса
Неосталинизм: причины ренессанса
1
Почему в современной России вновь возник спрос на Сталина – понятно. Огромное количество книг, статей, фильмов, обеляющих Сталина, – это реакция на исторический тупик, в котором оказалась Россия. И тем более после начала очередного раунда холодной войны Запада против России. В речи, произнесенной 4 февраля 1931 года, Сталин разложил все по полочкам: «Задержать темпы – значит отстать. А отсталых бьют… Били потому, что это было доходно и сходило безнаказанно… Таков уж волчий закон капитализма. Ты отстал, ты слаб – значит ты неправ. Ты могуч – значит ты прав, стало быть, тебя надо остерегаться. Вот почему нельзя нам больше отставать»[113]. События 2014 года показали это с наглядностью букваря. Вот вам «а», вот вам «б», равно как и остальные буквы. Отстали, разменяли темпы на «общество потребления» – получайте затрещины! Так это еще не все советское наследие проели, и есть хоть чем-то огрызаться или во всяком случае надувать грозно щеки. И для немалого числа людей, болеющих за Россию, это стало очередным подтверждением необходимости вернуться к наследию Сталина. Казалось бы, ход очевидный – то было время Победы! Но что представлял собой сталинский режим и политэкономическая система тогдашнего государства?
Экономика сталинского периода – мобилизационная. Это определение подтвердит любой сталинист. Этот термин – «мобилизационный» – подкупает своей нацеленностью, ведь не секрет, что современная «размобилизо-ванная» Россия «успешно» отстает от развитых стран и ее, некогда великую промышленную и научную державу, официально причислили к «развивающимся» государствам и включили в группу БРИКС в один ряд с Бразилией, Индией и Южной Африкой. Если так и дальше дело пойдет, то Россия может оказаться в группе БРЯК с Ямайкой во главе. Поэтому по идее нужен рывок из болота. И тут так к месту слова Сталина 1931 года о необходимости пробежать историческую дистанцию индустриализации за 10 лет, иначе сомнут. Все вроде бы так, да есть подводные коряги, которые не хотят принимать во внимание сторонники сталинской мобилизации. А именно: следует иметь в виду, что мобилизационная экономика по Сталину развивалась за счет искусственного снижения уровня жизни народа. Причем значительного, и после его смерти новому руководству пришлось его модель существенно видоизменять. Но решить проблему соревнования с капитализмом на этой стезе так и не удалось, и СССР, выглядевший на фоне процветавшего Запада бедным, рухнул. А как одновременно успешно развиваться и при этом наращивать жизненный уровень населения, сталинисты не знают, хотя этой тайной овладели многие страны, включая социалистический Китай. Современная хозяйственная система КНР, в отличие от маоистской мобилизационной модели, успешно решает как проблему создания супердержавы, так и роста жизненного уровня народа. И вообще, есть ли в современном мире успешная мобилизационная экономика? Нет! Ныне все успешные экономические системы, начиная с Японии, Южной Кореи, Китая и кончая Индией, основаны на других принципах. А сталинская была успешна только по одной причине – имелись возможности расходовать без счета огромные людские и природные ресурсы. Голодомор или ГУЛАГ были «нормой». Ныне такие «нормы» – дикость. Однако вместо того, чтобы изучить опыт вчера еще бедных азиатских стран, которые осуществили рывок без массовой траты людей и ресурсов, вспоминают благословенные времена товарища Сталина.
Всемирно известный нобелевский лауреат академик И.П. Павлов в речи, посвященной 100-летнему юбилею И.М. Сеченова, сказал: «Мы живем под господством жестокого принципа: государство, власть – все, личность обывателя – ничто… (Но) Без Иванов Михайловичей с их чувством достоинства и долга всякое государство обречено на гибель изнутри, несмотря ни на какие Днепрострои и Волховстрои». И разве Павлов не оказался прав? А в 1934 году в письме на имя Совета народных комиссаров он констатировал: «Я все более вижу сходство нашей жизни с жизнью древних азиатских деспотий». И закончил так: «Не один же я так чувствую и думаю. Пощадите же родину и нас».
Нет, не пощадили. Иные и сейчас не хотят щадить.
Почитатели Сталина постоянно взывают к его тени, как к гению, не понимая, что государство не должно зависеть от гения. Все державы, что создавались и покоились на авторитете гениального вождя – Александра Македонского, Аттилы, Карла Великого, Чингисхана, Тимура, – рушились после его смерти. Гения не купишь на базаре, и, когда государство стоит на плечах одного человека, а ему на смену приходят подражатели, толку не будет.
Сталин выстроил вождистскую систему правления, и его «карликовые» преемники (а никаких других при Сталине быть не могло) с ролью «вождей», естественно, не справились. Но даже если найти «великого политика», тот же Сталин показал, что одним неверным решением, каким-нибудь «внезапным нападением» он может поставить государство на грань катастрофы и никто ему перечить не посмеет. Та же история случилась с такими вождями, как Наполеон и Муссолини с Гитлером. После первоначальных успехов они привели свои государства к гибели. Оттого большинство стран даже с тысячелетними патриархальными традициями вроде Китая, Японии, Индии отказалось от практики вождистского правления, как слишком непредсказуемого. Но для немалого числа умов в России ни чужой, ни свой опыт не впрок.
В утешение можно отметить, что как создать сильное государство и обеспечить рост жизни населения, не знают и такие принципиальные антивождисты, как российские либералы, что рулят экономикой страны с 1992 года. Созданная ими система паразитарна и покоится на эксплуатации советского наследия и природных богатств России под маркой «великой энергетической державы». А упования на прогресс связаны с бесконечными «реформами», в надежде, что если не с десятого, то с двадцатого раза они дадут искомый результат, если, конечно, подсобит иностранный капитал, который сделает за них остальное.
Получается дурная альтернатива – либо царство восточной деспотии, либо периферийный паразитарный капитализм. Третьего варианта почему-то не просматривается, хотя его освоили с полдюжины некогда «навсегда отсталых» государств Восточной Азии. У нас же социальная мысль ходит по кругу.
2
В советское время мифологическое мышление среди людей можно было объяснить нехваткой информации. Лакуны заполнялись домыслами по принципу: «бабушка рассказала внуку все, как было». Но наше время показало иное: склонность к мифологии – атрибут человеческого сознания. Мифология – способ объяснения мира, исходя из выбранной идеологии. Такому типу мышления не важно «как было», важно «чтоб было так, как хочется». Такой способ видения мира позволяет объяснять сложнейшие проблемы простыми фигурами речи: «Троцкий – демон революции, потому что хотел пожертвовать народами России ради мировой революции», «Сталин вынужден был пойти на репрессии, потому что время было суровое, а враги строили козни» и т. д. В таком подходе нет ничего удивительного, потому что поиск истины всегда процесс сложный, а хочется получить ясные ответы сразу и без напряга. Пример: прочитал в Интернете комментарий: «Я уважаю Сталина хотя бы за то, что он потребовал назад Аляску. А когда США отказали, то отказался платить долг за ленд-лиз. С этого началась холодная война». Даже если этому человеку доказать, что никаких Алясок Сталин назад не требовал и холодная война началась по другим причинам, то данный индивид высосет миф из другого пальца и продолжит «уважать» Сталина. Главное – идеологический посыл, а факты подберем. Что делать, если сердце болит за увядающую страну, а был бы Сталин – расстрелял бы предателей и начал новую индустриализацию. Все просто и, главное, понятно. А разве не показательно следующее суждение: «На самом деле многое из того, что мы привычно причисляем к «ужасам», – это просто техническая необходимость и больше ничего. Ужасы сталинизма, конечно, были, но не надо забывать, что живем мы сегодня на том, что было создано при ужасах и благодаря ужасам, – такая вот неприятность. Тем еще заделом живем и его проматываем. К тому же, вполне вероятно, те ужасы отвратили от нас еще большие ужасы – полного распада и уничтожения…»[114]
И ведь и вправду есть подтверждения того, что диктаторские режимы оказывались эффективными. Тем более что ясно – мелкотравчатые «реформы» Россию не спасут. Они что тифозному горчичник. Нужны радикальные меры, а готовность к подобным действиям Сталин доказал. Отсюда «уважуха» ему со стороны все большего числа людей. Подобная волна была в брежневские годы, когда кабины грузовиков запестрели фотографиями генералиссимуса. Простые люди чувствовали, куда катится «телега», и выражали свою озабоченность и протест против деградации системы таким способом. Однако вместо «Сталина» к власти пришел Горбачев и, наоборот, отпустил вожжи. Получилось, что «простые» люди оказались политически прозорливее «небожителей» из политбюро и умнее «прорабов перестройки» из златоустной интеллигенции? Отчасти – да. Дилемма, порождающая спрос на «сильную руку».
Когда критики коммунистов пришли к власти, то выяснилось, что как управленцы они хуже критикуемых, а вот хапают намного больше. Естественно, такое положение дел возмущает. И взор обращается за поддержкой в прошлое. Кто усиленно боролся с вредителями и расхитителями? Сталин, конечно. Кто умел ставить крупные цели и добиваться их? Сталин. Ныне же планы есть – толковой реализации нет. Так появился на горизонте маяк, к которому желательно стремиться или по крайней мере воздать хвалу за государственную мудрость. И пошло-поехало, причем в масштабах вроде удивительных, учитывая политическую разницу тостующих, однако указывающих, в каком незавидном историческом положении оказалась страна.
Приведем подборку высказываний последнего времени современной интеллигенции о Сталине. Они собраны из статей, интервью, круглых столов, книг. Причем то малая толика сказанного. Итак.
Историк Ю. Поляков: «Без сталинского авторитета в то время, без жесткой требовательности и дисциплины вряд ли бы удалось бы в условиях тяжелейших поражений, потерь, неудач удержать от развала государственную машину и всю страну. Это практическая сторона. Но есть и другая – психологическая. В военных условиях важен был Сталин как организатор, в руках которого сосредотачивались все бразды правления, а держал он их достаточно твердо»[115].
Это верно. Сталин держал бразды управления более чем твердо без всяких там «достаточно» и умел мобилизовывать людей и подчинять их, но Ю. Поляков не видит другую сторону его правления – сталинскую способность создавать трудности и громоздить препятствия, преодоление которых оборачивалось огромными жертвами. Откуда взялись военные поражения и потери, как не без помощи самого вождя? Причем делал он это с не меньшей твердостью и целенаправленностью, не раз ставя государство на грань краха (1932, 1941). Создание колоссальных трудностей с последующим их преодолением с максимальными издержками – стиль сталинского руководства. К тому же сталинская система эффективна лишь в случае, если над работником стоит начальник, за начальником следит чекист, за чекистом – сексот. Ежели выпадает одно из звеньев – получай Чернобыль.
Когда человек помнит об этом, но старается войти в положение, то предлагается каучуковая формула «и вашим и нашим», как сделал Юрий Болдырев (политик, публицист, демократ по убеждениям): «Когда какой-нибудь уважаемый мной генерал Ивашов поднимает тост за великого политического деятеля Иосифа Виссарионовича Сталина, мне важно, чтобы наши люди понимали: он поднимает тост не за то, чтобы простых, нормальных, честных людей репрессировать, – он поднимает тост за тот символ… Ужасы сталинизма, которые, действительно, были ужасами, выглядят уже как не настолько выходящими из ряда вон, давайте будем честными».
Михаил Веллер (писатель, демократ либеральных убеждений): «Да здравствует Сталин» – это значит то же самое, что «да здравствует король»: это значит «да здравствует наш народ, наше величие, наша история, наша правда». Сталин – это первейшая персонификация вот этой мощи Советского Союза»[116].
Показательно смешение двух посылов: «Да здравствует король» и «Да здравствует народ». Казалось бы, Веллер, как интересующийся историей и даже пишущий книги на исторические сюжеты, должен был знать, насколько «здравствовал» народ при Сталине. Но ситуация велит говорить другое, точно так же, как другая ситуация заставила его критиковать Кремль за «аншлюс» Крыма, как будто Сталин подобного не делал. В последнем случае «величие России» его почему-то сильно расстроило. Вот и пойми писателей.
Андрей Караулов (тележурналист, ведущий передачи «Момент истины») сделал открытие: «Жестокость Сталина была вызвана его гиперответственностью». Только почему-то эту гиперответственность Сталин не распространял на свою персону. Его ошибки неизменно оплачивались чужими жизнями, причем всегда многотысячными.
Удивительно это чуть не восторженное обращение к персоне Сталина. Вроде бы интеллектуалы должны обращать свое внимание на период 50—60-х годов, когда шло быстрое развитие экономики и культуры СССР без расстрелов и шараг. Ан нет. Чем дальше, тем больше растет тоска по Карабасу Барабасу, под чьим неусыпным руководством театр, оказывается, процветал. Ну а что куклы страдали, так они деревянные!
Подытоживая эти и десятки других высказываний нашей интеллигенции, можно воскликнуть: «Ага, соскучились по твердой руке! Заблеяли! То-то же! А то свободу им подавай». Но это была бы слишком упрощенная оценка. В тяге к вождю есть иное качество. Например:
Аверьянов В. (патриот-националист): «Верующие люди не ставят Сталина вровень с христианскими святыми – в нем видят подобие евангельского Савла, обратившегося в Павла. Сталин и впрямь выступил как Савл русской истории XX века, ставший апостолом распятой и воскресшей России»[117].
Есть высказывания, что говорится, «за гранью». Например, такое: «Сталин через 20, 30, 100 лет будет переосмыслен русскими историософами, богословами, мыслителями… Они поймут, что Сталин – это чудотворец победы, что мистическая Победа 1945 года была одержана Сталиным. И неизбежно появятся доски, на которых дивный живописец начертает его лик, окруженный сияющим золотом. Сталин будет не просто святым, а святомучеником, потому что его убили. Он принял мученическую смерть за родину, за чертог Богородицы. И Сталин-святомученик будет сиять над грядущей, еще не существующей Россией и осенять ее своим светом, своей волей, своей любовью и своей возвышенной красотой и силой»[118].
Эту святотатственную пародию на религиозность (а бывший коммунист Проханов наверняка ныне истово православный) оправдывает лишь душевная боль автора за падающую в пропасть страну. Хотя возникают определенные вопросы по поводу психического состояния умов в России.
Приведем выдержки из характерной статьи автора многочисленных публицистических книг М. Калашникова: «В 2006 г… историк Михаил Моруков выпустил исследование «Правда ГУЛАГа: из круга первого». На примере конкретных строек он показывает: использование чисто рыночных механизмов делало невозможным реализацию проектов развития на Севере, в Сибири и на Дальнем Востоке. Даже людей на местах для работ не хватало. И те же шарашки конструкторов давали потрясающие результаты… Александр Чаромский, создав в шарашке авиадизель, в 1942 году был представлен Лаврентием Берия самому Сталину – и тот назначил Чаромского главным конструктором Тушинского моторостроительного. Со всеми полагающимися атрибутами: служебной машиной, дачей, домашней прислугой. Именно в шарашках – благодаря сложению умов и воль – были достигнуты серьезнейшие научно-технические прорывы. Валентин Глушко – будущий создатель космических двигателей и отец системы «Буран-Энергия» – продемонстрировал чудеса научного творчества именно в шараге. А затем – собрал все мыслимые и немыслимые премии СССР, вознесся на вершины руководства космической отраслью»[119].
Что возразить такой аллилуйе? И ведь писал взрослый и вроде бы адекватный человек.
М. Калашников так убедительно описал эффективность шараг, что остается пожалеть, что нельзя и его определить туда лет на пять, чтобы без докучливой семьи и бытовой суеты автор мог сосредоточиться на разработке своих идей. Глядишь, потом какую-нибудь премию получил бы. Правда, несмотря на убедительность статьи, вопросы все же возникают: а как же осваивали Сибирь после ликвидации ГУЛАГа? Тем более что осваивали успешно, пример тому такие города, как Сургут, Нижневартовск, мощная нефтегазодобывающая промышленность. Непонятно также, как построили в глухой тайге без десятков тысяч заключенных БАМ. И как удалось ученым СССР успешно работать на вольных хлебах в последующие десятилетия, причем в той же Сибири, в таких научных центрах, как Академгородок и Томск? А впрочем, чего гадать. О том, как можно организовать труд свободных людей в тяжелых условиях Сибири, написана книга бывшего сталинского зэка Вадима Туманова (друга В. Высоцкого) «Все потерять и вновь начать с мечты» (М., 2004), формировавшего, в том числе из бывших заключенных, высокопроизводительные хозрасчетные бригады. А можно обратиться к истории освоения Сибири казаками и прочими свободными людьми. И Транссибирскую железную дорогу строили не каторжане… Но доказывать без толку – идеалы сталинистов совсем иные.
Религия ацтеков и майя включала в себя ритуал принесения людей в жертву. Считалось, – кровь окропляла и цементировала могущество государства. Сталин свято исповедовал этот принцип до конца своих дней. Казалось бы, его время ушло. Ан нет. Россия вновь находится в тяжелой ситуации, и сразу громко заявили о себе сторонники эффективности на крови, доказывающие, что диктатура авторитаризма в виде самодержавной монархии или всевластия «эффективного менеджера» единственный выход из исторического тупика.
Дух Сталина рождает мифологию даже в головах умных людей, и они повторяют вслед за сталинистами: репрессии 1937 года – это ответ на происки бюрократии! Предположим, но, когда партбюрократия после смерти Сталина победила, значит, должна была проявить свою антинародную сущность. Но вместо этого незамедлительно последовала ликвидация ГУЛАГа и реабилитация невинно осужденных, произошло послабление крестьянству, изменились пропорции финансирования: началось ускоренное развитие легкой промышленности, развернулось масштабное жилищное строительство. В культурной жизни резко ослаб зажим и появилось то, что при Сталине было невозможно – театры «Современник» и БДТ, журнал «Юность» и кинофильмы «оттепели». Период 1953–1970 годов стал для СССР самым продуктивным для промышленности, науки и культуры. И самое главное, не сопровождался террором, принуждением к труду страхом, массовой гибелью людей. Все эти факты общеизвестны, но почему-то в головах идут отдельно от проблемы «1937 года».
Приведу еще один пример. Известный писатель З. Прилепин написал «Письмо товарищу Сталину». В нем он страстно благодарил вождя и одновременно извинялся за других – неблагодарных: «Ты сохранил жизнь нашему роду. Если бы не ты, наших дедов и прадедов передушили бы в газовых камерах, аккуратно расставленных от Бреста до Владивостока, и наш вопрос был бы окончательно решен. Ты положил в семь слоев русских людей, чтоб спасти жизнь нашему семени…Это обычный закон человеческого бытия: никто не желает быть кому-то долго благодарным. Это утомляет! Любого человека раздражает и мучит, если он кому-то обязан».
Показателен ход мыслей социального писателя (вернее, их путаница) – «Ты спас нас, положив в семь слоев русских людей»! И если кто-то спасся от газовой камеры, но погиб от рук «своих» в лагерях и тюрьмах, «расставленных» от Бреста до Владивостока, то чем этот вариант лучше? Тем, что убивали наши? И в любом случае благодарность Сталину за счастливое детство не отменяет критического отношения к совершенному им.
3
Сталинизм как политическая система – это средневековье советской эпохи. Он сумел соединить индустриализм с политической архаикой, социалистическую демократию с инквизицией. Неудивительно, что такой режим был демонтирован, как и в КНР сразу после смерти его архитектора и хранителя. Правда, хотя «Дракон умер!», но в СССР наступило время «бургомистров», как это описано в пьесе Е. Шварца «Дракон» и одноименном фильме М. Захарова. Но в любом случае продолжать жить в режиме сталинизма или маоизма было невозможно, хотя пример КНДР говорит о возможности такого варианта. Но это жизнь ради парадного величия при перманентной бедности подавляющей части населения. Такое государство может существовать лишь в режиме тотальной закрытости и в условиях осажденной крепости.
Вошло чуть ли не в поговорку выражение «Сталин принял страну с сохой, а оставил с ядерным оружием». Но точно так же возглавили свои государства с «сохой», а оставили с ядерной бомбой Мао Цзэдун и Ким Ир Сен. Ну а дальше что? Чан Кайши тоже принял Тайвань с «сохой», но предпочел оставить ее одним из лидеров микроэлектронной индустрии с высоким уровнем жизни населения. Так же поступили в Южной Корее и Японии. Так какой вариант лучше? Крах социализма в СССР и Восточной Европе, переориентация КНР дали ответ на этот вопрос. Сталинизм остался не у дел. И лишь дурные «реформы» времен Горбачева – Ельцина породили ностальгию по успехам времен правления Сталина. При этом забывается чудовищная цена этих успехов. В таком режиме правления (миллионом людей больше – миллионом меньше, какая разница, если цель достигнута) России уже не просуществовать. Однако сталинский соблазн не проходит, более того, набирает обороты. И стране вновь светит «новое средневековье», теперь уже на базе нанотехнологий.
Просталинская волна тем показательна, что пропагандирует не просто мнение о неком политике, а очередной исторический тупик для России. В основе «железная» аргументация: «Тогда было понятно – мы строим… лучший мир для наших детей. Есть ради чего терпеть. А сейчас ради чего терпеть? Ради очередной яхты Абрамовича? Ради очередного футбольного клуба какого-нибудь дагестанского олигарха? Непонятно. И на (этом) фоне ничтожества и мерзости. фигура Сталина встает в исполинский рост и заслоняет собой оставшуюся нашу историю»[120].
Только так: или яхты олигархов, или исполинская фигура Сталина с расстрелами. А если что-нибудь посередине? Казалось бы, присмотритесь к опыту Финляндии, которая когда-то входила в состав Российской империи, или Южной Кореи, которая развивается в конфронтации с «просталинской» Северной Кореей. Нет – только крайности! Догматизм нашей интеллектуальной элиты ставит в тупик. Хотя понятно, что это от бессилия перед действительностью, отсюда прогноз: «Сталин вернется, потому что эти люди доведут страну до ситуации, когда иного способа спастись от катастрофы и уничтожения у нас просто не будет» (Там же).
Компрадорский либерализм, с одной стороны, и сталинистская альтернатива очередного издания восточного деспотизма – с другой, зажимают страну в тиски, затемняя для нее выход. И ведь М. Делягин не малоспособный экономист, коих тысячи, и не тот доктор наук, что защищался по принципу: «А чем я хуже?» Он – знаковая фигура среди российских аналитиков. Но поди ж ты…
Поток книг и фильмов в защиту Сталина – это коллективный зов, взывающий его дух к воскрешению. Мечта о величии любой ценой манит. Но с другой стороны, дело не в одной мечте о былом величии. Вырваться России из очередной исторической ловушки стихийно не удастся, и впрямь нужны колоссальные усилия сверху. Нужен правитель масштаба Петра I, потому что рывок предполагает слом устоявшейся компрадорско-паразитарной системы эксплуатации ресурсов страны. Необходим рывок, научно-технический порыв, воля к победе, обретение объединяющей народ цели. И, подобно тому, как это было в Германии в начале 1930-х, выход многим видится в сакральной фигуре вождя, способной объединить распадающееся общество, вывести его из пещеры и повести к лучезарному горизонту, ибо ясно – само общество не выберется. Приход к власти В. Путина породил надежды на сильную государственную власть через «сильную личность». Путин начал с избавления от наиболее нахрапистых нуворишей-олигархов, старавшихся ходить в Кремль, как в свой туалет – по первой надобности. Но сведением счетов с несколькими олигархами дело и закончилось. Основы паразитарно-олигархического капитализма не пострадали, и болото компрадорского капитализма вновь поглотило государство. «Сталин» (равно и Петр I) из Путина не получился: власть сосредоточил в своих руках, но индустриального рывка не последовало. Богатства как утекали, так и продолжают уплывать из страны. Значит, надо звать другого?
Сталинисты не понимают, что дважды в одну воду не войдешь. Когда мечтают о возвращении Сталина, то забывают, что каждой эпохе соответствует свой тип вождя. Жириновский в свое время предлагал России свои услуги по реализации этого социального мечтания. «Жириновский в роли Сталина и спасителя Отечества? Ну нет!» Отчего же? Неужели сам Сталин должен подняться из могилы и воссесть в Кремле? Жириновский ориентирован на то, о чем мечтают сталинисты, – твердую власть, мобилизационный режим, способный организовать новое промышленное и военно-имперское возрождение. Или они хотят видеть вождя непременно с усами и трубкой? Но в каждое время ответ на вызов имеет свои индивидуальные черты, и повторение прошлого невозможно, разве что в виде фарса. В наше время «идеальной» фигурой постепенно становится Рамзан Кадыров. Если распространить политический и идеологический режим Чеченской Республики на всю Россию, тогда получится искомый результат: будет и вождь, и мобилизация, и дисциплина, и чистка от чужеродных элементов. Он навел бы порядок в государстве, сумел приструнить всех: и бюрократию, и олигархов, и преступность. Россия стала бы достойным противником Запада – а это мечта всех сталинистов.
Но почему именно Рамзан Кадыров? Лелеющие мечту вновь создать империю должны учитывать закономерности ее появления. Империи без пассионарной движущей силы не бывает. «Реформы» 1990-х годов были проведены столь профессионально, что разрушенную этноэнергетику русского народа восстановить крайне сложно. Было сконструировано потребительское общество, где исчезло желание всерьез напрягаться, а у правящего класса – ставить серьезные цели (не декларируемые, а реальные). Ныне это римляне и византийцы позднего времени своей этнической истории. Как показал опыт Римской империи и Византии, спасти разлагающееся общество можно лишь за счет «впрыскивания» пассионарных элементов извне. А кто в современной России является носителем пассионарной силы? Если исходить из имеющегося, то империя может появиться в варианте христианско-исламского («евразийского») симбиоза. Не слишком ли фантастичен такой вариант? А если вспомнить, какое воинское подразделение являлось ударной силой в войне с Грузией в 2008 году? Разве не чеченский батальон «Восток»? И разве Москва уже не исламизирована на четверть? И разве власть целеустремленно не переселяет избыточное население Средней Азии в Россию в качестве средства решения демографической проблемы? Тогда что мешает создать дуумвират: президент-христианин и глава правительства – мусульманин?
Так что обеление фигуры Сталина есть не спор об истории, а работа в пользу одного из вариантов будущего. Боль сталинистов понятна, но простительно ли их взывание к темному духу?
Классик грузинской литературы и автор романа «Дата Туташхиа» Ч. Амирэджиби считал: Сталин «нашел правильный путь к образованию русского государства – жестокость, восходящая до свойств палача, без которого никто не смог создать сильную Россию». Правда, при этом добавил: «Лично для меня Сталин и его государство – пример того, каким не должно быть государство и его главарь»[121].
Интересное сочетание – «нашел правильный путь» и «пример того, каким не должно быть государство». А может, в таком случае Сталин нашел не самый правильный путь и палаческий, как единственно возможный путь, оскорбителен для русского и других народов Евразии? Но сталинисты мнение Амирэджиби фактически поддерживают.
Сталинизм на фоне доминирующего в государственной политике либерализма, воспринимаемого по своим действиям как либерализм расхлябанный, гнилой, готовый обслужить интересы других государств, выглядит как «мужская» идеология. При этом стараются «забыть» или затушевать цену этой идеологии, которую пришлось заплатить России. А именно в правление Сталина русский и другие народы понесли самые тяжелые потери в своей многовековой истории. Но чем сильнее проявляются деградационные процессы в России, тем притягательнее память о государстве Сталина. Организация муравейника выглядит предпочтительнее аморфности, растущего социального паразитизма и растащиловки. Социальный муравейник подчинен Труду, и муравьи трудятся «целенаправленно». К тому же, в отличие от интернационального проекта Ленина, сталинское государство носило ярко выраженный антизападный характер, да еще с элементами «самобытности», что греет многих обиженных на нынешнее неадекватно-недружественное поведение США и его союзников по отношению к России. Разница особенно бросается в глаза по сравнению с «коммунистическим» Китаем, куда потоком устремился американский капитал.
Неприязнь США тем более болезненна, что ради дружбы с Западом Горбачев и Ельцин проводили фактически капитулянтскую политику, демонтировав Советский Союз, бесплатно выведя войска из Восточной Германии, разрушив военно-промышленный комплекс и т. д. КНР же, ничем не пожертвовав, получил столько подарков от Дяди Сэма, что на глазах превращается в сверхдержаву. Россия же, наоборот, стала крупнейшим поставщиком сырья, «избыточных» капиталов, специалистов и девушек в бордели всего мира (конкурент на этом поле лишь Украина). Жалкая роль некогда великой державы.
Неосталинисты – патриоты, готовые ради державы простить большие и малые грехи тому, кто создает и укрепляет Державу. Даже репрессированные при Сталине родственники готовы восхвалять Вождя. Сравните нынешних либералов, не стесняющихся заявлять о своем неприятии «этой страны», с теми, кто считает: главное – это Россия, а не личные беды. Антинациональный космополитизм на одной стороне и патриотизм – на другой. Только последнее лучше ли первого?
Если страна зашла в исторический тупик, то в таком случае всякая соломинка хороша: если не поможет Богородица, может, Сатана подсобит? Опасное заблуждение! Многие пытались использовать темную сторону силы ради светлых целей. Но исход был всегда один – «темное» брало верх над «светлым».
«Сталинский ренессанс» – следствие слабости российского общества, его неспособности выработать адекватные способы развития. А российское общество полностью зависит от «начальства». Куда оно его поведет, туда оно в конечном счете и пойдет. Есть, конечно, зарубежный опыт, в том числе авторитарных государств Восточной Азии, сумевших совершить рывок без репрессий и жертв, но понять, как они сумели это сделать, – пока для наших «экспертов» неподъемная интеллектуально-исследовательская задача.
4
Подытожим. Соблазн сталинизма состоит в кажущейся эффективности. Немало историков и публицистов пропело хвалу авторитаризму как средству концентрации материальных и людских ресурсов на решение государственных задач. Но они не заметили обратной стороны такого управления: можно не только концентрированно решать задачи, но и масштабно создавать их. Собирать ресурсы в кулак и масштабно транжирить их. Все – коллективизация, индустриализация, поиск врагов, выпуск самолетов – проводилось с максимальными издержками. Именно этот вариант был реализован летом 1941 года, когда огромная масса военной техники и миллионы солдат были погублены почти без толку.
Сталинизм – это достижение целей любой ценой. Но империя любой ценой – означает прежде всего за счет народа. И это объединяет их с нашими либералами, которые тоже готовы внедрять свободы любой ценой – ценой расчленения государства, разгрома науки, уничтожения целых отраслей промышленности, низведения культуры до уровня «индустрии развлечений». И получается, что Россия попала в тиски между национал-имперцами с их готовностью бросить народ в костер имперской идеи, и либералами, с их стремлением внедрить компрадорские свободы за счет будущности страны. Эта вилка и есть историческая ловушка, ибо получается, что в России не знают нормального пути развития.
Но может, все же попробовать положиться на нового вождя? Проблема в том, что вождь и впрямь начинает очень хорошо, разгребая завалы и придавая стране новый импульс. Беда лишь в том, что после волны успехов начинается головокружение от успехов. Славословие затмевает разум, и диктатор начинает совершать роковые ошибки. И остановить его уже нельзя – он же Вождь! И спуск с вершины превращается в болезненное падение, а то и национальную катастрофу, как это произошло с другими империями – Францией, Германией, Италией в правление вождей. И лишь смерть дала возможность Китаю прекратить «революционное» гниение маоизма. Сталин тоже умер относительно вовремя, и правящей бюрократии удалось исправить наиболее вопиющие перекосы в жизнедеятельности государства: восстановить законность, дать передышку крестьянству, уменьшить размеры милитаризации, повысить жизненный уровень населения…
Если уж учиться у кого, так у Ф. Рузвельта. Он явил собой альтернативу европейским диктаторам. Рузвельт пришел к власти, как и Гитлер, в 1933 году. И умер в тот же год и месяц, что и фюрер. И США так же, как и Германия, воевали на два фронта. Но Рузвельт обошелся без диктатуры и кровавых репрессий и при этом выиграл войну с минимальными потерями (всего 400 тысяч убитых), предоставив обильно лить кровь другим государствам. И, заплатив столь малую цену, превратил Соединенные Штаты в супердержаву и лидера планеты. Сейчас по такому же пути движется Китай, отказавшийся от диктатуры великодержавного маоизма в пользу «мягкого» мирового лидерства. Там поняли то, что никак не поймут у нас.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.