Глава 118 «Вэнгард» (чрезвычайная военная программа 1940 года)

Глава 118 «Вэнгард»

(чрезвычайная военная программа 1940 года)

В декабре 1940 года директор Военно-морских конструкций сэр Стенли Гудалл решил, что имеется возможность 381-мм орудия и башни, демонтированные с линейных крейсеров «Глориес» и «Корейджес», когда их перестраивали в авианосцы, использовать для вооружения линейного корабля, который можно построить до вступления в строй линкоров типа «Лайон». Как уже говорилось, разработка новых орудий и артиллерийских установок обычно определяет скорость строительства корабля. Именно поэтому намерение Гудалла, как возможность усилить наши линейные силы во время идущей войны, с энтузиазмом воспринял первый морской лорд. Эскизный проект и сметуа рассмотрело и одобрило Бюро, проект разработали в кратчайшие сроки. Новый линейный корабль заказали в марте 1941 года по «Чрезвычайной военной программе 1940 года». Это произошло после прекращения строительства линкоров типа «Лайон». Так как «Худ» погиб только в мае 1941 года, очевидно, что постройка «Вэнгарда» никак не связана с необходимостью его замены. Наличие быстроходного линкора, способного действовать на западе и, в случае необходимости, усилить наш флот в Сингапуре, если Япония решится выступить против нас, было для нас желательно.

В целом проект нового линкора повторял «Кинг Джордж V» и «Лайон», но с увеличением длины для размещения четырех башен главного калибра. Сравнение размерений:

«Кинг Джордж V»: 227,08 х 31,39 х 8,46 м, стандартное водоизмещение 35 000 т;

«Лайон»: 239,27 х 32,0 х 9,14 м, стандартное водоизмещение 40 000 т;

«Вэнгард» 248,21 х 32,92 х 8,53 м, стандартное водоизмещение 42 300 т.

Первоначально корабль должен был получить прямой нос и низкий борт в носовой части. Но опыт эксплуатации кораблей типа «Кинг Джордж V» показал, что требуется увеличить высоту надводного борта, форштевень должен был быть изогнутым, носовая оконечность с большим развалом, результатом этих изменений стало увеличение длины корабля.

После того, как проектировщики отказались от авиационного вооружения, шлюпки переместили в среднюю часть корабля. Зенитные орудия размещались по той же схеме, что и на «Кинг Джордж V». Корму, для уменьшения веса и облегчения докования сделали квадратной.

Мидель-шпангоут линейного корабля «Вэнгард»

Вооружение

Для придания башням большого угла возвышения, в лобовой броне сделали вырезы, кроме того, прорезаны отверстия в крышах башен для установки дальномеров. Девять спаренных установок 40-мм зенитных автоматов «Бофорс» находились на надстройках линкора, одна — на крыше башни «В» и одна — на корме. Каждый из автоматов имел свою собствен-нную систему управления стрельбой.

Бронирование

Схема бронирования и разделение на отсеки повторяла «Кинг Джордж V», но из-за увеличения водоизмещения пришлось увеличить длину пояса. Переборки между главными отсеками были достаточно толстыми. Доступ в отсеки обеспечивался только через вертикальные шахты.

Энергетическая установка

Так же, как на линкорах типа «Кинг Джордж V», машинные и котельные отделения разделялись на четыре самостоятельных эшелона, каждый из которых работал на один вал. Проектная мощность главных механизмов «Вэнгарда» составляла 130 000 л.с., при этом скорость полного хода достигала 30 уз. Однако, из-за имевшейся перегрузки весьма сомнительно, чтобы этот линкор развил бы проектную скорость.

Внешний вид линейного корабля «Вэнгард» на момент вступления в строй

Схема бронирования линейного корабля «Вэнгард»

Продольный разрез линейного корабля «Вэнгард»

1 — кладовые различного назначения; 2 — кубрики и санитарно-бытовые помещения личного состава; 3 — погреба 381 -мм снарядов; 4 — перегрузочные отделения 381 -мм зарядов; 5 — башни 381-мм орудий; 6 — 40-мм установка STAAG автоматов «Бофорс»; 7 — ходовая рубка; 8 — боевая рубка; 9 — ходовой мостик; 10 — контрольно-дальномерный пост орудий главного калибра с РЛС «тип 274»; 11 — шахты вентиляции котельных отделений; 12 — стабилизированный пост наводки Mk VI с антеннами РЛС «тип 275»; 13 — дымоходы; 14 — шахты вдувной вентиляции машинных отделений; 1 5 — шахты вытяжной вентиляции машинных отделений; 1 6 — стабилизированный пост наводки Mk IV 40-мм автоматов; 1 7 — 40-мм установка Mk VI автоматов «Бофорс»; 1 8 — жилые и санитарно-бытовые помещения офицеров; 1 9 — румпельное отделение; 20 — погреба 381 -мм снарядов; 21 — погреба 133-мм снарядов; 22 — пост энергетики и живучести; 23 — погреба 133-мм зарядов; 24 — кормовое машинное отделение; 25 — кормовое котельное отделение; 26 — носовое машинное отделение; 27 — носовое котельное отделение; 28 — центральный пост управления огнем зенитной артиллерии; 29 — боевой информационный пост; 30 — центральный пост управления огнем орудий главного калибра; 31 — центральный пост связи

Системы кондиционирования в машинных и котельных отделениях позволяли комфортно чувствовать как при арктических, так и при тропических температурах.

Мореходность

Этот линкор обладал прекрасными мореходными качествами, являлся сухим и устойчивым кораблем практически в любую.погоду. В сентябре 1953 года, во время совместных учений с американским флотом, отмечалось следующее: волны захлестывали бак «Вэнгарда» и разбивались о волнолом, в то же самое время на американском линкоре «Айова» («Iowa») волны проходили по всей верхней палубе. Крен американского корабля достигал 26°, британского — лишь 15°.

Служба «Вэнгард»

Линкор построили в Клайдбэнке (октябрь 1941 года — апрель 1946 года). С февраля по май 1947 года корабль совершил поход с королем на борту в Южную Африку. В 1947— 1948 годах на нем провели ремонт в Девонпорте. В январе — июле 1949 года «Вэнгард» входил в состав Средиземноморского флота. По завершении этой службы корабль использовался для проведения специальных испытаний. В ноябре 1949 года линкор стал учебным кораблем в Портсмуте, но во время походов и учений выполнял функции флагманского корабля Флота Метрополии. В октябре 1954 года «Вэнгард» поставили на ремонт в Девонпорте. После его завершения он нес службу в качестве флагманского корабля резервного флота. Периодически передавался в распоряжениеО НАТО. Разобран на металл в 1960 году.

С «Вэнгардом» завершилась эпоха артиллерийских бронированных кораблей. В настоящее время классическое сражение линейных флотов невозможно и линкоры типа «Кинг Джордж V» были проданы на слом. Те из нас, кто помнит броненосцы с парусным вооружением, находившееся в резерве, и те, кто видел развитие британских линкоров, начиная со старого «Ройял Соверен», могут заявить немного патетически, что они были наиболее чудесным из того, что человек когда-либо отправлял в море.

Приложение 1

Паруса на броненосцах

Плохая управляемость броненосцев при плавании под парусами являлась постоянной головной болью для их командиров. Эти люди прошли обучение на парусниках, и они не понимали, почему корабли с великолепно рассчитанными характеристиками корпуса, прекрасно выглядящие, как «Минотавр», имевшие хороший набор парусов, не показывают тех результатов, которых они должны достигнуть.

Э.Рид заявил, что если бы не ограничение, налагаемые Бюро, то он мог бы спроектировать броненосный корабль, который под парусом ходил бы также хорошо, как и неброненосный. Но Бюро продолжало настаивать на своем, и Б.Барнаби получил задание разобраться с этой проблемой и предоставить доклад, что он и выполнил, предоставив отчет о поведении броненосцев под парусами и сколько их потребуется для улучшения положения.

В этом отчете Б.Барнаби разбил корабли на три категории:

1-я: «Уорриор», «Блэк Принс», «Ахиллес» («Ahilles»), «Монарх», «Кэптен» («Capitain»), «Геркулес» и «Султан» («Sultan»);

2-я: «Дифенс», «Резистенс», «Гектор» («Hector»), «Вэлиент», «Ройял Оук». «Оушен», «Каледония» («Caledonia»), «Принс Консорт» («Prince Consort»), «Минотавр», «Азинкур», «Нортумберленд», «Ройял Альфред» («Royal Alfred»), «Зеалус» («Zealous»), «Рипалс», «Лорд Уорден» («Lord Warden») и «Лорд Клайд» («Lord Clyde»);

3-я: «Фаворайт» («Favorite»), «Пеллес» («Pallas») и «Пенелопа».

Б.Барнаби показал, что на обычных парусных кораблях площадь парусов на тонну водоизмещения в среднем колебалась между 0,57 и 1,29 м?, а на броненосцах этот показатель составлял 0,30 м?. Исходя из этого, для улучшения управляемости следовало удвоить парусность броненосцев. Площадь их парусности в среднем должна была достигать от 2,57 до 3,72 м?. На «Геркулесе», например, этот показатель составлял 2,01 м?. Иначе говоря, площадь его парусности должна была быть 4621 м?, фактически этот корабль нес паруса общей площадью 2683 м?. Если парусность сделать оптимальной, то необходимо было увеличить высоту мачт, что неблагоприятно сказалось бы на остойчивости корабля, то есть при том же самом водоизмещении, длине и осадке, ширину надо увеличить до 20,12 м. Ухудшились бы условия работы экипажа, корабль становился бы слишком остойчивым и превращается в очень плохую платформу для орудий.

Приложение 2

Доки и размеры

Быстрый рост размеров линкоров в эпоху дредноутов, к несчастью, не сопровождался увеличением числа доков, рассчитанных на их длину и ширину. Даже в 1914 году только два правительственных дока на восточном побережье могли принять «Дредноут» или «Инвин-сибл» — новый док в Чатеме и плавучий док в Ширнессе. Чатемский док можно отнести в этот список с некоторой натяжкой, так как самыми большими кораблями, которые в него могли войти, были броненосцы типа «Лорд Нельсон». Работы на новой верфи в Розайте завершались, там находились три дока, также строился плавучий док в Инвергордоне. На частных верфях имелся один большой плавучий док в Хеббурне-он-Тайн

Это было все, чем располагал британский флот для обслуживания 22 линейных кораблей и восьми линейных крейсеров в ожидании сражения в Северном море. Такое положение сохранялось до готовности доков в Инвергордоне и в Розайте.

Но с точки зрения конструкторов основное зло крылось не в недостаточном числе доков, а в их ограниченной ширине. В то время, как американцы могли себе позволить строить линкоры типа «Вайоминг» («Wyoming») водоизмещением 26 000 т и шириной 28,4 м и типа «Нью-Йорк» («New York») водоизмещением 27 000 т и шириной 29 м, сэр Филип Уоттс удовлетворялся шириной «Орайона» в 26,97 м. Современник «Орайона», германский «Кайзер» был на 6,1 м короче британского корабля, но на 2,1 м шире. Форма корпуса британских кораблей позволяла иметь нормальную метацентрическую высоту, и скорость, при той же мощности энергетической установки, выше на 0,5 уз. Но было ясно, что большая ширина корабля позволяет произвести более удачное разделение на отсеки и обеспечить лучшую защиту от торпед вне продольной противоминной переборки. Следует отметить, что ширина германских кораблей того периода отчасти тоже ограничивалась показателями Кильского канала, осадка их не могла превышать 8,23 м.

Эффективность пространства между бортом и противоминной переборкой как средства зашиты, зависела от принципа разделения на отсеки. В то время, когда отсек противоминной защиты или какое-то помещение было затоплено, переборка выполняла функции внешнего борта.

Если между стенкой дока и бортом корабля оставалось пространство в 0,3 м, это считалось достаточным.

Приложение 3

Влияние воздушной волны от выстрела

В 1905 году, во время обсуждения различных проектов линкоров и броненосных крейсеров, комитет проявил заинтересованность в выяснении влияния эффекта воздушной волны во время выстрелов из 305-мм орудий при различных углах вертикальной и горизонтальной наводки. Это представлялось важным, так как новые корабли должны были быть многобашенными. Следовало определить безопасное расстояние от орудия при выстреле и влияние на личный состав близлежащих орудий.

Во время рассмотрения проектов D1 и D2 проводились опыты на моделях по определению влияния воздушной волны. Вывод оказался следующим: необходимо разнести две пары башен на такое расстояние, чтобы эффект воздушной волны не сказывался, но это невозможно по условиям проекта. Самые лучшие результаты удалось достигнуть при размещении башни по центру корабля вместо двух по бортам. Углы обстрела становились максимальными, и орудия могли спокойно вести огонь, не мешая друг другу.

Кэптену Джеллико поручили собрать информацию об имевших место случаях воздействиях воздушной волны на расчеты близлежащих орудий. Результаты его работы заключались в следующем:

«Маджестик»: носовая 305-мм башня, угол разворота 30°—40° от диаметральной плоскости. Наблюдатель в наблюдательном колпаке носового каземата, расстояние 19,2 м, угол от стрелявшей башни 118°. Эффект возвратной волны значительный, наблюдателю с трудом удалось удержаться на месте;

«Юпитер»: носовая 305-мм башня, по траверзу. Наблюдатель в наблюдательном колпаке ближайшего 152-мм каземата, расстояние 17,7 м, угол от стрелявшей башни 88°. Эффект значительный, он не мог управлять огнем орудий;

«Магнифисент»: носовая 305-мм башня, угол наведения предельный. Наблюдатель в наблюдательном колпаке ближайшего каземата, колпак полностью закрыт, не опущено стекло на 229-мм щель. Проникновение волны через колпак минимально, через орудийный порт значительно;

«Эксмут» («Exmouth»): носовая 305-мм башня, наведена с углом 15° по борту. В близлежащем каземате офицер в наблюдательном колпаке, расчет у 152-мм орудия, развернутого по траверзу. Расстояние до орудийного порта 9,75 м, до наблюдательного колпака 13,4 м, угол от стрелявшей башни 74°. Влияние на людей незначительно, с офицером все в порядке, так как колпак был загерметизирован;

«Эксмут»: 305-мм орудие наведено под углом 15° в сторону каземата. Эффект значительный, артиллеристы расчета сбиты с ног, с офицером все в порядке, так как колпак был загерметизирован;

«Кинг Эдвард VII»: 234-мм кормовая башня. Люди в наблюдательных колпаках 305-мм кормовой башни, расстояние 9,75 м, угол от стрелявшей башни 41°. Последствия весьма тяжелые, офицер в ближайшем башенном колпаке потерял сознание;

«Кинг Эдвард VII»: кормовая 305-мм башня - угол разворота 30°. Эффект средний, пострадали люди в колпаках 234-мм башни.

Автору известно о том, что составленные в 1895 году графики воздействия воздушной волны разрабатывались для броненосцев типа «Кинг Эдвард VII», так как рассматривались различные варианты размещения 234-мм орудий.