Глава 1.6 Оперативная и тактическая подготовка германских войск к началу операции «Цитадель»
Глава 1.6
Оперативная и тактическая подготовка германских войск к началу операции «Цитадель»
Для введения противника в заблуждение относительно глубины обороны, количества развернутых сил и средств, районов сосредоточения подвижных бронетанковых соединений, расположения авиационных баз и аэродромов командованием Воронежского и Центрального фронтов предпринимались специальные меры по маскировке и дезинформации, включающие организацию ложных перемещений войск, подготовку фиктивных позиций и зон концентрации боевой техники с использованием макетов танков, орудий и самолетов (только на Воронежском фронте было построено около 8 300 макетов танков), постройку ложных аэродромов (40 ложных взлетно-посадочных полос), ведение дезинформирующих радиопереговоров[658]. В целях маскировки основные и запасные командные пункты, отделы и управления армейских и фронтовых штабов располагались рассредоточенно, зачастую на удалении 12 – 15 км один от другого, причем автотранспорт оставлялся в специально отведенных для этого местах, в 2 – 3 км от объекта управления, а взлетно-посадочные площадки самолетов связи находились не ближе 4 – 5 км от фронтовых и 1 – 2 км от армейских штабов[659].
Соответственно, хотя немецкое военное руководство и знало о советских оборонительных мероприятиях, однако не могло оценить их масштаба в целом или конкретизировать детали. Со своей стороны, стремясь ввести противника в заблуждение относительно направления готовящегося наступления, чтобы он перебросил хотя бы часть сил из района Курска и облегчил атакующим группировкам выполнение их задач, командование группы армий «Юг» в соответствии с положениями оперативного приказа № 6 провело ряд мероприятий, имитирующих подготовку операции по плану «Пантера»: наступление на юго-восток из района Белгорода (против Воронежского фронта), а также в излучине реки Северский Донец в направлении Изюм, Купянск (против Юго-Западного фронта)[660]. Моторизованные колонны днем двигались к линии фронта, артиллерия занимала огневые позиции и осуществляла пристрелку целей, проводились демонстративные рекогносцировки, выдвижение макетов танков, сосредоточение переправочных средств, усиленные радиопереговоры, распространение слухов, авиаразведка районов ложного наступления.
В полосе группы армий «Центр» требовалось скрыть от советской разведки истинную картину обстановки, проводя движение транспорта в дневное время и распространяя искаженные сведения о сроках наступления (здесь немецкое командование не решалось заниматься инсценировками, поскольку опасалось выдвижения крупных вражеских сил на преднамеренно ослабленные участки обороны[661]). Штаб 9-й армии, который в период подготовки к операции «Цитадель» располагался на южной окраине Орла, получил ложное кодовое название «Штаб Крепость 11», а также «Группа Вайса»[662].
Однако, хотя маршал Георгий Жуков и командующий Юго-Западным фронтом генерал Родион Малиновский добились от Ставки Верховного Главнокомандования передачи фронту дополнительных резервов, усилия германского командования по дезинформации противника в основном не достигли поставленной цели. По мнению генерала Мюллер-Гиллебранда[663], то утверждение, что русские узнали о готовящемся наступлении благодаря предательству, лишено смысла, поскольку сосредоточение массы немецких войск, ожидавших приказа в течение двух месяцев, было задолго обнаружено средствами фронтовой и армейской разведки.
Действительно, с апреля по июль 1943 года войсками Центрального и Воронежского фронтов было проведено 105 разведок боем и более 2 600 ночных поисков, устроено 1 500 засад на переднем крае обороны, а также организована активная деятельность специальных разведывательных групп, осуществлявших рейды в глубоком тылу противника[664].
Достаточно точное определение вероятных направлений и участков немецкого наступления со стороны советского фронтового командования, а следовательно, прогнозирование им оперативных замыслов, сил и средств противника, позволяет говорить об эффективности советских разведывательных мероприятий, хотя возможности советской разведки и не следует преувеличивать. По поводу стратегической разведки, наиболее достоверные сведения советское военно-политическое руководство получало из Великобритании – непосредственно от премьер-министра Черчилля, а также от своей английской агентуры, благодаря перехвату и дешифровке сообщений, передаваемых по каналам германской правительственной и военной связи с использованием механической системы кодирования «Энигма» (нем. «Enigma»)[665]. В частности, в центре криптографического анализа в Блечли-Парке работал завербованный в 30-х годах математик Джон Кэрнкросс (John Kernkross, член так называемой «Кембриджской пятерки» под псевдонимом «Мольер»). Кроме этого, некоторые сведения, циркулировавшие в дипломатической среде, поступали через резидентуру в Швейцарии. Силами и средствами стратегической разведки советской стороне удалось раскрыть основные намерения германского Главного командования, в том числе ориентировочно намечавшееся им время начала операции «Цитадель»; основные мероприятия немцев по переброске и сосредоточению войск; планы разработки и поступления в действующую армию на Востоке новой боевой техники; районы нахождения базовых аэродромных узлов германской авиации.
Относительно возможностей фронтовой и армейской разведки маршал Жуков отмечает[666], что Ставка и Генеральный штаб ошибочно считали северную ударную группировку противника более сильной, чем южную. При этом по состоянию на 21 апреля 1943 года командование Воронежского фронта насчитывало в составе войск противника в районе Белгорода до двадцати пехотных и одиннадцать танковых дивизий[667], что совершенно не отвечало реальной обстановке. Маршал Конев свидетельствует[668], что на Воронежском фронте все-таки ожидали вспомогательного удара из района западнее Волчанска на Новый Оскол (там, где немцы инсценировали подготовку к наступлению на Купянск), поэтому дополнительно усилили оборону в полосе 7-й гвардейской армии. В соответствии с указаниями Генерального штаба Красной Армии Юго-Западный фронт в мае и июне укреплял оборону на участке от Волчанска до Изюма, расположив во втором эшелоне по берегу реки Оскол соединения 8-й гвардейской армии, которые готовились нанести контрудары в северо-западном направлении – от Купянска на Волчанск и Чугуев, а также на юго-запад, в сторону Изюма и переправ через Северский Донец, препятствуя, таким образом, окружению войск фронта по плану германской операции «Пантера»[669].
Тем не менее, мероприятия германского командования по маскировке районов сосредоточения ударных группировок и попытки дезинформировать противника фальшивым маневрированием были в целом разоблачены с помощью многочисленной агентуры из числа местных жителей (в особенности детей и подростков) и «партизан»[670]. Задержки с началом операции «Цитадель» позволили советской стороне специально организовать широкий сбор разведывательной информации из различных источников. Вместе с тем оперативное командование Вермахта знало о хорошо поставленной разведке русских и считало, что ввести противника в заблуждение возможно только с помощью тактической внезапности[671].
Поэтому недостаток сил и средств германское командование стремилось компенсировать не только за счет применения новой техники, но также с помощью всестороннего повышения боевой подготовленности солдат и офицеров – в период подготовки к операции проходили интенсивные учения и тренировки, где отрабатывались наступательные действия на местности и взаимодействие родов войск[672].
По свидетельству генерала Типпельскирха[673], многочисленные соединения, в том числе все танковые и немало пехотных дивизий, были отведены в тыл и обучались почти как в мирное время; более того, даже находившиеся на фронте дивизии благодаря великодушным мероприятиям командования имели возможность отводить свои подразделения и даже целые части на отдых и обучать их ведению боя во взаимодействии с другими родами войск.
Части, находящиеся на фронте, отводили в тыл поочередно до одной трети сил для организации полковых боевых групп и их обучения в прифронтовой зоне, причем полевые учения велись с использованием боевых огнеприпасов, устраивались специальные тренировки по наведению мостов, обнаружению и снятию минных заграждений на захваченных у русских минных полях, солдаты «обкатывались» танками[674] (одновременно с другой стороны линии фронта велось обучение советских войск – стрелковые части первого эшелона ежедневно поротно отводились в тыл для занятий на специально оборудованных учебных полях, расположенных в 6 – 7 км от переднего края обороны, а части вторых эшелонов проводили обучение в районах постоянного расположения, тренируясь в ведении огня из ручного оружия и противотанковых средств пехоты, отражении танковой атаки противника, проведении контратаки против следующей за танками и вклинившейся в оборону пехоты противника, отходе и занятии промежуточного оборонительного рубежа или отсечной позиции, продолжении боя в окружении[675]).
В качестве оперативно-тактической подготовки в германской армии проводились инструктажи и совещания командиров ударных групп с участием командиров приданных подразделений и подразделений поддержки, на которых отрабатывались все тонкости взаимодействия. Генерал Раус отмечает, что личное обсуждение всех вопросов в ходе таких совещаний позволяло свести к минимуму недопонимание и трения внутри командного состава полкового и батальонного уровня[676]. Периодически организовывались штабные игры.
Планы огня и взаимодействие между пехотой и артиллерией тщательно разрабатывались с учетом данных аэрофотосъемки, в ходе которой была ориентировочно раскрыта общая глубина тактической зоны советской обороны (три полосы укреплений глубиной до 40 км), а также по возможности детализированы расположение и особенности оборонительных позиций на конкретных участках местности: позиции на обратных склонах, запасные позиции, ложные позиции, основные и запасные артиллерийские позиции, укрытые позиции бронетехники, минные поля[677].
Генерал Теодор Буссе отмечает[678], что за время до наступления уровень подготовки и морального духа войск, выбранных для участия в операции, а также их техническое оснащение достигли показателей, которых еще не было за всю кампанию в России.
Начальник штаба 4-й танковой армии генерал Фридрих Фангор указывает[679], что в апреле танковые и моторизованные соединения 3-го и 48-го танковых корпусов и 2-го танкового корпуса СС были выведены в тыл, в районы севернее и южнее Харькова и юго-западнее Ахтырки, для переформирования и боевой подготовки. Благодаря этому опытные дивизии двух танковых корпусов, вошедших в состав 4-й танковой армии, снова были приведены в превосходное состояние в отношении укомплектованности личным составом, вооружением, боевой техникой и подготовленности к предстоящим действиям. Вместе с тем по состоянию боевого духа пехотинцы 52-го армейского корпуса, несомненно, уступали солдатам танковых войск. Постоянное пребывание 57-й, 255-й, 332-й и 167-й пехотных дивизий на линии фронта привело к острой необходимости в их отдыхе и пополнении, а переформирование пехоты по сравнению с танковыми корпусами оставалось на плохом, фрагментарном уровне. Состояние этих четырех пехотных дивизий непосредственно перед развертыванием войск для сражения было только «удовлетворительным».
Георг Гребен указывает[680], что пехотные дивизии группы армий «Центр», предназначенные для того, чтобы возглавить наступление, имели в своих рядах закаленных ветеранов, которые прошли испытания и показали себя во многих решающих сражениях с самого начала русской кампании. Однако в начале весны эти соединения прошли реорганизацию в тыловых районах, пополнив свои ряды новыми солдатами и, до некоторой степени, получив новое вооружение и снаряжение. Поэтому, несмотря на определенное количество опытных солдат, в организации им совершенно не хватало боевого опыта и, если быть более точным, опыта наступления на сильно укрепленную систему обороны. В связи с этим представлялось крайне необходимым, чтобы личный состав дивизий получил данного рода подготовку до предстоявшей операции. Тщательно спланированная, с хорошим управлением и дисциплиной, такая тренировка требовала по крайней мере четырех недель. Генерал Модель неустанно настаивал на подготовке солдат к наступлению, поскольку 9-я армия должна была иметь в своем распоряжении эффективную ударную силу. Весной 1943 года 9-я и 2-я танковая армии организовали ряд контрпартизанских операций, к проведению которых привлекались отдельные части нескольких дивизий 9-й армии, снятые с фронта, хотя вряд ли их солдаты действительно получили хорошую подготовку за время этой «войны в кустах». Приобретенный ими опыт не являлся достаточным для подготовки к боям, которые предстояло вести на открытой местности, штурмуя хорошо подготовленные позиции русских.
Например, численность боевого состава 18-й танковой дивизии за время подготовки к наступлению была увеличена почти на треть, с 3 906 до 5 432 солдат и офицеров, которые участвовали в контрпартизанской операции «Цыганский барон», но командир дивизии генерал Карл Шлибен (Karl Schlieben) впоследствии отмечал, что при наступлении на Курск целые роты в панике бежали в тыл, услышав шум вражеских танков[681].
С учетом оценки Фангора и приведенных выше сведений о боеготовности 9-й армии группы «Центр», состояние пехотных дивизий северной ударной группировки, по-видимому, было также только «удовлетворительным», причем они остались еще и недоукомплектованы личным составом. Касаясь бронетанковых соединений, каждая из танковых дивизий 9-й армии располагала только одним танковым батальоном, следовательно, по ударной силе эти соединения были эквивалентны моторизованным дивизиям[682]. Таким образом, приведенная выше оптимистическая оценка генерала Буссе по поводу подготовленности к наступлению, вероятно, относится исключительно к ударным танковым дивизиям группы армий «Юг».
Общая тактика прорыва обороны, которую использовали германские войска, в основном соответствовала хорошо известной русским схеме «блицкрига», эксплуатировавшейся немцами с самого начала войны на Востоке. Она состояла в первоначальной разведке обороны противника с целью выявления системы вражеского огня, нанесении артиллерийских и авиационных ударов по результатам разведки и последующей массированной атаке бронетехники, наступавшей на наиболее доступных и уязвимых участках при поддержке частей моторизованной пехоты на бронетранспортерах. Танковые боевые группы второго эшелона и резерва предназначались для развития инициативы и глубокого прорыва в оперативный тыл неприятеля, используя который танковые и моторизованные соединения могли выйти на оперативный простор для маневра на окружение крупных войсковых группировок противника и разгрома по частям его подходящих к полю боя резервов.
Разведка обороны проводилась небольшими боевыми группами, куда входили 3 – 5 тяжелых и средних танков, а также небольшие пехотные подразделения, в том числе разведывательные и штурмовые отряды, которые проводили пробные атаки, чтобы выявить количество и дислокацию сил и огневых средств противника. В соответствии с полученными данными, командованием определялся участок прорыва, и обнаруженные здесь цели подвергались артиллерийскому обстрелу и бомбоштурмовым ударам авиации. Далее следовала решительная атака крупных сил танков и моторизованной пехоты.
При этом единственной тактической новинкой со стороны немцев должны были стать особые формы массированного применения тяжелых танков для прорыва глубоко эшелонированной обороны противника. В операции «Цитадель» немецкие танковые части действовали так же, как тевтонские рыцари на озере Пейпус, имея боевой порядок «клином» (нем. «Panzerkeil»), причем, по мнению начальника штаба 48-го танкового корпуса генерала Фридриха Меллентина, такой порядок себя оправдывал. По свидетельству Меллентина и советских источников[683], острие клина образовывали самые тяжелые танки – «Тигры», которые успешно боролись с глубокой противотанковой обороной русских, подавляя их артиллерийские средства, укрытые на заранее подготовленных позициях: противотанковую артиллерию, самоходные установки, танки. Помимо «клина», для борьбы с широким фронтом огня противника применялась такая тактическая схема, как построение «колоколом» (нем. «Panzerglocke»), когда те же тяжелые танки образовывали центр построения (группами по 10 – 15 машин), легкие и средние дугой разворачивались за ними (по 50 – 60 машин), а внутри и позади такого «колокола» двигались на бронетранспортерах пехота и саперы, готовые к расчистке встречающихся минных полей. Соответственно, с учетом специфики боевого применения танков «Тигр», этими машинами комплектовались специально формируемые тяжелотанковые батальоны, каждый из которых представлял самостоятельную тактическую единицу – часть корпусного или дивизионного подчинения. Тем не менее, участник операции «Цитадель» Меллентин подчеркивает, что успешность прорыва русской обороны с помощью боевых порядков «клином» и «колоколом» полностью зависела от эффективности взаимодействия между наступающими танками, поддерживающей их моторизованной пехотой, артиллерией и штурмовой авиацией.
По поводу пехоты и артиллерии, на основном, южном участке наступления, фельдмаршал Манштейн отметил недостаточное количество пехотных частей – прорыв вражеской обороны практически полностью ложился на танковые дивизии, а также слабость артиллерии сопровождения наступления, хотя вся артиллерия РГК, которую получила группа армий «Юг», была отдана для проведения операции «Цитадель»[684]. Генерал Эрхард Раус также сообщает[685], что из-за нехватки средней артиллерии, к огневой поддержке наступления на южном фасе Курского выступа в секторе 11-го армейского корпуса были привлечены три зенитных полка, а в секторе 3-го танкового корпуса – два зенитных полка, которые должны были подавлять огневые точки противника, участвовать в отражении танковых и пехотных атак, вести контрбатарейный огонь, обеспечить противовоздушную оборону района.
Американский историк С. Ньютон отмечает как удивительный факт то, что при подготовке операции «Цитадель» и сосредоточении войск для наступления на главных направлениях положение с артиллерией у немцев оказалось хуже, чем с численностью личного состава, количеством танков и самолетов[686].
С одной стороны, частично это объясняется тем, что поражение под Сталинградом и последующее развитие советского наступления на этом и соседних участках фронта привело к очень большим потерям материальной части армейской артиллерии[687]. Действительно, за время с ноября 1942 до марта 1943 гг. германские войска и их союзники потеряли на Восточном фронте около 24 тыс. орудий (по советским данным[688]); в частности, к 19 ноября 1942 года на фронте советского контрнаступления против сталинградской группировки противника, немцы и их союзники имели 10 290 орудий и минометов; к 10 января 1943 года в составе группировки, окруженной в районе Сталинграда, насчитывалось 4 130 орудий и минометов (по утверждению фельдмаршала Фридриха Паулюса[689], окруженные под Сталинградом войска располагали артиллерией в количестве около 3 200 орудий, включая противотанковые пушки и минометы). Как видно, количество утраченной германскими войсками артиллерии было эквивалентно указанным выше артиллерийским средствам групп армий «Центр» или «Юг», привлеченным к проведению операции «Цитадель».
С другой стороны, Красная Армия в 1942 году утратила огромное количество артиллерийских средств – 107,6 тыс. орудий и минометов[690], однако советское военно-политическое руководство обратило особое внимание на наращивание выпуска данного вида вооружений и компенсировало потери. Согласно данным различных источников[691], в 1941 – 1945 гг. Германией было произведено всего 65,5 тыс. артиллерийских орудий и 73 тыс. минометов всех видов и калибров (без учета зенитной и реактивной артиллерии), в то время как в советские войска за этот же период поступило 344 тыс. минометов и 143,8 тыс. орудий всех типов (также без учета зенитной и реактивной артиллерии). В 1941 – 1944 гг. Германия производила в среднем 17 тыс. минометов и 25,5 тыс. орудий в год, тогда как СССР – 86,9 тыс. минометов и 47 тыс. орудий, так что практически трехкратное отставание Германии от СССР по среднему ежегодному выпуску артиллерийских средств было значительнее отставания в области производства бронетехники (в 1,8 раза) и самолетов (в 1,4 раза)[692]. Причем в 1943 году немецкая промышленность произвела лишь около 7,8 тыс. орудий, которые принадлежали к основным типам полевой артиллерии (легкие и средние пехотные, средние и тяжелые полевые орудия), обеспечивавшей главную огневую поддержку войск в наступлении и обороне, тогда как в советские войска в том же году поступило 22,1 тыс. таких орудий[693]. По свидетельству маршала артиллерии Казакова[694], в 1943 году количество одних только гаубиц, включая новые типы – 152-мм гаубицу на облегченном буксируемом лафете, возросло в действующей советской армии более чем в 3,5 раза. Характерно, что в Германии в 1943 году не было принято на вооружение ни одного нового типа полевого артиллерийского орудия на несамодвижущемся лафете.
По данным, которые приводит генерал Мюллер-Гиллебранд[695], если вооруженность германской армии по бронетехнике в целом возрастала (общее количество танков и САУ за время с июля 1943 до июня 1944 гг. увеличилось почти на 4 тыс. машин), то общее количество полевой артиллерии (за исключением минометов) в период с июня 1941 до октября 1944 гг. уменьшилось более чем на 2 тыс. стволов (в частности, число легких пехотных орудий калибром 75 мм уменьшилось в полтора раза), составив немногим более 13,4 тыс. орудий. Для сравнения, в войсках Красной Армии к началу 1943 года состояло на вооружении 36,7 тыс. орудий полевой артиллерии калибром 76 мм и выше, а к началу 1944 года – 53,1 тыс. таких орудий[696].
Согласно некоторым сведениям[697], с учетом всех резервов в частях полевой артиллерии 9-й армии группы «Центр» к началу операции «Цитадель» насчитывалось около 1 100 полевых орудий, причем такое количество удалось собрать за счет изъятия части артиллерии 2-й танковой армии. Если исключить из этого числа 161 полевое орудие, находившееся в распоряжении 20-го армейского корпуса 9-й армии (корпус фактически не участвовал в наступлении), то приведенные сведения вполне согласуются с данными Генерального штаба Красной Армии и маршала Рокоссовского, согласно которым к артиллерийской поддержке немецких войск, наступавших на северном фасе Курского выступа, привлекалось от 3 до 3,5 тыс. орудий и минометов (учитывая структуру немецких пехотных и танковых дивизий в 1943 году, полевая артиллерия составляла 1/4 часть от общего количества дивизионной артиллерии, включая минометы)[698]. Следовательно, реальная плотность полевой артиллерии германской ударной группировки, развернутой на северном фасе выступа, достигала от 20 до 21 орудия на километр фронта наступления (45 км), а общая плотность артиллерии – 80 – 84 ствола, что совпадает с предыдущими оценками (см. выше). При этом плотность полевой артиллерии в полосе противостоявшей здесь немцам 13-й армии Центрального фронта составляла 25,2 стволов на километр[699].
По сведениям Николая Попеля[700], относящимся к обороне 1-й танковой армии на южном фасе Курского выступа, на километр фронта прорыва южной ударной группировки немцев приходилось около 48 орудий и минометов, что также совпадает с предыдущей оценкой – 50 стволов. Приняв аналогичное соотношение между полевой артиллерией и общим количеством орудий и минометов (1:4), легко рассчитать, что плотность германских полевых орудий на южном фасе выступа составляла 12,5 стволов на километр фронта. С другой стороны, плотность полевой артиллерии в полосе 6-й и 7-й гвардейских армий Воронежского фронта достигала 16,7 орудий на километр фронта (с учетом артиллерии соединений второго эшелона – 1-я танковая армия, 69-я армия, 2-й гвардейский танковый корпус, 35-й стрелковый корпус, располагавшихся в полосе 6-й и 7-й гвардейских армий)[701].
Для сравнения, при наступлении советских войск в период 1943 – 1944 гг., в ходе Орловской и Белгородско-Харьковской операций, плотность артиллерии на участках прорыва достигала 200 – 260 орудий и минометов на километр фронта; в Белорусской операции – 210 – 226; в Ясско-Кишиневской операции – 240 – 280; в Висло-Одерской операции – 250 – 280[702]. В последние дни войны, во время проведения Берлинской наступательной операции Красной Армии, немцам удалось добиться на кюстринском направлении максимальной плотности войск и наиболее глубокого эшелонирования за всю войну, однако средняя плотность их артиллерии здесь составляла только 60 орудий и минометов на километр фронта (согласно германским источникам[703], плотность артиллерии на участке фронта 9-й армии Вермахта, занимавшей оборону на кюстринском направлении, была в действительности в 10 раз меньше – в среднем около 6 орудий на километр фронта), в то время как у русских на участках прорыва – 270 стволов, а на 1-м Белорусском фронте – 300 (по другим данным, 280 – 320 стволов на километр)[704]. По некоторым данным[705], количество полевой артиллерии войск Центрального, Воронежского, Западного и Брянского фронтов в ходе Курской битвы составляло от 25 до 36% общего числа орудий и минометов (в среднем – 30%). Если руководствоваться данным соотношением, то плотность полевой артиллерии в ходе указанных выше наступательных операций Красной Армии оказывается равной 60 – 90 орудий на километр фронта – в два-три раза больше, чем сосредоточили немцы для операции «Цитадель».
В связи с изложенным можно согласиться с точкой зрения историка В. Суворова (В. Резуна)[706], что при подготовке войны немецкое военное руководство не уделило достаточно внимания такой важной составляющей, как разработка методов прорыва глубоко эшелонированной обороны противника, предшествующего действиям подвижных соединений по разгрому подходящих резервов, блокированию коммуникаций и дезорганизации управления войсками в глубине его оперативных порядков.
Генерал Мюллер-Гиллебранд указывает[707], что быстрому и неуклонному росту боевой мощи танковых войск способствовало предпочтение, которое отдавалось им перед другими родами сухопутных войск по воле Гитлера, предоставившего танковому командованию исключительно широкие полномочия, еще более увеличившиеся после учреждения должности генерал-инспектора танковых войск (которую немедленно занял генерал Гейнц Гудериан. – П. Б.). Франц Гальдер упоминает о мнении, распространенном в немецких военных кругах (ошибочном и вредном с его точки зрения), что современная война ведется не артиллерией, а танками[708]. Одним из последствий этого мнения, по-видимому, тесно связанного с внедрением в сознание военно-политического руководства Германии концепции бронетанковой «молниеносной» войны, стало недостаточное развитие и совершенствование полевой артиллерии. Относительно низкий количественный и качественный уровень немецкой артиллерии отразился и на организационных формах ее боевого применения.
Так, за весь период войны в Германии было сформировано только пять артиллерийских дивизий, четыре из которых принимали участие в боевых действиях на Восточном фронте в составе группы армий «Юг», но только одна из них, а именно 18-я, по своему штату соответствовала артиллерийской дивизии (в штатном составе трех артиллерийских полков 18-й дивизии насчитывалось 155 орудий: 60 гаубиц, 21 пушка, 9 мортир, 35 зенитных орудий и 30 САУ, включая две зенитные самоходные установки и 10 штурмовых орудий, однако в декабре 1943 года дивизия фактически располагала 100 орудиями и 24 САУ)[709].
18-я артиллерийская дивизия, образованная по особому указанию Гитлера от 7 сентября 1943 года на базе утратившей боеспособность 18-й танковой дивизии, участвовала в боевых действиях на Восточном фронте под командованием генерала Карла Тохольте (Karl Thoholte), была разгромлена в конце декабря 1943 года в районе Житомир, Бердичев, Казатин, когда русские прорвали фронт 4-й танковой армии, и затем, в связи с большими потерями, расформирована весной 1944 года. По воспоминаниям генерала Меллентина[710], указанная артиллерийская дивизия имела в своем составе несколько артиллерийских полков, подразделение самоходных орудий и дивизион тяжелых орудий, но организация дивизии была настолько неудачна, что она лишь загромождала дороги и теряла свои орудия, не оправдала себя ни в обороне, ни в наступлении, и оказалась совершенно неспособной удержать Житомир. В боях под Казатином 18-я артиллерийская дивизия выдвигалась на угрожаемое направление по той же дороге Житомир – Казатин, что и 48-й танковый корпус, начальником штаба которого являлся в то время Меллентин, и хотя командующий 4-й танковой армией генерал Раус утверждает[711], что великолепное состояние асфальтовой дороги и умелое руководство генерала Тохольте позволили перебросить в Казатин достаточно подкреплений, но затем Раус вынужден констатировать, что 48-й танковый корпус прибыл как раз вовремя, чтобы увидеть, как русские ворвались в город. Данный эпизод отчасти характеризует реальные возможности немецких войск вести маневренные действия на Восточном фронте в 1943 – 1944 гг.
Как отмечает генерал Мюллер-Гиллебранд[712], недостаток материальной части артиллерии не позволил в дальнейшем восстановить или сформировать новые артиллерийские соединения дивизионного уровня. Оставшиеся четыре дивизии фактически представляли специализированные штабы, которые принимали на себя управление временно создаваемыми в силу оперативной необходимости артиллерийскими группировками, и были расформированы в августе 1944 года. Во второй половине 1944 года германское командование предприняло попытку образования артиллерийских бригад и так называемых «народных» артиллерийских корпусов, создаваемых путем переформирования частей резерва Генерального штаба сухопутных войск (всего было создано десять таких артиллерийских корпусов, получивших нумерацию, начиная с 401-го. – П. Б.). Однако ударная сила этих бригад и корпусов оказалась эквивалентна артиллерийскому полку пехотной дивизии (в 1944 году штатная артиллерия немецкой пехотной дивизии включала 104 орудия): по штатам в бригаде насчитывалось 36 орудий, а в корпусе – от 72 до 87 орудий[713]. Генерал Мюллер-Гиллебранд указывает[714], что в связи с имевшимися в 1944 году проблемами в отношении укомплектования личным составом и боевой техникой, а также трудностями осуществления боевой подготовки, «народные» артиллерийские корпуса достигли весьма ограниченной боеспособности.
По свидетельству Эйке Миддельдорфа[715], так называемые «артиллерийские корпуса народного ополчения» (нем. Volks-Artillerie-Corps), которые начали создаваться в 1944 году, состояли из отдельных частей, использовавшихся в качестве средства усиления войск на важнейших направлениях. Создание артиллерийских корпусов народного ополчения явилось следствием господствовавшего мнения о том, что управление артиллерийскими частями резерва Главного командования должно быть централизованным. Такой корпус был полностью моторизован и состоял из пяти артиллерийских дивизионов. Дивизионы были различными как по вооружению, так и по организации: первый дивизион состоял из трех 6-орудийных батарей и был вооружен 75-мм противотанковыми пушками; второй дивизион имел на вооружении 105-мм легкие полевые гаубицы и также состоял из трех 6-орудийных батарей; в составе третьего дивизиона имелись две 4-орудийные батареи 105-мм пушек; четвертый и пятый дивизионы, каждый из которых состоял из двух 4-орудийных батарей, имели на вооружении трофейную материальную часть – русские 122-мм и 152-мм полевые гаубицы. Органом управления корпуса являлся штаб, по составу примерно соответствующий штабу бригады. В распоряжении штаба имелись штабная батарея, батарея управления и взвод связи. Кроме того, в составе корпуса имелась батарея артиллерийской инструментальной разведки, состоявшая из взвода оптической разведки, звукометрического взвода и топографического взвода. Обычно артиллерийский корпус народного ополчения придавался армейскому корпусу и подчинялся командующему артиллерией. Он предназначался для усиления артиллерии на направлении главного удара поддерживаемого армейского корпуса. Позиционный район корпуса народного ополчения занимал по фронту 8 – 15 км. Управление огнем и маневром осуществлялось командиром артиллерийского корпуса в соответствии с боевой задачей и конкретно складывающейся обстановкой. Размещение наблюдателей в полосах дивизий обеспечивало получение необходимых для управления огнем корпуса сведений о противнике. Преимущества артиллерийского корпуса состояли в централизованном управлении артиллерией и единой системе снабжения всех частей. При централизованном управлении корпусом создавалась возможность наносить мощные огневые удары по противнику и подавлять его артиллерию. Недостатком корпусной организации артиллерии являлось отсутствие четкого порядка подчиненности и дублирование задач артиллерийского корпуса и артиллерии дивизий. Нередко части дивизионной артиллерии и части артиллерийского корпуса, действуя на одном участке, выполняли одни и те же или почти одинаковые боевые задачи. Донесения с наблюдательных пунктов артиллерийского корпуса и с наблюдательных пунктов дивизионной артиллерии, расположенных в одном и том же районе, по разным каналам попадали на два различных командных пункта, где обстановка часто оценивалась неодинаково. Это затрудняло сосредоточение огня артиллерии дивизии и артиллерийского корпуса. Упорядочение системы подчиненности так до конца войны и не было закончено.
Напротив, в советской армии, кроме сотен отдельных артиллерийских бригад (в зависимости от штатной принадлежности и вооружения насчитывали от 24 до 76 орудий), с осени 1942 года и до конца войны было образовано более 30 артиллерийских дивизий, каждая из которых имела на вооружении от 144 (пушечная артиллерийская дивизия) до 360 (артиллерийская дивизия прорыва) орудий полевой и реактивной артиллерии[716]. К началу 1943 года было сформировано 26 артиллерийских дивизий, 16 из которых в ближайшее же время преобразовали в артиллерийские дивизии прорыва РГК[717] (согласно постановлению Государственного Комитета Обороны, начиная с апреля 1943 года артиллерийские бригады и дивизии объединялись в артиллерийские корпуса прорыва, входившие в состав артиллерии резерва Верховного Главнокомандования). К июлю 1943 года в составе артиллерии РГК Красной Армии имелось[718]: 88 артиллерийских дивизий (11 артиллерийских дивизий прорыва, 10 артиллерийских дивизий 4-бригадного состава и 4 дивизии 3-бригадного состава; 7 дивизий реактивной артиллерии; 56 зенитных артиллерийских дивизий) и 5 управлений артиллерийских корпусов (4 на фронте и 1 формируемый); 70 отдельных артиллерийских бригад (27 истребительно-противотанковых, 10 реактивных, 4 тяжелые гаубичные бригады разрушения, 15 артиллерийских и 14 минометных); 164 отдельных истребительно-противотанковых полка; 156 отдельных пушечных и тяжелых пушечных (в том числе армейских), гаубичных, в том числе тяжелых, артиллерийских полков; 114 отдельных реактивных артиллерийских полков; 138 отдельных минометных полков; 42 отдельных артиллерийских полка большой мощности; 19 отдельных артиллерийских дивизионов и 2 отдельные артиллерийские батареи особой мощности; 178 зенитно-артиллерийских полков. Артиллерийские части и соединения РГК, созданные русскими к началу Курской битвы, позволяли осуществлять массирование артиллерии на направлениях главного удара, качественно усиливая стрелковые соединения отдельными частями и подразделениями 76-мм пушек и 120-мм минометов, 122-мм и 152-мм гаубиц, 122-мм пушек и 152-мм гаубиц-пушек, 203-мм гаубиц.
Для сравнения, артиллерия резерва главного командования сухопутных войск Германии на 1 июля 1943 г. состояла из 76 пушечных, тяжелых гаубичных и пушечных, мортирных и смешанных дивизионов, что, учитывая состав дивизионов разных типов, позволяет приблизительно оценить ее общее количество в размере всего 1 тыс. стволов[719]. В составе советской артиллерии РГК на эту же дату было 23 артиллерийские дивизии, что, учитывая их вооружение (от 144 до 360 орудий полевой и реактивной артиллерии), позволяет в среднем определить ее общее количество в размере около 5,5 – 6 тыс. стволов[720]. В действительности, учитывая отдельные артиллерийские бригады и полки РГК (с весны 1943 года отдельные гаубичные артиллерийские полки большой мощности переформировывались в отдельные гаубичные артиллерийские бригады – по 24 орудия калибра 203 мм[721]), численность советской артиллерии РГК превышает указанное количество. По данным Г. Колтунова и Б. Соловьева[722], к началу июля 1943 года в составе частей и соединений артиллерии РГК, переданных в распоряжение Центрального фронта, насчитывалось 1 914 орудий и минометов, а на Воронежском фронте – 1 772 ствола.
Изложенное приводит к выводу, что летом 1943 года германское командование, обращавшее все внимание на бронетанковые войска, по-видимому, еще не обнаружило и не предвидело огромного наращивания сил советской артиллерии и не придавало должного значения ее возможностям. Осознавая общее неравенство сил, немецкие военачальники, вероятно, все-таки ожидали паритета в артиллерии и заблуждались, ориентируясь, например, на такие данные, что перед фронтом 9-й армии группы «Центр» в конце июня развернуто 1 165 полевых орудий противника, тогда как в действительности войска Центрального фронта имели 3 140 полевых орудий калибром от 76 мм и выше – почти в три раза больше, чем предполагали немцы[723].
В период времени с 1 марта 1943 года Центральный фронт получил на усиление 4-й артиллерийский корпус прорыва (передан в состав 13-й армии), 1-ю гвардейскую артиллерийскую дивизию прорыва (передана в состав 70-й армии), десять полков и один дивизион реактивной артиллерии, пятнадцать отдельных пушечных и минометных полков, шесть самоходных артиллерийских полков, три истребительные бригады и десять истребительно-противотанковых артиллерийских полков: всего 8 791 орудие и миномет, 224 боевые машины реактивной артиллерии типа БМ-13 и БМ-8, 432 пусковые рамы для реактивных снарядов типа М-30 и М-31[724]. В частности, один только 4-й артиллерийский корпус прорыва, сформированный в конце апреля 1943 года в составе трех дивизий, насчитывал 712 орудий и минометов всех основных калибров от 76-мм пушек и 120-мм минометов до 203мм гаубиц большой мощности (орудия и минометы крупных калибров и большой мощности составляли более 25%), а также 432 рамы полевой реактивной артиллерии, так что вес одного залпа такого корпуса составлял около 350 тонн[725]. Тринадцать артиллерийских и минометных полков артиллерии РГК, вошедших в состав Центрального фронта с момента его создания, принимали участие в Сталинградской битве, то есть это были хорошо слаженные артиллерийские части, имевшие богатый боевой опыт.
После Курской битвы германское командование спешно попыталось перенять опыт противника – все немецкие артиллерийские дивизии были сформированы в период с сентября 1943 по январь 1944 гг., но недостаток материальной части не позволил создать боеспособные артиллерийские соединения даже на дивизионном уровне, не говоря уже о корпусах.
Как показывает изложенное выше, по своей огневой мощи – 60 противотанковых и полевых орудий на механической тяге в боевых частях – немецкий народно-артиллерийский корпус был полностью эквивалентен несамоходной дивизионной артиллерии пехотных соединений организации 1943 года: истребительно-противотанковый дивизион, включавший роту из 12 тяжелых противотанковых орудий, и артиллерийский полк – четыре артиллерийских дивизиона по три 4-орудийные батареи (не считая штабной батареи)[726]. Относительно организационной структуры, народно-артиллерийские корпуса копировали смешанный состав советских артиллерийских дивизий РГК, однако опыт их боевого применения уже показал, что стремление возложить на артиллерийские дивизии решение двух разнородных задач – огневое обеспечение прорыва обороны противника и осуществление противотанковой обороны – требует введения дополнительного звена управления[727]. Поэтому в конце 1942 года для повышения управляемости и самостоятельности частей советских артиллерийских дивизий был создан промежуточный уровень организации – бригада. В немецких народно-артиллерийских корпусах бригадное звено отсутствовало, так что разнородные задачи, по-видимому, приходилось решать, передавая отдельные корпусные части в распоряжение командования на местах, то есть «раздергивая» артиллерийские объединения.
В то же время, благодаря формированию целой системы мощных артиллерийских соединений и объединений, включающей бригадный, дивизионный и корпусной уровень, а также количественному развитию артиллерии РГК (которая за время войны увеличилась с 8 до 50% от общего количества всей артиллерии сухопутных войск), Красной Армии удалось обеспечить массированное применение артиллерийских средств для прорыва немецкой полевой обороны, а в конце войны за сравнительно небольшие сроки выбить противника из укрепленных районов и городов-крепостей в Прибалтике, Польше, Чехословакии, Австрии и самой Германии.
Таким образом, немецкая артиллерия в ходе наступления на Курск не могла в полном объеме решить тактические задачи по подавлению советской противотанковой обороны и ведению контрбатарейной борьбы. По воспоминаниям очевидцев, советская противотанковая и полевая артиллерия основные потери несла от воздействия авиации[728].
Данный текст является ознакомительным фрагментом.