Глава 17. ВТОРОЙ ПЕРИОД ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ПЕРЕГОВОРОВ

Глава 17.

ВТОРОЙ ПЕРИОД ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ПЕРЕГОВОРОВ

В ночь на 2 мая министр иностранных дел Перу X. Стела провел телефонные консультации со своим аргентинским коллегой. Во время продолжительного разговора дипломаты обсудили сложившуюся обстановку и уточнили аргентинскую позицию, претерпевшую изменения в связи с британскими атаками. Рано утром 2 мая президент Перу Белаунде направил официальное послание президенту Аргентины, в котором предложил посредничество своей страны на будущих мирных переговорах с Великобританией.

Перуанские предложения заключались в следующем: во-первых, враждующие стороны должны немедленно прекратить огонь, после чего начинался взаимный и одновременный вывод вооруженных сил соперников из зоны боевых действий. Во-вторых, для урегулирования конфликта планировалось привлечь межгосударственную контактную группу. В последствии участники контактной группы должны были принять участие в управлении спорными островами. В создании временной смешанной администрации, по мнению президента Перу, могли участвовать такие государства, как Бразилия, Перу, Германия и США. Окончательно решить спорный вопрос планировалось не позднее 30 апреля 1983 г., причем Аргентине предлагалось учесть интересы жителей островов.

Получив текст перуанского предложения, руководство Аргентины в срочном порядке собралось для его всестороннего анализа. В ходе обсуждения были отмечены критические моменты, которые Хунта принципиально не хотела, да и не могла принять. Буэнос-Айрес, прежде всего, был категорически не согласен с участием в контактной группе Соединенных Штатов. Кроме того, аргентинское руководство отрицательно отнеслось к идее реставрации британской колониальной администрации в любой форме, и однозначно выступило против признания жителей островов, как равноправных участников переговорного процесса.

Несмотря на столь жесткую позицию, Хунта проявила и заинтересованность в предложениях перуанского правительства. Президент Аргентины признал их наиболее реальными и отвечающими сложившейся к этому времени обстановке. В 14 часов 20 минут в ходе состоявшегося между президентами двух стран телефонного разговора Л. Гальтиери высказался в пользу перуанских предложений, которые, по его мнению, могли бы лечь в основу будущих мирных переговоров, но только после внесения в текст документа аргентинских исправлений. Президент Перу выступил против внесения, каких-либо изменений в текст своих предложений, и напомнил собеседнику, что дальнейшее затягивание в разрешении конфликта приведет к непредсказуемым последствиям.

Появилась и первая реакция международного сообщества на начало боевых действий в Южной Атлантике. Позиция Вашингтона была уже несколько традиционна. Рональд Рейган в который раз заявил, что его страна окажет всестороннюю поддержку процессу мирного урегулирования конфликта. Тон своих высказываний поменяла Испания. Мадрид, первый из западноевропейских столиц, выразил неодобрение британских действий, назвав «исторической ошибкой» атаку Фолклендских островов. С резкой критикой Лондона выступили Советский Союз, Китай и Куба, причем последняя даже предложила Аргентине всестороннюю помощь в отражении нападения.

В 19 часов состоялось заседание аргентинского военного кабинета, продолжившего обсуждение перуанского предложения. Почти сразу же после начала работы пришло известие, которое в корне изменило весь ход последующих событий, англичане уничтожили крейсер «Генерал Бельграно». Справившись с первыми эмоциями, президент Л. Гальтиери заявил, что Великобритания никакими действиями не заставит Аргентину капитулировать.

4 мая Генеральный Секретарь ООН Перес де Куэльяр обратился к правительствам Великобритании и Аргентины с предложением немедленно выполнить решение Совета Безопасности ООН от 3 апреля 1982 г., главное требование которого заключалось в прекращении вооруженного противостояния между двумя государствами. Реакция на это предложение в Лондоне и Буэнос-Айресе была диаметрально противоположной. Министр иностранных дел Соединенного Королевства Ф. Пим, выступая в палате общин британского парламента, прямо заявил, что представитель Великобритании в Совете Безопасности ООН наложит вето на любое решение этой организации о прекращении огня в Южной Атлантике, если только Аргентина в одностороннем порядке не выведет с Фолклендов свои войска.

На следующий день в Совете Безопасности состоялись консультации, посвященные обсуждению инициатив Переса де Куэльяра, на которых британская делегация заняла неуступчивую позицию. Англичане заявили, что их правительство не приемлет никакого решения о прекращении огня, поскольку это решение в сложившейся ситуации приведет только к укреплению аргентинского положения.

Руководство Аргентины, напротив, приветствовало предложение Генерального Секретаря Организации Объединенных Наций и выразило готовность при его посредничестве немедленно начать новые переговоры о мирном разрешении конфликта. Официальная позиция Буэнос-Айреса, озвученная аргентинской делегацией в стенах ООН, базировалась на нескольких определяющих тезисах. Во-первых, подчеркивалась готовность Аргентины вести диалог в интересах скорейшего окончания противостояния. Во-вторых, начинать мирный процесс было необходимо с немедленного двухстороннего прекращения боевых действий. В-третьих, аргентинское правительство признавало, что, учитывая сложившуюся ситуацию, вмешательство Организации Объединенных Наций это единственный реальный шанс избежать дальнейшей эскалации конфликта.

К этому времени международная обстановка несколько изменилась и позволила аргентинскому руководству надеяться на благоприятный для себя исход посредничества Генерального Секретаря ООН. Отношение мирового сообщества к разгорающейся на крайнем юге войне уже не было столь однозначно, как в апреле. Прежде всего, Буэнос-Айрес рассчитывал на изменение баланса сил в Совете Безопасности ООН. Существовало мнение, что СССР и Китай все-таки решаться использовать свое право «вето» и заблокируют решение, более отвечающее интересам Великобритании. В еще большей степени, Аргентина могла полагаться на поддержку своей позиции со стороны Панамы, Польши и Испании. Не исключалась возможность изменения отношения к проблеме Фолклендов таких членов Совета Безопасности, как Ирландия, Иордания, Того, Уганда и Заир.

Выражения в поддержку Аргентины или, в крайнем случае, антивоенные высказывания все чаще стали звучать не только в Организации Объединенных Наций. 5 мая французское правительство выступило за немедленное прекращение боевых действий между аргентинскими и британскими силами на Фолклендских островах. В этот же день король Испании Хуан Карлос обратился к Генеральному Секретарю ООН с предложением своего посредничества на предстоящих переговорах. В тексте письма, копия которого была передана испанским послом правительству Аргентины, Хуан Карлос эмоционально описал беспокойство своей страны по поводу дальнейшей эскалации конфликта и весьма неопределенно высказал миротворческие предложения. Аргентинское руководство выразило благодарность за участие, проявленное королем Испании, но было вынуждено отклонить его предложения, признав их малоэффективными и не отвечающими реальному положению дел.

Между тем, 6 мая окончательно определился конкретный план ООН по мирному урегулированию конфронтации. В его основу легли следующие положения: немедленное прекращение огня, отвод аргентинских войск с островов и британского флота из Южной Атлантики, начало переговоров, отмена экономических санкций против Аргентины. И на заключительном этапе, пока бы шли переговоры о дальнейшей принадлежности Фолклендов, введение на спорных островах администрации, подконтрольной ООН. План Переса де Куэльяра не касался наиболее принципиальной проблемы, приводившей к срыву выдвигавшихся ранее проектов, болезненного вопроса о суверенитете над архипелагом. Это позволило надеяться, что предложения Генерального Секретаря ООН могут быть использованы в качестве платформы для новых переговоров.

Начался период напряженных консультаций и переговоров, но вскоре достигнутое понимание обернулось глубоким застоем переговорного процесса. Продолжавшиеся боевые действия и шаги обеих правительств не способствовали прогрессу диалога. Взаимные обвинения в желании сорвать переговоры, последовавшие после потопления «Нарвала» и расширения зоны боевых действий, только накаляли обстановку. Конечным этапом посредничества Генерального Секретаря ООН была выбрана дата 19 мая, до этого времени сторонам предлагалось представить свои согласованные условия прекращения огня.

Утром 17 мая британский посол в ООН Э. Пирс после своего возвращения из Лондона представил текст предложений правительства Великобритании по мирному решению конфликта. Необходимо отметить, что это был первый письменный документ, выработанный английским руководством и выражавший официальную точку зрения на условия прекращения боевых действий. В 15 часов 45 минут Перес де Куэльяр передал аргентинской делегации для ознакомления текст документа, от правительства Аргентины он ожидал ответа не позднее вечера 18 мая.

Британский документ содержал следующие фундаментальный аспект — географическая область соглашения ограничивалась исключительно Фолклендскими островами, вопрос о статусе Южной Георгии и Южных Сандвичевых островов не поднимался. Эвакуацию с островов войск Аргентины и отход кораблей 317-го оперативного соединения на 150 миль от береговой черты архипелага предлагалось провести в течение 14 дней в два этапа: 50% — в первую неделю, остальные — во вторую. На островах планировалось вновь ввести британскую администрацию, а в отношениях с Аргентиной предусматривался возврат к соглашениям от 1971 г. Отрицалось возможность влияния происшедших событий на результат предстоящих переговоров относительно статуса Фолклендов. Относительно самих переговоров высказывалось пожелание закончить их до 31 декабря 1982 г.

Аргентинская сторона сразу же отметила, что документ составлен таким образом, что крайне трудно изменить какую либо его часть, предложение либо нужно было принимать целиком, либо отвергать, но тоже полностью. Официальный характер британского предложения не позволял Буэнос-Айресу надеяться на изменение какой-либо части документа. Руководство Аргентины не смогло пойти на уступки и согласиться с британским предложением, отдавая себе отчет в том, что это будет означать полную капитуляцию, а с ней и отказ от своих притязаний на острова. Окончательно отказаться от продолжения диалога Хунта не могла себе позволить, рассчитывая, что продолжение дипломатических усилий приведет, в конце концов, к смягчению позиции противника.

По этим соображениям, в своем обращении к Генеральному Секретарю ООН Буэнос-Айрес постарался избежать прямого ответа на британские предложения и в который раз попытался разъяснить причины своего несогласия на ультимативные требования Великобритании. Получив ответ такого рода, Лондон счел переговорный процесс законченным, обвинив Аргентину в нежелании идти на компромисс и срыве переговоров. Не добившись заметных сдвигов в сближении сторон, Перес де Куэльяр признал свое посредничество законченным, о чем и объявил в своем выступлении на заседании Совета Безопасности ООН.

20 мая в министерстве иностранных дел Аргентины всесторонне рассматривались очередные мирные предложения президента Перу. Необходимо было в срочном порядке скорректировать линию поведения на предстоящем 21 мая заседании Совета Безопасности ООН. Надеясь найти новые аргументы, которые могли бы смягчить позицию членов Совета Безопасности, Буэнос-Айрес активно использовал в своих интересах и другой международный институт — Организацию Американских Государств. Активно изучался вопрос повторного обращения перед XX Конгрессом министров иностранных дел американских государств. Особую актуальность этот дипломатический шаг приобрел после начала британской десантной операции в Сан-Карлосе. Английские солдаты высадились на острова, которые не только Аргентина считала частью южноамериканского континента. В контексте договора о коллективной безопасности, этот факт серьезно повлиял на позицию латиноамериканских стран.

В 14 часов 30 минут 21 мая началось заседание Совета Безопасности, посвященное урегулированию кризиса в Южной Атлантике. Во время пленарных слушаний аргентинская делегация объявила о согласии своего правительства на условия мирного урегулирования, предложенные президентом Перу. 23 мая свой проект возможного компромисса внесла делегация Бразилии. Впрочем, этот документ, в общих чертах благоприятствовавший аргентинской стороне, не встретил одобрения у большего числа членов Совета Безопасности.

24 мая на обсуждение были вынесены еще два предложения представленные Ирландией и Японией. Именно ирландский проект, рассматривавшийся в течение двух дней, лег в основу новой резолюции 505 Совета Безопасности ООН от 26 мая 1982 г. Основной мыслью документа явился призыв к немедленному двухстороннему прекращению военных действий и возвращению противоборствующих сторон за стол переговоров.

Во исполнение требований резолюции, Генеральный Секретарь ООН возобновил свою посредническую деятельность, призвав противников сесть за стол переговоров. 28 мая Перес де Куэльяр вручил аргентинской делегации документ, в котором содержались основные британские требования. Лондон считал, что прекращение огня может произойти только после выполнения Аргентиной ряда условий. К уже ставшим традиционными требованиям о немедленном одностороннем выводе аргентинских войск, реставрации британской администрации и проведении референдума, добавилось требование восстановить и компенсировать весь материальный ущерб, вызванный ведением боевых действий.

30 мая аргентинская делегация передала отказ своего правительства выполнить поставленные условия. В Совете Безопасности возобновились дебаты, посвященные Фолклендским островам. 1 мая истек срок, отведенный резолюцией 505 для прекращения противоборствующими сторонами огня. Великобритания и Аргентина вновь обвинили друг друга в отсутствии конструктивизма и недостаточной гибкости занимаемой позиции.

После провала очередной попытки мирного урегулирования конфликта, делегации Панамы и Испании, представили в Совет Безопасности новый совместный проект по выходу из сложившейся тупиковой ситуации. Основное отличие очередного документа от всех ранее предложенных, заключалось в требовании немедленного и безоговорочного двухстороннего прекращения огня. Согласно проекту новой резолюции, Совет Безопасности не предлагал противникам прекратить огонь, а требовал от них этого. При этом ответственность за воплощение резолюции в жизнь возлагалась на Генерального Секретаря ООН.

Во время обсуждения в Совете Безопасности испано-панамского предложения делегации США и Великобритании всеми способами пытались оттянуть процесс голосования. Несмотря на предпринятые ими шаги, 4 июня проект новой резолюции был вынесен на голосование. Представленный документ был одобрен девятью членами Совета Безопасности ООН. За него проголосовали: Япония, Уганда, СССР, Польша, Китай, Испания, Панама, Ирландия и Заир. Воздержались четыре государства — Гайана, Того, Иордания и Франция. Два голоса были поданы против. Свое право «вето» одновременно использовали США и Великобритания. В результате этого, новая резолюция не была принята.

Оценивая характер посредничества ООН, в ходе попыток мирного урегулирования конфронтации, необходимо акцентировать внимание на нескольких главных причинах, приведших к неудаче предпринятых Пересом де Куэльяром усилий. Несогласованность позиций Генерального Секретаря и Совета Безопасности ООН в условиях, когда Великобритания могла воспользоваться своим правом «вето», серьезно ограничивала поле деятельности посредника. Это привело к тому, что Генеральный Секретарь не имел возможности влиять на содержание выдвигаемых заинтересованными сторонами предложений, значительно отличавшихся от первоначального проекта ООН.

5 июня Генеральный Секретарь ООН в последний раз попытался примирить враждующие стороны. Он передал президенту Аргентины свое специальное послание, в котором призвал Буэнос-Айрес в одностороннем порядке прекратить военные действия и отвести со спорных территорий свои вооруженные силы. 6 июня военный комитет Аргентины отклонил предложение Переса де Куэльяра. Одновременно Хунта признала целесообразным начать процедуру созыва Генеральной Ассамблеи ООН. Но ход военных действий на островах не позволил этим планам осуществиться.