Творцы отечественной бронетанковой технини

Творцы отечественной бронетанковой технини

Петр Кириченко

Продолжение. Начало см. в «ТиВ» № 10–12/2005 г.

Леонид Николаевич Карцев.

Какой перечень русских и украинских фамилий ни возьми, будь то ведомость на выдачу зарплаты или список избирателей, везде наблюдается одна и та же закономерность: наибольшее количество фамилий приходится на букву К. С этим я сталкиваюсь постоянно, поскольку и моя фамилия также начинается с этой буквы. И несмотря на то что перечень наиболее известных разработчиков отечественных танков не так уж велик, он также подчинен этой закономерности. Достаточно вспомнить, что среди четырех фамилий создателей лучших танков Второй мировой войны три фамилии — это Кошкин, Котин и Кучеренко. Вот и в моем служебном блокноте записи на букву К наиболее многочисленны. Они теснятся вплотную друг к другу, с трудом размещаясь на отведенных листках. Последние записи уже делались микроскопическим почерком в промежутках между предыдущими, и поэтому они почти неразличимы. Тем не менее заключенное в них содержание достой но пристального внимания и детальной расшифровки.

Вот одна из таких записей.

Ракетный танк ИТ-1.

Первый в мире танк с газотурбинным двигателем «объект 167Т».

Буква К

Карцев Л.Н. 247-60-04, 247-75-93.

Карцев Леонид Николаевич — личность экстраординарная, я бы сказал, уникальная. В историю отечественного танкостроения он вошел как главный конструктор Уралвагонзавода в Нижнем Тагиле, самого крупного в мире танкостроительного завода. На этом посту в марте 1953 г. он сменил всемирно известного танкового конструктора Александра Александровича Морозова, одного из создателей легендарной «тридцатьчетверки».

Период 16-летней деятельности Карцева в должности главного конструктора был, пожалуй, наиболее плодотворным периодом в послевоенном отечественном танкостроении. Под руководством Леонида Николаевича были разработаны, освоены в производстве и поступили на укомплектование войск хорошо известные читателям журнала «Техника и вооружение» самые массовые танки послевоенного времени — Т-55, Т-55А, Т-62, Т-62А, Т-62К.

Некоторые разработки, выполненные конструкторским бюро Л.Н. Карцева в этот период, были необычными для своего времени и носили приоритетный характер.

Так, в сотрудничестве с КБ-1 Минрадиопрома, руководимым академиком А.А. Расплетиным, конструкторами Уралвагонзавода был впервые разработан ракетный танк, основным оружием которого стала пусковая установка радиоуправляемых ракет «Дракон». Он обеспечивал поражение всех современных танков противника с места и с ходу на дистанции от 300 до 3300 м. Этот образец под названием «истребитель танков ИТ-1» поступил на вооружение Советской Армии.

К числу работ, выполненных в этот период конструкторским бюро Л.Н. Карцева, относится также создание первого в мире опытного образца танка с газотурбинным двигателем, спроектированным по заданию КБ Уралвагонзавода омским ОКБ-29 Минавиапрома (главный конструктор В.А. Глушенков) на базе вертолетных двигателей ГТД-3 и ГТД-ЗФ.

Наконец, под руководством Леонида Николаевича были отработаны основные конструкторские и компоновочные решения по знаменитому танку Т-72, принятому на вооружение уже при преемнике Карцева В.Н. Венедиктове.

Такой перечень поистине выдающихся конструкторских работ не может не вызывать интереса к личности главного конструктора, сумевшего не только продолжить славные традиции, заложенные М.И. Кошкиным и А.А. Морозовым в историю отечественного и мирового танкостроения, но и вписать в нее новые яркие страницы.

И, может быть, личные впечатления о Леониде Николаевиче, с которым меня связывают годы совместной работы, в какой-то мере помогут удовлетворить интерес к нему любознательного читателя.

Правда, в нижнетагильский период деятельности Карцева мне не довелось с ним лично общаться. По своим военпредовским и управленческим служебным обязанностям я тогда не был связан с разрабатываемой им бронетанковой техникой средней весовой категории, а занимался машинами промежуточной, легкой и особо легкой весовых категорий. Однако по отзывам людей, близко знавших Карцева, мне было известно о некоторых особенностях его характера. Говорили о нигилистическом отношении Леонида Николаевича к устоявшимся мнениям и подчеркнуто независимой манере его общения с высоким начальством.

По внешнему виду человека далеко не всегда удается распознать масштаб его личности. Наоборот, известны многие случаи, когда внешность человека находится в контрасте с его выдающимися качествами и, если хотите, величием. Я имею в виду общую ситуацию, когда внешний вид и значительность внутреннего содержания человека не только не совпадают, но и находятся в очевидном противоречии.

Мое личное знакомство с Леонидом Николаевичем впервые состоялось уже после его ухода из Нижнего Тагила в августе 1969 г. и перевода в Москву на должность заместителя председателя научно-технического комитета Главного бронетанкового управления Министерства обороны (НТК ГБТУ МО). В то время я проходил службу в другом подразделении ГБТУ, занимавшемся заказами и контролем производства серийной бронетанковой техники. Поэтому какое-то время мое представление о Карцеве носило весьма поверхностный характер.

Но уже первые впечатления о нем оказались довольно неожиданными. В прежнем моем представлении этот живой классик танкостроения должен был являть собой солидную фигуру маститого руководителя, этакого мэтра, который своим внушительным видом сразу же вызывает священный трепет у собеседника. Вместо этого я увидел худощавую фигурку с тонкой шеей, по-юношески торчащей из генеральского мундира. Генерал был черноволос, на его тощем лице глубоко сидели близко расположенные к носу темно-карие глаза. Его неторопливая речь с протяжным полудеревенским произнесением слов и обилием простонародных выражений выдавала его происхождение из российской глубинки. И действительно, как я узнал позднее, он родился в крестьянской семье в небольшом селе на границе Иваново-Вознесенской и Владимирской губерний.

Характерной манерой его общения была постоянная насмешливость, из-за чего любая тема в его изложении звучала как забавная история, хотя далеко не всегда безобидная для собеседника или третьих лиц.

Когда я по воле начальства ГБТУ был переведен из «серийного» управления на должность начальника одного из отделов НТК, многими сотрудниками НТК, в том числе и Леонидом Николаевичем, это было воспринято с неодобрением. Для них я был как бы «человеком со стороны», сугубым «серийщиком», что в их глазах ставило под сомнение мою профессиональную компетентность в вопросах научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию новых образцов бронетанкового вооружения и техники. Не скрывая своего негативного отношения к моему назначению, Карцев со свойственной ему насмешливостью позволил себе ряд снисходительных реплик, а порой даже колкостей в мой адрес. Некоторое время я проявлял выдержку и не реагировал на эти выпады своего нового начальника. Однако когда это стало повторяться и вызывать угодливое хихиканье некоторых сотрудников НТК, я однажды во время какого- то совещания у председателя НТК (генерала Валентина Петровича Дикого) не стерпел и в достаточно резкой форме прервал Карцева на полуслове, заявив повышенным тоном, что дальше терпеть подобные выходки не намерен. Присутствующие оторопели, а Леонид Николаевич, не став обострять ситуацию, со снисходительной улыбкой молча удалился в свой кабинет в сопровождении одного из наиболее угодливых подчиненных. В кабинете председателя НТК все замолкли. Чтобы разрядить затянувшуюся немую сцену, я счел уместным извиниться перед председателем за допущенную несдержанность и нарушение условий субординации. Тем не менее я подтвердил, что унижающие меня реплики со стороны генерала Карцева или кого бы то ни было другого не приемлю.

По прошествии некоторого времени в результате более тесного общения по конкретным вопросам нашей совместной служебной деятельности я почувствовал, что отношение Карцева ко мне изменилось. До меня стали доходить его весьма одобрительные высказывания в мой адрес. Постепенно наши отношения наладились и даже приобрели характер взаимной симпатии, а в последующем переросли в дружбу, сохраняемую нами и после увольнения из вооруженных сил вплоть до сего дня.

Нередко при встречах или в разговорах по телефону Леонид Николаевич делится со мной своими воспоминаниями и переживаниями, которые многое добавляют к моим представлениям о его незаурядной личности.

Как выяснилось, он испытывает чувство обиды за то, что во многих литературных и справочных материалах об отечественной бронетанковой технике его роль либо замалчивается, либо принижается, вплоть до искажения истины, касающейся авторства ряда его разработок. Особенно его задевает то, что, несмотря на явное преобладание в наших войсках, в дружественных армиях и на внешнем рынке танков, разработанных под его руководством, при их сравнительной оценке с образцами, разработанными в Харькове под руководством вернувшегося туда из Нижнего Тагила А.А. Морозова, предпочтение часто отдается последним.

Танки Т-62 на учениях Советской Армии.

Опытный танк «объект 167».

Вообще взаимоотношения между Карцевым и Морозовым складывались неоднозначно и содержали определенные противоречия. В их основе лежал различный подход к проблеме дальнейшего развития отечественной бронетанковой техники.

А.А. Морозов придерживался мнения, что новое качество танков, отвечающее требованиям современной войны, может быть достигнуто только тогда, когда разработка танка начинается с чистого листа и во все его составные части закладываются радикально новые технические решения. В рамках этой концепции харьковским КБ велось проектирование нового основного танка. При этом принципиальный отказ от какой-либо преемственности с существующими танками вызывал ряд негативных последствий. Он означал необходимость создания с нуля нового танкового и моторного производств как для мирного, так и для военного времени, полное размежевание с существующим войсковым парком танков по вопросам снабжения запасными частями, эксплуатационными материалами, создание новых ремонтных средств, усложнение обучения войск. Все эти трудности считались необходимой платой за новое качество танков.

Принципиально иной концепции придерживался Л.Н. Карцев. Он отстаивал возможность достижения столь же высокого качественного уровня танков за счет последовательного совершенствования серийных машин с сохранением их производственной и эксплуатационной преемственности. Такая концепция позволяла более оперативно, шаг за шагом внедрять в серийное производство все, что создавалось нового в науке и технике, не связывая этот процесс с отработкой принципиально новых базовых составных частей танка, включая двигатель.

За то время, какое потребовалось Харькову на отработку нового танка, Уралвагонзавод сумел внедрить в конструкцию своих боевых машин существенные усовершенствования, повысившие их боевые и эксплуатационные возможности. К ним относятся повышение мощности двигателя, стабилизация вооружения, установка ночных приборов наблюдения и прицеливания, усиление ходовой части, оборудование для подводного вождения танков, автоматические системы противоатомной и противопожарной защиты, термическая дымовая аппаратура для постановки маскирующих завес, высокопроизводительный компрессор в воздушной системе, повышение мощности электрического генератора, топливные баки-стеллажи с встроенной боеукладкой и ряд других конструктивных изменений. Уралвагонзавод опередил харьковчан в установке в танк мощной 115-мм гладкоствольной пушки вместо 100-мм нарезной.

По воспоминаниям Карцева, его оперативность в освоении последних научно-технических достижений и их реализации в конструкторской документации на нижнетагильские образцы вызывала негативную реакцию харьковчан, которые в этот период наряду с разработкой нового танка выпускали серийные танки по чертежам головного КБ Уралвагонзавода. Харьковчане даже написали жалобу министру С.А. Степанову на КБ Карцева, обвинив его в том, что он дезорганизует серийное производство постоянными изменениями конструкции узлов и механизмов танка.

Ситуация, в которой Морозов, перейдя из Нижнего Тагила в Харьков, оказался в роли ведомого по конструкторской документации Уралвагонзавода, разработка которой начиналась под его руководством, изобиловала курьезами.

Так, по воспоминаниям Карцева, однажды он получил из Харькова письмо за подписью Морозова следующего содержания:

«Пятый раз обращаемся по вопросу задевания инструментального ящика за крышку люка механика-водителя при ее открывании».

Карцев распорядился поднять копии предыдущих четырех ответов Уралвагонзавода» Все они оказались одинаковыми:

«У нас на заводе такого явления нет, устраните дефект уточнением положения приварки надгусеничной полки, на которую устанавливается ящик, или другими технологическими мерами».

Под первыми гремя ответами Уралвагонзавода стояла подпись самого Морозова, который вто время был главным конструктором, а под четвертым — подпись временно замещавшего его А.В. Колесникова. Тогда Карцев в пятом ответе написал:

«Высылаю копии предыдущих ответов, с содержанием которых полностью согласен».

Больше по этому вопросу Морозов к Карцеву не обращался.

О том, каковы были конечные итоги параллельного развития наших танков по принципиально различным концепциям, подробно говорилось в статье «Парадоксы отечественного танкостроения», опубликованной в журнале «Техника и вооружение» № 2–4 за 2005 г.

Следует отметить, что в выборе Карцевым концепции развития нашего танкостроения сыграли определенную роль некоторые его индивидуальные качества.

— Перед Котиным и Морозовым у меня были некоторые преимущества, — как-то поделился со мной Карцев. — Во- первых, мне, в отличие от них, довелось практически иметь дело с войсковой эксплуатацией отечественных и зарубежных танков в реальных боевых условиях; во-вторых, я позже заканчивал вуз. Многое из того нового, о чем я получил систематические знания, — автоматика, оптико-электронная техника, управляемое оружие — для них было чужим, как сегодня для меня, например, компьютерные технологии, интернет; в-третьих, — молодость, комсомол, романтика, риск; в- четвертых, — я любил разработчиков- смежников, а они — нет.

От себя добавлю, что от некоторых других известных конструкторов Карцева отличало уважительное отношение к военпредам. По моим наблюдениям, у многих разработчиков вооружения и военной техники взаимоотношения с военпредами часто носили весьма натянутый, порой конфликтный характер. Строгость и пунктуальность военпредов при проверке соответствия разрабатываемых образцов заданным тактико-техническим требованиям, оценке их эксплуатационной надежности часто воспринимались конструкторами очень болезненно, расценивались как формальные придирки и как излишние помехи на пути быстрейшего завершения работ. И мне как человеку, втечение многих лет непосредственно связанному с работой военных представительств, было приятно услышать от Карцева очень лестные отзывы о военпредах. Он с теплотой вспоминал о руководителе военной приемки в Нижнем Тагиле И.П. Скрибцове, который, по словам Карцева, любил и по-отечески опекал его, тогда еще молодого главного конструктора. Как о прекрасных специалистах, оказавших ему большую помощь в решении сложных технических вопросов, отзывался он о многоопытных руководителях военной приемки А.В. Дмитрусенко и А.И. Золотько.

В отношении с подчиненными Карцев был прост, доступен, старался учитывать их интересы и создать в коллективе хорошее творческое настроение. В то же время, будучи в душе человеком веселым, склонным к ироническому восприятию жизни, он позволял себе порой дружески посмеяться над сотрудниками.

Так, своему умному, но крайне нерешительному заместителю А.А. Вайсбруду, всегда полному творческих идей, но не способному четко принять окончательное решение, он дал насмешливое прозвище «одиннадцать вариантов».

В то же время Карцев покровительственно относился к своим подчиненным, в трудных ситуациях защищал их, не давая в обиду.

Опытный танк «объект 172».

Например, он вспоминал, как однажды у него в кабинете появился некто неизвестный и представился:

— Уполномоченный НКВД по Дзержинскому району капитан Нехаев.

— Что вас интересует? — спросил Карцев.

— Вы знаете, что у Вас в конструкторском бюро много евреев?

— Конечно, знаю, — ответил Леонид Николаевич. — Я здесь работаю уже четвертый год.

— Надо их уволить, — потребовал Нехаев.

— Увольнять их я не буду, — твердо ответил Карцев. — И более того, если кто- то попытается их уволить, я буду категорически возражать. Они активно участвовали в создании танков Т-34 и Т-54, имеют допуск к секретной работе. Для их увольнения нет никаких оснований.

— Тогда нам придется поговорить по- иному и в другом месте, — гневно пригрозил уполномоченный и удалился.

Однако вскоре был арестован Л.П. Берия, а уполномоченный Нехаев был уволен из органов госбезопасности. Впоследствии, как выяснилось, он был осужден за темные дела, совершенные им в какой-то артели местной промышленности, и направлен отбывать наказание в места лишения свободы.

Но были и такие коллеги, которых Карцев недолюбливал. Так, своего подчиненного конструктора Ю.П. Костенко, возглавлявшего отдел вооружения и боевого отделения танка, он невзлюбил за то, что тот повадился ходить к начальству для решения вопросов в обход главного конструктора и вообще, по выражению Карцева, «крутиться возле высокого начальства и как можно чаще попадаться ему на глаза». В конце концов Карцев предложил Костенко подыскивать себе другое место работы. В дальнейшем это обернулось для Карцева нежелательными последствиями: Костенко, человек неглупый и энергичный, сумел высоко продвинуться по чиновничьей лестнице, заняв довольно ответственный пост в Военно-промышленной комиссии Совета Министров СССР, где доставил немало неприятностей Карцеву. В своих мемуарах, написанных Костенко после ухода на пенсию, он также постарался выставить Карцева в не слишком благоприятном свете.

Говоря о своей любви к разработчикам-смежникам, Карцев имел в виду конструкторов вооружения, комплексов прицеливания и управления огнем, двигателей и других составных частей танка. В то же время он крайне критично относился к работе отраслевого научно- исследовательского танкового института, так называемого ВНИИтрансмаша Миноборонпрома. По его мнению, этот институт не был самостоятелен в своих решениях, а «работал под начальство», т. е. придумывал научно-техническое обоснование принятых начальством волевых решений. Когда директора этого института генерала П.К. Ворошилова (приемного сына легендарного героя гражданской войны, Председателя Президиума Верховного Совета СССР, Маршала Советского Союза К.Е. Ворошилова) перевели в Генеральный штаб Вооруженных Сил, руководители Миноборонпрома по согласованию с отделом оборонной промышленности ЦК КПСС предложили занять эту должность Карцеву. Однако он категорически отказался. Вспоминая об этом, Леонид Николаевич рассказывал мне, что его отказ крайне удивил начальство.

— Подумайте! — убеждал его министр С.А. Зверев в присутствии зав. отделом оборонной промышленности ЦК КПСС И.Д. Сербина. — Ленинград- не Нижний Тагил, да и зарплата повыше…

Карцев в свойственной ему полушутливой манере отвечал, что Ленинграда он также не сможет увидеть, как не видит сейчас города Тагила.

— А что касается денег — их сколько ни получи, жена все истратит.

Но в качестве серьезных доводов он привел то, что коллектив «Вагонки» его признал, что в КБ большой задел замыслов, наработок, идей. А в институте полная неизвестность.

— При этом я смолчал, — сказал мне доверительно Карцев, — что истинной причиной моего отказа было понимание того, что меня быстро выгонят с этой должности, так как плясать под дудочку начальства я не буду.

А вот и еще один пример, характеризующий Карцева с точки зрения его моральных предпочтений. Многие крупные конструкторы стремились добиться организационного отделения КБ от заводов, выпускающих серийную продукцию, чтобы придать своим бюро более высокий статус самостоятельного государственного предприятия. Леонид Николаевич категорически отказывался от отделения своего КБ от Уралвагонзавода. При этом он, разумеется, жертвовал статусом руководителя самостоятельного предприятия, хотя и более почетным, но ставящим его в положение просителя перед заводом. Более ценным для себя он считал быть третьим в иерархии предприятия, но зато быть вышестоящим по отношению к начальникам производственных цехов, что облегчало решение организационных вопросов по освоению новых разработок в серийном производстве.

Нельзя не признать, что Карцев неоднократно ошибался в людях, переоценивая их способности.

Так, покидая должность главного конструктора Уралвагонзавода в связи с переходом в НТК ГБТУ, Леонид Николаевич рекомендовал в качестве преемника своего заместителя В.Н. Венедиктова.

Один из наиболее удачных танков второй половины XX века — Т-72.

Однако позже, наблюдая за его действиями на этом посту, Карцев признался мне, что ошибся в своем выборе.

Другой своей ошибкой такого рода Леонид Николаевич считал высказанную им начальнику сектора ЦК КПСС В.И. Кутейникову рекомендацию в пользу И.Ф. Крутякова при решении вопроса о назначении нового директора Уралвагонзавода. Впоследствии он разочаровался в своем протеже и не смог наладить с ним нормальные отношения. Это явилось одной из причин ухода Карцева с завода.

На посту заместителя председателя НТК Леонид Николаевич не изменил своей привычки принимать самостоятельные решения, невзирая на позицию начальства.

Возглавляя макетную комиссию по рассмотрению проекта бронелетучки (упрощенного варианта бронепоезда), Карцев столкнулся с конфликтом между разработчиком и военпредами по вопросу оптимальной конструкции бронированной рубки для экипажа. Предложенное разработчиком решение не устраивало военпредов по целому ряду параметров, а их требования к конструкции бронерубки разработчик считал необоснованно завышенными и трудно реализуемыми. Пререкания сторон затянулись и приняли откровенно скандальный характер. И тут вдруг Карцев принял неожиданное и кардинальное решение — вообще отказаться от бронерубки. Разумеется, это было отступлением от официальных тактико-технических требований (ТТТ) утвержденных вышестоящими инстанциями, и единоличное принятие Карцевым такого решения было нарушением субординации. Однако по существу необходимость наличия бронерубки действительно была сомнительна, так как входящий в комплект бронелетучки танк мог с успехом ее заменить. Поскольку всю ответственность за принятое решение Карцев взял на себя, страсти сразу улеглись и работа макетной комиссии закончилась успешно. Впоследствии начальство согласилось с доводами Карцева, и в ТТТ было внесено соответствующее уточнение.

При рассмотрении разработок, выполняемых по заданиям НТК, он бывал довольно критичен, нередко насмешлив, особенно когда предлагаемые конструкторские решения были приняты умозрительно, без должной опоры на практику.

Так, рассматривая разработки КБ ленинградского Кировского завода по новому танку, Карцев обратил внимание на то, что большая ось овального люка в крыше башни имеет продольное расположение вместо проверенного практикой в других танках поперечного. Он высказал мнение, что такая конструкция неудобна для входа, выхода и особенно эвакуации раненых членов экипажа. Однако поворот люка на 90° потребовал бы существенной перекомпоновки всей башни, что вызвало протест разработчиков. Притащив действующий ГОСТ на конструкцию люка башни, разработчики стали доказывать, что все требования по размерам люка соблюдены, а по расположению осей люка никаких требований в ГОСТе нет. Тогда Леонид Николаевич с серьезным видом задал вопрос высокорослому главному конструктору:

— Как Вы считаете, дверь Вашего кабинета выполнена по ГОСТу?

— Разумеется, — недоуменно ответил тот.

— Теперь мысленно поверните ее на 90 градусов и покажите, как Вы будете в нее проходить.

Раздался общий хохот, настолько комичным и в то же время наглядным оказался шутливый пример Карцева. Вопрос был решен. Позднее в разговоре с военпредами Карцев назидательно заметил:

— ГОСТы пишутся для умных людей, а не для дураков. Как сказал Маяковский, книга книгой, а мозгами двигай!

Независимый характер Леонида Николаевича особенно ярко проявился в его поведении передлицом высшего партийно-государственного руководства. Особенно в тех случаях, когда руководящее лицо позволяло себе давать указания конструкторского плана.

Вот несколько памятных эпизодов.

В июле 1960 г. на полигоне в районе небезызвестного Капустина Яра состоялся показ высшему руководству новых образцов вооружения и военной техники. В числе других изделий демонстрировался ракетный танк ИТ-1.

По указанию организаторов показа ввиду жаркой погоды (свыше 40"С) танк был помещен в палатке, перед ним установили ряды стульев для посетителей, а рядом висел плакат с тактико-технической характеристикой. Возле танка стоял докладчик — заместитель начальника НИИБТ полигона полковник И. К. Кобраков, а чуть позади — главный конструктор.

Когда в палатку вошел Никита Сергеевич Хрущев в сопровождении начальственной свиты, было видно, что он недоволен осмотром предыдущего экспоната и находится в возбужденном состоянии. Сопровождавшие его лица пребывали в некотором смятении. Все расселись по местам.

Полковник Кобраков сделал заранее отрепетированный доклад, после чего, как и было задумано, сидящий внугри танка конструктор О.А. Добисов «выдал» изнутри танка пусковую установку, крылья ракеты раскрылись и, демонстрируя возможность установки, конструктор слегка прокачал ее.

Но туг Хрущев задал вопрос:

— А нельзя сделать так, чтобы крылья раскрывались в полете?

Видя, что докладчик не может ответить, Карцев вышел вперед и сказал:

— Нет, Никита Сергеевич, нельзя. Не позволяет система управления.

— А я говорю — можно! — повысил тон Хрущев.

— А я говорю — нельзя! — невозмутимо возразил Карцев.

Хрущев с удивлением посмотрел на строптивого главного конструктора и затем спросил:

— А вы видели, что сделано у Челомея?

— Нет.

— Конечно, не видели. Если бы и захотели видеть, вам бы все равно не показали.

Тут встал сидевший позади Хрущева конструктор авиационной, ракетной и космической техники В.Н. Челомей и заверил:

— Покажем, Никита Сергеевич.

Осмотр продолжался, и Хрущев, делая круги рукой, сказал:

— Внутри танка должен быть барабан с ракетами.

Полковник Кобраков стал дергать Карцева сзади за рубашку, чтобы тот не вступал в спор. Но того уже нельзя было сдержать.

— Барабан не годится! — заявил он.

— А я говорю — барабан!

— А я повторяю, барабан туг не годится! Он вытеснит из танка экипаж. И потом, какая разница, барабан или прямоугольная укладка? Важно, чтобы было все автоматизировано.

Как ни странно, Хрущев стерпел возражение, не стал настаивать на своем и при выходе из-под навеса пожал Карцеву руку, сказав:

— Поздравляю.

Другой эпизод произошел в октябре 1962 г. в Кубинке во время очередного показа. Подойдя к площадке бронетанковой техники, Хрущев завел разговор о танках вообще, об их роли в Великой Отечественной войне, но в конце вдруг заявил:

— Танк должен уметь, как крот, зарываться в землю.

Все онемели. Никто из присутствовавших конструкторов не готов был отреагировать на это пожелание. Промолчали и военачальники, среди которых были Маршал Советского Союза Р.Я. Малиновский, Главный маршал бронетанковых войск П. А. Ротмистров и другие. Отважился возразить только Карцев.

— Никита Сергеевич! — выйдя вперед, твердо заявил он. — Если танк зарыть в землю, то это будет уже не танк, а нечто другое. Танк — оружие наступательное. Из него должны быть хорошо видны поле боя и цели. Танк должен быть высокоманевреиным. Этим требованиям невозможно удовлетворить, зарывшись в землю.

На какое-то время на площадке воцарилось молчание. Все смотрели на Хрущева, ожидая бурной реакции Генерального секретаря. Но тот, выдержав паузу, спокойно заговорил уже о чем-то другом. Все наконец перевели дыхание.

Но на этом эпизод не закончился.

Среди танков, привлеченных к показу, особое место занимал опытный образец харьковского ганка «объект 432» (будущего Т-64), стоявший на возвышении. Его тогда предполагалось поставить на производство на всех танковых заводах. И поэтому в докладе Хрущеву этот танк «расписали» в цветах и красках. Осмотрев харьковский образец, Генеральный секретарь перешел на линейку серийных танков, среди которых стоял нижнетагильский «объект 167» (модернизированный Т-62 с 780-сильным двигателем и шестикатковой подвеской).

Когда сопровождаемый свитой Хрущев приблизился к этому объекту, к нему подошел Карцев и неожиданно для окружающих взял генсека под руку.

— Никита Сергеевич! Обратите внимание: это не серийный, а модернизированный танк, — начал он неформальный доклад. — По сравнению с серийным Т-62 он имеет новую ходовую часть и более мощный двигатель.

Хрущев молча слушал конструктора. Карцев продолжал:

— Конечно, он не дотягивает по тактико-техническим характеристикам до показанного Вам харьковского танка, но может быть поставлен на производство у нас на заводе уже в будущем году. Для этого не нужно никаких капиталовложений. Он будет делаться на имеющихся площадях и оборудовании.

Видя, что Хрущев внимательно слушает Карцева, забеспокоились сторонники харьковского танка.

— Никита Сергеевич! — вмешался в разговор министр обороны Малиновский. — Мне докладывали про этот танк. Я разобрался. Он не модернизированный, а новый. У него лишний каток.

Но Карцев дерзко перебил министра и продолжал:

— Танк Морозова конструктивно не доработан. Для его постановки на производство потребуется солидная технологическая подготовка, большой объем капитального строительства, на что уйдет много времени. Поэтому до постановки этого танка на производство у нас на заводе целесообразно выпускать «объект 167».

— А мы подперчим, — пошутил генсек.

Увидев недоумение Карцева, Хрущев спросил:

— Вы что, не знаете анекдот о перце? Сейчас расскажу.

Леонид Николаевич Карцев (четвертый слева) с ветеранами ГАБТУ.

Оказалось, что это анекдот с еще дореволюционной бородой, более известный не с перцем, а со скипидаром.

Но тут между ними протиснулся B.C. Старовойтов, видимо, подосланный министерским начальством.

— Никита Сергеевич! Я директор головного танкового института, — представился он. — Мы против «объекта 167».

Хрущев, глядя на Карцева, кивнул в сторону Старовойтова, как бы говоря: «Ну вот, видите!»

Решив оставить за собой последнее слово, Карцев уверенно заявил:

— Харьковскому танку никакой перец не поможет. Технику не обманешь.

Не желая больше слушать возражения, высокий гость покинул площадку.

Вспоминал Леонид Николаевич и еще один эпизод.

Один из очередных показов военной техники состоялся в Кубинке в сентябре 1964 г. Как раз в это время там проводились полигонные испытания «объекта 150» (будущего ИТ-1). Во время показа на месте оператора сидел молодой офицер полигона Г.Б. Пастернак. До этого он активно участвовал в отработке системы управления и был тогда единственным, кто мог эффективно стрелять танковой радиоуправляемой ракетой. На глазах у Хрущева он тремя ракетами с дистанции 3000 м поразил одну за другой три движущиеся танковые мишени.

Вывод генсека был неожидан и безапелляционен: раз танки столь эффективно поражаются ракетами на таком расстоянии, то нет смысла и в самих танках.

Видя, что генсеку никто не возражает, Карцев не смог удержаться:

— В бою такого не будет, — уверенным тоном заявил он. — Сейчас стрелял инженер, отлично тренированный, в совершенстве знающий весь комплекс.

И глядя прямо в глаза Хрущеву, он добавил:

— А танки по-прежнему необходимы!

Хрущев сначала потупился, а затем, окинув взглядом безмолвствующую свиту, сказал:

— Мы спорим и встречаемся не в последний раз. Еще увидим, кто из нас прав. История рассудит.

Как выяснилось в последующем, мнение генсека не изменилось. Выступая на следующий день в Кремлевском Дворце съездов на Всемирном фестивале молодежи, он заявил:

— Вчера я видел, как эффективно уничтожаются танки уже на подходах. При наличии таких противотанковых ракет танки оказываются ненужными.

К сожалению, такая точка зрения и сегодня разделяется некоторыми нашими политическими и военными руководителями, несмотря на неопровержимые уроки крупных военных действий последнего времени.

При всех своих несомненных заслугах в области танкостроения, неукротимой энергии и настойчивости, проявляемых им в решении сложных технических и организационных задач, Леонид Николаевич поражал своим неумением и нежеланием заниматься саморекламой, добиваться положенных наград и званий и вообще как-то выпячивать свою личность. Даже делясь со мной своей обидой на несправедливое принижение в специальной литературе его роли в отечественном танкостроении, он говорил об этом как-то застенчиво, почти стыдливо.

В своих воспоминаниях о Е.А. Зубове я уже упоминал о том, что в феврале 2001 г. на одной из киностудий в содружестве с ГБТУ МО приступили к съемкам телесериала об истории бронетанковой техники под названием «…И танки наши быстры!» Будучи привлечен ГБТУ к съемкам этого сериала, я познакомился с его авторами. Они обратились ко мне с просьбой порекомендовать известных мне танкистов, участвовавших в создании танков, и помочь связаться с этими людьми. В качестве эксперта по созданию средних танков я, естественно, назвал Леонида Николаевича. Однако когда я обратился к нему с просьбой дать согласие на участие в съемках сериала, он ответил категорическим отказом. Я полагаю, что такая реакция Карцева была продиктована все той же нелюбовью к саморекламе. Сериал был снят без его участия и показан по телевидению в феврале-марте 2001 г. Но, посмотрев этот сериал, Карцев обнаружил много досадных неточностей в изложении и трактовке фактов, связанных с созданием послевоенных средних танков. Это заставило его связаться с киностудией и поставить вопрос о внесении уточнений в соответствующие разделы сериала. Тогда авторы сериала предложили ему самому сняться в сериале и изложить достоверные данные по этим разделам. Сериал был дополнен и уточнен с учетом данных, сообщенных Карцевым. Однако уточненный вариант телефильма так и не вышел в эфир. Вместо этого он продолжает время от времени повторно демонстрироваться в первоначальной редакции.

Независимый характер Леонида Николаевича, его свободная манера поведения, невзирая на ранг собеседника, в сочетании с беспечностью в вопросах личной карьеры сослужили ему плохую службу. Не получив достойных наград за создание наших основных танков, он был удостоен лишь Государственной премии за разработку истребителя танков ИТ-1, причем с подачи не своего министерского руководства, а по представлению Минрадиопрома. Остальные его выдающиеся конструкторские работы до сего времени не получили соответствующей государственной оценки.

Реальность такова, что разработчик самых массовых танков современности, создатель концепции, которая и сегодня лежит в основе развития отечественного танкостроения, остался единственным из когорты крупных отечественных танковых конструкторов, не удостоенным звания Героя Социалистического Труда.

Так, может быть, еще не поздно. Почему бы нынешнему государственному руководству не взять да и не присвоить ему бесспорно заслуженное звание Героя России? Пока это еще возможно сделать прижизненно.

Продолжение следует