«Пэтриот» — символ лидера

«Пэтриот» — символ лидера

Начало работы по зенитному ракетному комплексу средней дальности «Пэтриот» следует отнести к 1961 г., когда армия США приступила к рассмотрению программы создания системы, предназначенной для защиты воинских подразделений от ударов баллистических ракет. Эта программа получила обозначение Field Army Ballistic Missile Defense System и в дальнейшем трансформировалась в программу Army Air Defense System-1970, а затем в SAM-D (surface-to-air missile-development), которая в первую очередь предназначалась для создания средств защиты крупных административно-промышленных центров, военно-морских и военно-воздушных баз от всех существующих средств воздушного нападения.

В 1963 г. основной целью программы стал поиск возможностей для замены ЗРК «Найк-Геркулес» и «Хок», находившихся на вооружении армии США. Как отмечалось в те годы, новая система должна била удовлетворять двум основным критериям. Во-первых, дя ее работы и обслуживания требовался минимум персонала и оборудования, что объяснялось необходимостью сокращения затрат на обеспечение ее жизненного цикла. Во-вторых, эффективность системы должна была соответствовать уровню угроз, появление которых ожидалось в 1970-е гг., в час тности — отражать налеты истребителей-бомбардировщиков класса F-111, оснащенных обычным или ядерным оружием, способных летать со сверхзвуковыми скоростями на малой высоте. Кроме того, к системе предъявлялись требования высокой мобильности и возможности перевозки по воздуху на транспортных самолетах типа С-141.

Эти требования были выдвинуты, чтобы преодолеть серьезные недостатки, выявленные при эксплуатации систем «Найк-Геркулес» и «Хок», главными неудобствами которых были большое количество компонентов и сопутствующая этому сложность обслуживания, требовавшая наличия высококвалифицированного и, следовательно, высокооплачиваемого персонала. Еще одним недостатком этих одноканальных систем стала их ограниченная способность поражения нескольких целей, относительная простота «насыщения» их атакующими самолетами и ракетами, а также слабая защищенность от воздействия средств РЭБ, рост эффективности которых ожидался в самые ближайшие годы. Таким образом, в соответствии с предъявленными требованиями предстояло создать мобильную ракетную систему, имеющую высокий темп стрельбы и высокую вероятность поражения цели одной ракетой.

В октябре 1964 г., подготавливая требования для системы, командование армии США провело исследование, направленное на создание системы ПВО, способной отражать атаки самолетов, летящих на малых и больших высотах, а также тактических баллистических ракет. Впрочем, последнее требование в дальнейшем было значительно снижено как по причинам высокой стоимости решения этой задачи, так и по политическим мотивам. Параллельно с этим исследованием три фирмы — «Рэйтеон», «Хьюз Эйркрафт» и RCA — приступали к разработке основных компонентов системы на конкурсной основе. Одновременно рассматривалась возможность использования основных элементов SAM-D для корабельной системы ПВО ВМФ США ASMS (в дальнейшем получившей название «Иджис») с целыо замены системы «Тэлос». Новую разработку также предполагалось использовать в качестве континентальной системы ПВО.

Однако после длительных обсуждений руководители ВМС и армии США пришли к выводу, что универсализация этих систем не обеспечит значительных технических преимуществ и выигрыша по критерию «стоимость-эффективность». В первые месяцы разработки также выяснилось, что требования к новой системе оказались значительно завышены, что позволило самим разработчикам называть ее в кулуарах «сухопутным дредноутом». В свою очередь, после изучения двух вариантов возможной реализации SAM-D — в виде войсковой высокомобильной, транспортируемой на гусеничных самоходных средствах системы или полустационарной, транспортируемой на колесных прицепах, — было принято решение в пользу второго варианта.

В августе 1966 г. все при фирмы-участницы программы получили возможность определить показа тели планируемых контрактов на создание SAM-D, и после интенсивного трехмесячного изучения в мае 1967 г. в качестве главного подрядчика создания системы была выбрана фирма «Рэйтеон». В начале 1968 г. армия США заключила с этой фирмой соответствующий контракт. В соответствии с ним готовность опытного образца SAM-D намечалась на конец 1969 г., а принятие на вооружение нового комплекса — в 1973 г.

Первоначальным проектом SAM-D предусматривалось, что система будет многоканальной, т. е. способной одновременно поражать несколько воздушных целей, находящихся на дальностях до 185 км и в максимально широком диапазоне высот — от самых низких до максимальных высот полета самолетов. Дальность стрельбы ЗУР должна была втрое превосходить дальность стрельбы ЗУР М1М-23, использовавшейся в составе ЗРК «Хок».

Уже на ранних стадиях разработки SAM-D элементам системы предполагалось обеспечить качества высокой надежности. С этой целыо в составе аппаратуры системы планировалось максимально использовать твердотельные элементы, кроме того, ЗРК решили оснастить встроенной аппаратурой самоконтроля и автоматического отключения неисправных элементов.

Аналогичными принципами руководствовалась и фирма «Мартин-Мариетта», на которую возложили разработку ЗУР. Следует отметить, что в США еще до середины 1960-х гг. как разработчики ракетной техники, так и военные считали, что самым надежным способом обеспечения безотказного функционирования ракеты является ее регулярная проверка в условиях эксплуатации и предстартовый контроль. С этой целью большое внимание уделялось автоматической быстродействующей контрольно-испытательной аппаратуре для имевшихся и находящихся в разработке ракет, предпринимались попытки создания универсальных комплексов контрольно-испытательного оборудования. Во второй половине 1960-х гг. взгляды американских специалистов радикально изменились: господствующей стала точка зрения, что достигнутые успехи позволяют повысить надежность ракет до такого уровня, при котором станет возможным исключить проведение регламентных проверок и предстартового контроля ракет.

Сущность нового подхода, получившего название «концепция гарантированного изделия», состояла в том, что ракеты после их изготовления на заводе вообще не должны были подвергаться каким-либо проверкам, находясь в складских условиях или в эксплуатации. При этом надежность ракет должна быть очень высокой и не должна существенно уменьшаться при транспортировке, хранении и эксплуатации в заданных условиях в течение всего срока службы.

Впервые основные принципы данной концепции были применены в 1960-е гг. в процессе разработки ПТУР «Тоу», ЗУР «Импрувд Хок», авиационной ракеты A1M-7F «Сперроу», а также ЗУР SAM-D,

По словам представителей фирмы «Мартин-Мариетта», разработка конструкции ракеты велась ими по методу создания «деревянной болванки» (еще одно Обозначение концепции гарантированной надежности), которая требовала бы минимального обслуживания, аналогичного обычным артиллерийским снарядам. И в окончательном варианте контроль за техническим состоянием ЗУР в процессе ее эксплуатации осуществлялся с помощью встроенных в нее приборов, которые автоматически контролировали все параметры электронных блоков и систем ракеты и регулярно передавали данные о состоянии ее элементов на ЭВМ пункта управления огнем.

Создателям SAM-D было ясно с самого начала, что чрезвычайно малое время реакции системы, необходимое для одновременной работы по нескольким целям, не может быть достигнуто при существующих процедурах, характерных для ранее созданных образцов (обнаружение цели, ее сопровождение, подсвет и управление полетом ЗУР), а также в случае, если для функционирования комплекса необходимо участие операторов. Требуемое время реакции могло быть достигнуто только при применении многофункциональной радиолокационной станции, использующей режим разделения времени. Решение в пользу подобной РЛС, способной к одновременному выполнению всех указанных выше задач, также позволило удовлетворить условию, связанному с ограничением числа элементов системы. В связи с высокими требованиями, связанными с выполнением поиска цели и эффективности ее сопровождения (как отмечалось разработчиками, «требуемые величины более чем на порядок превосходили достигнутые в существующих системах»), и для полной реализации преимуществ, свойственных многофункциональной РЛС, руководство армии США приняло решение ограничить сектор обнаружения целей в горизонтальной плоскости. Безусловно, это противоречило фундаментальному закону войны: главные силы обороны должны быть сосредоточены на ожидаемом направлении нападения. В результате основным вариантом использования SAM-D стала ее работа в составе единой системы ПВО, обороняемой с флангов и тыла другими системами и средствами ПВО.

Модели элементов ЗРК SAM-D, продемонстрированные в 1968 г.

Одним из наиболее значительных нововведений при создании SAM-D стала также схема управления полетом ракеты с помощью комбинированной системы наведения. На начальном этапе полета ЗУР должно было использоваться программное наведение, на среднем — радиокомандное, на конечном — наведение по методу TVM (Track-via-missile — сопровождение через ракету), сочетающему командное наведение с полуактивиым. Использование указанного метода позволило значительно снизить чувствительность системы к различным мерам электронного противодействия, организовать полет ракеты по оптимальным траекториям и поражение целей с высокой эффективностью, а также значительно уменьшить массогабаритные характеристики бортовой аппаратуры управления ракетой.

Чрезвычайная сложность, связанная с решением задач по созданию системы со столь высокими характеристиками, привела к тому, что сроки оказались значительно превышены. Лишь 9 февраля 1970 г. журнал «Авиэйшн уик» сообщил о том, что на испытательном полигоне фирмы «Мартин-Мариегга» в Орландо был произведен первый бросковый пуск ракеты, имевшей размеры и массу, аналогичные ракете SAM-D. При этом для выполнения пуска использовался экспериментальный контейнер и двигатель, частично снаряженный твердым топливом. В мае 1970 г. два первых бросковых пуска ЗУР провели на полигоне в Уайт-Сэндс, к апрелю 1971 г. их количество было доведено до восьми.

К тому времени реализация программы SAM- D отставала уже на 5,5 лет, одновременно росли и расходы на создание системы. Так, закладывавшаяся в 1965 г. плановая стоимость одной батареи составляла 33 млн. долл., а в 1971 г. она оценивалась уже в 80 млн. долл. Соответственно увеличивались и затраты на НИОКР: с 567 млн. долл. до 1 млрд. долл.

В результате наметившегося отставания от намеченных сроков зимой 1971 г., после того как расходы на программу SAM-D подошли к 400 млн. долл., несколько членов Сената США выступили с критическими заявлениями в адрес заказчиков и разработчиков системы. Основной причиной отставания сроков разработки и перерасхода средств были названы как стремление к созданию системы с неоправданно завышенными характеристиками, так и погоня за ее универсальностью.

Большое количество еще не решенных разработчиками SAM-D проблем привело к тому, что некоторыми конгрессменами была даже поставлена под сомнение целесообразность дальнейшей разработки системы из-за того, что, во-первых, она не дополняла, а дублировала функции, выполнение которых предполагалось возложить на истребители F-15, а во-вторых, для завершения работ требовалось еще не менее 3,5 лет. Однако и этотсрок оказался чрезвычайно оптимистичным: в целом, несмотря на то что требования к системе неоднократно снижались, окончание разработки ее первого варианта состоялось только в начале 1980-х гг.

Впрочем, каких-либо долговременных последствий критика американских законодателей не имела, тем более что к началу 1970-х гг. конструкторы SAM-D окончательно утвердились в составе средств создаваемой системы, принципах ее работы, конструкции основных элементов и технологических особенностях их изготовления. В 1972 г. ожидаемая стоимость программы уже составляла 1,3 млрд. долл., и со временем расходы на ее реализацию непрерывно возрастали. В 1971 ф.г. на нее было выделено 83,1 млн. долл., в 1972 — 115,5 млн. долл., в 1973 — 171,1 млн. долл.

В ноябре 1973 г. испытания ракет SAM-D на полигоне Уайт-Сэндс возобновились. Спустя четыре года после первого броскового пуска, 11 января 1974 г., ракетой были впервые выполнены в полете маневры наведения по командам, поступающим от наземной РЛС. Всего же в том году на полигоне осуществили 12 пусков SAM-D (в отдельные месяцы выполнялось до четырех пусков). Подобный темп выдерживался и в дальнейшем: в 1975 г. — 11 пусков, в 1976 г. — 7 пусков, в 1977 г. — 9 пусков. Всего за время отработки базового варианта ЗРК SAM-D было проведено более 125 пусков зенитных ракет, получивших в дальнейшем обозначение М1М-104.

Учитывая приближение принятия решения о начале серийного выпуска системы и поступлении ее на вооружение, руководство армии и разработчики SAM-D, получившей в 1976 г. обозначение «Пэтриот», начали мощную рекламную компанию. Одним из основных ее постулатов стало то, что «новая система при действии против низколетящих целей имеет эффективность в восемь раз большую, чем «Хок». При сокращении потребности в обслуживающем персонале приблизительно в три раза и увеличении огневой мощи в 20 раз по сравнению с уже существующими системами эффективность ПВО, оснащенной системой «Пэтриот», возрастает в 60 раз».

Оценочная стоимость элементов комплекса «Пэтриот»

Примечание При определении стоимостных показателей предполагапось изготовление 125 РЛС. 125 пунктов управления. 625 ПУ и 6250 ракет

Бросковый пуск ракеты, осуществленный в 1970 г.

Вначале 1979 г., выступая с докладом Конгрессу, помощник министра армии США по новым разработкам П. Пьер отметил, что «программа испытаний «Пэтриота» в течение последних нескольких лет вошла в число наиболее успешных. Из 36 пусков только один оказался неудачным. Но «Пэтриот» отличается и другими параметрами, которыми мы не столь удовлетворены. Это самая дорогая наша система. И она еще потребует огромных инвестиций в разработку и значительного количества ресурсов для последующего развертывания. К сожалению, мы не сможем обойтись без этой системы.»

В 1980 г. министерство обороны США одобрило начало ограниченного серийного производства компонентов «Пэтриота», к которому со временем было подключено более 400 фирм. В том же году для дальнейших исследований и разработок было выделено 128,7 млн. долл., и еще 410,7 млн. долл. пошло на изготовление первых пяти огневых единиц, 155 ракет, запасных частей и наземного оборудования. Одновременно на следующий год было запрошено 490 млн. долл. на выпуск 183 ракет, запасных частей и оборудования, а также 51,6 млн. долл. на НИР.

В мае 1982 г., через 15 лет после подписания контракта на его создание. ЗРК «Пэтриот» с ракетой М1М-104 приняли на вооружение сухопутных войск США. Но процесс поступления новой системы также сопровождался рядом проблем. Так, в августе 1983 г. министерство обороны США объявило, что выполнение плана развертывания «Пэтриота» приостановлено на шесть месяцев из-за возникших технических проблем, а также сложностей с подготовкой боевых расчетов. Еще через некоторое время появились сообщения, что из-за обнаруженных в ходе войсковых испытаний неполадок и недостаточной надежности отдельных компонентов пункта управления и РЛС развертывание «Пэтриота» отложено до сентября 1984 г.

Испытания модели ракеты MIM-104 в аэродинамической трубе.

Ракета MIM-104 подвешена под крылом самолета А-3 с целью демонстрации принципа наведения TVM.

Колонна комплекса «Патриот» на марше.

Окончательное решение о начале развертывания «Патриота» было принято после того, как в июле-сентябре 1984 г. прошли испытания системы с использованием серийно выпускаемых ракет и боевых армейских расчетов. В одном из этих испытаний тремя одновременно запущенными с двух пусковых установок ракетами были перехвачены три высокоскоростных самолета-мишени.

К этому времени общая стоимость разработки системы уже превысила 2,3 млрд. долл., а стоимость программы развертывания ЗРК «Пэтриот» оценивались в 11,6 млрд. долл. В соответствии с ней было предусмотрено приобретение 6217 ракет и создание 103 батарей. Необходимость столь значительных затрат объяснялась не только высокими характеристиками «Пэтриота», но и тем, что в дальнейшем эти затраты будут в определенной степени компенсированы снижением расходов на содержание личного состава и обслуживание в процессе эксплуатации системы. Так, численность личного состава дивизиона «Пэтриот» определялась в 765 чел., в то время как для заменяемых новой системой дивизионов «Импрувд Хок» она составляла 878 чел., а для «Найк-Геркулес» — 1030 чел. Большое значение придавалосьтакжетому, что во входящих в состав «Пэтриота» элементах был автоматизирован процесс поиска неисправностей, а также уменьшен необходимый для них объем регламентных работ и сокращена до 1928 наименований номенклатура требуемых запасных частей (для «Импрувд Хока» эта величина составляла 4398, для «Пайк-Геркулеса»- 13230).

Со временем большинство из показателей надежности «Пэтриота» было подтверждено и даже превышено в процессе эксплуатации. Так, в январе 1987 г. на симпозиуме в Филадельфии был сделан доклад по вопросам повышения надежности и ремонтопригодности системы по результатам ее эксплуатации, в котором было показано увеличение среднего времени между отказами с 30 до 39 ч при оговоренной в технических условиях величине 29 ч. Как отмечалось в докладе, в перспективе эта величина могла быть доведена до 43 ч.

Спустя десятилетие головной разработчик системы «Пэтриог» фирма «Рейтеон», рекламируя ее для потенциальных зарубежных покупателей, сообщала. что надежность комплекса превышает требуемую более чем в десять раз, а время между отказами, достигнутое в «Пэтриотах», развернутых в разных частях света, вдвое превышает установленную величину.

В соответствии с существующей практикой для проверки состояния ракет каждый год на армейский склад в Ред Ривер поступает 50–70 ракет «Пэтриот». Здесь выполняется демонтаж их головных частей, проверяется работоспособность их электронных систем. По результатам этой проверки делается заключение о том, что ракеты находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для использования.

Но в 2000 г. представитель армии США генерал-лейтенант П. Керн, занимающийся вопросами материально- технического обеспечения, сообщил о наличии технических проблем, связанных с надежностью т. н. «горячих» ракет «Пэтриот», развернутых в Юго-Восточной Азии и Южной Корее. В этих регионах ракеты наиболее часто приводятся в боеготовое состоянии, находясь на пусковых установках и будучи подключенными к источникам энергопитания. При этом продолжительность подобного «горячего» состояния значительно превысила гарантированные фирмой-изготовителем шесть месяцев боеготовности.

Во время проверок, проведенных в течение 1999 г., было установлено, что ракеты после «горячего» состояния имеют иные характеристики, чем те, которые находились в хранилищах. Осенью 1999 т. были проведены дополнительные исследования характеристик «горячих» ракет, в результате чего подтвердились отмеченные отклонения. Также было заявлено, что выявленные проблемы не ведут к однозначному отказу ракет в боевых условиях. Однако после доклада руководству министерства обороны США ракеты, находившиеся в ряде регионов на пусковых установках в «горячем» состоянии, в течение нескольких суток были заменены ракетами, размещавшимися в хранилищах. Эта операция завершилась в марте 2000 г.

Вслед за этим фирма «Рейтеон» совместно с министерством обороны США приступила к работам по определению способов возвращения ракет в боеготовое состояние, идентификации компонентов, которые подверглись воздействию при нахождении ракет в «горячем» состоянии. По оценкам специалистов фирмы «Рейтеон», стоимость заменяемых компонентов составила около 80- 100 тыс. долл.

Продолжение следует