Пермская Царь-Пушка… Или ПУШКИ?!
Пермская Царь-Пушка… Или ПУШКИ?!
Да не Пермская, а Мотовилихинская!
Заглянув недавно в Интернет, я немало удивился и возмутился на одно частное утверждение, вынесенное в заголовок какого-то сайта «20-дюймовое Пермское Чудовище Российской морской артиллерии»….
Ах верхогляды, ах пустобрехи – ведь даже название произвели не верно: пушку то отлили не на мифических «пермских заводах», которых в торгашеской Перми, в 21 веке ославившейся как «порнографическая столица мира», никогда не было, а на реальном Мотовилихинском Казённом Сталепушечном заводе, вместе с посёлками бывшим вполне независимой административно-территориальной единицей вплоть до выделения Пермской области из состава Уральской в 1937 году, когда для придания веса областному центру в его состав причислили и Мотовилиху; до этого имевшей к Перми только один пункт соприкосновения – квартал красных фонарей Разгуляй, которым кончалась Первая и через бахаревские огороды поползала Вторая. Впрочем, это была уже не Пермь, а Индустриальный Молотов, стоявший на семи китах ВПК: заводах Ленина, Сталина, Калинина, Дзержинского, Кирова, Орджоникидзе, Шпагина. И уж последующий рассадник «гельминтов» 21 века всецело отнесите на Пермское Гнилокровие…
Ладно, оставим это частной сентенцией пожившего человека, родившегося в ЛЕНИНГРАДЕ; выросшего в МОЛОТОВЕ; учившегося в 2-х МГУ – Молотовском Государственном Университете имени Горького и Московском Государственном Университете имени Ломоносова… Но вынесем отсюда Первое Исправление – не Пермская, а МОТОВИЛИХИНСКАЯ ЦАРЬ-ПУШКА.
Теперь калибр и назначение – Я ВЕДЬ ПОМНЮ СОВСЕМ ДРУГИЕ… Но вот ещё один, ВОТ ЕЩЁ, ещё, ЕЩЁ, ещё… И ведь как убедительно, с историей вопроса, с увязанностью к комлексу других событий и обстоятельств и, кстати, документальным источникам – цитирование редковато, ссылок, тем более справочного аппарата почти нет, но натренированное внимание сразу чувствует переходы на лексику и стиль иной эпохи, даже и в отсутствие заявляющих кавычек… А что ПРОТИВ выставляю я – ТОЛЬКО ПАМЯТЬ, как 30–35 лет назад, год за годом проходя через проходную заводоуправления знаменитого Почтового Ящика – 210 десятки раз читал одну и ту же надпись на ввинченной в станину гигантского лафета пластине; в том числе и в тот день, когда стоял там в последний раз, уже прощаясь навсегда – ведь это для меня лично особое место, одна из первых фотографий 4 мальчиков-котят сделана здесь, и 2-х из них уже нет в живых… И эта надпись, полностью опровергающая…
А и так ли, а не аберрация ли это памяти, переступившей в семь десяток лет… Стоп! Я же СВИДЕТЕЛЬ, т. е. ЧТО-ТО ВИДЕВШИЙ САМОЛИЧНО – если есть хоть малейшее несовпадение заявляемого позднейшего описания с памятью очевидца – ОЧЕВИДЕЦ не просто «имеет право», а прямо-таки ОБЯЗАН стоять до конца на позиции СВОЕГО УВИДЕННОГО; только в этом случае он СВИДЕТЕЛЬ. История-Следователь сама разберётся, а если споткнётся, и не раз споткнётся – крепче встанет!
Кажется это уже принципиально иное основание, нежели раздражение застарелого преподавателя: – Кого учите?..
Ну-с, посмотрим, что там вещают согласным хором, коли так ухватились – ведь в конце концов есть неопровержимое материальное свидетельство: сама Царь-Пушка, убедительнейшее чугунное обоснование или опровержение ваших заявлений; по-ходите, померяйте, согласуйте…
И тут самое интересное: Чугунный Левиафан есть – согласия о нём нет, даже об этих заявленных «20 дюймах»…
Набрасываю таблицу этих утверждений сугубо технического свойства о вполне материальном и доступном проверке объекта.
Итак:
Разъяснение: 480 мм скорее округление 19 дм. = 482,6 мм; 508 кг вероятно такое же округление 31 пуд = 507,78 кг. Корабли и Форт Константин отделены от Береговой Обороны, т. к. в документах о предназначении пушек для берега НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ и об их Морской Спецификации; и только в утверждениях о передаче МОРСКИХ Орудий на берег называется форт Константин Кронштадтской крепости. Относительно группировок данных в столбцах: они, ПО ПОЛНОЙ НЕСУРАЗИЦЕ соединения в сообщениях, совершенно не ранжированы между столбцами и демонстрируют только РАЗНОГОЛОСИЦУ свидетельств по одному показателю столбца.
Не очень сильно – но уже рябит… Особенно по снарядам…
А вот и описание, и очень детальное:
– диаметр 504,2 мм;
– диаметр камеры 152 мм (т. е. 6 дюймов = 152,4 мм);
– вес 459 кг (проще = 28 пуд).
ПРОВЕРИМ:
Сплошное стальное т. н. бронебойное ядро с плотностью 7,8 г/см? должно весить, по удалению металла камеры (школьные формулы объёма помноженного на удельный вес) 508.44 кг…
М – да… Ошибочка – в 3 пуда!?
А какова величина заряда такой камеры при указанной автором плотности пороха 1,69? 3,1 кг! 0,6 %?! Сразу скажем, предельно сомнительно, такой заряд разве что вышибет завинченную заглушку, но вряд ли разорвёт стакан…Даже в 2 раза более мощный пироксилин русских бронебойных снарядов начала 20 века, более слабых по типу корпуса, полагал 3 % начинку… Чтобы обеспечить такое снижение веса(~ 4 пуда) камера должна быть в 4,5 раза больше, т. е. диаметром 24–26 см (около 10 дм), что соответствует обычной практике «1/2 диаметра» гранат той поры. И соотношение заряда (13,5 кг) к весу снаряда войдёт в приемлемые нормы ~ 3 %, что во всяком случае расколет стакан.
Странные фантомы бродят вокруг цифрового материала публикации. Так автор в начале статьи указывает длину ствола после обработки в 5,5 метров (18 фут) – в докончании она ужалась до 4,9 метров (9,6 калибров). Вес ствола, заявленный после обработки в 2676 пуд (43,8) тонны, вдруг вырос до 2750 пуд (45045 кг).
Как это с логикой: ствол ужался, а вес вырос? Длинный и Тонкостенный может и быть легче Короткого и Толстостенного – но Орудие то Одно?!
Проверим хотя бы простейшие соотношения пудов к тоннам – Совпадение! 16,37 и 16,38…
Нет, это не похоже на предвзятость автора, и даже на ошибку – это серьёзней… И лепится помимо его…
Ладно, пока оставим…
Что не нравится – какая странно малая дальнобойность, 1280 метров? И это после Севастополя, борьба за верки которого велась артиллерийской канонадой на 4 версты береговой войны и на 40–50 кабельтовых морской? После Свеаборга, если следовать за морским предназначением орудий, знаменитая бомбардировка которого флотом осуществлялась с дистанции 4–5 миль (7–9 км)? А наглядные уроки только что отгремевшей Американской войны Севера и Юга?
В описаниях присутствует разъясняющая деталь: дистанция 1280 метров достигнута при угле возвышения 3°, дистанцию при угле возвышения 5°25? не смогли определить – снаряды пропали в густых лесах… Отчитались отговоркой как о чём-то неважном!
3° это понятно: это предел прицельного и результативного т. н. «прямого выстрела» тогдашнего морского боя, обусловленного волнением моря и необходимой подлётной скоростью снаряда у бронированного борта. Этим обусловлены и предельно узкие требования по углам возвышения-снижения(-4.25° – +6°), как и довольно развязная отговорка невыполнения определения важного показателя орудия, его предельной дальнобойности при технически возможном угле возвышения, который становится важнейшим ПРИ СТРЕЛЬБЕ ПО БЕРЕГУ. Не собирались стрелять таким образом? Вот деталь, подтверждающая подозрение об исключительно морской ориентации испытаний описываемого гиганта: сторонне описавший стрельбы писатель М. Осоргин отмечал всплески на воде «от ошибочных выстрелов» – Да не ошибки это были, проверялись возможности орудия стрелять на отрицательных углах в подводную небронированную часть борта…
Но вот как связать с этим другую подробность, приводимую писателем – после испытаний закамские леса у Мотовилихи белели изрубленными стволами деревьев на несколько вёрст вглубь – это уже не 6°, и даже не настильный огонь: такое проникновение снарядов вглубь леса возможно ТОЛЬКО ПРИ НАВЕСНОЙ СТРЕЛЬБЕ…Но это полагает иной тип орудия; даже при равенстве калибров с совершенно отличным типом станка, КОТОРОГО ВРОДЕ БЫ И НЕТ…
Но это только материал для сомнений, М. ОСОРГИН (ИЛЬИН), родившийся в 1878 году и умерший в 1942 НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ СВИДЕТЕЛЕМ, вне зависимости от того, что он прослышал из семейных преданий столбовых дворян ИЛЬИНЫХ, или родственников ОСОРГИНЫХ…
Посмотрим на этот частный вопрос с более широкого основания. В 1860-е годы Российская империя активно взаимодействует с Северо-Американскими Штатами против Англии, Франции, Конфедератов, в том числе и в военно-технической области; и пермские пушки по типу зарядной каморы справедливо называют Дальгреновскими, а по способу отливки ствола Родмановскими. При этом часто встречается заблуждение, что они, как и предшествовавшие им 15-дюймовые орудия «родмановские»…
Ни в коем случае! Это были Дальгреновские пушки с эллиптической каморой, изобретателя которых обязали в США производить их по более совершенной технологии Родмана; и это вполне разумно переняли в России. Но если сравнить продолжение с прототипом, то обнаружатся и существенные несовпадения.
Так американские орудия были значительно длиннее и тяжелее.
Береговые Родмана 6,1 м, вес 58 т, корабельные 5,1 м и 53 т. Орудия Дальгрена, предназначенные для флота, заявлялись значительно более лёгкими при более длинном стволе: длина 206/216 фут (6,28/6,58 м), вес 44135 кг.
В действительности это был обычный рыночно – американский блеф. В металле пушки Дальгрена были значительно тяжелее, и единственная сохранившаяся, которую выдают за орудие Родмана в музее форта Гамильтон в Нью-Йорке (на ней есть отметка принадлежности форту Питт, куда по изготовлению передали все 4 орудия Дальгрена на хранение до постройки полагаемых под них кораблей, что так и не состоялись) имеет вес 52843 кг. Именно это обстоятельство воспрепятствовало их утверждению в американском флоте, корабли которого не могли носить более чем 40-тонных орудий, а в России заставило перейти к укороченным до 9, 6 калибра стволам при ограничении веса качающееся части в 44 т., что позволяло устанавливать его в 1-орудийные башни для мониторов типа «Крейсер», прототипов броненосца «Пётр Великий».
Зададимся вопросом: американцы сталкиваясь с английской военно-морской угрозой для защиты многочисленных жизненно-важных пунктов своего огромного побережья создают и корабли и береговую артиллерию – русские, обязанные обороной немногочисленных пунктов на побережье, обращаются только к флоту и морской артиллерии? Вам не кажется это противоестественным, особенно после недавней Крымской войны, которая прямо-таки упёрлась в Севастополь, Кронштадт, Свеаборг, Петропавловск; т. е. точно, недвусмысленно объявила невралгические пункты борьбы, как и средства преобладания в таковой: форт против корабля, береговая артиллерия против морской.
Против кого запаслась Англия 36-дюймовыми осадными мортирами обр. 1856 года, против союзной в ту пору Франции, или не сваленного восточного гиганта? Против безграничных равнин или тяжких крепостей?
В наличных публикациях есть некое объяснение подобным вопрошаниям – когда гладкоствольные были отвергнуты флотом, как морально устаревшие в эпоху массового развёртывания производства нарезного и казнозарядного оружия их переадресовали береговой артиллерии… Т. е. по остаточному принципу вспомнили и о ней? И это после приступов Подавляющей Морской Силы на СТОЛИЦУ, Угрозу, которую обозревали с Петергофских дач всем Высшим Светом; и в полном понимании, что Англия на море в наличных условиях всегда сильнее России…
Кроме прочего это свидетельствует об очевидном непонимании авторами-информаторами различий морской и береговой артиллерии, а они в 19—нач. 20 века были очень выразительны: береговая артиллерия, обязанная защитой огромных площадных жирных коров, как-то: городов, портов, скоплений кораблей в гаванях, должна изгонять морского врага за пределы досягаемости его орудий, т. е. иметь существенно превосходящую дальнобойность; а по причине кратковременности нахождения противника в зоне досягаемости и особое превосходство в мощности для предельно быстрого его поражения, т. е. быть значительно больших калибров, как обеспечивающих и больший вес залпа.
В русской военной организации ВПЛОТЬ ДО Русско-японской войны Береговая артиллерия была чётко отделена от Морской, даже в системе калибров, не говоря уже о принципиально отличных станках под большие углы возвышения, которые после отчаянной борьбы артиллеристов Свеаборга и Петропавловска на пределе дальнобойности своих пушек утверждаются для неё главными. Т. е. смешение этих двух типов был паллиатив и плохой паллиатив, в Севастополе и Петропавловске вызванный только отчаянными обстоятельствами. Если этого не понимали Вел. Князья Н. Н. – на армии или К. Н. – на флоте, то это превосходно понимали практические деятели эпохи Бутаков, Маиевский, Гадолин, Пестиц, Шостак, Лихачёв, Попов… И закладывая в 1863 году новый завод на Урале в условиях острейшего политического противостояния с Англией и Францией, 1-й и 2-й морских держав мира, к какому типу артиллерии привязывали его производство, к морской, вполне освоенной вплоть до 15-дм. пушек Дальгрена Олонецкими заводами; или береговой более крупных типоразмеров, нежели наличные морские? В 1863 году 20-дм. орудий для флота ещё не планировали даже в мечтах – это пожелание было оформлено в США только в 1866 году, а в России подхвачено в связи с проектом строительства океанских мониторов типа «Крейсер», 4-е 9 дм. орудия которых решили переменить на 2-а самого мощного калибра в мире. Очевидно, что это привнесённая данность… В грозовой ситуации 1861–1863 гг. следование отчётливо оформившейся доктрине противостояния Англии: тотальная крейсерская война в Океане против торгового флота Владычицы Морей и жёсткое противостояние на побережьях с опорой на морские крепости – требовали чрезвычайного усиления именно береговой артиллерии. И естественно было обратиться к поражающим воображение 20-дм. образцам таковой, принятым в США на вооружение фортов Нью-Йорка и устья Потомака в том же году…
Давайте вернёмся к той части материалов, где наибольшее рябление, и вряд ли от пристрастий – скорее от разногласий в источниках, а передатчики только выдёргивают то или другое под своё представление и понимание, НО НЕ ИЗОБРЕТАЮТ…
Вот в одной и той же статье приведены 2 описания…
«Наилучшим снарядом признан 508 кг. С метательным зарядом в 60 кг (130 ф.) чёрного призматического пороха (плотность 1,69), обеспечивающий давление в канале 1500 атм. И выходную скорость 340–345 м/сек»
«Сегодня стреляли 3-х пудовыми зарядами, скорость достигала 1100 ф./сек., при давлении в стволе 1900 атм… Эти орудия предназначены для флота, для мониторов, по 2 на каждый».
Меньший заряд (120 ф.) обеспечивает большее давление, чем больший (130 ф.) и при этом в 1,26 раза?! Но это должно прямо сказаться на скорости в сторону повышения, а она ниже…
Это возможно – если отставить предположение о непонятных манипуляциях с метательным составом – только в 2-х случаях:
1) из одного орудия стреляли разными по весу снарядами;
2) стреляли из разных стволов с разным соотношением калибра к длине канала.
Первое вполне возможно, учитывая разброс предъявляемых боеприпасов от 440 до 508 кг, при этом ОЧЕВИДНО НЕПОЛНЫЙ, в перечне отсутствуют цельнолитые бронебойные ядра весом 522–535 кг на калибр 20-дм., принятые на вооружение во всех флотах мира, как самое эффективное средство взлома броневого пояса.
Наибольшее давление и наименьшую скорость обеспечивает самый тяжёлый боеприпас.
Самый тяжёлый из наличных 508 кг, т. е. идеально 31-пудовый снаряд; но он совершенно не вписывается в 20-дм. калибр. При таком весе и калибре его камера вмещает не более 3,2 кг пороха и просто бессмысленна; кроме того, что в 8—10 раз усложняет производство такого боеприпаса. При этом очевидно, что эта болванка подгонялась под вес ПОЛАГАЕМОГО РЕАЛЬНОГО БОЕПРИПАСА, иначе испытания не нужны, кроме 10–20 выстрелов на проверку прочности ствола.
И обратите внимание: русский снаряд 508 кг весьма существенно отличается от 442 кг и 490 кг снарядов американских 20-дюймовок., которые имеют вполне приличную начинку в 13, 5 кг пороха; и при том, что они заявлены как его прототипы…
А если полагать, что отечественные специалисты не мудрствуя лукаво следовали установившейся в мировой практике и вполне расхожей на Руси доле объёма камеры гранаты 1/8 и веса заряда 3 % от объёма и веса снаряда? Какой должен быть калибр орудия под этот снаряд?
Простейшие школьные расчёты показывают что в этом случае радиус сферы гранаты ? 26 см, т. е. калибр орудия ? 52 см. Но при очень больших калибрах, когда прочность стакана становится достаточной даже и при меньшем отношении толщины стенки к радиусу снаряда, это соотношение не соблюдается, и англичане в своих мортирных снарядах обр. 1856 г. весом 1250 кг 60 % объёма и 32 % веса отдали под камеру и взрывчатку…. Т. е. тут возможны и весьма отличные типоразмеры!
Т. О. 31-пудовый снаряд НИКАК НЕ МОГ БЫТЬ ПРИНЯТ ДЛЯ 20-ДЮЙМОВОГО ОРУДИЯ, и тем более рекомендован «как лучший боеприпас к нему».
Переходя ко второму предположению, зададим естественный вопрос, а была ли 2-я пушка; или точнее какие-либо её следы в документах и свидетельствах? Естественно, не проводя самостоятельного документального исследования, я должен полагаться на корпус присутствующих в обороте материалов.
Да, свидетельства о наличии «2-го орудия» есть, даже с биографией: по отказу Морского ведомства от гладкоствольных гигантов ВТОРОЕ ОРУДИЕ было отправлено на усиление береговой обороны Кронштадта (благо и американцы держали на береговой обороне в фортах Гамильтон, Питт и Хэнкок свои гладкоствольные 20-дюймовки вплоть до 1880-х годов), и под него начали делать артиллерийскую позицию на форту Константин.
Сразу вопрос: и его НИКАК НЕ ИСПЫТАЛИ ПЕРЕД ОТПРАВЛЕНИЕМ К ТЕМ УСЛОВИЯМ СТРЕЛЬБЫ, В КОТОРЫХ БУДЕТ РАБОТАТЬ БЕРЕГОВОЕ ОРУДИЕ? Т. е. преимущественно на предельные дистанции с большими углами возвышения, куда как отличными от «дуэльных 6°», а тогда их гранаты по-летят вглубь закамских лесов по дуге навесной траектории КСТАТИ, а почему такой НЕСЛЫХАННЫЙ РАССТРЕЛ УНИКАЛЬНЫХ ПУШЕК НА ИСПЫТАНИИ, если испытывалась только одна – 314 выстрелов это ЧУДОВИЩНО ЧРЕЗМЕРНО ДЛЯ ТАКОГО ОРУДИЯ, НЕ ЕСТЕСТВЕННЕЙ ЛИ ПОЛОЖИТЬ, ЧТО ЭТО СЛЕДСТВИЕ ИСПЫТАНИЙ НЕСКОЛЬКИХ ОРУДИЙ…
Но почему тогда отправили только одно? Ведь и Первое Орудие «того же типа» по итогам испытаний было признано вполне боеспособным; и естественно было бы отправить в Кронштадт не уникальный образец, а полноценную 2-х орудийную батарею – или очень богаты, вот и оставили 40-тонный подарок на память заводу?
Эти недоумения отпадают, если признать, что с самого начала на МПЗ изготовлялось ДВА существенно разных орудия, одно с настильной морской, другое с навесной береговой траекториями, разных калибров, типов станка, веса боеприпасов; и даже после отказа от морского орудия береговое продолжало оставаться востребованным и убыло на Балтику.
И позвольте мне воспроизвести по памяти старую надпись, оставшуюся от него на станине морского собрата:
«24-ДЮЙМОВОЕ ГЛАДКОСТВОЛЬНОЕ ОРУДИЕ БЕРЕГОВОЙ ОБОРОНЫ; ВЕС СТВОЛА 2800 ПУДОВ; ВЕС СНАРЯДА 440 КГ; ПРИЦЕЛЬНАЯ ДАЛЬНОСТЬ СТРЕЛЬБЫ 5 ВЁРСТ (ОКОЛО 9 КМ)»
Не удивляйтесь смешению метрической и традиционной систем измерений – написал как запомнилось. В оригинале показатели дублировались, традиционная и повторение в метрической.
Попробуем оценить её возможности хотя бы по боеприпасам.
ИТАК:
Калибр – 609,6 мм,
Вес цельнолитого ядра – 882 кг,
Вес «тяжёлой гранаты» – 508 кг при 104 кг заряда,
Вес «лёгкой гранаты» – 440 кг при 122 кг заряда.
Т. е., даже учитывая разницу в энергетической мощности черного призматического пороха и пироксилина эти гранаты были в ЧЕТЫРЕ РАЗА МОЩНЕЙ РУССКИХ СНАРЯДОВ ПРИ ЦУСИМЕ; И ПРИ УГЛЕ ПАДЕНИЯ СВЫШЕ 30°. Т. Е. ПРИ УГЛЕ ВОЗВЫШЕНИЯ СТВОЛА ОКОЛО 15°. ПРИ ПОПАДАНИИ ОТПРАВИЛИ БЫ НА ДНО ЛЮБОЙ БРОНЕНОСЕЦ МИРА ПОСТРОЙКИ 1900–1905 ГОДОВ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ТОЛЬКО ЧТО ПОЯВИВШИЙСЯ ЛИНКОР «ДРЕДНОУТ»…
ДА, ЭТО БЫЛА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЦАРЬ-ПУШКА…
Привожу данные её младшей сестрицы, восстановленные на новой таблице в музее МПЗ
Калибр – 508 мм
Длина ствола – 4900 мм
Масса ствола – 40140 кг
Масса ядра – 459 кг
Масса заряда /метательного/– 53,2 кг
Дальность стрельбы – 1280 м
Накладка скорее всего произошла где-то в 1940-е годы, когда восстанавливая Отечественную Гордость наложили без проверки формуляр Царицы на Принцессу…
Можно только гадать, что стало с её старшей сестрой. Вероятно, общий поворот к нарезной артиллерии оказался фатальным и для неё. Может быть какой-то след присутствует в кратком сообщении, что в 1873 году на Всемирной Промышленной выставке в Вене у входа в русский павильон стояла модель в натуральную величину «20-дм. морского орудия»…Что в технической части сообщения полная чушь: бутафорию являют только в театрах, а не на промышленных выставках – кроме того повторять спустя 10 лет достижения Родмана и Дальгрена было бы даже и смешно… После выставки орудие скорее всего продали на металл за ненадобностью тем же самым австрийцам… Во всяком случае на Мотовилиху оно не возвратилось…
Но вот эти 19 дюймов, заявленные в публикациях профессора, создателя музея МПЗ Ю. Г. Ковалёва… А не было ли тут ещё одного орудия, «уменьшенного Дальгрена» для флота, менее претенциозного, но куда как более применимого…? Или иной тип уже осадного орудия сухопутной артиллерии, нацеленный на Силистрию, Карс, Форты Проливов…?
Пока же поддержим другое его заявление «Попытка примерно в то же время создать подобную пушку в США не увенчалась успехом. Изготовление самой большой в мире литой чугунной пушки является выдающимся достижением инженерной мысли и искусства литейщиков». Действительно, ПЕРМСКАЯ МОРСКОЕ 20-ДЮЙМОВОЕ ОРУДИЕ ВЕСОМ В 40 ТОНН ЯВЛЯЛОСЬ ЕДИНСТВЕННЫМ В МИРЕ, т. к. его американские собратья при 50-тонном весе не только не могли быть установлены на американских мониторах водоизмещением в 4500–6000 тонн, но даже и на современных им броненосцах в 10000—11000 тонн водоизмещения, имея запредельный вес – возможности артиллерийского вооружения кораблей той поры были ограничены 40-тонными орудиями, в классе которых ТОЛЬКО ОДНА РОССИЯ ПРОИЗВЕЛА 20-ДЮЙМОВЫХ ГИГАНТОВ.
Да, И Мотовилихинская Младшенькая – А всё равно ЦАРИЦА!
Да только царсто её ЗАСНУЛО…
Данный текст является ознакомительным фрагментом.