Заключение

Заключение

В истории войн императорской России навсегда остались выдающиеся победы и периоды поражений ее армии. К последним в полной мере можно отнести Маньчжурскую кампанию и отчасти Первую мировую войну. Неудачи, постигшие в них русскую армию, являлись закономерными и имели свои корневые причины, скрытые в цепи жизненных фактов. Одной из них был низкий уровень подготовки военачальников русской армии.

Изменение протяженности линии боевого соприкосновения, форм и методов вооруженной борьбы, обозначившиеся в Крымской войне (1853–1856 гг.) и заявившие о себе в полной мере в Русско-японской войне (1904–1905 гг.), предполагали другой порядок управления боевыми действиями войск, отличающийся от применяемого ранее. Полководческой компетентности главнокомандующего, которая являлась в предыдущие века главным фактором хода и исхода операции (сражения) и военной кампании в целом, необходимо было противопоставить систему подготовки высших воинских начальников, способных самостоятельно управлять армиями и фронтами, выполняя стратегический план высшей инстанции. При этом частные (подчиненные главнокомандующему) военачальники должны были, не дожидаясь указаний старшего начальника, быть способны брать на себя ответственность, принимать решения, диктуемые обстановкой. И чем выше в военной иерархии было положение военного руководителя, тем большую степень ответственности он должен был брать на себя.

Решение важнейшей задачи – формирование военачальников нового поколения и их ближайших помощников (начальников штабов) – было предоставлено академии Генерального штаба. В российской армии с середины XIX в. начал формироваться корпус обособленной группы офицеров с высшим военным образованием, причисленных к Генеральному штабу. Он образовывался из лучших по результатам учебы выпускников академии Генерального штаба, прошедших дополнительный курс обучения. Представителям новой социальной группы в армии была уготована отдельная линия чинопроизводства, заметно отличавшаяся своей динамикой от чинопроизводства представителей остального офицерского корпуса. Создававшейся военной элите была предоставлена возможность занимать высшие командные и штабные должности в армии.

Главным положительным фактом создания элитного корпуса офицеров являлось появление в армии в возрастающем количестве военных специалистов с высшим военным образованием. Занимая в ходе службы различные штабные должности в звене бригада – корпус, они, насыщенные систематизированной и научно обоснованной информацией в различных военных областях, являлись своеобразными «проповедниками» военной науки в достаточно удаленной от нее военной среде. В дальнейшем, занимая ведущие войсковые командно-штабные должности, офицеры, причисленные к корпусу Генерального штаба, имели возможность наиболее целесообразно выстраивать учебный процесс подчиненных подразделений, частей и соединений, офицерского состава. Более того, в ходе боевой подготовки они могли продуктивно использовать потенциал подчиненных, также закончивших академию Генерального штаба. В совокупности все перечисленное должно было способствовать им в целенаправленной подготовке вверенных войск к будущим боевым действиям, а в ходе войны предоставляло возможность умело управлять подготовленными ими воинскими формированиями.

Наряду с указанной системой формирования военачальников в российской армии продолжала существовать и традиционная для России система карьерного роста офицеров, получившая после смерти Петра I особое развитие. К ней следует отнести офицерскую службу в гвардейских частях. Завязываемые там знакомства, образующиеся вследствие этого узкокорпоративные связи, кураторство гвардейских частей представителями императорской семьи – все это было благодатной почвой для протекционизма, основывавшегося в меньшей степени на истинных способностях офицера для конкретного вида деятельности.

Еще одним путем в когорту военных вождей являлось получение военного образования в самом элитном военно-учебном заведении России – Пажеском корпусе, попасть в который можно было лишь за заслуги отца или деда. Окончание данного учебного заведения автоматически включало выпускника в социальную группу «пажей», не менее престижную, чем офицер Генерального штаба. Принадлежность к «пажам» предоставляла огромные возможности сделать себе карьеру на любом поприще, включая военное.

Безусловно, что знания, полученные в академии Генерального штаба, должны были стать тем фундаментом, на котором сформировались бы соответствующие навыки и умения, необходимые для управленческой деятельности на высших военных должностях. На деле это было иначе вследствие объективных причин, обусловивших недостатки элитного корпуса.

Во-первых, офицеры, причисленные к Генеральному штабу в исследуемый нами период, обучались в академии, когда был расширен перечень специальных предметов и улучшено их преподавание. Однако военная наука во многом была оторвана от жизни и преподносилась слушателям не как дисциплина знаний с законами причин и следствий, а просто как конгломерат сведений. Было мало метода преподавания, много схоластики, лишнего балласта, неважному уделялось слишком много времени, на первое место была поставлена память, а потом – соображение. То есть в тот период времени развитию способности к аналитическому мышлению офицеров не придавалось большого значения! Хотя еще в 1875 г. генерал-лейтенант Э. Свидзинский писал, что одно внешнее изучение военного дела не может привести к хорошим результатам, так как время педантичной преданности уставным боевым порядкам прошло, и решение на войне должно быть принято вследствие размышления над каждым конкретным случаем.

Во-вторых, специальный курс службы Генерального штаба, вобравший в себя практический опыт управления войсками в новых условиях, стал впервые изучаться незадолго до начала Первой мировой войны (в 1911 г.), в результате чего у офицеров, закончивших академию Генерального штаба, ранее существовал пробел в специальных знаниях в вопросе управления воинскими формированиями в условиях современной войны.

Основным недостатком системы формирования корпуса офицеров, причисленных к Генеральному штабу, являлось то, что он a priori предназначался для высшего руководства российской императорской армией. Попав в элитный корпус офицеров вследствие своих умственных способностей к обучению в академии Генерального штаба, его представитель в результате действующей системы отбора в дальнейшем мог без особого служебного рвения достигнуть полководческого ранга. При этом почти не принимались в расчет качества, необходимые офицеру для того, чтобы он мог соответствовать необычайно сложной и кроваво-ответственной должности полководца. Практический служебный опыт претендента, даже административная составляющая его командной деятельности имели чисто формальное значение в виде «командного ценза» – желательного атрибута формулярного списка.

В 1910 г. на страницах венского военного журнала «Danzer’s Armee Zeitung» было высказано сомнение в том, что Россия смогла бы выдержать с успехом большую войну. И главную причину будущих поражений немцы видели «в неспособности русских начальников всех степеней и в отсутствии у них привычки к самостоятельной мысли и работе».

Положительные и отрицательные стороны существовавшей системы формирования и подбора военачальников в полной мере отразились в служебной и боевой деятельности исследуемых генералов. Их путь в группу военных вождей укладывается в представленную схему. Все они отлично учились в различных военно-учебных заведениях, что позволило одним (М. В. Алексеев, Я. Г. Жилинский, А. Н. Куропаткин, Н. В. Рузский, А. Е. Эверт) окончить с отличием академию и быть причисленными к Генеральному штабу. Другим (Н. И. Иванов) – получить распределение в гвардейскую артиллерийскую бригаду или остаться преподавателем в офицерской кавалерийской школе (А. А. Брусилов)[26].

Служебная практика, сложившаяся в российской императорской армии, не предоставила возможности исследуемым главнокомандующим не только изучить все нюансы многогранной управленческой деятельности на строевых должностях, сформировать у себя устойчивые командирские навыки, но и просто пройти все ступени командной иерархии. Имея к началу Первой мировой войны минимальный командный опыт, они все проявили недостаток полководческих качеств и неспособность в полной мере управлять подчиненными войсками в ходе ведения боевых действий.

Наиболее подготовленными к полководческому виду деятельности оказались М. В. Алексеев и А. А. Брусилов. Причем, если их деятельность в роли военачальника сверять с классическим определением идеального полководца, данным К. Клаузевицем и представленным им как квадрат, стороны которого представляют собой равенство между умом и волей военного вождя, то более этому определению соответствовал А. А. Брусилов. Он выстраивал свою управленческую деятельность наиболее целесообразно. Отдавая должное роли начальника штаба, по возможности подбирал себе ближайшего помощника из числа единомышленников, но противоположного по характеру для уравновешивания своего «горячего» нрава. Строго разграничивал сферу деятельности на командную и штабную, не смешивая их в практической деятельности. Всегда внимательно выслушивал мнение начальника штаба, даже если оно не совпадало с его мнением. После обдумывания принимал окончательное решение и формулировал его кратко и внятно для окончательного оформления. При проведении решения в жизнь не допускал колебаний и шатаний, требуя от всех подчиненных безусловного выполнения поставленных задач. При этом в ходе операции (сражения) всегда руководил войсками, не выпуская нитей управления из своих рук.

К недостаткам этого военачальника следует отнести: чрезмерное честолюбие, которое в отдельных случаях не позволяло ему реально оценить обстановку, толкая на необоснованные действия без учета сложившейся обстановки, снижение волевых качеств, происходившее под влиянием военных неудач; карьеризм, способствующий принятию конъюнктурных решений.

М. В. Алексеев был наиболее подготовленным военачальником в области стратегии и боевого применения существующих на тот период родов войск. Своей военной карьерой он был обязан исключительно систематическому личному труду. Абсолютно большую часть службы М. В. Алексеев провел на штабных должностях. Не терпящий верхоглядства и непрофессионализма, он сформировался в тип военного руководителя-педанта, что вне зависимости от желания заставляло его наряду с основной работой заниматься многими второстепенными вопросами. В практической деятельности это забирало очень много времени, отвлекая от решения основных вопросов подготовки операции, и не предоставляло ему возможности в полной мере концентрировать свое внимание на личной проверке ее узловых мест. Будучи главнокомандующим, он всю подготовительную часть деятельности штаба, необходимую для принятия решения, выполнял всегда лично, не доверяя ее тем лицам (начальник штаба, генерал-квартирмейстер), которые в соответствии с нормативными документами несли за нее полную ответственность. Вместе с этим ход всех операций, проводимых М. В. Алексеевым в ранге главнокомандующего, контролировался и управлялся лично им.

М. В. Алексееву очень не хватало яркой оперативной мысли, он не отличался гибкостью ума и широтой взглядов, присущей великим полководцам, в нем «… не чувствовалось то «большое сердце» («силы духа». – А. П.), без которого нельзя было пойти на решение, не имевшее прецедентов и не опиравшееся на старые принципы военного искусства».

Метод управления войсками Я. Г. Жилинского некоторым образом перекликается со стилем руководства М. В. Алексеева – «кабинетного работника», что неудивительно, т. к. будущий главнокомандующий Северо-Западным фронтом в свое время получил подобную характеристику «военный кабинетный ученый» от В. С. Трубецкого. Главнокомандующий Северо-Западным фронтом Я. Г. Жилинский при управлении войсками в Восточно-Прусской операции проявил чрезмерную самостоятельность, которая не была подкреплена специальными знаниями, практическим системным опытом, и в совокупности с неприятием в принципе мнения своих подчиненных и штаба сыграла с ним трагическую шутку в единственной операции, которую отвела ему судьба. Индивидуальные качества, характер, склад ума Я. Г. Жилинского, малый опыт управленческой деятельности лишь подтвердили, что военачальник такого типа малопригоден к роли главнокомандующего фронтом и заведомо обречен на неудачи.

Полную противоположность А. А. Брусилову и М. В. Алексееву в организации управления представляли Н. В. Рузский и Н. И. Иванов. Они находились в полной зависимости от своего штаба. И если это в какой-то мере оправдано служебной практикой Н. И. Иванова, большую часть военной службы проведшего в артиллерии, то у Н. В. Рузского это явилось, вероятнее всего, следствием его перманентного болезненного состояния. Отсутствие жизненной энергии, необходимой для постоянного самообразования, чисто административное содержание служебной деятельности перед Первой мировой войной, отдаленной от деятельности военачальника, не позволили ему совершенствовать ни штабные задатки, ни командные.

Положительным фактором в деятельности А. Е. Эверта в должности главнокомандующего можно считать то, что он во время подготовки операций вникал во многие мелочи. Но его осторожность, которую следует считать нерешительностью, в конечном итоге высветила его как человека, боявшегося ответственности. Поэтому для того, чтобы снять ее с себя, его управленческая деятельность на посту главнокомандующего заключалась в передаче своих функций в нижестоящее звено (армейское) и ограничивалась многословными указаниями с общеизвестными военными истинами, даваемыми подчиненным инстанциям лишь накануне операции. Впоследствии А. И. Деникин писал: «…характер и способности, проявляемые человеком в мирное время, зачастую совершенно не соответствуют таковым в обстановке боевой. Достаточно вспомнить блестящую и вполне заслуженную мирную репутацию генерала Эверта, далеко не оправдавшуюся на посту главнокомандующего Западным фронтом…»

А. Н. Куропаткин первый раз показал свою управленческую немощь в должности главнокомандующего в Маньчжурской кампании, по итогам которой он был уволен с военной службы. Реанимированный в годы Первой мировой войны, он вновь продемонстрировал великолепные административные способности и абсолютное отсутствие полководческих навыков и умений. Высшее военное образование он получил в тот период, когда за постулат принималось положение, при котором военачальник не считался проигравшим сражение, если у него оставались войска в резерве. Эту идею он и проводил в сражениях, организуя боевые действия минимальным количеством своих войск и применяя устаревшие методы ведения боевых действий. А. Н. Куропаткин желал быть востребованным военачальником, но не желал воевать. Вся его деятельность в ранге главнокомандующего была направлена на то, чтобы не потерпеть сокрушительного поражения в операции, поэтому он не предпринимал никаких активных мер.

Таким образом, в начале Первой мировой войны и в ходе ее на должности главнокомандующих армиями фронта назначались генералы, которые, служа честно, как это и предполагала их среда, по своим деловым и личностным качествам не могли быть в своем большинстве успешными военачальниками. Первая мировая война показала, что, несмотря на то, что подбор и многие назначения делались из лиц, которые по существующим правилам и законам признавались достойными быть выдвинутыми, сам выбор начальствующих лиц был не всегда удачен. Профессионализм военачальников часто не соответствовал масштабу возложенных на них задач. Отсутствие полководческого профессионализма явилось одним из главных факторов стратегических неудач императорской армии.

Системные неудачи на полях сражений естественным образом вызывали негативную социальную волну в различных государственных и общественных организациях России, которая направлялась против основы государственного построения – монархии, в конечном итоге уничтожив и ее, и непрофессиональных военачальников.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.