ДЕТЯМ.

ДЕТЯМ.

На обложке, между прочим, красуется надпись, что серия удостоена премии Президента Российской Федерации. И рекомендована Министерством образования и науки Российской Федерации.

Том этот, получается, тоже удостоен. И рекомендован.

Я понимаю, что те доказательства, что я представил читателям, в общем-то, не стоили тех усилий, что были мной приложены.

Единственно, почему я посчитал нужным обратить внимание на не очень серьезное, с профессиональной точки зрения, издание, это особый цинизм, с которым сегодняшние объективные ученые промывают мозги российским детям.

Перейдем теперь к более серьезным исследователям.

Вот, например, мнение одного из сильнейших исследователей Рихарда Зорге, Роберта Вайманта. Собственно, он кратко и наиболее емко выразил все то же самое, хорошо всем известное:

"…Сталин же не желал прислушиваться к агентам, чьи предупреждения подспудно ставили под сомнение его решения. Он хотел верить, что договор о дружбе с Германией являлся его личной гарантией мира на западном фланге. Не веря и не обращая внимания на своих самых преданных слуг, он был счастлив поверить в добрую волю Гитлера. И вот, Сталин наслаждался иллюзией того, что ему не следует бояться Германии, что угроза со стороны Японии была нейтрализована, и что Россия в конце 1940 года была сильнее, чем когда-либо со времен Октябрьской революции…"

Солидно и объективно. Поскольку подтверждено многочисленными свидетельствами.

И еще.

"…Зорге безрезультатно старался предупредить своих хозяев, однако, когда немцы начали наступление, Сталин был ошеломлен. До последней минуты он верил в некие гарантии мира с Гитлером.

Предупреждения токийской сети остались неучтенными, равно как и от других преданных агентов в Европе, узнавших о планах Германии начать внезапное вторжение. Сталин получил сводку этих сообщений от генерал-лейтенанта Филиппа Ивановича Голикова, главы разведки Красной Армии. Большинство из них классифицировались как "поступившие из сомнительных источников" и сразу же отвергались. Подобострастные слуги говорили ему то, что он хотел слышать. "Слухи и документы, свидетельствующие и неизбежности войны между СССР и Германией, должны быть рассматриваемы как дезинформация, исходящая от английской, а, возможно, и от германской разведывательной службы", заключил Голиков в своем резюме о "предупреждениях", переданном Сталину 21 марта[62]…"

Правда, сам Рихард Зорге в том же самом марте 1941 года (мы увидим это немного позже) сообщал Сталину, что немецкое нападение, скорее всего, может произойти после окончания войны с Англией. Тоже, наверное, подобострастно прогибался.

Спроецировать без каких-либо доказательств мартовское отношение к проблеме на такое же отношение в мае - июне - это же ведь так естественно для объективного исследователя.

Кроме того. Мне неприятно это говорить, но.

Нехорошо так поступать.

Отрывок из документа, который процитировал Роберт Ваймант выглядит на самом деле несколько иначе, чем он его представил.

А именно.

"…2. Слухи и документы, говорящие о неизбежности ВЕСНОЮ ЭТОГО ГОДА (выделено мной - В.Ч.) войны против СССР необходимо расценивать, как дезинформацию, исходящую от английской и даже, быть может, германской разведки…"

Взято из сборника документов "1941 год", т.1.

Документ N 327.

Вот как на самом деле выглядит то место из докладной записки генерала Голикова, которое процитировал объективный учёный Роберт Ваймант.

Слова, выделенные мной, в документе присутствуют. В изложении господина Вайманта они загадочным образом исчезли. Между тем, именно эти слова кардинально меняют оценку вывода генерала Голикова.

Так, как представлен вывод генерала Голикова в документе на самом деле, говорит о том, что он был тогда совершенно прав. Сведения о том, что Германия планирует напасть на СССР весной 1941 года не соответствовали действительности. Поэтому действительно являлись дезинформацией.

Так, как представлены слова генерала Голикова в редакции господина Вайманта, говорит о неправоте начальника разведки. Ну, и еще заодно, дают повод задуматься о некоторых посторонних вопросах. О допустимости некоторых методов исследования, например.

Что касается "подобострастных слуг" Сталина, которые "говорили ему то, что он хотел слышать", то получается у господина Вайманта тоже совсем нехорошо.

Можно отнести Л.П. Берию к числу подобострастных слуг Сталина?

Не вижу оснований не делать этого. Нет возражений? Думаю, что нет.

Выше я приводил две докладные записки от Берии на имя Сталина.

Что же получается? Берия докладывал о концентрации намецких войск на границе, о ночных перемещениях войск, о подвозе горючего, боеприпасов и противотанковых средств, о подготовке плавсредств, генеральских рекогносцировках на границе, отмене отпусков в немецкой армии.

Получается, что именно эти сведения и хотел услышать от него Сталин. По логике господина Вайманта.

Но позвольте. Сам же солидный исследователь здесь же утверждает совершенно обратное этому.

Что именно об этом Сталин ничего не хотел слышать.

Нехорошо получается у господина Вайманта.

Но, может быть, Берия один такой неправильный "подобострастный слуга"? Может быть, другие слуги представляли Сталину совсем другие сведения? Как убеждает окружающих господин Ваймант.

Господин Ваймант приводил в качестве доказательства мартовскую докладную Голикова. Показать своим читателям более поздние доклады за той же подписью господин Ваймант постеснялся. В силу своей объективности, надо полагать.

Придется сделать это за него.

"СПЕЦСООБЩЕНИЕ РАЗВЕДУПРАВЛЕНИЯ ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ "О РАСПРЕДЕЛЕНИИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ ПО ТЕАТРАМ И ФРОНТАМ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ПО СОСТОЯНИЮ НА 15.05.41 г."