Анатолий Федорович Кравцев – изобретатель, конструктор, патриот

Анатолий Федорович Кравцев – изобретатель, конструктор, патриот

Помощник начальника Сталинградского танкового училища по технической части, военинженер 2 ранга (инженер- подполковник) А.Ф. Кравцев. 1942 г.

Обозначения и сокращения

АБТУ – Автобронетанковое управление

ОКБ ИВ – Особое конструкторское бюро Инженерных войск

НИИИ КА-Научно-исследовательский инженерный институт Красной Армии

НАТИ – Научно-исследовательский автотракторный институт

Работая в аппарате АБТУ РККА и продолжая изобретательскую работу, А.Ф. Кравцев активно содействовал совершенствованию существующих и создаваемых танков. Дочь Анатолия Федоровича (кандидат технических наук, доцент МАДИ) Валентина Анатольевна вспоминает: «Отцу не раз приходилось бывать на заседании Комитета обороны у И. В. Сталина. Будучи совсем молодым, а в 1938 г. ему было всего 27лет, он умудрялся на самом высоком уровне отстаивать свое мнение. 9 декабря 1938 г. он присутствовал с комкором Д. Г. Павловым на представительном заседании Комитета обороны. Обсуждалось состояние и направления развития современных танков.

Выступил Ж. Я. Котин. Он коротко, но очень обстоятельно доложил об основных тактико-технических данных танка СМК, рассказал о ходе проектирования, не скрывая своих сомнений относительно трех орудийных башен. При этом он демонстрировал чертежи, рисунки и, конечно, использовал изготовленный на заводе макет. И. В. Сталин подошел к деревянному макету танка СМК и спросил:

– Товарищ Котин, так зачем же на танке три башни?

– Мощное вооружение: одна 76 мм и две по 45, – ответил Жозеф Яковлевич.

– Нечего делать из танка «Мюр и Мерилиз»! – сказал Сталин (до революции – универмаг в Москве с широким ассортиментом товаров).

Сталин подошел к макету, снял с него заднюю малую башню с 45-мм пушкой и спросил Котина:

– Сколько я снял?

– Три тонны (по другим источникам, две с половиной), – ответил Котин.

– Обратите их на усиление броневой защиты, – сказал Сталин. – Вам нужно ориентироваться на утолщение брони и усиление защиты экипажа. Незачем иметь на танке большое количество башен.

Присутствующие на заседании военначальники (Ворошилов, Буденный, Кулик, Мехлис и др.) стали высказывать свои положительные мнения о данном танке и вообще о всех танках, состоявших на вооружении Красной Армии. Отец, конечно, сидел и молчал в силу своего звания и возраста, хотя не понаслышке знал, испытывая танки в различных условиях Дальнего Востока, что проходимость наших танков недостаточна.

Сталин выслушал все хвалебные отзывы, а затем спросил, есть ли еще какие-либо мнения. И тут отец не выдержал, хотя отлично понимал, чем все это может для него окончиться. Он поднял руку… Надо сказать, что он неоднократно докладывал своим непосредственным начальникам о том, что проходимость наших танков по болотистым и песчаным грунтам была не на должном уровне. Это обстоятельство существенно снижало возможности их тактического использования. Чтобы уменьшать удельное давление на грунт, отец предлагал сделать гусеницы танков более широкими, но его предположение никто не хотел принимать. Доказывая свое, он даже составил таблицу по значениям удельного давления на грунт для наших танков, а также английских, немецких, американских, японских. Таблица наглядно показывала, что наши танки по этому показателю далеко не лучшие. Вот эту самую таблицу он с собой и взял. И вот когда Сталин стал спрашивать о других мнениях по поводу технического состояния танков отец и решился высказать свое мнение.

Сталин дал ему слово. Отецсказал, что вот у него есть таблица с данными по проходимости, из которой видно, что наши танки не лучше, чем иностранные. Что тут поднялось. Все присутствующие (Ворошилов, Буденный и др.) начали обвинять его чуть ли не в измене, называть врагом и прочее… Сталин при этом молча слушал. Потом подошел к отцу, взял у него листок с таблицей и, повернувшись ко всем, спросил: «Так что, все, что здесь приведено – неправда?» Наступило молчание. «Так значит, это соответствует действительности?» Молчание продолжалось.

Далее Сталин был немногословен. Он приказал увеличить проходимость танков в течение полугода.

Конечно, отцу очень досталось за это выступление. В итоге было сказано, что сам заварил кашу, сам и делай… Папа очень много времени проводил в командировках на заводах, работая с конструкторами-разработчиками тяжелых и средних танков. Но в итоге гусеницы танков удалось сделать более широкими…»

В результате проделанной работы ширина трака гусеницы на танках А-34 (1939 г.) и Т-34 (1940 г.) была доведена до 550 мм (ширина трака гусеницы опытного образца А-32 составляла 400 мм), а на КВ-1 и КВ-2 (1940 г.) – до 700 мм (у опытного КВ – 660 мм) [1,2].

В целом в первой половине Великой Отечественной войны советские средние и тяжелые танки по среднему давлению на грунт существенно превосходили танки ведущих держав мира. О том, как на практике оказывал влияние на ход боевых действий этот, казалось бы, теоретический показатель (в сочетании и с высокой удельной мощностью), в своих воспоминаниях пишет один из лучших генералов вермахта Э. Манштейн:

«… У танковая армия, планируя боевые действия своих сил (40 тк) с целью уничтожения противника, наступающего из Славя иска, установила на основании данных разведки, что продвижение ее танковых соединений в районе западнее Кривой Торец, для проведения операции по охвату противника невозможно. Местность, перерезанная глубокими оврагами, была покрыта таким глубоким снегом, что использование наших танковых сил было исключено. Поэтому 40 тк начал свое наступление вдоль долины Кривой Торец и восточнее ее почти фронтально…

План группы – отрезать противника от Донца охватом с запада – оказался, таким образом, беспредметным, а противник со своей стороны в ночь на 11 февраля прорвался крупными танковыми силами через якобы непроходимую местность западнее Кривого Торца до Гришино. Этот эпизод еще раз показал, что западные понятия о непроходимости местности для русских имеют лишь очень ограниченное значение. Широкие гусеницы их танков значительно облегчали преодоление препятствий, которыми являлись для наших танков грязь или глубокий снег. В районе Гришино противник не только находился глубоко во фланге 1 танковой армии, но он также перерезал там одновременно главную коммуникацию группы, ведущую из Днепропетровска на Красноармейское. Оставалась только дорога через Запорожье. Но ее пропускная способность была ограничена…

…Снабжение фронта, особенно горючим, стояло, таким образом, под угрозой срыва, и возникла опасность охвата 1 танковой армии с запада; противник пытался в это время также нанести ей удар с востока силами, прорвавшимися через Ворошиловград…» [3]

Большую помощь войскам оказал и предложенный Кравцевым способ самовытаскивания танков с помощью бревна (бруса), внедренный им в середине 1930-х гг. 1* И хотя для этого экипаж вынужден был покидать машину и действовать по пояс в грязи, а зачастую и под огнем противника, данный способ оказался очень простым, не требовал вынесенных объектов закрепления и практически сразу был высоко оценен танкистами. Самовытаскивание танков и самоходных установок в годы Великой Отечественной войны производилось уже с помощью одного или двух бревен (брусьев, труб и т.д.), а порой и связки из нескольких (меньшего сечения). Диаметр бревна (бревен) как правило составлял 200-250 мм, аего длина превышала ширину танка на 1 м. Бревна стали постоянно перевозиться на танках, действующих в болотистой местности, как табельное имущество. Крепление бревен к тракам гусениц осуществлялось различными способами: с помощью костыля-упора (бывшего клыка), петли из троса (цепей), петли из троса и пальцем, рымами и тросом, петель из троса с двумя пальцами, траком с вырезом в гребне (для танков Т-34), двумя траками [4]. Бревна также стали частично выполнять функции импровизированных экранов, повышающих живучесть машин.

А.Ф. Кравцев внес весомый вклад в обеспечение превосходства советских танков по проходимости над лучшими зарубежными аналогами. Толковые, инициативные и самостоятельные выступления Кравцева на самом высоком уровне иногда шли в разрез с технической политикой, проводимой АБТУ, а иногда добавляли «головную боль» военному командованию и конструкторам новых танков.

Так, например, Ж.Я. Котин вспоминал:

«Родился торсион после одного из предварительных обсуждений КВ в Политбюро. Один из представителей Автобронетанкового управления. А.Ф. Кравцев вдруг обратил внимание членов Политбюро:

– Надо же защитить ходовую часть. Пусть конструкторы предусмотрят фальшборты.

И это было понятно … Но у нас опять, как когда-то после снятия башни с СМК, изменялся вес. Фальшборт – это стальная юбка вдоль катков, с немалым весом.

Я вернулся к коллегам и прямо сказал в КБ:

«АБТУ опять нам «поросенка» подложило! Надо защищать ходовую часть».

Один из конструкторов тогда сказал:

– А давайте уберем крупповскую пружинную подвеску и поставим торсионную подвеску! А ее защищает уже корпус…» [5]

Получалось так, что молодой офицер, прослуживший в АБТУ всего два года, сам генерировал и реализовывал большое количество остро необходимых идей и был с лучшей стороны известен И.В. Сталину. Уже в марте 1940 г. Анатолия Федоровича командировали в счет «1000» 2* в Народный комиссариат Среднего машиностроения (НКСМ) СССР на должность начальника танкового отделения военного отдела (с июля 1940 г. он был назначен заместителем начальника военного отдела). В январе 1941 г. Кравцев возглавил танковый отдел НАТИ и в этом же месяце стал заместителем директора этого института.

В период службы в НКСМ и НАТИ по инициативе и под руководством А.Ф. Кравцева была проделана большая работа. Разнообразие тем, которыми занимался Анатолий Федорович в 1941 г., поражает. Перечислим лишь некоторые из них:

– танковые воздухоочистители для танков Т-34 и КВ;

– самоходная артиллерийская установка на шасси ГАЗ-ААА;

– самоходная артиллерийская установка на шасси М-1;

– гусеничная пулеметная самоходная установка;

– самоходная пулеметная колесная бронированная машина;

– танковый огнемет;

– огнемет-фугас;

– танковый дымовой прибор.

1* Необходимо заметить, что предложенный Кравцевым способ самовытаскивания с помощью бревна стал новым только в нашей стране. Такая идея впервые была реализована на английских танках Mk IV и французских FT-11 еще в годы Первой мировой войны. Но, вероятно из-за недостаточного изучения ее опыта в Советской России, Кравцеву пришлось самостоятельно изобретать и внедрять данный способ со своими оригинальными особенностями.

2* В 1920-1940-х гг. в СССР для улучшения работы государственных структур отраслей народного хозяйства использовалась практика «вливания» партийных кадров. На ключевые должности переводились и назначались тысячи ответственных и активных членов ВКП(б), которых называли «парттысячниками». К числу «парттысячников» относились М. И. Кошкин – главный конструктор танка Т-34 и В.А. Малышев – впоследствии нарком танковой промышленности, а также многие другие.

Крепление бревна для самовытаскивания танка.

К гусенице с помощью петли.

К пальцам траков гусеницы.

К гусенице тросами и двумя пальцами.

С помощью установки запасных траков.

С помощью клина.

С помощью рымов и троса.

Вверху: танк Т-34-85 выходит из болота с помощью бревна, закрепленного за гусеницы тросами. 1944 г.

Справа:экипаж застрявшей СУ-76М закрепляет на машине бревно для самовытаскивания.

На борту этой СУ-76М закреплены три бревна.

Воздухоочиститель типа «циклон», созданный А.Ф. Кравцевым для танков Т-34 и КВ в 1941-1942 гг.

Фугасный огнемет ФОГ-1 и его немецкая копия Abwehrflammenwerfer42.

Испытания фугасных огнеметов ФОГ на танке Т-34-76. Западный фронт, январь 1942 г.

Наиболее значимыми стали работы по танковому воздухоочистителю, огнемету-фугасу и танковому дымовому прибору. К большому сожалению, по ряду причин отдельные работы и изобретения Кравцева того периода до сих пор остаются малоизвестными.

Заместитель начальника ОКБ ИВ (созданного в последующем по инициативе Кравцева) Николай Львович Константинов вспоминал, как на встрече с ветеранами на празднике 40-я победы в «Греческом зале» (так в шутку называли небольшой актовый зал ОКБ ИВ 15 ЦНИИИ) в 1985 г. А.Ф. Кравцев рассказывал: «…Наряду с прочими, наиболее остро стояла проблема эффективной очистки воздуха, подаваемого в двигатель танка. Устройство, очищающее воздух, должно было иметь малые габариты при высокой пропускной способности (производительности). Имеющиеся устройства, в которых для очистки воздуха использовалась промасленная тонкая проволочная канитель, были громоздки и неэффективны…»

Так, например, при оценке танков Т-34 и КВ-1, переданных Советским Союзом для изучения в США в конце 1941 г., американские специалисты отмечали:

«… – воздухоочиститель вообще не очищает воздуха, попадающего в мотор;

– пропускная способность воздушного фильтра не обеспечивает приток необходимого количества воздуха даже при работе мотора вхолостую.

В результате этого мотор не развивает полной мощности и попадающая в цилиндры пыль ведет к очень быстрому их срабатыванию, падает компрессия и мотор теряет еще больше мощности… На танке КВ фильтр изготовлен лучше, но и он не обеспечивает притока в достаточном количестве нормально очищенного воздуха…» В целом, иностранные специалисты в своем отчете объективно отметили, помимо прочих недостатков, основные проблемы систем воздухоочистки советских боевых машин, которые, впрочем, были хорошо знакомы нашим специалистам.

Н.Л. Константинов продолжает: «…Анатолию Федоровичу не давала покоя эта задача и днем, и ночью. В один из дней Кравцеву на глаза попал большой воздухоочистительный циклон, обеспечивающий подачу воздуха в заводской цех. И тут его осенило, а что если использовать принцип центробежной – циклонной очистки воздуха, подаваемого в двигатель. Для каждой группы цилиндров двигателя по одному воздухоочистителю…»

Свою идею Кравцев реализовал в проекте, а впоследствии разработал и подал на конкурс «Техническое предложение по очистке воздуха танковых двигателей». Оригинальная конструкция также была представлена в труде «Танковые воздухоочистители для танков Т-34 и КВ», подготовленном в 1941 г. Учитывая остроту проблемы и требования военного времени, разработка чертежей конструкций типа «циклон» и «мультициклон», изготовление экспериментальных образцов и испытания прошли быстро. Конструкция оказалась весьма удачной и была внедрена на заводах, изготавливающих танки Т-34 и КВ [6-8].

Воздухоочистители типа «циклон», «мультициклон», изобретенные Кравцевым, до сих пор эксплуатируются и развиваются у нас в стране и за рубежом.

В 1941 г. под руководством А.Ф. Кравцева в танковом отделе НАТИ ведущие инженеры Г.М. Филимонов и Г.И. Данилов разработали опытный образец десятилитрового огнемета с использованием автоматики 45-мм танковой пушки обр. 1934 г. Дальность огнеметания стандартной смесью составляла 70-80 м, вязкой смесью НИИ-6-110-120 м. Магазин емкостью семь патронов калибра 45 мм обеспечивал скорострельность до 12 выстр./мин. с расходом 10 л огнесмеси на один выстрел [2,9,10].

В мае 1941 г. пороховые огнеметы конструкции НАТИ (А.Ф. Кравцева, Г.М. Филимонова и Г.И. Данилова), заводов №37 и №174 были подвергнуты совместным испытаниям. Пороховой огнемет завода №37, установленный в БТ-7, показал низкую скорострельность, был сложен в изготовлении и при установке в танк требовал значительных переделок его внутреннего оборудования. В результате от использования этого огнемета отказались. Огнемет конструкции НАТИ во время испытаний действовал безотказно и был рекомендован для установки в танк.

Однако по неустановленным причинам лучшим был признан огнемет завода №174.

После доработки по результатам испытаний его под маркой АТО-41 приняли на вооружение огнеметных танков, разрабатываемых на базе Т-50, Т-34 и КВ-1.

В танковом отделе НАТИ совместно с ГСКБ 47 (г. Москва) под руководством А.Ф. Кравцева инженеры Г.М. Филимонов и Г.И. Данилов также выполнили исследования по созданию модифицированных фугасных огнеметов. В результате в 1940- 1941 гг. был разработан огнемет-фугас (в последующем именовался и как фугасный огнемет, и как ФОГ-1).

Огнемет-фугас являлся оружием одноразового действия и представлял собой цилиндр массой 32 кг (в снаряженном состоянии – 52 кг), оснащенный съемным направляющим стволом (брандспойтом) или пятисопловой головкой, через которые под давлением пороховых газов выбрасывалась горючая смесь. Зажигательное устройство монтировалось на сопле брандспойта или на пятисопловой головке. На позиции огнемет устанавливался в специальном окопе и тщательно закреплялся. Зона поражения огнемета-фугаса, оснащенного пятисопловой головкой, составляла круг радиусом 90-100 м (при оснащении жидкой огнесмесью) или 45-50 м (при использовании вязкой огнесмеси). Дальность поражения целей огнеметом-фугасом, оснащенным брандспойтом, составляла эллипс длиной 59-60 м (при оснащении жидкой огнесмесью) или 130-140 м (при применении вязкой огнесмеси).

Фугасный огнемет успешно прошел полигонные испытания. Постановлением Государственного Комитета обороны от 12 июля 1941 г. под наименованием ФОГ -1 он был принят на вооружение Красной Армии и запущен в серийное производство.

В последующем, в 1942-1943 гг., был осуществлен постепенный переход от фугасного огнемета ФОГ -1 к усовершенствованному ФОГ-2. За годы войны было выпущено около 15000 огнеметов ФОМ и ФОГ-2. Они широко применялись на всех фронтах до конца войны.

Части и подразделения фугасных огнеметов предназначались для уничтожения танков и живой силы противника. Их задачи в обороне были разнообразными: прикрывать танкоопасные направления, отражать массированные атаки танков и пехоты врага, защищать фланги и стыки соединений и частей, усиливать устойчивость войск на захваченных плацдармах. В наступательных боях в их обязанности входило закрепление захваченных рубежей и отражение контратак танков и пехоты противника. Небольшие группы огнеметчиков, вооруженных ФОГами, установленными на специальных тележках или лыжах, включались в состав штурмовых отрядов и групп для уничтожения укрепленных огневых точек противника [11,12].

В январе 1942 г. на Западном фронте были произведены испытания фугасных огнеметов ФОГ (и ОТОГ), установленных на двух средних танках Т-34-76. На надгусеничных полках танка монтировались десять огнеметов ФОГ (по пять штук с каждой стороны). Обеспечивалась как стрельба одиночными боеприпасами, так и залпом – от двух до пяти штук. Дальность огнеметания составляла 60-90 м, при ширине полосы огня 5-6 м для каждого огнемета. Испытания показали, что установка ФОГов на танки в качестве дополнительного оружия повысила их огневую мощь и не повлияла на остальные боевые и технические характеристики машин. Несмотря на то, что технически установка ФОГов не требовала существенных конструктивных изменений танка Т-34 и могла быть осуществлена в войсковых мастерских(без бронировки баллонов), дальнейшего развития она не получила.

В 1941 г. военинженер 2 ранга (инженер- подполковник) А.Ф. Кравцев был назначен помощником начальника Сталинградского танкового училища по технической части. На этой должности он активно занимался вопросами ремонта танков. Но и в это тяжелое время Кравцев разработал и предложил командованию ряд технических средств: «Прицепные бронированные сани ктанку», «Траншеекопатель, прицепляемый за танками Т-34, или КВ или ИС» и другие устройства, позволяющие снизить потери пехоты во время атаки и дать ей возможность не отрываться от танков.

Обосновывая конструкцию траншеекопателя (впоследствии он именовался также «Военная траншейная машина», «Траншеекопатель для отрывки траншей и ходов сообщения», «Танковый траншеекопатель -ТТК», «Плужный танковый траншеекопатель – ПТК»), Анатолий Федорович писал: «При движении пехоты за танками во время атаки, противник перед передним краем сосредотачивает наиболее массированный артиллерийский, минометный и ружейно-пулеметный огонь. Преодолевая последние 300-400 метров перед передним краем обороны противника, пехота несет самые большие потери. Зачастую, вследствие резко возросшей плотности огня, атакующие, вынуждены залечь, что приводит к отрыву пехоты от танков…

Кроме этого, отрывка траншей и ходов сообщений в военное время является тяжелой работой, требующей огромного количества трудозатрат…»

Идею создания траншеекопателей поддержали начальник училища генерал-майор танковых войск М.Г. Сериков и вышестоящее командование. В результате опытный образец был изготовлен и испытан в училище в сцепке с танком Т-34.

Траншеекопатель конструкции Кравцева состоял из прицепного устройства, рамы, режущей части и стопора. Прицепленный к танку он имел три положения:

– траншеекопатель поднят и в таком виде перевозится танком (транспортное положение);

– траншеекопатель опущен и прорезает во время движения танка траншею;

– траншеекопатель может быть выключен, и его режущая часть находится на поверхности земли.

Траншеекопатель конструкции А.Ф. Кравцева, смонтированный на танке ИС-2.

Траншея, отрытая плужным танковым траншеекопателем ПТК.

При работе за танком заглубление и выглубление траншеекопателя происходило без выхода экипажа из танка.

На испытаниях было установлено, что траншеекопатель за движущимся со скоростью 2-7 км/ч танком Т-34 (КВ, ИС-3) отрывает траншею глубиной 0,8-1,25 м, что в целом обеспечивало скрытое движение идущей за танком пехоты. Траншеекопатель позволял создавать траншеи любой формы (зигзагообразной, прямой и т.д.), был прост в изготовлении и пристыковывался в течение 5 мин к любому танку (Т-34, КВ-1 или ИС).

Плужный траншеекопатель конструкции Кравцева (Удостоверение на техническое усовершенствование №04/7288(5) от 10 ноября 1948 г.) превосходил по своей производительности (по количеству вынутой земли за единицу времени) все существовавшие аналогичные приспособления, обеспечивал получение ровной траншеи, не уступающей по чистоте обработки стен траншеям, отрытым многоковшовыми экскаваторами.

Прорабатывался и порядок применения траншеекопателей. Кравцев писал: «…Танки с траншеекопателями должны двигаться за идущими впереди пехоты танками. Наступающая пехота должна идти по траншеям, которые танки прорезают вплоть до первой линии окопов противника. Танк может делать траншеи и в глубине обороны противника, облегчая движение наступающей пехоты.

Тактические учения по прокладке телефонных кабельных линий на участках Москва – Минск и Москва – Горький. Вид на участок прокладки после прохождения механизированной колонны. 1947 г.

Механизированная колонна (комплекс) по прокладке подземного телефонного кабеля А.Ф. Кравцева, состоявшая из доработанного траншеекопателя для укладки кабеля связи, тележки для перевозки кабеля связи и траншеезасыпателя. 1947 г.

Тележка конструкции А.Ф. Кравцева для перевозки кабеля связи, 1947 г.

Инженер-подполковник А.Ф. Кравцев с группой представителей Министерства связи на испытаниях механизированной колонны (комплекса) по прокладке подземного телефонного кабеля. 12 июня 1947 г.

Пехота, двигаясь по своим траншеям, которые врезаются в окопы противника, может врываться непосредственно в них. При занятии обороны, танк с траншеекопателем, может достаточно быстро отрыть большое количество траншей, которые пехота может использовать, как окопы и укрываться в них…»

Опытные образцы танковых траншеекопателей были изготовлены на экспериментальном заводе Главного управления оборонительного строительства. Их испытания и доводку осуществляли сотрудники НИИИ КАЗ.И. Захарчук, Н.Н. Абрамов и другие. Отмечалось, что наряду с высокой эффективностью траншеекопателя Кравцева (траншеекопатель ПТК, работая вместе с танком, за один час обеспечивал отрывку 4 км траншей [13]) для обеспечения его работы требовалось тяговое усилие 20-25 т, что обеспечивалось при использовании только средних и тяжелых танков. Кроме того, имели место отдельные случаи застревания танка (зарывания в грунт) из-за недостаточного сцепления гусенице грунтом. В1946 г. прошли в целом успешные войсковые испытания, в результате которых траншеекопатель был рекомендован для принятия на вооружение Советской Армии.

По заданию Инженерного комитета опытный завод НИИИ СВ изготовил опытную партию из десяти траншеекопателей. В 1947 г. на войсковых учениях в Киевском военном округе с помощью траншеекопателя ПТК было отрыто 57 км траншей [14].

Траншеекопатель инженер-подполковника Кравцева заинтересовал и специалистов Министерства связи. В 1947 г. были изготовлены 12 траншеекопателей, которые участвовали в тактических учениях по прокладке телефонных кабельных линий на участках Москва – Минск, Москва – Горький и др. При этом траншеекопателями было отрыто 430 км траншей.

В 1948 г. плужный танковый траншеекопатель Кравцева приняли на вооружение приказом МВС №053 от 22.05.1948 г. В том же году выпустили большую серию для Советской Армии [15-18]. В дальнейшем были разработаны усовершенствованные плужные траншеекопатели ПЛТ-60 (принят на вооружение МО СССР №0037 от 21.12.1953 г.), ПЛТ-60М, ПЛТ-100, ПЛТ-110 [14].

Танковые траншеекопатели успешно эксплуатировались в Министерстве связи как средство для укладывания кабеля связи в составе механизированной колонны (фактически комплекса) по прокладке подземного телефонного кабеля. Помимо кабелеукладчика, Кравцевым были созданы и элементы механизированной колонны – доработанный траншеекопатель для непрерывного процесса укладки кабеля связи, тележки для перевозки кабелей связи, траншеезасыпатель.

Результаты проделанной работы оказались весьма внушительными и представлялись Министерством связи СССР на соискание государственной премии [19-23]. Впоследствии А.Ф. Кравцев разрабатывал и подводный кабелеукладчик, но об этом будет рассказано позже.

Литература

1. Кравцев А.Ф. Технические предложения по увеличению проходимости разработанных танков Т-100, CMK, Т-34, КВ, ИС иТ-40, доложенные мной Гхударственному Комитету обороны и принятые им к реализации во всех создаваемых танках перед Великой Отечественной войной. Рукопись.

2. Солянкин А. Г., Павлов М. В., Павлов И. Г. и др. Отечественные бронированные машины 1905-1941 гг. – М.: Эксперимент, 2002.

3. Манштейн Э. Утерянные победы. – Смоленск: Русич, 1999.

4. Солянкин А.Г., Павлов М.В., Павлов И.В. и др. Отечественные бронированные машины 1941-1945 гг. – М.: Экспринт, 2005.

5. Ибрагимов Д.С. Противоборство. – М.: ДОСААФ СССР, 1989.

6. Кравцев А. Ф. Отчет по исследованию новых танковых фильтров танка «Циклон».

7. Танк Т-34. Руководство. – М. : ГАБТУКА. ВИ HKO СССР, 1944.

8. Бах И. В., Вернидуб И.И., ДемикЛ.И. и др. Оружие Победы. – М.: Машиностроение, 1987.

9. Кравцев А.Ф. Исследование новых типов танковых огнеметов. – 1941.

10. Кравцев А.Ф. Танковый огнемет. – 1941.

11. КравцевА.Ф., СимоновН.И. Огнемет-фугас. 1941 г.

12. Монетчиков С. ФОГи и РОКСы на службе в Красной Армии. // Братишка. -2006, №12.

13. Военно-исторический журнал. 1969. № 12. С. 93-97.

14.Журихин И.И., Максимов B.A., ОсадчийС.А., КоняхинВ.П., Широков А.В., Петров B.B., и др. Дорожные, землеройные, грузоподъемные и лесопильные средства. – Нахабине: ФГУ«15 ЦНИИИ Минобороны России», 2009.

15. Кравцев А.Ф. Танковый траншеекопатель. Авторское свидетельство на изобретение №17285 от 10.11.1948г.

16. Отчет по полигонным испытаниям танкового траншеекопателя ПТК. 1 -й вариант.

17. Отчет по полигонным испытаниям танкового траншеекопателя ПТК. 2-й вариант.

18. Отчет по НИР. Исследование плужного траншеекопателя с приводом от моторной установки.

19. Машина механизированной колонны по наземной прокладке телефонного кабеля связи. Февраль 1948 г.

20. Устройство и эксплуатация плужного танкового траншеекопателя ПТК. 1945 г.

21. Транспортные тележки для перевозки катушек с кабелем связи. 1948г.

22. Траншеекопатель для отрывки траншей для кабеля связи. 1949 г.

23. Траншеекопатель для засыпки траншей с кабелем связи. 1949 г.

Продолжение следует