Иллюстрация методологической ошибки

Иллюстрация методологической ошибки

Наверно самым ярким примером ошибочности «усредняющего» подхода является сохранение в советской пехотной тактике атаки цепями в качестве основного способа атаки пехоты в ущерб атаки под прикрытием собственного огня (т. н. групповой тактики). Применительно к ведению боевых действий в Афганистане и Чечне многие комментаторы отмечали, что использование атак цепями было бы совершенно не адекватно условиям этих конфликтов. На этом основании делался вывод, что советская тактическая школа была ошибочна. Вместе с тем, выбор атаки цепями имел вполне разумные основания, если рассматривать условия, в которых этот выбор был сделан. Далее будут приведены довольно обширные цитаты из статьи «Некоторые вопросы подготовки пехоты» генерал-майора Н. Иванова, опубликованной в журнале «Военный Вестник» (№ 13 за 1946 г.). В ней довольно ясно объяснено, почему был сделан такой выбор. Стоит обратить внимание, что именно в стремлении сконцентрировать обучение пехоты на потенциально наиболее типичной боевой ситуации привело к тому, что групповая тактика была отброшена. Вместо того, чтобы обучать разным тактическим приёмам (и атаку цепями и групповую тактику) и объяснять условия в которых каждый из них применим, был выбран один вариант. В последующих войнах, которые велись в других условиях, этот вариант оказался малоприменим.

Итак, вот извлечения из статьи генерал-майора Н. Иванова:

«За короткий послевоенный период, период изучения и обобщения богатейшего боевого опыта, конечно, не могло еще сложиться единых, твердо установившихся взглядов на основные вопросы боевой подготовки. Этим и объясняется, что многие командиры, учитывая только свой опыт, причем иногда случайный, опровергнутый практикой последующих боев, делают такие выводы и вносят такие предложения, которые искажают понятие о современном бое. Понятно, что, выдавая частный опыт за типичный (разрядка моя. — Авт.) и рекомендуя его данные для обучения, эти командиры приносят мало пользы делу обучения.