Проекты линейного крейсера 1921 г.

Проекты линейного крейсера 1921 г.

После окончания первой мировой войны важнейшими задачами британского военно-морского флота в связи с сокращением военных расходов и переходом на положение мирного времени являлись демобилизация и реорганизация флота. Из имеющихся дредноутов лишь три исключили из списков флота как не представляющие боевой ценности – основателя этого класса "Дредноут" и уцелевшие линейные крейсера первого поколения "Индомитейбл" и “Инфлексибл". Большинство дредноутов с артиллерией калибра 305- мм перевели в резерв или использовали для решения второстепенных задач.

Британское правительство хорошо осознавало, что королевский военно-морской флот закончит первую мировую войну в худшем положении лицом к лицу с флотами Америки и Японии. Несмотря на большой перевес в количестве кораблей, заложенные в период первой мировой войны более современные иностранные "супер-дредноуты" с 356-мм и 406-мм орудиями главного калибра значительно превосходили британские дредноуты с 305-мм, 343-мм и даже 381-мм артиллерией.

В первые послевоенные годы британский воено-морской флот имел в своём боевом составе 27 дредноутов – все с 343-мм и 381-мм артиллерией, а также пять линейных крейсеров: "Лайон", "Принсес Роял", "Тайгер", "Ринаун" и "Рипалс". Два однотипных линейных крейсера "Корейджес" и "Глориес" представляли собой ограниченную боевую ценность, "Фьюриес" уже являлся авианесущим кораблём. В достройке находился "Худ", достройка его "систершипов" была остановлена.

В связи с затоплением своими экипажами кораблей германского флота в 1919 г. в бухте Скапа-Флоу, потребность Великобритании в линейных крейсерах уменьшилась, и к 1922 г. оставшиеся четыре линейных крейсера первого и второго поколения сдали на слом. С 1924 г. "Тайгер" стал учебным артиллерийским кораблем. "Ринаун", "Рипалс" и "Худ" находились в составе британского флота в годы неспокойного мира и воевали во второй мировой войне, в огне которой уцелел только "Ринаун".

Чтобы не уступить своего господствующего положения великой морской державы, Великобритания вынуждена была принять участие в новой гонке вооружений. Только значительная модернизация могла поставить на современный уровень британские крейсера и корабли-дредноуты с относительно устаревшими 381-мм орудиями, но что было необходимо более всего, так это новый класс кораблей, способный противостоять артиллерийскому огню 406-мм и 457-мм орудий.

Кроме того, имелась настоятельная необходимость учесть уроки войны. Линейный крейсер "Худ", несмотря на частичную модернизацию, всё же был неотъемлемым продуктом периода до Ютландского боя, а к 1921 г. накопилось достаточное количество нового опыта, основанного на боевых действиях против германских кораблей.

Вскоре после окончания первой мировой войны потребовался проект для четырёх больших линейных крейсеров с более крупной артиллерией главного калибра, которые можно было бы заложить в 1921 г. Общая концепция склонялась ближе к скоростным линейным кораблям, чем к чему-нибудь ещё, что заранее могло быть принято во внимание, поэтому выбрали концепцию бронирования кораблей военно-морского флота США по способу “всё или ничего". Для этого использовали новейший способ бронирования, а именно, внутренний главный броневой пояс и внутренние були как основное средство противоминной зашиты.

Технические данные проектов “К-2” и “К-3” (октябрь 1920 г.)

Адмиралтейство остановилось на улучшенном типе линейного крейсера, главными элементами которого будет очень большая скорость и дальность плавания, что позволяло морским силам Англии в наикратчайший срок прибыть из отечественных портов в ту часть света, где присутствие их диктуется интересами внешней политики. В то же время новые крейсера должны были иметь сильную артиллерию и броневую защиту, согласно опыта последней войны.

Как британский "ответ" Америке и Японии, возник план постройки четырёх крупных боевых кораблей с 406-мм артиллерией главного калибра. Хотя официально их обозначили как линейные крейсера, в действительности они уже являлись "быстроходными линейными кораблями", которые, кроме своей высокой скорости, должны были иметь чрезвычайно сильное бронирование и такую же подводную защиту. К такому пересмотру существующей до сих пор эволюции развития крупных боевых кораблей побуждал горький опыт борьбы на море 1914-1918 гг. Дополнительный импульс придавали первые результаты изучения конструкции броневой защиты интернированных германских линейных кораблей.

Дорого оплаченный в Ютландском бою опыт уже при постройке "Худа" побудил британских кораблестроителей к изменению своих взглядов и практике проектирования в отношении создания броневой зашиты. В то время как в проекте "Худа" его сторонники делали упор на скорейшую готовность крейсера, и поэтому не смогли последовательно вступить на уже проложенный новый путь, тем более, что значение всего опыта ещё долго не могли оценить. Теперь это развитие снова подхватили и последовательно продолжили там, где его временно прервали.

Тем не менее, первые варианты проекта нового линейного крейсера создавались по типу "Худа" и мало отличались от прототипа. В наибольшей степени это относилось к проекту "К-2" (цифра в обозначении проекта обозначала количество стволов в каждой орудийной башне главного калибра), который предполагали вооружить четырьмя двухорудийными башнями. Следующий проект "К-3" отличался тем, что предусматривал установку уже трёх трёхорудийных башен, расположенных ставшей позднее классической для линкоров схеме с тремя башнями – две линейно-возвышенные в носовой оконечности и одна в корме.

Весовая нагрузка проектов "К-2" и "К-3" т/% соответственно составляла: корпус и судовые системы 18900 (35,5%), 19100 (36,7%), бронирование 17310 (32,7%), 16060 (30,9%), вооружение с башнями 8770 (16,5%), 8670 (16,7%), энергетическая установка 5670 (10,6%), 5670 (10,9%), топливо (нефть) 1200 (2,3%), 1200 (2,3%), экипаж и провизия 1000 (1,9%), 1000 (1,9%), запас водоизмещения 250 (0,5%), 300 (0,6%), проектное нормальное водоизмещение 53100 (100%), 52000 (100%).

Для обоих проектов 305-мм главный броневой пояс прикрывал среднюю часть корпуса по ватерлинии и заканчивался 280-мм прямыми поперечными переборками (траверзами), образуя цитадель.

Орудийные башни имели толщину лобовой плиты 381 мм, боковых и задней стенок 305 мм, крыши 203 мм. Барбеты башен главного калибра над бронированным корпусом имели толщину стенки 305 мм и 254 мм.

Бронирование стенок передней боевой рубки 254 мм, 305 мм и 381 мм, крыши 203 мм, коммуникационной трубы 280 мм и купола поста управления стрельбой центральной наводки 152 мм и 102 мм, борта и кожухи дымовых труб 44 мм, 25,4 мм и 19 мм, палуба полубака имела толщину 31,7 мм и 38 мм, верхняя палуба 178 мм и 152 мм, главная палуба над погребами боезапаса 25,4 мм, промежуточная палуба 152 мм, 76 мм и 51 мм в носовой части, 152 мм и 76 мм в кормовой.

Водотрубные котлы имели трубки малого диаметра. Паровые турбины с зубчатыми редукторами развивали проектную мощность на валах 144000 л.с. или 2,71-2,78 л.с./т проектного нормального водоизмещения, против 144000 л.с. и 3,97 л.с./т "Худа", что вызывает некоторые сомнения в возможности достижения запланированной скорости хода. Удельный вес паротурбинной установки составлял 39,4 кг/ л.с., против 36,8 кг/л.с. у "Худа".

Существенное отличие этих проектов от "Худа" заключалось в том, что их главный калибр составляли 457-мм орудия. Это вызвало громадное увеличение размеров корабля – настолько, что впервые при проектировании крупных боевых кораблей конструкторы выбрали для них форму кормы, которую называли "транцевой", или, точнее, "обрезанной крейсерской кормой", чтобы ограничить наибольшую длину корабля. В противном случае ни один существующий казённый док не мог их принять. С транцевой кормой они могли проходить докование на казённых верфях в Розайте и Портсмуте. Кроме того, большая осадка не позволяла этим кораблям проходить Суэцким каналом (в то время максимально допустимая осадка для канала составляла 9,46 м) без проведения работ по его углублению.

Протаскивание модели в опытовом бассейне показало, что при высокой скорости хода сопротивление обводов корпуса с такой кормой оказалось меньше, чем такого же с обычной кормой. Это уменьшение сопротивления объяснялось тем, что у быстроходного корабля с транцевой кормой позади ее образовывалось пустое пространство, а это как бы увеличивало длину корабля и создавало благоприятные условия для стока воды в кормовой оконечности, из-за чего число Фруда, от которого зависело сопротивление обводов, оказывалось меньше. При пониженной скорости хода, когда кормовая система волн не отставала от кормы, возникало некоторое подсасывающее действие на корму корабля, которое увеличивало сопротивление.

Технические данные проектов “J-2” и “I-3” (ноябрь 1920 г.)

В процессе разработки проекта "К-3" его существенно модернизировали. Это было вызвано стремлением повысить скорость хода на 0,5 уз. Сначала длину между перпендикулярами увеличили до 260,78 м, наибольшую ширину до 34,65 м, водоизмещение до 52500 т. В дальнейшем ширину увеличили до 34,8 м и водоизмещение до 52800 т. В таком виде крейсер уже не мог рассчитывать на проход Суэцким и Панамским каналами (в Панамском канале ширина кораблей ограничивалась 33,55 м). Ни одна верфь не могла принять эти корабли для докования. Теперь это можно было производить только в частном "Гладстон-док" в Ливерпуле или в полученном по репарациям от Германии новом плавучем доке.

Линейные крейсера проектов "К-2" и "К-3" представляли собой гладкопалубные корабли. Выбор такой архитектуры обуславливался желанием повысить высоту надводного борта в корме, поскольку первый опыт плавания "Худа" показал, что в штормовую погоду и на высоких скоростях хода корму постоянно заливало водой, что затрудняло использование орудийных башен. Кроме того, увеличение высоты борта в корме позволяло получить большие свободные закрытые объёмы и создавало увеличение плавучести в кормовой оконечности корабля.

Следующий проект "J-3" явился дальнейшим развитием проекта "К-3" в сторону уменьшения размерений корпуса. Как следствие этого, величину главного калибра снизили до 381-мм, а толщину промежуточной (бронированной) палубы до 102 мм. Водоизмещение уменьшилось на 10000 т, длина между перпендикулярами до 247,05 м, при этом отпала необходимость в транцевой корме. Корабль мог доковаться в любом доке, пригодном для "Худа", проходить Суэцким и Панамским каналами. Общее расположение соответствовало проекту "К-3", однако в отношении бортовой зашиты имелись изменения – були и броневые пояса располагались как на "Худе", а не внутри корпуса, как по проекту "К-3". Так же как и на "Худе", палуба бака не доходила до кормы, однако для предотвращения заливания орудийной башни "X" в свежую погоду её барбет был приподнят до высоты башни "А".

Ешё один проект "1-3" представлял собой пример кардинального решения проблемы зашиты погребов боезапаса. В этом проекте было решено наконец воплотить предложение разместить зарядные погреба ниже снарядных. Вследствие большего объёма помещения, занимаемого зарядными погребами, это потребовало устроить погреба более узкими и несколько вытянутыми вдоль корпуса. Впрочем, это имело и положительные стороны – теперь они располагались дальше от борта, что обеспечивало их более надежную защиту от подводного взрыва у борта.

Однако конструкторы решили эту проблему несколько иначе. Экономия места и, что немаловажно, водоизмещения в этом проекте достигалось концентрацией артиллерии главного калибра ближе к носовой оконечности корабля – в наиболее широком месте корпуса. Благодаря этому под погреба боезапаса выделили достаточно большие объёмы как по ширине, так и по длине, поэтому их протяженность оказалась не более, чем на других кораблях. При этом длину главного броневого пояса и всей цитадели можно было уменьшить, а для подводной зашиты предоставить больше места по ширине. На этом проекте предусматривалась установка третьей башни "X" непосредственно за носовой надстройкой перед дымовыми трубами, а котельные и машинные отделения смешались дальше к корме. Очень существенным недостатком такого размещения являлась невозможность вести огонь артиллерии главного калибра в пределах определенного кормового сектора обстрела. Хотя его и пытались уменьшить, заузив кормовую надстройку, он оставался достаточно велик – 40°. К тому же, из-за опасности воздействия дульных газов на кормовую надстройку, стрельба на острых кормовых углах рекомендовалась только в крайних случаях, что, посушеству, ешё более увеличивало сектор недоступного обстрела.

Аля проектов "1-2" и "J-3" 305-мм главный броневой пояс прикрывал среднюю часть корпуса по ватерлинии и заканчивался 305-мм прямыми траверзами цитадели для проекта "J-2" (280-мм носовым и 254-мм кормовым для проекта "1-3").

Орудийные башни имели толшину лобовой плиты 381 мм, боковых и задней стенок 305 мм, крыши 203 мм. Барбеты башен главного калибра над бронированным корпусом имели максимальную толшину стенки 305 мм.

Бронирование стенок передней боевой рубки выполнили толщиной 254 мм, 305 мм и 381 мм (305 мм кругом для проекта "1-3"), крыши 203 мм (152 мм для проекта "1-3"), коммуникационной трубы 280 мм и купола поста управления стрельбой центральной наводки 152 мм и 102 мм (соответственно 203 мм; 127 мм и 76 мм для проекта "I-3").

Водотрубные котлы также имели трубки малого диаметра. Паровые турбины с зубчатыми редукторами развивали проектную мощность на валах 151000 л.с. или 3,51 л.с./т проектного нормального водоизмещения (180000 л.с. или 3,48 л.с./т для проекта "I-3"), против 144000 л.с. и 3,97 л.с./т "Худа". Удельный вес паротурбинной установки составлял, соответственно, 42,6 кг/л.с. и 37,7 кг/л.с., против 36,8 кг/л.с. у "Худа".

В проекте "1-3" по сравнению с проектом "К-3" несколько усилили палубное бронирование над погребами боезапаса, однако над котельными и машинными отделениями и вне цитадели оно было слабее. Это объяснялось большим усилением конструкции корпуса и предполагаемой повышенной скоростью хода. Вследствие этого водоизмещение корабля оказалось лишь немного меньше, чем у проекта "К-3", и он также не смог бы доковаться ни в Розайте, ни в Портсмуте. В проекте "1-3" конструкторы вновь вернулись к транцевой корме, однако ширина и осадка позволяла кораблю проходить Панамским каналом, а после углубления и Суэцким.

После выполнения проекта "1-3" в следующем проекте видно стремление конструкторов к уменьшению водоизмещения. Адмиралтейство установило его жёсткий предел, однако от артиллерии 457-мм калибра отказаться не пожелало. Поэтому на трёх разработанных в декабре 1920 г. вариантах проекта "Н-3" количество стволов главного калибра уменьшили до шести в двух трёхорудийных башнях. Этим добились существенной экономии веса, позволившей не только уменьшить размерения корабля, но и усилить палубное бронирование погребов боезапаса. Скорость хода кораблей этого проекта варьировалась в пределах 33,25-33,75 уз., что по этому параметру приближало их к американским линейным крейсерам типа "Лексингтон". Все три варианта проекта "Н-3" мало отличались друг от друга.

Для всех трёх вариантов проектов 356-мм главный броневой пояс прикрывал по ватерлинии район погребов боезапаса и 305-мм район котельных и машинных отделений, заканчиваясь 305-мм носовым и 254-мм кормовым прямыми траверзами.

Орудийные башни имели толшину лобовой плиты 457 мм, боковых и задней стенок 356 мм, крыши 203 мм. Барбеты башен главного калибра над бронированным корпусом имели максимальную толщину стенки 457 мм.

Бронирование стенок передней боевой рубки выполнили толщиной 305 мм, крыши 203 мм, коммуникационной трубы 203 мм и купола поста управления стрельбой центральной наводки 127 мм и 76 мм.

Водотрубные котлы также имели трубки малого диаметра. Паровые турбины с зубчатыми редукторами развивали проектную мощность на валах 180000 л.с. или 4,11- 4,0 л.с./т проектного нормального водоизмещения, против 144000 л.с. и 3,97 л.с./т у "Худа". Удельный вес паротурбинной установки составлял 35,7 кг/л.с., против 36,8 кг/л.с. у "Худа".

Технические данные вариантов проекта “Н-3” (декабрь 1920 г.)

Наконец-то выбрали трёхорудийные башни как способ концентрации артиллерии главного калибра. В варианте проекта "Н-3.а" обе орудийные башни установили линейновозвышенно в носовой оконечности, в остальных вариантах первую башню установили также в носовой оконечности, однако вторую разместили позади передней надстройки ограниченного размера. Вариант "Н-З.Ь" отличался увеличением ширины корпуса и водоизмещения. Третий вариант "Н-3.с" по расположению не отличался от второго, но обе орудийные башни установили палубой ниже, благодаря чему водоизмещение корабля при меньшей ширине оказалось наименьшим из трёх вариантов. Существенным недостатком всех трёх вариантов являлось недостаточное количество орудий в залпе, тем более что скорострельность орудий такого крупного калибра была невелика.

Противоминную артиллерию разместили в двухорудийных башнях. Проработали различные варианты проекта, но во всех, в основном, концентрация максимального бронирования осуществлялась в районе жизненно важных частей корабля, в которых башни артиллерии главного калибра группировали совместно, чтобы тем самым обеспечить их максимальное бронирование. Эти проекты представляли собой большой шаг вперед в концентрации боевой мощи, как это было с "Дредноутом" за 17 лет до этого, и это показывало, как размеры крупных боевых кораблей возросли за прошедшее десятилетие.