Л.П. Петровский Дело Некрича

Л.П. Петровский Дело Некрича

ПЕТРОВСКИЙ Леонид Петрович – научный сотрудник Института славяноведения и балканистики РАН. Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (93-06-10197).

31 августа 1993 г. в Бостоне после непродолжительной, но тяжелой болезни на 73-м году жизни умер историк Александр Моисеевич Некрич. До 1976 г. он был советским ученым.

Человек, который впервые сделал вывод, что «2 x 2 = 4», – был великим математиком. Тот, кто из отечественных исследователей первым убедительно показал, что сокрушительное поражение Советского Союза в начальный период Отечественной войны (1941-1942) явилось следствием преступной политики сталинского руководства, – был если не великим историком, то во всяком случае выдающимся гражданином, подлинным патриотом. Этот человек – A.M. Некрич (1920-1993). О его жизни и творчестве рассказывает научный сотрудник академического Института славяноведения и балканистики Л.П. Петровский. Личность столь же примечательная, как и герой очерка. И, безусловно, заслуживает того, чтобы быть представленным читателям более подробно. Л.П. Петровский (род. в 1933 г.) – историк и журналист. Два поколения семьи Петровских в истории партии большевиков сияют звездами первой величины. Дед Г.И. Петровский – «всеукраинский староста». Бабушка Д.Ф. Петровская – единственная женщина, избранная в Учредительное собрание от партии большевиков. Отец нашего автора П.Г. Петровский – участник штурма Зимнего дворца, герой гражданской войны. Впоследствии он систематически выступал против Сталина. Убежденного антисталиниста трижды исключали из партии (1929, 1931, 1932), четыре раза его судила Военная коллегия Верховного Суда СССР (1932, 1933, 1937, 1941). Вместе с другими политзаключенными П.Г. Петровского расстреляли в Орловском тюремном централе. Дух бунтарства унаследовал его сын. Л.П. Петровский одним из первых глубоко осознал антинародную суть послесталинского режима и смело вступил с ним в неравный бой. Его высоко ценили А.Д. Сахаров, A.M. Некрич, П.Г. Григоренко. Он был всего лишь научным сотрудником Музея В.И. Ленина, между тем в июне 1967 г. члены политбюро и секретари ЦК КПСС числом девять человек словно важнейшим государственным делом занимались его судьбой – решили отовсюду изгнать, оставить без средств к существованию.

Опасная профессия

Научная карьера Александра Некрича до второй половины 60-х годов складывалась весьма удачно. Обладая талантом историка-исследователя и публициста, он пишет свои работы ярко, увлекательно, страстно. Не без препятствий, но довольно быстро защищает кандидатскую и докторскую диссертации, становится старшим научным сотрудником Института истории АН СССР, его рекомендуют для избрания в члены-корреспонденты Академии наук. Но более важно, что именно он был одним из первых в СССР специалистов, глубоко осознавших необходимость перехода от тяжеловесных исследований к жанру научно-популярному, столь остро необходимому широким массам. Одна за другой выходят его работы «Война, которую называли «странной»», «Внешняя политика Англии», «Государственный строй и политические партии Великобритании»… Словом, все шло по восходящей линии.

И все рухнуло в одночасье. В 1965 г. в издательстве «Наука» вышла книга «1941.22 июня». Весь тираж – 50 тысяч экземпляров – был раскуплен мгновенно.

Для любого ученого появление новой книги – событие счастливое. Для Некрича оно обернулось трагедией. Прервалась на долгие десять лет не только блестящая научная карьера – полетела под откос человеческая судьба. Последовало исключение из партии (1967), представление в «членкоры» было немедленно отклонено, о публикации работ стало немыслимо даже мечтать. Репрессиям подверглась и опальная книга «1941. 22 июня». Циркуляром Главлита ее изъяли из массовых библиотек, а центральным было предписано заточить брошюру в узилище – спецхран.

Что же представляло собой крамольное издание?

В книге рассматривалась проблема исключительно острая – начало Великой Отечественной войны. Праздновалось двадцатилетие Победы. И миллионы тогда еще здравствующих фронтовиков задавались вопросом: почему враг дошел до Москвы, до Волги, до Кавказских гор? Новые поколения входили в жизнь с теми же вопросами. Почему в 1941-1942 гг. Красная Армия потерпела сокрушительное поражение, почему противнику удалось захватить половину европейской части страны, почему погибли на фронтах и на оккупированной территории более 25 миллионов советских людей? На основе глубокого исследования наших поражений автор мастерски обнажал перед читателем скрытые причины войны. Книгу отличали широкая источниковедческая база, введение в научный оборот новых документов и материалов, насыщенный научно-справочный аппарат. Автор заново решил ряд вопросов предыстории войны, основательно аргументировал свою позицию, опираясь на факты, новейшие данные, архивные источники. Особенно убедительными оказались разделы, посвященные влиянию Сталина и сталинизма на боеготовность Красной Армии. В книге четыре главы: «Подготовка к нападению», «Советский Союз перед нападением гитлеровской Германии, «Предупреждения, которыми пренебрегали», «Накануне». Завершал повествование краткий раздел «Великий подвиг народа».

Автор детально проанализировал причины победы гитлеровской идеологии в Германии, события, связанные с приходом фашистов к власти, их внешнеполитический курс, захват и порабощение почти всей Европы. Будто в калейдоскопе, сменяют друг друга картины, приближающие вермахт к нападению на СССР.

Следует отметить, что уже с первых строк читатель понимает, что перед ним страстный и опытный мастер исторического повествования, хорошо осведомленный в вопросах политики, экономики, дипломатии и военного дела, умеющий обработать материал и придать ему безупречную литературную форму.

Перед нами развертывается картина приезда Гитлера в штаб командующего немецкой группой армий «А» генерал-полковника фон Рундштедта, расположенного в маленьком городе Бастонь в Арденах. 10 мая 1940 г. немецко-фашистские войска начали здесь тщательную подготовку боев на Западе. В течение недели они рассекли фронт союзников, форсировали Маас и обратили в бегство французские, бельгийские и английские войска. В те дни, опьяненный успехом, Гитлер вернулся к мысли о нападении на Советский Союз. Автор цитирует «Майн кампф» («Моя борьба»), где еще в 20-е годы будущий фюрер писал, что после побед на юге и западе начнется «великий поход на Россию». Некрич цитирует впервые изданную в Германии в 1961 г. «Вторую книгу Гитлера» – ее идеи тысячи раз повторяли фашистские пропагандисты. «Вся Россия, – заявлял Гитлер накануне прихода к власти в 1933 г. – должна быть расчленена на составные части. Эти компоненты являются естественной имперской территорией Германии».

Для раскрытия темы автор умело привлек зарубежные источники. Потом ему поставят на вид, что из 260 ссылок более 160 иностранные: Архив МИД Германии, опубликованные на Западе дипломатические и военные документы США и Англии. Многие читатели получили возможность впервые познакомиться с материалами Верховного командования и службы безопасности третьего рейха.

В первой главе перед читателем предстают деятельность немецкой разведки, дипломатические баталии, «12 заповедей» экономического порабощения Советского Союза, изложенные Герингом в «Зеленой книге». Показан захват фашистами Европы, появление директивы № 21 (План «Барбаросса»). Во второй главе автор рисует картину подвига советского народа, который, несмотря на сталинизм, делал все возможное для укрепления оборонной промышленности, для подготовки Вооруженных Сил к отражению агрессии.

В третьей и четвертой главах раскрывается трагическая картина крупнейших ошибок Сталина и его ближайшего окружения, их преступления. В книге приподнимается занавес над тайнами, которые десятки лет скрывались от народа. Это достигается умелым сочетанием новых архивных документов с мемуарными источниками. Привлечены воспоминания маршалов и генералов, которые после XX и XXII съездов партии получили возможность поведать правду о просчетах и преступлениях сталинского руководства.

В частности автор привлек для раскрытия темы воспоминания Малиновского, Захарова, Голикова, Тюленева, Сандалова, Болдина, Родимцева, Тодорского, Суслопарова.

С достаточной определенностью в книге показано истребление Сталиным 40 тыс. командиров Красной Армии, обладавших бесценным опытом управления войсками в условиях боевых действий, отмечались и такие факты, как нехватка новых аэродромов и скученность авиации на старых, известных Германии (в результате за три дня СССР лишился 90% авиации), разрушение укрепленных районов вдоль прежней границы еще до того, как были построены новые оборонительные рубежи, пренебрежительное отношение к данным разведки: донесения Рихарда Зорге, «Красной капеллы», погранвойск, предупреждение Черчилля – все это осталось без должного реагирования. В книге отмечалось также, что центр разрешил открыть ответный огонь только через шесть часов после начала войны, что отсутствовал мобилизационный план перестройки промышленности, что СССР поставлял в Германию (1939-1941) стратегически важные материалы, тогда как она злостно уклонялась от выполнения своих обязательств… По понятным причинам A.M. Некрич еще не мог сказать о многом, но он сделал смелый шаг к истине. Впервые был поставлен вопрос о виновности тогдашнего государственного и партийного руководства в поражениях на фронтах Великой Отечественной войны и гибели миллионов людей.

Вскоре после выхода книги в свет она получила положительную оценку на страницах журнала «Новый мир», а также в коммунистической печати Польши, Чехословакии, Венгрии, ГДР, ФРГ, Австрии, Великобритании, Италии, Бельгии, Швейцарии, а издательства ЦК компартий Польши, Чехословакии и Венгрии выпустили ее в 1967 г. соответственно 15, 10 и 16-тысячными тиражами.

Между тем круг людей, которые открыто могли протянуть автору руку, становился все уже и уже. У власти пребывали соучастники сталинских преступлений, и исторические экскурсы Некрича они воспринимали как разоблачения, как подрыв основ постсталинского режима. И защищались от правдолюбца всей мощью репрессивного аппарата, поднаторевшего к этому времени в бескровной борьбе с инакомыслием.

Не выдержав травли, Некрич в 1976 г. вынужден был эмигрировать. Сначала в Великобританию, а затем в США, где работал в Русском исследовательском центре Гарвардского университета. За рубежом он опубликовал ряд работ – «Депортированные народы» (Нью-Йорк, 1978), «Отрешись от страха. Воспоминания историка» (Лондон, 1979) и др.

Так отечественная историческая наука потеряла одного из лучших исследователей.

Борьба за правду

30 января 1966 г. «Правда» публикует статью «Высокая ответственность историков». Ее авторы Е. Жуков (академик-секретарь Отделения исторических наук АН СССР), В. Трухановский (его заместитель) и В. Шунков (главный редактор ведущего исторического журнала «Вопросы истории»). В феврале 1966 г. на стол «главного идеолога» партии М. Суслова ложится письмо-протест шести докторов наук. Среди них Александр Некрич. «Авторы статьи, – говорится в письме, – призывают советских историков к борьбе против космополитизма. Из контекста статьи ясно вытекает, что эту борьбу историки должны вести в своей собственной среде. Мы хорошо помним, что под видом борьбы против космополитизма в период культа была развернута кампания, имеющая тяжелейшие последствия для нашей партийной, общественной, научной и культурной жизни. Достаточно напомнить, что под флагом борьбы против космополитизма была совершена расправа с генетиками, принесшая огромный вред биологической науке. Расправа творилась и в других областях науки, в том числе и исторической, в области литературы, культуры и т.д. Авторы статьи должны понимать, что их призыв может быть воспринят как призыв к травле ученых, не разделяющих взгляды тт. Жукова, Трухановского и Шункова…»*. Но «серый кардинал» был другого мнения. «Досье» на Некрича было уже заведено. Главная задача – сломить волю историка, принудить к молчанию.

* Письмо было подписано также Н.А. Ерофеевым, И.М. Леминым, Д.Е. Меламидом, Г.Б. Федоровым и А.В. Гулыгой.

Рукопись книги «1941. 22 июня» прошла четыре цензуры, в том числе и всемогущего Комитета государственной безопасности СССР. Грозный отзыв из этого ведомства оканчивался так: «Учитывая изложенное, считаем, что книгу A.M. Некрича «1941. 22 июня» в теперешней редакции давать нецелесообразно» [1]. Некрич в связи с этим написал страстный и аргументированный разбор отзыва из КГБ, сославшись и на положительные отзывы из других инстанций. Письмо от 3 августа 1965 г. было адресовано издательству «Наука». Казалось, что все на этом и закончится. С КГБ шутки плохи. Однако дирекция издательства имела в своем «портфеле» положительные отзывы из военной цензуры. Не возражал против издания и отдел цензуры МИДа. Это и решило ее судьбу. Но появление книги в свободной продаже встревожило тех, кто стал резко свертывать линию XX-XXII съездов партии.

Сегодня мы знаем многое о закулисных советско-германских переговорах накануне войны, о сталинских репрессиях в Красной Армии, о «секретных протоколах» Молотова и Риббентропа, о перекройке границ Восточной Европы, о ликвидации Польши и катыньских убийствах, о разрушении Сталиным единого антифашистского фронта в странах Западной Европы, о подлинных причинах наших сокрушительных потерь 1941 года. Иное дело – три десятилетия назад.

Несмотря на то, что в закрытом докладе Н.С. Хрущева на XX съезде партии, а затем на Всесоюзном совещании историков (декабрь 1962 г.) уже прозвучала критика «полководческого искусства» Сталина, большинство советских историков продолжали описывать войну в духе устоявшихся мифов. Брежневу и его команде они были крайне необходимы. Поэтому и была дана команда «опровергнуть» книгу Некрича.

Местом для «дискуссии» был избран Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС – святая святых исторической науки. С основным докладом поручили выступить профессору Г.А. Деборину – правофланговому обществоведу сталинской школы. Однако результаты дискуссии, которая состоялась 16 февраля 1966 г., оказались не такими, на которые рассчитывали организаторы. Что касается Деборина, то он честно отработал возложенную на него миссию: резко критиковал книгу в духе оправдания ошибок и преступлений Сталина в предвоенный и начальный период Великой Отечественной. Но обсуждение в целом пошло по другому руслу. Почти все выступающие не только не поддержали основного докладчика, не только высоко оценили книгу Некрича, но и привели новые факты о крупнейших ошибках, просчетах и прямых преступлениях сталинского руководства.

Мне, в то время еще молодому историку, тоже пришлось участвовать в этой дискуссии. После ее окончания по рукам пошла стенограмма. Сама книга «1941. 22 июня» и запись ее обсуждения стали «бестселлерами». Вскоре «Краткая запись» попала за рубеж, была опубликована, передавалась в эфир многими радиостанциями.

«Краткая запись»

Правда прорвалась сквозь цензуру и грозные запреты высших инстанций. Это вызвало их тревогу. Политбюро ЦК партии и секретариат ЦК КПСС несколько раз обсуждали вопрос о книге «1941. 22 июня» и «Краткой записи». В скобках отметим, что ныне опубликовано несколько вариантов последней [2]. Они немногим отличаются друг от друга. Сам Некрич также имел «Краткую запись», которую включил в виде приложения к готовящемуся сейчас второму изданию знаменитой книги. Текст одного из вариантов «Записи» сохранился и у меня. Предлагаю читателям несколько отрывков.

Д.Е. Мелъников-Меламид (Институт истории АН СССР): Книга хорошая… По выступлению Деборина можно понять, что в книге Некрича переоценена» роль Сталина. Это неверно. Она даже недооценена. Коснемся вопроса, которого до сих пор еще нельзя касаться, так как на него наложено «табу». О ноябрьских переговорах Молотова и Гитлера в Берлине. Но прежде всего о договорах с фашистской Германией. Эти договоры, как показала жизнь, были не нужны. Когда под пятой у Гитлера стонали многие народы Европы, мы заключили договор о дружбе с фашистами. Разве это не дискредитация?.. Гитлер предложил устроить встречу на высшем уровне. В Берлин едет председатель Совнаркома Молотов. Гитлер выдвинул перед ним общий план раздела мира…

…25 декабря 1940 г. Сталин ответил Гитлеру официальным согласием вступить в антикоминтерновский пакт. Это показывает его лицо и принципы действия.

А.В. Снегов (старый большевик): Книга Некрича честная и полезная. Когда в полку накануне боя непорядок (затворы лежат отдельно от винтовок, замки отдельно от орудий, разведка и часовые сняты), полк терпит поражение. По приказу командующего командира такого полка расстреливают. И никто из нас никогда не будет против этого. Сталин оказался в положении такого командира, только полком была вся наша страна. Сталина нужно было расстрелять, а вместо этого делается попытка его обелить. Хуже – оправдать… Когда Гитлер готовился напасть на Польшу, Сталин всемерно помог ему. Он расстрелял всех польских коммунистов в СССР, объявил вне закона польскую компартию. Почему четвертый раздел Польши называют «освободительным походом»? Как можно быть коммунистом и говорить мягко о Сталине? Сталин расстрелял коммунистов Западной Украины и Западной Белоруссии, предал и продал коммунистов, уничтожил почти всех делегатов XVII съезда партии и почти всех членов ЦК, избранных этим съездом, предал Испанскую республику, Польшу, всех коммунистов во всех странах.

Л.Ю. Слезкин (Институт истории АН СССР): Книга написана вовремя. Книга хорошая. Сам я бывший фронтовик. В девятнадцать лет оказался в огне приграничных сражений в июне 1941 г. Товарищ Деборин не был на фронте, а утверждает, что «сорокопятка» (сорокапятимиллиметровая пушка) не была нужна. Да знаете ли вы, товарищ Деборин, чем мы встречали немецкие танки в начале войны? Плевками – вот чем! А вы говорите, что снятие «сорокопяток» было правильным решением. Сталин творил дела, которые вполне можно назвать преступными. Обстановка культа личности – провокации, репрессии – создавали своеобразный порочный круг. Каждый старался угодить своему начальнику, представляя только ту информацию, которая нравилась. Собственные мысли старался не высказывать. Это все привело к непомерным бедам для страны. Каждый виноват, но вина разная… Самый главный виновник – Сталин…

Всего выступило 22 человека. Начало дискуссии показало, что ее организаторы терпят поражение и их планы проваливаются. Поэтому после перерыва была сделана попытка прервать обсуждение, но она также потерпела провал. Вот как это отражено в «Краткой записи».

Председатель: Товарищи! В связи с тем, что здесь через полтора часа предстоит просмотр французского художественного фильма «Веселые пингвины», мы не сможем дать всем слово и ограничимся половиной оставшихся (голоса с места: «А разве нельзя фильм отложить на 30-40 минут?»). Нет, товарищи, нельзя. Этот фильм будут смотреть сотрудники НМЛ, приглашаем, конечно, и всех присутствующих.

Е.А. Гнедин (бывший сотрудник МИДа): В связи с тем, что нам предстоит такое «важное мероприятие», как просмотр французского художественного фильма «Веселые пингвины», а это, безусловно, важнее обсуждения таких проблем, как причины наших поражений в начальный период войны, я постараюсь быть максимально краток.

Книга хорошая. Товарищ Деборин попытался нам здесь навязать дискуссию о методах управления страной при Сталине. Ну что ж, если товарищ Деборин сочтет нужным объявить дискуссию открытой, то мы примем в ней участие… Я в течение двух лет давал информацию Сталину и Молотову. Она вся проходила через мои руки… Именно Сталин, а никто другой, должен был делать вывод о начале войны. Сталин обращал внимание на информацию под грифом «сомнительная» (донесения Рихарда Зорге и других), а на информацию «достоверная» он не обращал внимания, ибо она исходила от него самого. В нашей литературе утверждается мнение, что Сталин стал во главе правительства 5 мая 1941 г., чтобы подготовить страну к обороне. Но у нас нет никаких данных для подтверждения этого мнения… Сталин стал во главе правительства не для того, чтобы подготовить страну к обороне, а чтобы договориться с Гитлером. Ноябрьские переговоры 1940 г. показывают, в какой контакт Сталин хотел войти с Гитлером.

П.И. Якир (Институт истории АН СССР): Книга очень хорошая. Некоторые выступавшие касались дела Тухачевского, Якира и других товарищей… Сталин задержал развитие нашего вооружения. Он уничтожил многих выдающихся конструкторов, создателей межпланетных кораблей и знаменитой «Катюши». Среди них такие выдающиеся корифеи, как Тихомиров, Лангелак (творец «Катюши»), Курчевский, Бекаури, Лейтейзен и многие другие. В заключении оказался и будущий генеральный конструктор Королев. Нужно исследовать вопрос о лагерях. Почему никто не напишет о нас, заключенных? Надо исследовать этот вопрос с экономической точки зрения. Шла война, а в лагерях сидели миллионы здоровых людей, мужчин, бывших специалистов во всех вопросах военной и хозяйственной жизни страны. Кроме того, требовались значительные силы для их охраны. Это ложилось тяжелым бременем на страну.

Зафиксировала стенограмма и текст моего выступления. Приведу из него отрывок:

Л.П. Петровский (Московский историко-архивный институт): Сегодня мы обсуждаем замечательную книгу товарища Некрина «1941. 22 июня», и каждый из выступавших говорит о чистоте подхода к нашей истории. Как же можно выходить на эту трибуну и обелять того, кто уничтожил миллионы? До каких пор мы будем воспитывать нашу молодежь на имени преступника?

Е.А. Болтин (председательствующий, генерал-майор): Товарищ Петровский, в этом зале, с этой трибуны нужно выбирать выражения. Вы коммунист?

Л.П. Петровский: Да! Я коммунист.

Е.А. Болтин: Я не слыхал, чтобы где-нибудь в директивных решениях нашей партии, обязательных для всех нас, говорилось о том, что Сталин преступник.

Л.П. Петровский: XXII съезд партии постановил вынести Сталина из Мавзолея В.И. Ленина за массовые преступления перед народом и партией. Значит, Сталин-преступник. Сталина нельзя обелять. Это значило бы обелить любого диктатора типа Сталина и Мао Цзэдуна, сказать им: «Действуй, как хочешь, наследники тебя оправдают».

Е.А. Болтин: Вы говорите о книге.

Л.П. Петровский: Я начал говорить о книге, продолжаю, поэтому прошу меня не перебивать. Книга хорошая…

Итак, дискуссия, к большому неудовольствию властей, провалилась. Но настоящую ярость вызвало то обстоятельство, что «Краткая запись» выступлений участников обсуждения книги Некрича стала распространяться в «самиздате», была издана за рубежом. И партийные бонзы возвели это в ранг «идеологической диверсии».

Один на один со вторым и пятым управлениями КГБ

Для борьбы с «идеологическими диверсиями» было создано специальное – 5-е – управление КГБ. Ему и поручили «профилактику» тех, кто поддержал книгу Некрича и «вынес сор из избы». Тотальная слежка, обыски, изъятие «самиздатовских» копий, увольнения с работы, аресты и «психушки» – все это пошло в ход. Я безошибочно научился «вычислять» сопровождающих меня сотрудников госбезопасности. Потом они и маскироваться перестали, встречая меня каждое утро на лестничной площадке, а невдалеке уже разворачивались одна-две машины с опергруппами…

В связи с делом Некрича к преследованию присоединилось 2-е главное управление КГБ – то есть контрразведка. Шантаж и запугивание принимали все большие масштабы. Но они нас не остановили. Небольшая группа единомышленников продолжала регулярно встречаться на квартире Петра Якира на Автозаводской улице, несмотря на то, что Петр уже давно был в центре внимания спецслужб. Сын уничтоженного Сталиным полководца гражданской войны И.Э. Якира, он еще подростком попал в сталинские лагеря и провел там 17 лет. Кроме «Краткой записи», нами были размножены и другие материалы, направленные против реставрации сталинизма: «Открытое письмо Эрнста Генри писателю И.Г. Эренбургу», статьи Лидии Корнеевны Чуковской в защиту А.И. Солженицына, письма Алексея Костерина против преследования крымских татар и др. Потом появится и широко разойдется по СССР, а затем с нашей помощью будет издана за рубежом работа А.Д. Сахарова «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе». В КГБ, конечно, знали о наших встречах.

Возможно, что сейчас кому-то в это трудно поверить, но вопрос о горстке людей, сопротивляющихся сталинским тенденциям, неоднократно рассматривался на самом верху. Так, 27 января 1967 г. на заседании политбюро ЦК КПСС под председательством Брежнева обсуждалась докладная записка шефа КГБ В. Семичастного и Генерального прокурора СССР Р. Руденко.

Из докладной записки: «Действия участииков сборищ не носят случайного характера. Они в известной мере инспирируются и подогреваются теми, кто в обстановке возросшей политической активности масс и принимаемых партией мер по укреплению и расширению социалистической демократии, прикрываясь фальшивыми лозунгами борьбы с «последствиями культа личности» и за «истинную» демократию, встал на путь демагогии и по существу задался целью опорочить демократические завоевания советского строя.

К числу таких людей относятся: научный сотрудник Всесоюзного института научно-технической информации АН СССР А. Вольпин, сотрудник Института истории АН СССР П. Якир, рабочий Литературного музея А. Гинзбург и некоторые другие.

Неблаговидную роль в этом играют и политически двусмысленные выступления персонального пенсионера А. Снегова, писателей Э. Генри, Л. Чуковской, Б. Балтера, А. Костерина, историческое А. Некрича, Л. Петровского, а также беспринципность некоторых видных ученых и деятелей культуры, подписавших некоторые политически сомнительные документы.

В результате сложилась группа лиц в количестве 35-40 человек, которые осуществляют свою политически вредную деятельность путем изготовления и распространения антисоветской литературы, а также организации различного рода манифестаций и сборищ» [3].

Под «некоторыми видными учеными и деятелями культуры» имелись в виду А.Д. Сахаров, О.Н. Ефремов, В.П. Некрасов, И.Е. Тамм, М.М. Плисецкая и другие. Они подписали в числе 25 деятелей науки, искусства и литературы письмо на имя Брежнева, где выступали против возрождения сталинизма. Оно также быстро разошлось в «самиздате».

Но вернемся к книге Некрича. Как развивались события после дискуссии? Представление об этом дает публикуемый ниже документ:

«Комитет Государственной Секретно

Безопасности при Совете ЦК КПСС Министров СССР

2 марта 1967 г. № 469-С гор. Москва

В соответствии с поручением Комитет госбезопасности докладывает, что после обсуждения в Институте марксизма-ленинизма книги старшего научного сотрудника Института истории Академии наук СССР НЕКРИЧА A.M. «1941. 22 июня», состоявшегося 16 февраля 1966 года, в Москве, Ленинграде, Свердловске и Минске получила неофициальное распространение так называемая «Краткая запись» этого обсуждения.

Сличение «записи» с подлинной стенограммой показало, что составлена она тенденциозно, с провокационной целью бросить тень на деятельность партии и правительства в период, предшествующий началу Великой Отечественной войны, факты многих выступлений сознательно передернуты и искажены, преувеличены положительные оценки книги и совершенно опущены многочисленные принципиальные критические замечания. Искажения носят политически двусмысленный характер.

Как стало известно, «запись» вскоре после ее распространения попала за границу вначале в устном пересказе, а затем и в письменном виде. Автором ее, по имеющимся в Комитете госбезопасности предварительным данным, является научный сотрудник Музея В.И. Ленина, член КПСС ПЕТРОВСКИЙ Леонид Петрович.

С у четом широкого общения советских граждан с иностранцами розыск лица, передавшего «запись» за границу, затруднен. При этом не исключено, что это могло быть сделано лицами, далеко отстоящими от автора «записи» и не преследовавшими корыстных или политических целей.

В связи с тем, что на обсуждении книги НЕКРИЧА в Институте марксизма-ленинизма присутствовали в основном сотрудники Института истории Академии наук СССР, члены КПСС, – полагали бы целесообразным по факту изготовления «записи» тенденциозного содержания провести партийное расследование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИТЕТАГОСБЕЗОПАСНОСТИ

В. СЕМИЧАСТНЫЙ» [4].

Партийное расследование

Началось оно с того, что меня вызвали в Комитет партийного контроля при ЦК КПСС. Понимая, зачем меня вызывают и каковы будут последствия, я написал «открытое письмо», в котором на 9 страницах писал и о книге Некрича, и об опасности реставрации сталинизма в СССР. Естественно, что копия письма очень скоро оказалась на Лубянке. Результатом стало очередное донесение из КГБ в ЦК КПСС. Вот его текст:

«Комитет Государственной Безопасности при

Совете Министров СССР Особая папка

Совершенно секретно

24 июня 1967 г. ЦК КПСС

№1579-А

гор. Москва

Комитет госбезопасности направляет копию проекта «открытого письма» Л. ПЕТРОВСКОГО, научного сотрудника Центрального музея В.И. Ленина, адресованного в ЦК КПСС, старым большевикам, деятелям науки и литературы, редакциям газет и журналов, которое готовится им в связи с разбором его антипартийного поведения в КПК при ЦК КПСС.

Фактов распространения «письма» не зафиксировано. Документ получен негласным путем.

Представляется, что при рассмотрении дела ПЕТРОВСКОГО стоило бы решить вопрос и об освобождении его от работы в Музее В.И. Ленина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИТЕТА ГОСБЕЗОПАСНОСТИ

АНДРОПОВ» [3].

Письмо датировано 24 июня 1967 г. Это был третий день работы на посту председателя КГБ нового шефа этого ведомства – Ю.В. Андропова и, возможно, его первая докладная в ЦК КПСС. Но удивительно не это. Если внимательно приглядеться, то на фотокопии документа, публикуемого в журнале, можно увидеть резолюцию «Ознакомить» и под ней подпись Брежнева, а затем членов политбюро и секретарей ЦК КПСС – Суслова, Косыгина, Кириленко, Шелепина, Пельше, Мазурова и др. А ведь речь-то шла всего лишь о рядовом сотруднике музея! Вот какое значение придавалось «идеологической диверсии», связанной с книгой Некрича.

Хорошо помню допросы, которые нам учинили в здании КПК при ЦК КПСС на Старой площади. Когда я в первый раз вошел в кабинет, то увидел несколько сдвинутых, покрытых зеленым сукном столов, стоящих буквой «Т». На столах сплошняком лежали зарубежные газеты и журналы. Да так плотно, что и коробок спичек не уместишь, Это были издания, опубликовавшие стенограмму обсуждения книги Некрича: западногерманские «Шпигель» и «Штерн», английская «Тайме», французский «Нувель обсерватор» и многие другие. Были и коммунистические (так называемые ревизионистские) – итальянская «Унита», югославская «Борба», чехословацкие и польские журналы.

Так ускоренным темпом формировалось «Дело Некрича». Изучая ныне материалы этого «дела», я был поражен их объемом. Среди таковых была и справка с выдержками из газет и журналов, поместивших материалы дискуссии по книге, а также собственные комментарии составителей документа.

Повестку разбирательства КПК сформулировал так: «Книга А. Некрича и некоторые вопросы исторической науки». В связи с этим и шел сбор «компромата». Среди такового список «неблагонадежных» 24 историков Института истории АН СССР. И напротив каждого «разъяснения»: Альтман В.А. – несколько раз находился в заключении по политическим мотивам, Волин М.С. – в 1943 г. исключен из партии по политическим мотивам, Гурвич С.Н. – дочь Бухарина, Манфред A.3 – в 1937 г. исключен из партии по политическим мотивам, Черепнин Л.В. – привлекался к судебной ответственности по делу историков во главе с Платоновым, Якир П.И. – привлекался к судебной ответственности по политическим мотивам и т.д. [1, лл. 326-328]. Поощрялось доносительство. Одно из таковых: «…т. Данилов (секретарь парторганизации Института истории. –Л.П.) начал доказывать, что книга Некрича хорошая. В унисон с вышеуказанными ораторами (речь идет о выступлениях историков СИ. Якубовской и С.И. Гимпельсона. –Л.П.) выступили тт. Слезкин и Альперович (член парткома института), т. Смирнов И.С. (не член парткома, но слывет активным борцом с культом Сталина)… Заседание оставило очень тяжелое впечатление и, думаю, не только у меня» [1, лл. 262-266]. Так писал один из приверженцев сталинизма зав. сектором академического института. Свои рекомендации предложил КПК при ЦК КПСС и другой доктор исторических наук: «Книга очень уязвима, ей легко устроить «разнос». При всем этом едва ли есть необходимость подчеркивать все сделанное автором. Нужно указать ему на крайний субъективизм и напомнить, что долг историка иметь в виду разницу между историческим сочинением и прокурорской речью». В заключение автор рекомендаций просит выполнить условие, при котором он согласился бы готовить материал для разгрома книги: скрыть его авторство. «Ибо, – писал он далее, ссылаясь на «личные конфликты» с A.M. Некричем, – его критика будет неправильно понята» [1, л.208].

На подготовку «Дела Некрича» были брошены большие силы – сотрудники Главного политического управления, Министерства иностранных дел, КГБ, центральных архивов, научно-исследовательских учреждений, Комитета по печати… Досконально выяснялись обстоятельства издания книги, характер ее обсуждения, источники появления стенограммы, способы передачи текста за границу и т.п. Итогом этой громадной работы стали две справки: «О книге А. Некрича «1941. 22 июня» и обстоятельствах, связанных с ее обсуждением» и «Справка о фактах непартийного поведения некоторых коммунистов при обсуждении книги A.M. Некрича «1941. 22 июня»».

Так было сфабриковано «Дело A.M. Некрича», состоящее из 7 томов общим объемом более 1660 страниц.

Рукописи не горят

Почти 10 лет Некрича не печатают, идет непрерывная травля. Между тем втайне от властей он начинает работать над новой рукописью, в которой вновь разоблачает сталинизм. Собирать документальные материалы почти невозможно, однако, преодолевая все препоны, Некрич скрупулезно исследует факты и с присущей ему убедительностью раскрывает жуткое преступление сталинизма – депортацию народов.

Из книги «Депортированные народы» (другое название – «Наказанные народы»): «Можем ли мы сегодня ответить на вопрос о механизме принятия решения о судьбе целых народов: каким государственным органом, на основании чьих докладов или докладных, какую роль в принятии решений играли местные власти, военные органы, учреждения государственной безопасности? Думаю, что ответ будет пока самым приближенным. Кто персонально несет ответственность за эти преступления? Лично Сталин, лично Берия, лично Икс, Игрек, Зет?

Заметим в скобках, что нигде механизм принятия решений не окружен столь непроницаемой тайной, как в нашем государстве, и нигде невидимая система круговой поруки, молчаливого взаимопонимания, господства условных символов, формулировок не носит столь изощренного характера. Ненаписанные законы секретной работы, под покровом которых вырабатываются и издаются инструкции и указания, анонимность их авторства для широкой общественности не только надежно прикрывают промахи, ошибки, а, когда необходимо, и преступления, но и служат препятствием для всякого объективного исследования или расследования.

Давно пришло время взглянуть на это несчастливое и позорное наше недавнее прошлое глазами историка. Эта тема не фигурирует, разумеется, ни в одном из планов научно-исследовательских работ Академии наук СССР. Я ее выполняю на свой собственный страх и риск, так как на разработку проблем, связанных с произволом и беззаконием, в нашей стране существует негласный запрет. Естественно, и о депортации народов нет опубликованных работ советских авторов, во всяком случае нет работ обобщающего характера.

Материалов же в архивах достаточно: нескольким десяткам историков, не то что одному, не было бы тесно. Но доступ к этим архивным материалам давно уже строго ограничен. Мне, например, и мечтать не приходится о работе в архивах, где можно собрать данные, позволяющие судить о количестве лиц, сотрудничавших с врагом, об их социальном лице, о причинах, побудивших к измене и сотрудничеству. Полагаю, что имеются и более или менее точные сведения о количестве депортированных в восточные районы страны, в новые места поселения, о тех судебных и внесудебных преследованиях, которые стали сопутствующим явлением переселения» [5].

Есть в его книге «Депортированные народы» главы: «Оккупация Крыма и крымские татары», «Положение на Северном Кавказе и немецкая оккупационная политика», «Что происходило в Калмыцкой АССР», «Спецпоселения», «Возвращение наказанных народов Северного Кавказа и Калмыкии», «Решения, которых нельзя избежать» и приложения – «Обращение крымско-татарского народа в канун 60-летия Октября» и «Смеем ли мы молчать? Заявление в защиту Мустафы Джемилева». В книге автор тонко разбирает причины репрессий. Есть здесь страницы о героизме чеченцев и ингушей, об их подвиге при защите от фашистских полчищ Грозного, об участии в партизанском движении.

Так сражался за правду историк Некрич.

Волчий билет

28 июня 1967 г. под председательством А.Я. Пельше состоялось заседание КПК при ЦК КПСС. Позже, уже будучи в эмиграции, Некрич отразит его в своей книге «Отрешись от страха». Есть в этой книге добрые строки и обо мне.

«Кабинет Пельше, в котором происходило заседание, представлял собою большой светлый зал… Неподалеку от меня занял место Леня Петровский… Сын героя гражданской войны, бывшего руководителя Коммунистического Интернационала молодежи (КИМа) Петра Петровского, погибшего в годы сталинского террора… В течение 27 лет своей жизни ходил он с клеймом сына врага народа… Драматическим было выступление Петровского. Держался он твердо и смело, решительно отклонил обвинение, будто его речь была антисоветской, так же как и приписываемое ему составление «Краткой записи». Относительно моей книги он сказал, что считает ее честной и партийной» [6].

После наших выступлений начался хоровод членов КПК. И вот приговор, который по существу стал для Некрича волчьим билетом: «Исключить из членов КПСС Некрича Александра Моисеевича (член КПСС с марта 1943 г., партбилет № 0015879) за преднамеренное извращение в книге «1941. 22 июня» политики Коммунистической партии и Советского государства накануне и в начальный период Великой Отечественной войны, что было использовано зарубежной реакционной пропагандой в антисоветских целях» [1, т. 1, л. 235].

Партийные судьи не захотели принять во внимание то, что в грозном 1941-м, когда враг подходил к Москве, Некрич был бойцом отдельного артдивизиона Краснопресненской ополченской дивизии, а также то, что фронтовыми дорогами дошел от Сталинграда до Кенигсберга и окончил войну в звании гвардии капитана, что был награжден двумя орденами Красной Звезды и боевыми медалями. Все это для борцов с «идеологическими диверсиями» значения не имело…

17 апреля 1976 г. Александр Некрич сделал заявление для печати: «Сумеем ли мы молчать? По поводу суда в Омске над Мустафой Джемилевым». Это был один из активнейших борцов за реабилитацию крымских татар и восстановление крымско-татарской автономии. Его много раз арестовывали, бросали в тюремные застенки и держали в лагерных казематах. Я помню, как прокурор города Москвы по органам КГБ лично добился моего прихода в прокуратуру. Там я, допрашиваемый следователем по делу М. Джемилева, сделал все возможное, чтобы заклеймить сталинский террор против народов нашей страны, и заявил протест против преследования Джемилева. В книге «Воспоминания» известного правозащитника генерала Петра Григорьевича Григоренко есть о Мустафе Джемилеве теплые строки. Он описал эпизод, в котором и мне посчастливилось участвовать. Речь идет об обыске на квартире генерала, где я выполнял роль понятого со стороны Григоренко и написал резкий протест против изъятия материалов, к которому присоединился Петр Григорьевич, его жена и сын. Организовали мы тогда и побег Мустафы из квартиры генерала, который окончился неудачно. Перекрыв от сотрудников госбезопасности двери кухни, мы выбросили из окна веревку, по которой с третьего этажа Мустафа стал спускаться, но его заметили сотрудники госбезопасности, он спрыгнул на землю и стал убегать. Однако в момент прыжка Мустафа сломал ногу. Это помешало ему скрыться. Последовал еще один арест.

Из заявления A.M. Некрича:

«Я обращаюсь ко всем людям, считающим себя порядочными.

Не закрывайте глаза на творящийся произвол и беззакония.

И я спрашиваю вас: «Сумеем ли мы молчать?»

Я обращаюсь прежде всего к своим коллегам, историкам в СССР и за рубежом, к историкам, которые по своему профессиональному долгу обязаны поддержать огонь истины, зажженный Прометеем.

Встанем на защиту Джемилева, Буковского, Суперфино, Ковалева* и других, томящихся в заключении за свои убеждения. Будем бороться за амнистию политических заключенных во всем мире, но прежде всего в собственной стране. Сегодня нужно спасти Джемилева. В этом наш долг человеческий и профессиональный. И отрешимся от постыдного молчания» [5, с. 169, 170].

* Речь идет о Сергее Адамовиче Ковалеве.

Разыскивая позднее материалы по «Делу Некрича», я познакомился с некоторыми сведениями из собственного оперативно-агентурного дела. Три тома общим объемом более 900 страниц. Здесь и наш «самиздат», и материал о передаче за рубеж и распространении в СССР работы А.Д. Сахарова «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе», и моя информация в четырех частях «Дочь деспота» («в которой, – как говорится в справке КГБ, – факт выезда С. Аллилуевой используется для тенденциозных и различных политически вредных измышлений»), и моя рецензия на первый вариант книги Р. Медведева «Перед судом истории» (рукопись 1967 г.), где я призываю автора «к еще более резкой критике сталинизма», и наши протесты против введения войск стран Варшавского Договора в Чехословакию в 1968 г., мои открытые письма, в том числе «Русский протест против возрождения сталинизма», опубликованный 27 апреля 1969 г. в «Вашингтон пост…»

Пишу об этом сейчас, спустя 25 лет со дня партийного суда над Некричем и участниками дискуссии потому, что нередко еще можно услышать пренебрежительное: «А, эти шестидесятники!»

И говорят подобное те, кто в брежневское безвременье благополучно и легко делал карьеру, а во времена так называемой демократии столь же легко выбрасывал либо сжигал партийные билеты. Смелые сегодня, они не знают (или делают вид, что не знают), как это было непросто – вести в 60-70-е годы неравную схватку с системой, оставаться без работы, быть преследуемым спецслужбами, получить волчий билет, лишиться Родины… А в итоге?

Мои итоги: три книги, 500 статей, на протяжении 20 лет отлучение от аспирантуры (даже в качестве соискателя!), пять инфарктов и мизерная пенсия.

Итоги Некрича – 10 лет глумления спецслужб, запрет публикаций в СССР, вынужденная эмиграция, ностальгия… Только благодаря усилиям Андрея Дмитриевича Сахарова вынужденный эмигрант Некрич незадолго до смерти смог ступить на родную землю. Здесь он читал лекции в Московском историко-архивном институте.

Страницы биографии

Родился A.M. Некрич 3 марта 1920 г. в Баку, в семье журналиста. И сам стал историком и журналистом. В годы войны оборонял Москву и Сталинград, освобождал Севастополь и Кенигсберг.

Доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Физического института им. J1.H. Лебедева РАН Юрий Николаевич Вавилов вспоминает: «В феврале 1992 г. во время пребывания в Гарвардском университете я впервые познакомился с Александром Моисеевичем. В Гарварде он был профессором в Русском центре университета, преподавал советскую историю и работал над новыми книгами. При встрече у нас состоялась полуторачасовая беседа. Он принял меня в небольшой комнате-офисе. Я рассказал Александру Моисеевичу о своих поисках в архивах США писем и других материалов, связанных с моим отцом Николаем Ивановичем Вавиловым. Он, в свою очередь, рассказал, что во время последних поездок в СССР ему удалось получить документы Центрального партархива, в частности, ознакомиться с протоколами заседаний политбюро ЦК ВКП(б) за период конца 20-х годов. Он подарил мне выписку, подготовленную им для новой книги, где содержалась информация о том, как Сталин взял под свой контроль деятельность Академии наук СССР. В выписке говорилось о создании комиссии в связи с предстоящими выборами в члены Академии наук СССР. Выборы состоялись в январе 1929 г. Цель комиссии – изменить состав АН СССР, чтобы поставить ее под контроль Сталина. Все кандидаты в академики были поделены так: «члены ВКП(б),» «кандидаты ближе к нам» и «кандидаты приемлемые».

Среди последних – Н.И. Вавилов, В.А. Обручев, И.А. Каблуков. Сталин решил: один из вице-президентов академии должен быть «абсолютно своим человеком».

В конце беседы Александр Моисеевич позвонил директору Русского центра известному американскому историку Адаму Уламу, автору объемного труда о Сталине, и обратился к нему с просьбой принять меня для беседы… Во время трехнедельного пребывания в Гарварде я еще несколько раз встречался с Александром Моисеевичем и оценил его доброжелательность и открытость. Во время семинара в Русском центре я убедился, как высоко ценили все ученые университета мнение A.M. Некрича. Я с нетерпением ждал известий о выходе его книги, но 31 августа жизнь A.M. Некрича трагически оборвалась».

У A.M. Некрича были при жизни и остались после смерти друзья и враги. Будем верить, что изучение его творческой судьбы в значительной мере изменит их соотношение.

И длится бой десятилетия,

И не видать ему конца…

Данный текст является ознакомительным фрагментом.