Что делать в ответ на манипулирование

Что делать в ответ на манипулирование

Допустим, мы обнаружили, что нами манипулируют. Какой шаг следующий? Набор стратегий в данном случае ограничен.

Во-первых, можно попытаться прекратить манипуляцию самым радикальным способом – перестать смотреть телевизор или по крайней мере новостные выпуски и «аналитические» передачи ТВ. Правда, имейте в виду, что избавившись от общения с телевидением, вы не избавитесь от общения с людьми, которые его смотрят. Стало быть, если не напрямую, то опосредованно все равно придется иметь дело с медиаманипулированием: с паствой, поклоняющейся «говорящему ящику», и с вносимой этим ящиком повесткой дня. В том числе и в социальных медиа.

Но все же в случае отказа от телевидения удается защититься от наиболее сильных поражающих эффектов манипулирования. Те, кто смотрит его много и постоянно, фактически позволяют вживлять себе в мозг электроды.

Во-вторых, можно отдаться на волю манипулятора, что происходит не так уж редко. Догадываясь о манипуляции или даже обнаруживая ее, люди предпочитают не углубляться и разоблачать, а отдаться несущему их потоку. Просто потому, что им так удобнее: не надо вступать в рискованный конфликт с мнением большинства. Да и просто лень иметь собственную точку зрения. Помните: люди ленивы и нелюбопытны, а думать – самое тяжелое в мире занятие.

В-третьих, можно попытаться выступить в крестовый поход против манипуляторов и манипуляции, посвятить себя их разоблачению. Занятие, как я уже писал, благородное, но весьма неблагодарное. И не только по причине неизменности человеческой природы, которая охотно позволяет собой манипулировать и даже взывает об этом.

Дабы успешно противостоять медиаманипуляторам, надо иметь доступ к СМИ, что весьма затруднительно. Социальные медиа и Интернет способны заместить традиционные СМИ лишь в ограниченных пределах. Хотя это все равно лучше, чем ничего. И некоторые возможности противостояния социальные сети открывают.

Однако в любом случае сознательных и бескомпромиссных борцов с медиаманипулированием немного. И даже они посредством нехитрых манипуляций (использования «зоны Уэйта», например) могут быть представлены не столько борцами и героями, сколько продуктами медиманипулирования – персонажами комедии дель арте, разыгрываемой массмедиа.

Думаю, что нормального, так называемого среднего человека, занимает не столько борьба с манипуляторами, сколько сохранение собственной целостности, идентичности, морального и психологического здоровья. На этот счет можно дать несколько практических и легко выполнимых советов.

Не обязательно заниматься постоянным мониторингом собственного психоэмоционального состояния в каких-то далеко идущих политических и идеологических видах. Достаточно ограничить по времени просмотр телевидения и пребывание в информационно-коммуникативном поле Интернета и социальных сетей. Напоминайте себе, что новостные выпуски и псевдоаналитические шоу отечественного телевидения вгоняют в депрессию, а новости у нас преимущественно плохие и очень плохие. Значит, ограничение доступа к телевидению, к информации – это в прямом смысле слова вопрос сохранения и поддержания нашего личного здоровья.

«Сколько граммов вешать?» – сколько конкретно смотреть телевидение? Для новостей и аналитики достаточно 15–20 минут в день. Что касается развлекательных шоу, сериалов и проч., то это вопрос вкуса и привычки. Но поскольку телевидение вызывает наркотическое привыкание и оглупление, то лучше не перебарщивать.

Социальные медиа пожирают времени больше, чем телевидение, ибо делают это незаметно. При этом они чаще всего светят отраженным светом традиционных медиа и живут их повесткой. Поэтому стоит ли тратить на них столько времени, сколько мы тратим?

Если речь идет о политике, то коммуникация важна, но она не в состоянии заменить действие. Еще ни один режим не пал (и точно не падет) под влиянием одной лишь критики и обличений. Как точно подметил в свое время знавший толк в политике Мао Цзэдун: «Стол не сдвинется, пока его не передвинут». Посты, лайки и шеры не сдвинут стол ни на микрон.

Хотя бы любопытства ради понаблюдайте, как меняется ваше психоэмоциональное состояние при просмотре новостей (новостной ленты) и тех или иных квазианалитических шоу. Попросите понаблюдать за собой родных и близких и отметить, сколько времени вы тратите на информационный серфинг.

Если, по их мнению, ваши реакции чрезмерны и несбалансированны, если наблюдается затянувшееся «послевкусие» после просмотра политических передач и дискуссии в социальных сетях, то скорее всего вы на «крючке» манипулирования. («Послевкусие» – это когда вы все никак не можете успокоиться и время от времени возвращаетесь к увиденным сюжетам и прозвучавшим оценкам.)

Вас это может вполне устраивать. Тогда так тому и быть. Если не устраивает, то вернитесь к пункту первому: меньше смотрите телевизор, меньше проводите времени в социальных медиа. Больше читайте.

Газеты оказывают существенно меньшее манипулятивное влияние, чем телевидение, и даже меньшее, чем социальные медиа. Вместе с тем чтение, особенно серьезной литературы (хотя бы изредка!), это лучшая профилактика против манипулирования. Книги, вызывающие размышления и благородные эмоции, стимулируют критический ум и повышают устойчивость к пропаганде. Не говорю уже, что чтение одно из самых доступных, здоровых и полезных душе и уму удовольствий. И при этом крайне дешевых.

С помощью книг вы можете преобразовать даже потребление телевизионной информации, придав бездумному процессу характер интеллектуальной викторины. Вооружившись книжкой, которую сейчас читаете, попробуйте анализировать то, что видите и слышите по ТВ. Ага, вот здесь используется такой-то прием, а здесь – другой, а вот здесь я вижу сразу два приема. Уверен, что такого рода анализ окажет отрезвляющее воздействие.

В выявлении и разоблачении манипуляций стоит полагаться в первую очередь на самого себя: собственный опыт, здравый смысл и приобретенные благодаря этой книге знания о манипуляции. Не стоит надеяться, что кто-то извне осуществит за вас и вместо вас критический анализ и тем более щелчком пальцев прекратит пропаганду. К сожалению, в мире не существует влиятельных субъектов, заинтересованных в искоренении пропаганды.

Они могут быть заинтересованы лишь в замене чужой пропаганды своей. Поэтому нередко вы слышите, что пропагандой, мол, занимаются оппоненты, а уж мы-то говорим чистую беспримесную правду. Как не раз я слышал это от украинских коллег. Хотя в действительности и российская, и украинская стороны в освещении событий на Украине выступают именно как пропагандисты. Правда, русские делают это гораздо профессиональнее украинцев.

Любое государство, занимающееся пропагандой, считает себя обязанным защищать собственных граждан от нежелательной или (считающейся) враждебной пропаганды. Есть два принципиальных пути защиты: 1) противопоставить чужой пропаганде собственную; 2) пресечь возможность проникновения нежелательной пропаганды в собственное информационное пространство.

Первый путь, как нетрудно понять, реализуем тогда, когда наша собственная пропагандистская машина эффективнее чужих машин. В этом случае неэффективная пропаганда «чужаков» просто-напросто вытесняется эффективной нашей пропагандой. Так, в частности, было во времена идеологического противостояния СССР и Запада, когда топорно сделанная коммунистическая пропаганда не могла поколебать устои западных обществ.

В свою очередь, Советы вынуждены были идти по второму пути – любыми способами пресекать проникновение западной пропаганды в СССР. Люди среднего и старшего поколений еще помнят, как мощные «глушилки» не давали слушать на территории СССР вещавшие на русском языке западные радиостанции.

Популярно мнение, что современный мир настолько открыт и взаимосвязан, что техническая фильтрация информационных потоков (проще говоря, цензура) попросту невозможна. Точка зрения не лишена основательных резонов, но не вполне точна. Как показывает опыт Китая, при некоторых усилиях можно выставить мощные и непреодолимые фильтры даже в Интернете (знаменитый китайский Firewall).

А что касается телевидения, то в 2014 г. Украина, Латвия и Литва, например, отказались от трансляции российских телеканалов. Этот факт выглядит безусловным признанием эффективности российской пропагандистской машины в сравнении с массмедиа этих трех стран.

Правда, у данной истории имеется любопытный правовой подтекст. Если бы Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о трансграничном вещании, то участники конвенции (а отмеченные три страны входят в нее) не смогли бы блокировать российские телеканалы. Но Россия не ратифицировала конвенцию именно потому, что российская власть опасается проникновения в российское информационное пространство нежелательной и враждебной телепропаганды.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.