Общая оценка первых американских сверхдредноутов

Общая оценка первых американских сверхдредноутов

В первые годы дредноутской эры политика строительства американского линейного флота напоминала последние годы броненосной эпохи. Основными чертами этой политики были последовательность и “постепенность” процесса развития типа линейного корабля без слишком резких рискованных новаций и сомнительных экспериментов.

С переходом к более крупным калибрам орудий, т.е. с началом эпохи сверхдредноутов, эта политика “пошагового прогресса” полностью сохранилась, и первые американские сверхдредноуты типа “New York” были фактически вариантом предыдущей пары линкоров и последних 305-мм дредноутов типа “Wyoming”. Некоторым “прыжком в сторону” можно считать вновь появившиеся на них паровые поршневые машины. После постройки 5 турбинных линкоров такой шаг, возможно, и выглядел на первый взгляд несколько странно. Однако не следует забывать, что на момент постройки этих кораблей в пользу такого решения имелись существенные практические доводы, весьма далекие от ретроградства, а именно необходимость обеспечения высокой автономности корабля, предназначенного для океанской войны.

Размещение пятой (средней) башни на этих кораблях подвергалось критике, так же как и на их предшественниках, однако практика строительства и службы линкоров показала, что в тот момент вряд ли можно было предложить какое-либо существенно более удачное расположение пятой башни. Если число башен превышало 4, то как показал опыт, введение каждой дополнительной башни вело к “неизбежным жертвам” – сокращались углы обстрела орудий, усложнялась компоновка устройств и систем корабля и т.д. При этом любые иные варианты, включая весьма популярные в Европе бортовые башни, были однозначно хуже, нежели схема расположения артиллерии “New York”.

Появление этих кораблей в 1914 г. сразу автоматически выводило американский флот на высший уровень в мировой “табели о рангах”. “Законодатель мод” – Флот Его Величества – пока что вооружал свои новейшие линкоры 343-мм орудиями, удачными, но менее мощными. Немцы вообще перешли от 305-мм калибра (хотя и сразу к 380 мм) только к 1917 году. В Японии (на 1914 год) 356-мм орудия стояли на линейных крейсерах типа “Kongo”, но эти корабли из-за своей слабой защиты не годились для линейного боя и в качестве достойных противников для американских линкоров рассматриваться не могли.

Следующая пара линкоров – типа “Nevada” – в литературе зачастую оценивается как революционная по своей концепции, и в некоторых отношениях это так и есть. Их появление ознаменовало решительный переход к новому принципу защиты (“все или ничего"), отвечающего требованиям боя на большой дистанции. В Тихом океане, в условиях ожидавшегося дневного боя при хорошей видимости на максимальной дистанции, благодаря этой системе линкоры типа “Nevada” (и последующие за ними) изначально получали существенное преимущество над бронированными по традиционной “европейской” схеме японскими линкорами. Кроме того, в конструкции “Nevada” имелись и чисто технические новинки (введение трехорудийных башен), позволившие значительно улучшить “компоновку” корабля, что способствовало улучшению многих характеристик.

Однако, при всех этих новшествах, “Nevada" также был классическим американским дредноутом, продолжившим линию развития предыдущих кораблей с их характерными чертами. Они имели весьма прочный и полный по обводам корпус, тот же состав вооружения, что и на предыдущей паре кораблей (хотя и размещенный по-новому), и ту же вполне приличную, но умеренную скорость в 21 узел, которая уже фактически стала стандартной эскадренной скоростью нового линейного флота США.

В следующей паре линкоров типа “Pennsylvania" американский тип “стандартного линкора” получает наконец свое законченное воплощение. Фактически это был немного увеличенный тип “Nevada”, на котором все башни сделали трехорудийными, но защита, несколько улучшенная, осталась по основным принципам аналогичной предыдущему типу. Кроме того, при постройке этих кораблей был наконец совершен окончательный переход на турбинные установки.

Таким образом, в течение 2 лет с 1914 по 1916 г. флот США получил в свое распоряжение 6 мощнейших кораблей, хорошо защищенных и в общем достаточно скоростных, да к тому же мореходных, исключительно прочных и надежных. Фактически именно с постройкой этих кораблей флот США впервые сделал серьезную заявку на мировое первенство, ибо по комплексу своих тактико-технических данных наступательных и оборонительных элементов уже первые “стандартные линкоры” не уступали ни одному европейскому линейному кораблю и вполне могли претендовать на звание лучших в мире. Превосходство новейших английских и немецких (притом всего двух) линкоров в калибре главной артиллерии (на один дюйм) вполне уравновешивалось более мощной защитой “стандартных линкоров”, в том числе палубной и подводной, на 50% большим числом орудий ГК (12 против 8) и отличной системой управления огнем, уже на момент 1918-1920 г. фактически являвшейся лучшей в мире и быстро совершенствовавшейся.

Сама по себе американская 356-мм пушка была эффективным оружием. По конструкции она оказалась более прогрессивна, нежели британские (и японские) орудия с их проволочной намоткой ствола, при большой длине склонного к провисанию и вибрации при выстреле. Правда, первые 356-мм орудия показали довольно значительный разброс снарядов при стрельбе, но и с этой проблемой постепенно более-менее справились. Во всяком случае, это орудие было бы вполне эффективно при стрельбе по японским линкорам типов “Fuso", “Ise” и линейным крейсерам – особенно учитывая отличные качества американской системы управления огнем и имевшегося на вооружении бронебойного снаряда.

То же самое можно сказать и о самих артустановках. Американские башни, имевшие гораздо меньшие габариты, чем европейские (и японские), благодаря своей оригинальной конструкции, часто критиковались, особенно англичанами. Но можно прийти к выводу, что в гораздо большей степени критиковали за эту самую “оригинальность” от принятой и привычной в Англии практики, нежели за реальные дефекты. Так, критика английскими специалистами “упрощенности оборудования” в значительной мере касается устройств. от которых сами англичане со временем отказались и, в частности, сложной конструкции зарядника, обеспечивающего заряжание орудий на любом угле возвышения.

Вообще, утверждения о недостатке механизации в американских башнях не слишком подтверждается опытом службы кораблей. За всю долгую службу стандартных линкоров американцы никогда не жаловались на недостаток каких-то необходимых устройств в башнях, и судя по отчетам командиров кораблей, всевозможных комиссий и т.д., башенные механизмы отвечали своему назначению и работали удовлетворительно.

Принятая американцами оригинальная система хранения снарядов ГК, в вертикальном положении внутри барбета, себя оправдала, как и система подачи снарядов (в вертикальном положении по подачным трубам, отдельно от зарядов). Кроме того, такая система позволяла дать снарядам дополнительную защиту в виде брони барбета. Впоследствии аналогичная система хранения и подачи боезапаса применялась, с незначительными изменениями, на всех типах американских линкоров вплоть до типа “Iowa’".

Как известно, наиболее объективное представление о системе оружия и, в частности, о боевом корабле можно получить, сопоставляя его с аналогичным кораблем противника, с которым ему, по всей видимости, придется сражаться. Для американского флота на момент ввода в строй 356-мм линкоров основным потенциальным противником была Япония.

Основными “аналогами” первых серий 356-мм линкоров в японском флоте были корабли типов “Fuso” и “Ise”. Сопоставляя данные потенциальных противников, можно констатировать, что японские корабли имели заметно большие размерения (по корпусу), хотя водоизмещение различалось незначительно – за счет гораздо более полных обводов американских линкоров. Основное вооружение кораблей численно идентично или почти идентично: 12 356-мм орудий у “японцев” против 10 356 у кораблей типов “New York” и “Nevada” и 12 356 у типа “Pennsylvania”. Японские башенные установки были фактически воспроизведением английского образца и на службе зарекомендовали себя положительно.

Однако расположение артиллерии на американских линкорах, начиная с типа “Nevada”, было гораздо более удачно, обеспечивая максимальные углы обстрела при минималыюй длине цитадели, что позволило сэкономить вес и защитить цитадель более толстой, чем у японцев, броней. На японских кораблях башни, разнесенные по всей длине корабля, напротив, увеличивали как длину всего корабля, так и длину цитадели. Кроме того, при таком расположении страдала внутренняя компоновка помещений и систем. Взрывоопасные погреба снарядов и зарядов ГК распределялись по всему кораблю, чередуясь с котельными и машинными отделениями, что в общем делало корабль значительно более уязвимым.

Кроме того, благодаря значительной ширине, полным обводам и тщательному разделению на отсеки американские линкоры даже на момент постройки имели весьма солидную противоторпедную защиту, как минимум не уступавшую традиционно прославленным германским системам и превосходившую любые другие иностранные аналоги. В итоге, в сочетании с новой системой бронирования “все или ничего”, защита американских кораблей выглядит гораздо более предпочтительной. Несомненно, корабли типов “Nevada” и “Pennsylvania” были лучше приспособлены к ожидаемым условиям боя (на большой дистанции при хорошей видимости), нежели их японские оппоненты.

К этому следует добавить некоторые специфические недостатки японских кораблей, которые в общем не были преодолены и во вторую мировую войну, вплоть до постройки кораблей типа “Yamato”. Так, у японцев фактически отсутствовала стандартизация дверных и люковых закрытий, и водонепроницаемость их кораблей была в общем хуже, чем у английских и американских. Вообще, по техническим возможностям борьбы за живучесть японские линкоры заметно уступали своим американским противникам.

В результате можно сказать, что линкоры типа “New York” по своим боевым возможностям немного уступают “Fuso” и “Ise”. Линкоры типа “Nevada” благодаря новой системе защиты, компенсирующей японское преимущество в 2 орудия ГК, выглядят примерно равноценными. Корабли же типа “Pennsylvania” и следующие за ними обладают явным преимуществом..

Такие весьма приблизительные выводы можно сделать, сравнивая лишь “чистую цифирь”, однако же, учитывая множество параметров сопоставления кораблей, такое сравнение будет далеко не корректным. Преимущество американских кораблей дополнительно возрастает при учете выдающихся возможностей их систем управления огнем.

Японские традиционно имели хорошую оптику, зачастую лучшую, нежели их американские оппоненты. Кроме того, после модернизации 1930-х годов японские линкоры были оснащены весьма перспективными (по крайней мере, в теории) электромеханическими счетно-решающими приборами выработки данных управления огнем (“сягекибан”). Тем не менее японцам не удалось добиться таких результатов в совершенствовании управления огнем и меткости стрельбы, как американцам, и достоинства многообещающих японских приборов в основном так и остались теоретическими. Ни в одном случае в течение войны японские линкоры не показали особо впечатляющих результатов при стрельбе главным калибром. Достаточно вспомнить весьма скромные результаты стрельбы “Yamato” по американским кораблям в заливе Лейте или обстрел линейными крейсерами в начале 1942 г. английских эсминцев, когда – к немалому смущению японских артиллеристов – не достигли ни одного попадания. Другими известными случаями, когда японские 356-мм линкоры имели шансы показать свои возможности, были бои у Гуадалканала и в проливе Суригао, где, несмотря на подавляющее превосходство противника, японцы все же продержались достаточно долго, чтобы можно было ожидать по крайней мере минимальных результатов от стрельбы их главного калибра. Однако ни в одном из этих случаев особой славы они себе не стяжали, а обстрел и повреждения “South Dakota” были в основном успехом японских тяжелых крейсеров.

После введения радиолокационных систем управления огнем преимущество американских линкоров стало подавляющим, что собственно, и продемонстрировал бой в проливе Суригао.

То же самое можно сказать о системах управления огнем противоминной и зенитной артиллерии. Касательно самих пушек, то противоминная 127-мм артиллерия американских линкоров подходит под определение “разумной достаточности”. Разумеется, 140-мм противоминная батарея “Ise” и 152-мм орудия “Fuso” имели большую поражающую мощь, но достигалось зто ценой снижения скорострельности (параметр, для противоминной артиллерии весьма и весьма важный). Кроме того, при таком калибре у японцев уже возникали проблемы с ручным заряжанием орудий, учитывая низкорослость и довольно щуплую комплекцию японских матросов. И американские, и японские противоминные орудия размещались в казематах и одинаково страдали от заливания и брызг. Однако на американских кораблях, по крайней мере типов “Nevada” и “Pennsylvania”, при модернизации в 30-х годах 127- мм орудия перенесли выше на палубу полубака, что, в сочетании с более совершенным управлением огнем, резко повысило их возможности и реальную боевую ценность. На японских линкорах противоминные орудия так и остались в бортовых казематах.

Зенитная артиллерия американских линкоров на момент постройки была примерно равноценна иностранным аналогам. Однако уже при модернизации 20-30 годов по этому параметру они получили заметное превосходство, которое во время второй мировой войны с введением нового поколения зенитных автоматов и радарных систем управления огнем стало подавляющим.

Более длинный корпус японских линкоров позволил им, в частности, развивать несколько большую скорость (что, однако, потребовало и более мощных машин). Однако преимущество японцев в 2 узла (23 узла против 21) вряд ли выглядит существенным. При бое на больших дистанциях “на открытой воде” (как и планировалось сражение американского и японского линейных флотов) преимущество в ходе в 2 узла практически не имеет никакого значения, так как более “тихоходный” флот всегда будет в состоянии весьма небольшим доворотом вновь выйти на параллельный курс. Какое-то значение имело бы превосходство в 7- 10 узлов, позволявшее быстро менять дистанцию, по своему выбору входя или выходя из зоны эффективного поражения артиллерийским огнем противника. Превосходство же в 2-3 узла было слишком мало, чтобы извлечь из него в тех условиях какие-то практические преимущества.

Таким образом, можно сделать вывод о безусловном и существенном превосходстве американских 356-мм линкоров, и особенно типов “Nevada” и

“Pennsylvania”, над японскими кораблями, вооруженными 356-мм орудиями. Линейные крейсера типа “Kongo” были слишком уязвимы, чтобы рассчитывать на какой-либо успех (и даже безопасность) в линейном бою. Корабли же типов “Fuso” и “Ise”, хотя и имели численно равную с “американцами” артиллерию и были защищены несколько лучше, чем линейные крейсера, фактически представляли собой по конструкции дредноуты английского образца времен первой мировой войны, не слишком удачно скомпонованные и явно хуже защищенные для того вида боя, который им пришлось бы вести.

Таким образом, к моменту начала отношений в виде жесткого противостояния, с перспективой схватки линейных флотов 4 японским 356-мм линкорам (плюс 4 линейным крейсерам, чисто формально переведенным в линкоры) противостояло 11 американских. Помимо этого, в составе американского флота имелись также еще четыре (после Лондонского договора 1930 г. – один, “Arkansas”) линейных корабля с 305-мм артиллерией, более слабые и устаревшие, но капитально модернизированные и боеспособные.

Кроме того, в составе японского флота имелись 2 линкора типа “Nagato” с 410-мм артиллерией, явно более мощной, нежели у американских “356-мм” кораблей (хотя и с худшей защитой), но они с лихвой “уравновешивались” 3 последними американскими стандартными линкорами, вооруженными 406-мм артиллерией (тип “Maryland”). Безусловно, эти 406-мм линкоры в 20-30 годах получили своего рода особый статус, но их было немного – и фактически до начала войны, численно, основной силой в противостоянии с японским флотом были 356-мм линкоры.

Возможно, подобная оценка американских стандартных линкоров может показаться “блеклой”. Вроде бы все хорошо, но и ничего особо выдающегося – “хорошие” орудия, “надежная” защита (правда, революционная по введенному принципу “все или ничего”, но при взгляде на чисто цифровые характеристики это не сразу заметно). Скорость тоже вроде бы ничего особенного (21 уз). Как будто бы (за исключением, опять же, принципа построения защиты) явно отсутствует бросающаяся в глаза “изюминка” проекта, особо выдающаяся черта, резко “поднимающая” корабль над уровнем современников по какому-то одному параметру. Достаточно вспомнить скорость английских линейных крейсеров, максимально полное и солидное по толщине бронирование немецких линкоров (при умеренной скорости и относительно небольших калибрах орудий) и т.д.

Однако в этом-то и заключался главный “секрет” проекта американских стандартных линкоров. “Ярким” описание корабля получается при наличии каких- то специально выраженных, “выпяченных” черт его конструкции, что неизбежно достигается путем ухудшения остальных характеристик. Однако как раз этого-то на американских стандартных линкорах и не было. Это были гармоничные корабли, в которых достигли практически эталонного баланса технических и тактических характеристик, максимально соответствовавших требованиям к линкору, существовавшим на момент их проектирования.

У них не было явных слабых мест, ценой появления которых было куплено какое-нибудь особо выраженное преимущество – сверхвысокая скорость, самая тяжелая броня или уникальные сверхмощные орудия. Это были предельно функциональные, мощные и надежные боевые машины, способные уверенно и эффективно действовать в океане за тысячи миль от баз, легко образовывая однородные соединения и наилучшим образом оптимизированные для того вида боя (линейный бой при хорошей видимости на максимальной дистанции), который предусматривался политическим положением и военной доктриной государства. Иначе говоря, эта была мечта любого адмирала.

Кроме того, помимо многократно упоминавшейся защиты у американских линкоров имелся ряд преимуществ, не очевидных при первом взгляде на таблицы ТТД, но исключительно важных как в мирной, так и в боевой службе, а зачастую и решающих.

Во-первых, корабли были построены исключительно прочными. За все время долгой службы “356- мм” линейных кораблей не было никаких жалоб на недостаточную общую прочность корпуса либо наличие каких-то локальных слабых мест.

Как и их предшественники с 305-мм орудиями, “356-мм” линкоры спокойно могли стрелять полными залпами, что в европейских флотах и, в частности, английском, допускалось неохотно и лишь в исключительных случаях, так как создавало слишком большие напряжения в конструкциях, иногда с необходимостью последующего заводского ремонта. Поведение линкоров в открытом океане в штормовую погоду также не выявило каких-то существенных конструктивных дефектов. Корпуса хорошо выдерживали нагрузку, механизмы и системы работали надежно.

Боевой опыт (полученные повреждения) также ясно показали выдающиеся характеристики этих кораблей по прочности корпуса и качеству постройки. Впервые прочность и надежность конструкции корпуса “стандартных” линкоров были проверены при экспериментальной бомбардировке и обстреле недостроенного по Вашингтонскому соглашению ВВ 47 “Washington” в конце ноября 1924 года. В ходе экспериментов корабль последовательно перенес подрывы у борта и днища зарядов разной мощности (имитировавшие близкие взрывы авиабомб), затем контактные взрывы боеголовок торпед, затем собственно бомбардировки и обстрел из артиллерийских орудий. При этом недостроенный, небоеготовый и не имевший на борту экипажа, корабль показал исключительную живучесть. После одного из испытаний, включавшего взрывы у борта двух боеголовок стандартных торпед и трех близких разрывов 907-кг авиабомб корабль не только не затонул, но продержался в штормовом море трое суток. При этом, хотя борьбой за его живучесть вообще никто не занимался, он получил крен всего в 3°. В конце концов многострадальный линкор пошел на дно в результате расстрела (опять-таки в полигонных условиях, без устранения предыдущих повреждений, без маневрирования, борьбы за живучесть и какого-либо противодействия мишени) из 356-мм орудий линейного корабля “Texas”.

Значительную роль в таком поведении корабля сыграла, правда, новая “слоистая” система противоторпедной защиты, которой предыдущие “стандартные линкоры” не имели. Однако они получили ее (точнее, конструкцию достаточно близкую к ней) в процессе модернизации в конце 20-начале 30 годов. Кроме того, стоит обратить внимание не только на эффективность противоторпедной защиты как таковой, но и на продемонстрированную общую прочность конструкции по всем данным, повреждения “Washington” в результате подводных взрывов ограничивались исключительно районами взрывов, не угрожая общей прочности корабля.

Другим убедительным примером прочности конструкции стандартных линкоров стала катастрофа в Перл-Харборе. Несмотря на то, что корабли были застигнуты атакой врасплох, незагерметизированными закрытиями в палубах и переборках, в низкой степени боеготовности и т.д., и в первые же минуты атаки получили тяжелые повреждения, их конструкция продемонстрировала выдающиеся качества. “Nevada” получил одно торпедное попадание, “California” два, причем в обоих случаях торпеды попали в самые уязвимые участки противоторпедной защиты вблизи оконечностей, в районе башен ГК. Однако противоторпедная защита и прочность корпуса эффективно ограничили разрушения и затопления. После попаданий корабли остались на плаву, сохранили способность двигаться (“Nevada” реально дал ход, a “California” после попаданий продолжал поднимать пары и вскоре был готов дать ход под 4 котлами).

Последующая посадка на мель “Nevada” и медленное затопление “California” были вызваны как тактическими причинами (опасение закупорить фарватер – “Nevada”), так и ошибками и неразберихой в организации борьбы за живучесть (“California”, где слишком много офицеров в момент атаки находились на берегу, а сам корабль совершенно не был подготовлен к удару с воздуха, имея множество открытых дверей, люков и горловин в нижних палубах), но не конструктивными пороками самих кораблей.

Наиболее впечатляющие примеры конструктивной прочности показали “West Virginia” и “Oklahoma”. Первый корабль получил в один борт от 7 до 9 торпед (!), полностью разрушивших борт на значительном протяжении. Впоследствии оказалось, что пробоина так велика, что впервые обследовавший ее водолаз вошел в нее, не заметив этого! Практически любой иной корабль аналогичного размера при таком количестве торпедных попаданий, скорее всего, был бы полностью разрушен. Из-за разрушения большого количества основных связей корпус (то, что от него осталось…) потерял бы всякую прочность и спасать было бы практически нечего. Тем не менее “West Virginia” подняли, полностью отремонтировали в достаточно короткий срок и ввели в строй без всяких ограничений к дальнейшему использованию. Он принял активное участие в войне и дожил, хотя и в резерве (как все линейные корабли), до 1961 года!

То же можно сказать и об “Oklahoma”, получившем до 9 торпедных попаданий в один борт. Правда, этот корабль, несколько “старший” по возрасту и имевший устаревшую силовую установку, так и не был восстановлен как линкор и введен в строй, но был поднят (целиком, а не “по кускам”), перевернут и отремонтирован до восстановления плавучести. Учитывая, что речь идет не о супер-гигантах размером с “Yamato”, а о линкорах поколения первой мировой войны, лишь немного превышавших по размерам советские линейные корабли типа “Севастополь”, то такие результаты следует признать поистине выдающимися!

Мореходность “356-мм линкоров” также заслуживает весьма высокой оценки, несмотря на некоторые проблемы, появившиеся после модернизации (некоторая неустойчивость на курсе и склонность к бортовой качке из-за округлой формы булей, особенно на кораблях типа “New York”). Весьма “полные” обводы и умеренная мощность силовой установки ограничивали скорость, зато они, имея крепкий корпус и довольно высокий борт, могли поддерживать эту скорость в океане в свежую погоду и продолжать действовать артиллерией.

Автономность “356-мм линкоров” как по запасам провизии, так и по топливу, а также по оборудованию и возможностям корабельных ремонтных мастерских, безусловно, следует признать выдающейся. Наконец, то же самое можно сказать и по поводу лучшей в мире обитаемости, значительно лучшей чем даже на британских кораблях, не говоря уж о предельно “спартанских” стандартах японского флота.

Для океанских кораблей значение жизненных условий для экипажа часто недооценивается (к сожалению, это было свойственно и отечественной кораблестроительной школе), считаясь “ненужной роскошью”. Между тем для корабля “океанской зоны” (по американской терминологии – “blue-water navy”) этот вопрос имеет важнейшее значение. Самая современная техника и вооружение будут стоить недорого, если ими будет управлять хронически усталый, подавленный и измотанный экипаж, не способный из-за этого реализовать в полной мере высокий потенциал врученной ему совершенной техники – да и просто освоить и содержать ее в исправности.

Итак, напрашивающийся вывод говорит, что американские “356-мм” линкоры все-таки были выдающимися кораблями, и сделало их таковыми не какое- то одно конкретное преимущество, а весьма удачно найденное сочетание различных качеств и добротность постройки. Именно эти обстоятельства и позволили американским линкорам стать “стандартными”. Как известно, в большинстве случаев в технике стандартным становится не штучное узкоспециализированное изделие, а изделие, отвечающее наибольшему количеству требований, удобное и надежное в производстве и эксплуатации. Период от строительства кораблей типа “South Carolina” до типа “New York” был поиском этого оптимального типа, пригодного для “серийного производства”. С появлением “Nevada” этот оптимальный тип наконец нашли, и в результате в течение следующих нескольких лет США ввели в строй 12 (!) подобных по размерам и компоновке кораблей, сильно отличавшихся составом вооружения и силовой установки, но конструктивно практически идентичных.

Эти корабли и вывели американский флот на первое место в мире, когда после войны численно превосходивший его британский флот был на деле отягощен большим количеством устаревших дредноутов первых серий, американские линейные эскадры были в основном сформированы из новейших мощных кораблей, однородных по своим техническим и тактическим свойствам.

Для основных противников – японцев – такие результаты были недостижимы по чисто техническим и экономическим причинам. Именно понимая невозможность противостоять американцам в классическом линейном бою с реальными шансами на успех, они на протяжении межвоенных лет и искали “асимметричный ответ”, уделяя особое внимание развитию палубной авиации и специальной тактике ночного боя. Тем не менее и в новых условиях американцы широко и успешно использовали “стандартные линкоры” до самого конца войны, хотя и не в той роли, в которой планировали. Это, однако, оказалось общей судьбой всех линейных кораблей старой постройки. Если сравнивать вклад старых линкоров различных флотов в военные усилия, американские “стандартные линкоры” окажутся вне конкуренции. Единственным достойным сравнением будут разве что британские линкоры типа “Queen Elisabeth”, да и то лишь в первые 3 года войны.

Модернизация американских 356-мм линкоров в конце 20-х-начале 30-х годов позволила резко улучшить многие данные и в первую очередь эффективность системы управления огнем и подводной защиты. При этом в ходе модернизации их японских оппонентов основные слабые места, такие как неудачная компоновка и устаревшая схема броневой защиты, устранены не были, что усилило общее превосходство американского линейного флота.

То же самое можно сказать и о втором реальном сопернике американцев – флоте Великобритании. Если не считать стоящих особняком двух 406-мм линкоров (у американцев их все-таки было 3), основную силу британского линейного флота в 20-30 годах представляли 10 линейных кораблей (по 5 типов “Queen Elizabeth” и “R”). При этом вторая пятерка с момента вступления в строй фактически не подвергалась кардинальной модернизации. Оба типа британских кораблей имели 381-мм орудия с более тяжелым снарядом, но броневая защита их была слабее и расположена по устаревшей схеме. Да и в отношении артиллерии превосходство было отнюдь не бесспорным, ибо американские линкоры имели на 50% больше орудий в залпе, а их системы управления огнем были значительно более совершенны.

Другие линейные флоты на период 20-30-х годов значительно отставали от флотов США, Англии, и Японии как по количеству и качеству линкоров, так и по уровню боевой подготовки. Таким образом, можно прийти к выводу, что американские “стандартные линкоры” до конца 30-х годов (времени массового появления быстроходных линкоров нового поколения) представляли собой фактически наиболее мощное и эффективное в мире соединение (флот) линейных кораблей.

В самих США в полной мере понимали удачность найденного типа линейного корабля. Планировавшиеся к постройке суперлинкоры типа “South Dakota” наделе были несколько увеличенными в масштабе, последними стандартными линкорами типа “Maryland”, с заменой 2-х орудийных башен на 3-х орудийные и 45-калиберных 406-мм орудий на более мощные 50-калиберные.

Даже в начале 30-х годов, когда вновь после перерыва начались теоретические проработки оптимального типа будущего линейного корабля, исследования привели к кораблю со скоростью хода 21-23 узла, броневым поясом 343-356 мм и вооружением из 12 356-мм орудий. То есть фактически предлагалось воспроизвести, в несколько осовремененном техническом исполнении, все тот же (20-летней давности) 356-мм “стандартный линкор”!

Быстрое развитие всех видов морских вооружений и, в частности, авианосцев в 30-е годы привело к изменению требований к перспективным линейным кораблям, и “производство стандартных линкоров” в итоге возобновлено не было. Однако те корабли, что находились в составе флота и не погибли в Перл-Харборе, достойно прошли всю войну и сторицей окупили все затраты на их постройку, модернизацию и долголетнюю межвоенную службу.

Немного найдется линейных кораблей второй мировой войны, к которым применимо подобное утверждение, но в отношении американских “старых” линейных кораблей (как, впрочем, и “новых” предвоенных и военных типов) его справедливость несомненна. В то время как новые быстроходные линейные корабли действовали в составе авианосных групп, “старые” прикрывали жизненно важные конвои, эскортировали десантные соединения, обеспечивали поддержку десантов на всех фронтах, обрушив тысячи снарядов на укрепления противника в прибрежной полосе и “сэкономив” тысячи (а то и десятки тысяч) жизней своих солдат.

Им довелось даже вступить в эскадренное сражение – в отличие от своих более новых коллег. Получив “свой шанс”, пусть и не в условиях масштабного линейного боя в открытом океане, а в тесноте ночного пролива Суригао, стандартные линкоры все же сполна отомстили за своих погибших в первый день войны собратьев, устроив “показательную порку” тем самым японским линкорам, против которых они 30 лет назад и были построены.

Эти корабли, настоящие “рабочие лошади” линейного флота, памятные многим поколениям моряков, с честью дослужили до конца войны, и даже по ее завершении ни один из шести кораблей-героев этой книги не пошел в переплавку. Один из них – “Texas” жив и по сей день, а все остальные, каждый по-своему, нашли конец в родной стихии – в океане, сослужив последнюю службу своему флоту в ходе различных учений и испытаний.

Что ни говори, а это достойный конец для заслуженного боевого корабля. Старые моряки издавна считали, что корабль, как живое существо, имеет собственную душу и индивидуальность и может избрать свою судьбу по своему усмотрению. Вряд ли можно найти этому старому морскому поверью более убедительное подтверждение…