Пять стратегических колец Уордена, петля Бойда НОРД и операции на основе эффектов

Пять стратегических колец Уордена, петля Бойда НОРД и операции на основе эффектов

Длительное время США практически во всех операциях придерживались двух рабочих схем: теория пяти стратегических колец и петля Бойда НОРД. Первая относится в операциям ВВС США и стала основной рабочей моделью после 1991 года, когда она была успешно опробована в Ираке. Вторая, хотя и разрабатывалась тоже офицером ВВС США в качестве инструмента господства в воздухе, применима ко всем типам вооруженных сил и основана на принципах принятия решений. Рассмотрим вкратце обе схемы.

Архитектором воздушной операции в Ираке под названием «Мгновенная молния», являвшейся основным компонентом «Бури в пустыне», был полковник ВВС США Джон Уорден. Он возглавлял отдел Checkmate, который подчинялся заместителю командующего ВВС по планированию операций и занимался проектированием долгосрочных кампаний. Уорден разработал системный подход к боевым действиям, назвав его «операции на основе эффектов». Концепция этих операций была построена на уникальной модели современного государства-нации, представляющей собой структуру из пяти концентрических колец.[50] Согласно этой концепции, все жизненно важные сегменты государства представляют собой пять сегментов: это вооруженные силы, производство, инфраструктура и коммуникации, население и правительство. Чтобы заставить оппонента сдаться, необходимо вычислить критический узел (или несколько узлов) этих сегментов и вывести его (их) из строя, что приведет к дисфункции государственной системы. Оптимальным действием для этого являются удары с воздуха, так как они позволяют минимизировать свои потери и не осуществлять непосредственной оккупации. После Ирака эта модель была отработана в 1999 году и в Югославии.

Модель пяти колец Уордена

Однако сейчас военные стратеги в США начали пересматривать концепцию пяти стратегических колец, считая ее неэффективной для борьбы с новыми угрозами и смешанными типами вооруженных сил противника. Было замечено, что два десятилетия спустя взаимосвязанная сеть международной торговли изменила эффекты от определенных стратегий ведения боевых действий, сделав комплексную экономику уязвимой для атак по инфраструктуре (третье кольцо). Эта цель особенно привлекательна, потому что в условиях глобализации экономики транспортировка материалов и товаров является той целью, которая частично выступает за пределы обороны, представляемой пятым кольцом. Нигде это не проявляется с такой очевидностью, как в работе морского транспорта (в частности, в Индо-Тихоокеанском регионе).

В связи с этим последствия для военной стратегии становятся весьма существенными. Для Соединенных Штатов это означает, что противостояние одной силы с использованием передовых проникающих систем против другой силы, у которой есть продвинутая интегрированная система ПВО, более не является адекватным подходом. Это также означает, что характеристики воздушных сил, а именно скорость, дальность и маневренность, хорошо подходят для стратегии отказа в доступе определенной страны к ресурсам и материалам, необходимым для поддержания операции изо дня в день. В связи с этим пора пересмотреть предположения о стратегии, которые послужили основой для планирования воздушной кампании.

Альтернативная модель пяти колец

Сама по себе модель пяти колец проста и изменяется от страны к стране. Некоторые страны могут не иметь второго кольца, третье кольцо может быть в зачаточном состоянии, пятое кольцо быть нерегулярным, а первое кольцо иметь племенную основу или являться фрагментарным. Могут быть значительные совпадения между кольцами или кольцевыми отношениями в их сочетании. Глобальная страна может иметь овальное третье кольцо, выходящее за пределы наружного кольца обороны.

Для промышленно развитой страны энергия может быть шестым элементом в этой модели. Оригинальная модель пяти колец подразумевает энергию и топливо в качестве второго жизненно необходимого кольца. Вот шестое кольцо – это реальное производство энергии в современной стране, включая электричество, топливо и инфраструктуру, необходимой для извлечения, транспортировки, переработки и его сжигания. Вместо этого модифицированная модель берет энергию от второго кольца и замыкает на себя инфраструктуру от третьего кольца, объединив их в единый объект и расширяя вокруг. Так как это на самом деле вообще не является кольцом, то оно становится связующим слоем – клеем, который и удерживает отдельные кольца вместе и делает прочными связи между ними.[51]

Известный американский теоретик по военно-морской стратегии Джеймс Холмс также является критиком теории Уордена в чистом виде. Когда Белый дом и Пентагон разрабатывали стратегию борьбы против «Исламского государства», одно из предложений состояло в нанесении ударов по базам боевиков с воздуха. Одним из сторонников данной стратегии выступил научный сотрудник Совета по международным отношениям полковник ВВС США Клинт Хинот, обосновав ее успешным применением в предыдущих кампаниях.[52] В качестве примера самого последнего опыта назывались авиаудары по сирийской территории. При этом были внесены поправки в идентификацию колец. Ко второму кольцу отнесли тренировочные лагеря боевиков и нефтеперерабатывающие заводы. В описание четвертого кольца, которое в оригинале должно представлять народонаселение, была добавлена пометка, что удары по ИГИЛ предотвратят сотрудничество боевиков с населением и доставку гуманитарной помощи. Однако Джеймс Холмс обосновал пагубность данного плана. Он отметил, что «с чисто визуальной точки зрения модель пяти колец передает ложное впечатление простоты и точности. Вы бьете в яблочко и побеждаете! Но этого может и не произойти. Кроме того, неоднозначности множатся, когда идет война против негосударственного противника – соперника, который утверждает государственность, но не в полном наборе государственных учреждений, которые Уорден советует атаковать с воздуха. Руководство негосударственной вражеской системы остается в движении, а не занимает дворец или другой фиксированный объект. Социальные процессы являются незрелыми, инфраструктура неполная или отсутствует. Бойцы смешиваются с мирным населением. При таких обстоятельствах легко попасть в неправильные цели, что приведет к кризису дипломатии, ухудшит союзнические отношения и боевой дух народа на родине».[53]

Далее он привел историческую метафору, объясняющую его позицию. Легендарный подполковник Джон Пол Ванн, известный по событиям во Вьетнаме, настаивал, что нетрадиционная война приводит к «дискриминации в убийстве». Лучшим оружием для таких кампаний является нож, потому что вы должны встретиться лицом к лицу со своим противником. Нужно контактировать лично и на близкой дистанции, что снижает вероятность пагубных ошибок. Худшим оружием, по мнению Ванна, является самолет. Еще более худшим – артиллерия, и по тем же причинам. «Если существует запрет на нож, – заключает Ванн, – тогда лучше брать ружье, так как вы знаете, кого убиваете».

Иными словами, военно-воздушные силы чрезвычайно полезны только тогда, когда есть полная уверенность в их эффективности, включая не только поражение целей, но еще и политико-дипломатические последствия. Теперь перейдем к петле или циклу Бойда НОРД (Наблюдение – Ориентация-Решение-Действие). Джон Бойд также служил в ВВС и считается теоретиком ряда концепций, которые оказали влияние как на организацию вооруженных сил США, так и на бизнес-модели. В качестве боевого пилота он участвовал в Корейской войне, а также принимал участие в планировании кампании против Ирака в 1991 году. Его модель долгое время применялась для оперативного анализа боевых действий. Сам автор при разработке своей теории исходил из рациональной модели поведения как человека, так и организации.

Согласно Бойду, принципиально важны два момента. Первый заключается в том, что для того, чтобы выиграть, необходимо быстрее, чем противник, пройти цикл петли. Суть второго элемента – задача попасть внутрь петли НОРД противника и остаться в ней.[54]

Цикл Бойда «Наблюдение-Ориентация-Решение-Действие»

Классический подход Бойда уже претерпел изменения, и обновленные версии его цикла уже внедрены в рабочие документы стран Запада. Новая концепция командования и управления, а также возможностей связанных с ними, под кодовым названием RTO-TR-SAS-050 была введена в НАТО в 2007 году В Пентагоне модель С2 (Command and Control, то есть командование и контроль) превратилась в C4IR (Command Control Communication Computers Intelligence And Recognition – командование, контроль, коммуникации, компьютеры, разведка, осознание), а также в другие модификации, например C4IEWS&IM (Command, Control, Communications, Computers, Intelligence, Electronic Warfare, Sensors and Information Management – командование, контроль, коммуникации, компьютеры, разведка, электронная война, сенсоры и информационное управление).[55]

Что касается цикла НОРД, то в 2003 году был предложен модифицированный вариант под названием петли КИСА (Критика-Исследование-Сравнение-Адаптация).[56] Она была разработана Дэвидом Брайантом из канадской корпорации Defence Research and Development как альтернатива петле НОРД. Эту концепцию предложили рассматривать как новую модель управления, предназначенную для использования в качестве общего описания процесса принятия решений отдельными лицами и структурой командования и контроля. В качестве модели индивидуального принятия решений петля КИСА охватывает центральное значение ментальных моделей в качестве средства репрезентации и придания смысла миру. Кроме того, она демонстрирует необходимость руководства сверху вниз в вопросе восприятия. Модель применяется ко всей организации командования и контроля, потому что в распределенных войсках все люди должны работать относительно замысла операции. Следовательно, концептуальная модель, разработанная на основе планирования в штабе, должна распространяться таким образом, чтобы позволить каждому члену вооруженных сил усвоить точное представление, по крайней мере те аспекты концептуальной модели, которые могут каким-либо образом затрагивать непосредственно этого человека.

Вкратце ее принцип следующий. Когда начинается операция, деятельность по планированию устанавливает исходную концептуальную модель, которая представляет собой ментальную модель плана. Концептуальная модель описывает картину «какой вы хотите ее видеть», потому что она поддерживает цели операции, а также представление о том, как их достичь. Это представление о том, как именно операция предназначена для продолжения работы и, таким образом, тесно соответствует стратегическому/оперативному замыслу.

Петля КИСА

Концептуальная модель описывает состояние боевого пространства, которое нужно достичь через заданный период времени, а не действия, которые должны быть выполнены. Таким образом, концептуальная модель изначально ориентирована на цель. Детальная спецификация желаемых боевых состояний имеет решающее значение для: 1) разработки соответствующих мер; 2) оценки эффективности мероприятий в достижении желаемых боевых состояний и 3) оценки значимости и эффективности самого плана (и цели) в соответствии с эксплуатационными целями более высокого уровня. Сосредоточив внимание на целевых состояниях, концептуальная модель не носит процедурный характер. Скорее это психическая среда, в которой рассматриваются альтернативные курсы действий и их последствий, а также разрабатываются комплексные решения оперативных проблем.

Концептуальная модель открыта для пересмотра, поэтому желательные переходные состояния и, возможно, даже желательное конечное состояние могут быть изменены в ответ на изменения в боевом пространстве. По этой причине концептуальная модель рассматривается в виде серии переходных состояний, созданных путем планирования, ведущих от начального состояния к желаемому конечному состоянию. Серия желаемых переходных состояний определяет путь от начального до желаемого конечного состояния. Чтобы узнать, когда и как адаптировать свою концептуальную модель, нужно иметь ситуационную модель, которая представлена текущим состоянием боевого пространства («что имеется на данный момент») в форме, которая может быть понята по отношению к концептуальной модели. В частности, ситуационная модель должна определять аспекты текущего состояния боевого пространства, которое отличаются от желаемого состояния концептуальной модели. Адекватное понимание последствий ситуации не может быть получено в пассивном режиме.[57]

Данный подход применяется в текущей деятельности НАТО и вооруженных сил ряда государств, входящих в альянс.

Еще одной альтернативой (или дополнением) стала петля ПФЗИАР (Поиск-Фиксация-Завершение-Исследование-Анализ-Рассеивание) – Find, Fix, Finish, Exploit, Analyze, and Disseminate (F3EAD).[58] На английском аббревиатура также произносится как «поток» (feed).

Процесс ПФЗИАР

Данная концепция является версией целеуказующей методологии, используемой Силами специальных операций (ССО), ответственных за проведение операций в чрезвычайных ситуациях за рубежом. Согласно нормативным документам Пентагона F3EAD является системой, которая позволяет ССО предвидеть и предсказывать действия противника, выявлять и определять местонахождение и цели вражеских сил, а также выполнять изучение и анализ через разведку вражеских сил и имущества. Центральным местом в процессе F3EAD является функциональное слияние функций операций и разведки в рамках всей организации ССО. В F3EAD командиры устанавливают целевые приоритеты, система разведки обеспечивает направление к цели, а система операций исполняет решающие действия, необходимые для выполнения миссии ССО.

Наиболее важным аспектом F3EAD является создание истинного симбиоза между боевыми функциями операций и разведки. В F3EAD операции постоянно направляют общие усилия разведки, а разведка, в свою очередь, подпитывает операции информацией, необходимой для того, чтобы успешно выполнить миссию. Этот вид синхронизации имеет решающее значение, потому что на современном поле боя две функции становятся слитными. Иногда даже говорится, что разведка и есть операции. Цель синтеза операций/разведки и быстрый темп процесса F3EAD направлены на обеспечение командиров всех уровней планами для выполнения операций против врага быстрее, чем противник сможет отреагировать. Когда эта модель применяется успешно, процесс позволяет ССО попасть в цикл принятия решений врага и одновременно проводить прямые операции против нескольких частей вражеской сети. Это дает способность своим войскам диктовать оперативный темп и устанавливает условия для дружественных операций.

F3EAD является естественной эволюцией целеуказания, где комбинируются аспекты обычного цикла разведки и доктринального оперативного планирования с лучшей практикой и новой тактикой, методами и процедурами, созданными в операциях по всему миру за границей в чрезвычайных ситуациях.

Американские военные отмечают, что F3EAD не является чем-то новым и уникальным для ССО. Просто с недавнего времени модель F3EAD стала частью организационных программ обучения для базового курса военной разведки в США.

Особое внимание в данной модели ее сторонники обращают на фазу рассеивания (распространения), так как «одним из ключей к успеху F3EAD является создание более широкой сети распространения информации, чем той, которая традиционно практикуется внутри разведывательного сообщества США. Распространение является ключевым аспектом процесса целеуказания ССО и включения предписаний в качестве независимой фазы цикла целеуказания. Распространение разведывательной информации разведки, почерпнутой в процессе целеуказания ССО, помогает создать "сеть, чтобы победить сети" в течение действий разведки и помогает устранить утечку в разведке. Опыт ССО показывает, что при анализе риска по сравнению с выгодой большее распределение информации лучше, когда дело идет к победе над врагами нашей страны. Более широкое распространение с обычными войсками, коалицией и даже вооруженными силами страны пребывания, межведомственными партнерами и гражданским руководством вносит огромный вклад в успех F3EAD за счет расширения сети разведки и операций в поддержку миссий ССО».[59]

Лейтенант ВМС США Брэндон Эухус в издании «Proceeding Magazine» за февраль 2015 года указывает, что за «прошедшее десятилетие наблюдается резкий рост использования беспилотных систем, и каждое ведомство ищет новейшие технологии для повышения эффективности и достижения выполнения миссии. Способность этих систем для работы в зонах закрытого доступа внесла свой вклад в дебаты по поводу их роли в цикле F3EAD. Командующий Майкл Доббс в декабре 2013 года отметил, что быстрые технологические достижения и повышение эффективности влияет на то, как мы думаем и планируем будущие войны».[60]

Как видим, цикл НОРД здесь уже выведен на новый качественный уровень, который стал возможным благодаря новым коммуникационным возможностям и особым подходом к распространению информации.

Также нужно отметить, что в своих теоретических построениях Бойд подразделял войну на три элемента.

1. Моральную войну: разрушение воли противника к достижению победы путем его отделения от союзников (или потенциальных союзников) и внутреннего раздробления, с подрывом общей веры и общих взглядов.

2. Ментальную войну: деформация и искажение восприятия противником реальности на основе дезинформации и создания неправильных представлений о ситуации.

3. Физическую войну: разрушение физических ресурсов противника (вооружения, живой силый, инфраструктуры и предметов снабжения).

Фактически признавались три сферы получения эффекта от проведения военных операций, что впоследствии послужило созданию теории планирования операций на основе эффектов.[61]

Уордена и Бойда часто в американском военно-стратегическом сообществе называли «близнецами от разных матерей»,[62] так как у них были довольно похожие идеи.

Теория стратегической атаки Уордена

На примере сопоставления концепций двух американских военных стратегов очевидно, что они имеют много общего.

Теория конфликта Бойда

Вместе с тем нужно отметить серьезную проблему отставания отечественной военной мысли в анализе подобных концепций, разработанных на Западе. У нас довольно много писали и продолжают писать о петле НОРД, меньше об идеях Уордена, но совершенно не отслеживают появление альтернативных моделей, адаптированных к новым вызовам и угрозам.

Краткое описание обновленных концепций Уордена и Бойда, предпринятых на нескольких страницах, и направлено на привлечение внимания к этой теме.

Теперь рассмотрим, что такое операции на основе эффектов. Объединенное командование США эффектом называет «физический, функциональный или психологический результат, событие или то, что является результатом конкретных военных и невоенных действий», а операции на основе эффектов (ООЭ) – это процесс, направленный на получение желаемых стратегических результатов, или «эффект», оказываемый на врага посредством синергетического, мультипликативного и кумулятивного применения полного спектра военных и невоенных возможностей на тактическом, оперативном и стратегическом уровнях. ООЭ включает «идентификацию и боевое столкновение с уязвимыми и сильными сторонами противника объединенным и целенаправленным способом, используя все доступные средства для достижения конкретных последствий в соответствии с намерением командира». Кроме того, ООЭ направлены на «достижение желаемых результатов в будущем».[63]

Также, согласно военному справочнику США, под такими военными действиями понимается применение военного конфликта для достижения желаемых стратегических результатов посредством эффектов вооруженных сил.[64]

ООЭ определяются и как операции, задуманные и спланированные в рамках системы, которая рассматривает весь спектр прямых, косвенных и каскадных эффектов, которые могут, с разной степенью вероятности, быть достигнуты путем применения всех национальных инструментов: военных, дипломатических, экономических и психологических.[65]

ООЭ также описываются как запланированные операции, проведенные с учетом адаптации к цельному пониманию оперативной обстановки в целях оказания влияния или изменения поведения системы или возможности использования комплексного применения отдельных инструментов власти для достижения направленных политических целей.[66]

Ведущие сторонники такого подхода утверждают, что ООЭ обеспечивают командиров и планировщиков новыми возможностями для атаки на элементы воли противника, тем самым непосредственно избегая или, по крайней мере, снижая зависимость от чисто физических, разрушительных мер воздействия.[67]

Также выражалось мнение, что при ООЭ гораздо более эффективно используются военные источники энергии. Предполагается, что более быстрое стратегическое развертывание в сочетании с меньшей силой в результате выльется в более быструю и менее затратную победу.[68]

В 2008 году в вооруженных силах США было введено понятие «войны на основе эффектов» (Effects Based Warfare). В словаре военных терминов единого устава Объединенного штаба Комитета начальников штабов Министерства обороны США указано, что это «применение вооруженного конфликта для достижения желаемых стратегических результатов посредством эффектов от военной силы».[69]

Данный текст является ознакомительным фрагментом.