Документ № 6.3 Заключение командира 1-го дивизиона подлодок БПЛ КБФ по боевому походу ПЛ С-13 под командованием капитана 3 ранга Маринеско с 9.01.45 г. по 15.02.45 г. (боевой поход в должности командира ПЛ типа «С» второй)

Документ № 6.3

Заключение командира 1-го дивизиона подлодок БПЛ КБФ по боевому походу ПЛ С-13 под командованием капитана 3 ранга Маринеско с 9.01.45 г. по 15.02.45 г. (боевой поход в должности командира ПЛ типа «С» второй)

1. На позиции действовал смело, спокойно и решительно, противника искал активно и грамотно.

2. Во вторник в 21.10 30 января в Ш = 55°02?2 Д = 18°11?5 обнаружил идущий курсом 280°, ход 15 узлов лайнер водоизмещением считал 18–20 тонн, атаковал в 23.08 и утопил трехторпедным залпом в Ш = 55°08?4 Д = 17°14?5.

Попадание всех трех торпед и гибель лайнера наблюдал.

19 и 20.02 в финской газете «Турку Самомат» было помещено сообщение, что «согласно шведского радио во вторник (даты нет) вышедший из Данцига лайнер «Вильгельм Густлев» (так в документе. – Сост.) водоизмещением в 25.000 тонн был утоплен торпедой. На борту парохода находилось 3.700 обученных специалистов-подводников, следующих для участия в операциях германского флота, и 5.000 эвакуируемых жителей из Восточной Пруссии. Спаслось всего 998 человек».

[ «]После попадания торпед лайнер повалился на борт и утонул через 5 минут».

В газете за 20.02 № 13434 помещен снимок утопленного лайнера. Силуэт и характер гибели полностью совпадает с показанием командира ПЛ и его офицеров (в справочнике корабельного состава военно-морских флотов иностранных государств в 1943 г. издания РУ ГМШ ст. 270 есть данные этого корабля).

Считаю, что лайнер «Вильгельм Густлев» утопила ПЛ С-13.

3. 9 февраля в 22.15 находясь в Ш = 55°07?7 Д = 18°03?5 ШП обнаружил шум двухвинтового большого корабля. Умело используя акустику, определил сторону движения противника и на большом ходу сблизился с ним. Сблизившись визуально, четко установил, что идет легкий крейсер типа «Эмден» в охранении 3 миноносцев в ночном ордере.

В 02.50 10 февраля атаковал кормовыми аппаратами, стрелял интервально двумя торпедами, попадания торпед наблюдал: первой в районе мостика, видел взрыв с пламенем, второй в р-не позади второй трубы, взрыв – черный столб. После выпуска торпед не погружался, на отходе наблюдал, что миноносцы включили ходовые огни и прожектора и все три пошли к крейсеру. Через несколько минут на крейсере произошло еще три последовательных взрыва с пламенем, которое дало зарево постепенно опавшее.

Крейсер получил попадания двух торпед с УБЗО, причем одна из них попала в район погреба боезапаса и вызвала его детонацию, последующие взрывы по-видимому были взрывами котлов – считаю утопленными.

4. За поход имел кроме указанных атак попытки атаковать при следующих обстоятельствах:

а) 21 января, находясь в р-не дозоров пр-ка Ш = 54°55?5 Д = 18°42? с 02.17 до 04.46 имел встречу с БДБ, СКР, СКА и еще с 3 неопознанного типа дозорными кораблями, которые дали ПЛ опознавательные и начали движение в ее сторону. Командир уклонился отворотом от них и ушел.

В 04.55 в Ш = 55°01?5 Д = 18°58?0 с Д = 30 кб. (лунная ночь) обнаружил ТР включивший ходовые огни, идущий курсом 270°. ТР охраняло 5 малых кораблей (по-видимому, это были не только охранявшие, но и группа встречи или подвижный дозор). Командир принял решение атаковать, циркулируя обнаружил в расстоянии 6 кб. еще один СКА и от атаки отказался – действия командира в р-не большого скопления дозоров правильные.

б) 22 января в 23.30 при видимости 25 кб. (лунная ночь) обнаружены три танкера в охранении 2-х миноносцев, пошел в атаку, через 15 минут был обнаружен миноносцем, повернувшим на ПЛ – погрузился, в 00.20 23.01 всплыл, стал преследовать этот же конвой, стремясь атаковать с кормы и опять был обнаружен миноносцем в Д = 15 кб., который в 01.45 дал запрос ратьером и повернул на ПЛ, командир от атаки отказался, отвернул, стал отходить полным ходом.

В 01.59 командир снова повернул к конвою, но к р-ну стали подходить дозорные корабли, вооруженные УЗПН (4 СКР, СКА, ТЩ). Миноносцы, по-видимому, имели на вооружении радиолокаторы. Действия командира правильные.

в) 24 января в 15.50 при видимости до 25 кб. обнаружил в перископ ТР водоизмещением 10–12 тысяч тонн в охранении 2-х миноносцев. Курс 100° ход 13 узл. ИП = 348°, таким образом начальный курс КУ пр-ка был порядка 68°, т. е. ПЛ находилась вне предельного угла атаки. Курс ПЛ был 205°, пока командир циркулировал, КУ ТР быстро увеличился. В 15.06 командир от атаки отказался. Атака упущена из-за плохого несения вахты на ШП, которые на ПЛ работали прекрасно, и плохого наблюдения в перископ вахтенным офицером (капитан-лейтенант Василенко).

г) 25 января в 15.00 при плохой видимости, по ШП обнаружил шум ТР, в перископ ничего не видели. Шумовой пеленг 210° меняется влево. В 15.09 легли на курс 120° для сближения, наблюдая в перископ. В 15.15 пеленг быстро пошел на нос, в перископ ничего не видели. Командир от атаки отказался.

д) 29.01 в 00.30 в Ш = 55°06?2 Д = 18°08?0 следуя курсом 110° по пеленгу 90° обнаружил ТР-2000 т с ходовыми огнями Д = 35 кб. (лунная ночь) пошел в атаку. На Д = 20–15 кб. ТР стал циркулировать на обратный курс, ожидая закрытие луны тучами.

В 01.27 пошел снег, видимость ухудшилась, повернули на курс 110° и в 01.38 с Д = 15 кб. обнаружили ТР, следующий курсом 280°, пошли в атаку. Через несколько минут были обстреляны с ТР арт. огнем из автоматической пушки, снаряды (трасы) ложились близко. Командир погрузился. Через 13–16 мин в этом районе было сброшено три глубинных бомбы. Атака сорвалась из-за хорошей видимости и хорошей организации наблюдения на ТР пр-ка, что командирам необходимо учитывать.

е) 01.02 в 9.30 акустик доложил об обнаружении шума ТР и работы УЗПН. В 9.32, подняв перископ, обнаружили по пеленгу 355° и 130° в расстоянии по 10 кб. два ТР в голове южного (так в документе. – Сост.) СКР. Курс конвоя 240°, курсовые углы ТР 65° и 70°, командир начал циркулировать вправо для атаки северного ТР, но от атаки отказался ввиду большого КУ. Срыв атаки произошел из-за плохого наблюдения ШП и редкого осмотра горизонта в перископ, в срыве атаки виноват вахтенный офицер капитан-лейтенант Василенко и командир подлодки.

ж) 02.02 в 23.55 ШП обнаружил ТР и СКА пошел в атаку, через 17 мин обнаружили ТР и СКА визуально. СКА пр-ка дал ПЛ запрос ратьером и повернул на ПЛ. Командир от атаки отказался, отвернул приведя СКА за корму. Преследования не было.

з) 03.02 в 3.23 Ш = 55°07?5 Д = 18°08? по пеленгу 70° обнаружил силуэты 2-х ЭМ и двух СКР курсом 270–280°. Командир дал полный ход и отвернул в темную часть горизонта, выбирая позицию для атаки. В 04.00 один СКР обнаружил ПЛ, дал запрос ратьером. Командир от атаки отказался, считая себя обнаруженным[83].

и) 5.02 в 11.00 Ш = 55°08?6 Д = 18°12?2, следуя курсом 160° по пеленгу Д = 15 кб., обнаружил в перископ конвой из 7 ТР, идущих строем уступами вправо, зигзагом, генеральный курс 280° в охранении двух СКР и СКА. Командир принял решение атаковать 5-й ТР как самый крупный. Перед залпом ТР повернул на перископ, после этого командир пытался атаковать кормовыми ТА 6-й ТР, но перед залпом ТР отвернул от ПЛ. Конвой прошел. Заслуживает внимание новый вид ордера конвоя – уступ.

Командиру по такому конвою надо было стрелять с предельной дистанции стрельбы полным залпом.

5. На переходе и на позиции командир имел несколько встреч с подводными лодками пр-ка, причем с одной был обстрелян арт. огнем из автоматов.

ВЫВОДЫ:

1. Командир ПЛ задачу выполнил отлично.

2. За поход считаю утопленными лайнер «Вильгельм Густлеф» и крейсер легкий типа «Эмден».

3. Из семи случаев встреч с конвоями в трех считаю возможными (так в документе. – Сост. По смыслу – «считаю возможными атаки»).

4. Район действия ПЛ в течение всего времени пребывания на позиции в любое время суток и даже в светлую погоду насыщен дозорами.

5. Из-за действия в этом же районе в системе ПЛО подлодок пр-ка, корабли пр-ка, его дозоры действуют против наших ПЛ не решительно, демаскируют себя запросами, в атаках медлят, что в большинстве случаев и позволяет нашей ПЛ отрываться в надводном положении.

6. Обращая внимание на увеличение количества кораблей в конвоях, изменение ордеров и увеличения охраны в малочисленных конвоях. Наблюдение за ПЛ охраняемых ТР и охранение улучшилось.

7. Экипаж на походе работал отлично и заслуживает награждения и присвоения звания гвардейского.

Командир ПЛ капитан 3 ранга Маринеско за потопление лайнера «Вильгельм Густлеф» с большим количеством подводников и потопление крейсера легкого типа «Эмден» заслуживает высшей правительственной награды звания Героя Советского Союза.

21.02.1945 г.

Командир 1-го дивизиона ПЛ БПЛ КБФ капитан 1 ранга А. Орел

ОЦВМА. Ф. 369. Д. 28835. Л. 59–61.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.